Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

@libertarian
Beweise? Ich sagte nur das ich ihnen es zutraue. Sie profitieren dadurch das sie ihren grossen Feind als unfähig hinstellen.

@libertarian

libertarian schrieb:Selbstverständlich geht es hier auch um handfeste realpolitische Interessen. Saudi-Arabien könnte man so einiges vorwerfen, da ließe sich eine längere moralische Medien-Kette als gegen den Iran starten, mal salopp gesagt. Aber sie versuchen halt nicht Atom-Waffen zu bauen und fallen durch extreme Provokationen auf. ;)

Klar, provozieren tun sie nicht, aber mir fielen spontan einige Dinge ein, die mindestens bedenklich sind. ;)

Bedenklich ist einmal die weltweite Unterstützung terroristischer Organisationen durch wahhabitische Wohlfahrtsorganisationen, gegen die die saudische Regierung offenbar nicht imstande ist vorzugehen. Saudische Organisationen sind gefährlicher und erfolgreicher im Export ihrer fanatischen Ideologie als der Iran, schlicht und ergreifend, weil es mehr Sunnis als Schias gibt. :D
Beispiel die International Islamic Relief Organisation, die unter anderem die Moro Islamic Liberation Front und Abu Sayyaf auf den Südphilippinen finanzieren.

Die International Islamic Relief Organization, oder International Islamic Relief Organization of Saudi Arabia , IIRO und IIROSA (arabisch ‏ هيئة الإغاثة الإسلامية العالمية‎), ist eine in Saudi-Arabien beheimatete Wohltätigkeitsorganisation. Sie ist die Hilfsorganisation der Islamischen Weltliga.

Die Vereinten Nationen, die USA, die Philippinen, Indonesien und Kroatien verdächtigen die IIRO, mehr Politik als humanitäre Hilfe zu betreiben und sogar den islamistischen Terrorismus zu unterstützen.


Mohammad Jamal Khalifa ist der Schwiegerbruder von Osama bin Laden und war seit 1991 Direktor des IIRO in Manila. 1994 wurde er von den philippinischen Behörden des Landes verwiesen, da die IIRO im Verdacht stand, finanzielle Verbindungen zwischen Al-Qaida und Abu Sayyaf-Gruppe und der Moro islamische Befreiungsfront herzustellen.

Während des Bosnienkrieges und des Kosovokrieges war die IIRO an der Finanzierung der muslimischen Kämpfer beteiligt.[1]

Der französische Auslandsnachrichtendienst verzeichnete eine Zahlung von 4,5 Millionen Dollar an Osama bin Laden. Gemäß dem Verein Réseau Voltaire ist dieser auch der geistige Führer des IIRO.

Der amerikanische Ableger des IIRO wurde 2002 aufgrund des Verdachts der Finanzierung von Al-Qaida geschlossen.

Am 22. September 2005 reichten Opfer der Anschläge des 11. Septembers 2001 Anklage gegen die IIRO vor einem US-amerikanischen Bundesgericht ein.

Seit dem 3. August 2006 bezeichnet die “nationale Kommission betreffend terroristischer Angriffe gegen die USA”, die IIRO als eine radikalislamische Finanzorganisation.

Eine Resolution des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen von 2006 bezeichnet die Ableger auf den Philippinen und Indonesien des IIRO als Unterstützungsorganisationen von Al-Qaida

Zu dem Atomargument: Saudi-Arabien verfolgt ein ziviles Atomprogramm (In August 2009 it announced that it was considering a nuclear power program, and in April 2010 a royal decree said: "The development of atomic energy is essential to meet the Kingdom's growing requirements for energy to generate electricity, produce desalinated water and reduce reliance on depleting hydrocarbon resources." http://www.world-nuclear.org/info/inf102.html ), unterstützt die nuklearen Ambitionen seiner Nachbarstaaten im Golf während es gleichzeitig Irans Recht ein solches ziviles Atomprogramm zu verfolgen abstreitet ( http://www.reuters.com/article/2007/03/05/us-gulf-nuclear-meeting-idUSL0521283720070305 (Archiv-Version vom 13.11.2012) ), und das saudische Regime hat 2003 in einem internen strategischen Bericht ein nukleares Abschreckungspotenzial bereits ernsthaft in Erwägung gezogen ( http://www.guardian.co.uk/world/2003/sep/18/nuclear.saudiarabia ). Gab es eine Inspektion der IAEA in Saudi-Arabien? Ich glaube nicht.

@kulam

Ich wusste nicht, dass die Saudische Religionspolizei je an Pogromen und Massenhinrichtungen beteiligt war. (So wie die Revolutionswächter in Iran)

Nein, das Menschenrechtsargument kann man im Falle Irans nicht außen vor lassen. Der blutige Verlauf der Islamischen Revolution und die darauf folgende Terrorherrschaft führten ja erst zu der nahezu völligen Isolation des Landes.

Iran macht sich wohl bereit für alle Fälle, anders kann man das dritte Manöver seit Jahresbeginn kaum deuten. Vorallem wenn dieses nun gleich einen ganzen Monat dauern soll, wieder Hormuz und Arabisches Meer.

Btw, solch lange Manöver veranstaltete nicht einmal der Warschauer Pakt, denn damit schwächt man seine Truppen auch. Insbesondere bei der Übungsanlage wie nun im Iran, "Kriegsfall", sprich unter Dauerstrom. Danach ist erst einmal wieder Überholung der verwendeten Gerätschaften angesagt, sonst geht dann kein Schuss raus im Fall der Fälle :D ...

Iran begins naval exercises near Gulf strait

Iranian state media said on Saturday that the warships will conduct a month of maneuvers

Iran says its powerful Revolutionary Guard is starting naval exercises near the Strait of Hormuz, the critical Gulf oil tanker route that Tehran has threatened to close in retaliation for tougher Western sanctions.

Iranian state media said on Saturday that the warships will conduct a month of maneuvers.

http://gulfnews.com/news/region/iran/iran-begins-naval-exercises-near-gulf-strait-1.975773#.TyzzsPGQT_o.twitter

polos schrieb:Nein, das Menschenrechtsargument kann man im Falle Irans nicht außen vor lassen. Der blutige Verlauf der Islamischen Revolution und die darauf folgende Terrorherrschaft führten ja erst zu der nahezu völligen Isolation des Landes.

Scherz? Der USA hat es davor aber auch nichts ausgemacht, jede demokratische Bestrebung im Iran zu unterdrücken und zu kontern und den Schah, dessen Regime oftmals nicht weniger schlimm war, einzusetzen und helfen an der Macht zu bleiben. Wieso denkst du denn, kam es zur Revolution? Und vor allem, denkst du, davor war Friede-Freude-Eierkuchen? Zur Info: Die Revolution wurde quasi von der gesamten Bevölkerung getragen - und auch von verschiedensten politischen Richtungen.

Im Falle des Irans hat sich die USA einiges zunichte gemacht und teilweise selbst für antiamerikanische Stimmung unter der Bevölkerung gesorgt. Das muss man selbst als Freund der USA zur Kenntnis nehmen.

Das ist mitnichten eine Rechtfertigung für das Regime, das sich mit seiner Politik wirklich danach selbst zum internationalen Außenseiter machte. Aber an den Menschenrechten im Inland liegt das nicht unbedingt. Das wäre naiv, das anzunehmen.

Es ist vielleicht ein Faktor, aber nicht der Ausschlaggebende.

jojo72 schrieb:Insbesondere bei der Übungsanlage wie nun im Iran, "Kriegsfall", sprich unter Dauerstrom. Danach ist erst einmal wieder Überholung der verwendeten Gerätschaften angesagt, sonst geht dann kein Schuss raus im Fall der Fälle :D ..

Erhöht das nicht die Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Angriff noch in diesem Jahr erfolgt? Ich meine, wann ist ein besserer Zeitpunkt dafür, jemanden Anzugreifen, als wenn er sich durch überlange und zu viele Manöver verausgabt hat?

Andererseits ist ja für die Amis gerade Wahljahr, und Obama kann sich nun wirklich keinen Krieg mit dem Iran leisten. Und bis die Wahl vorrüber ist, ist auch das Gerät überholt und die Truppe wieder ausgeruht. Entweder ist dieses Timing vom Iran beabsichtigt, oder er hat einfach nur verdammt viel Glück.

@polos

Wenn es den selbsternannten Verteidigern der Demokratie und Menschenrechte um Pogrome und Massenhinrichtungen ginge, dann hätte die internationale Gemeinschaft ohne Zögern in Rwanda, Darfur oder sonstwo eingeschritten.

Es geht ausschließlich um Interessen. Punkt. In diesem Falle um Sicherheitsinteressen und möglicherweise auch um ein Fünkchen Wirtschaftsinteressen.

Eine Bedrohung der internationalen Sicherheit ist Saudi-Arabien allemal, bloß hat dieser Staat das Privileg Verbündeter des Westens zu sein (siehe: Beitrag von kulam (Seite 545) ).

@libertarian

Nein, kein Scherz - Tatsache.

Was den sogenannten "Demokratischen Bestrebungen" in Iran zugrunde lag, konnte die Welt übrigens gut nach dem Sturz des Schahs erkennen. Fanatische Islamisten sind nur schwer als Demokraten zu bezeichnen. (Obwohl einige tatsächlich zu denken scheinen, dass Demokratie und Ochlokratie ein und das Selbe sind.)

Es geht auch keineswegs nur um die USA, sondern um die gesamte Region.

Und nein, niemand hat behauptet, dass es nur an den Menschenrechten im Inland liegt. Ich habe diesen Punkt klar und deutlich als einen der Faktoren die zu der Isolation Irans führten angeführt.


@kulam

Hat die Internationale Gemeinschaft etwa in Iran interveniert als das ganze Chaos nach dem Sturz des Schahs ausbrach? Begrüßte die Internationale Gemeinschaft etwa die Massenmorde in Rwanda oder Darfur? Worüber sprechen wir hier eigentlich... Als ob sich die erwähnten Afrikanischen Diktatoren durch ihre Aktionen nicht ebenfalls selbst isoliert hätten.

Und nein, kein "Punkt" - Das Verhalten eines Regimes im Inland ist ein wichtiger Indikator für den Bedrohungslevel, welcher von der entsprechenden Regierung ausgeht.

- Was Saudi-Arabien angeht, so gibt es keine direkten Drohungen seitens dieses Landes. Die Saudis sind auch bereit Verhandlungen zu führen und mit anderen Ländern zusammenzuarbeiten. Das macht Iran aber nicht. Nicht einmal mit seinen eigenen Verbündeten.

der iran braucht mcdonadls, es wurde noch nie ein land angegriffen wo es MCD gibt, ist besser als jedes abwehrschild.

hier werden die leute wieder auf die abombe fixiert
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/iran-und-israel-gerede-ueber-guenstige-gelegenheiten-11636698.html (Archiv-Version vom 04.02.2012)
danke systempresse, in der gedruckten ausgabe steht, dass washington eine starke wahrscheinlichkeit sieht das ISRAEL den IRAN dieses frühjahr angreifen wird.
(wenn das passieren sollte, tretten die USA später dem szenario bei um sich als retter hin zustellen, m.M.)

----in der gedruckten ausgabe steht, dass washington eine starke wahrscheinlichkeit sieht das ISRAEL den IRAN dieses frühjahr angreifen wird----

Deswegen doch auch die Sanktionen. Hätte man sie nicht durchgewunken, dann hätte Israel längst schon Iranische Atomanlagen bombardiert.

Europa gewinnt schließlich überhaupt nichts von einem Öllieferstopp.

@polos
Nicht alle demokratischen Bestrebungen vor der islamischen Revolution waren islamistisch. Gerade in der Schia gibt es auch eine Auslegung, die den Geistlichen nicht zusprechen, dass sie politische Ämter einnehmen dürfen - weiss gerade nicht, wie diese Strömung heißt.

Die islamische Revolution kann man meiner Meinung nach auch als Kultur-Schock sehen. Die Iraner wurden einfach von der Modernisierung überrand und haben Halt gesucht. Da gab jemand wie Chomenei für die Menschen eben die angeblich passenden Antworten auf die Zeichen der Zeit.

Desweiteren hat man den Islam halt gekannt. Der Islam war nicht unbekannt und gab schon davor vielen Halt. Mit den anderen politischen Strömungen war das eine andere Sache. Zumal von Seiten der Islamisten gegen diese nachfolgend auch massiv gehetzt wurde.

Individualist schrieb:Okay es starben 77 Menschen, hatte momentan nur die eine Frau im Kopf.

Mit so einem lapidaren "okay" wird von "einer Toten" mal eben auf 77 korrigiert und der Hintergrund und das Bild, was eigentlich entstehen müsste bezogen auf das Regime des Iran wieder bei Seite geschoben.

77 in Vergessenheit geratene Tote, weil man die Scheuklappen nicht ablegen kann.

Sorry, so eine Haltung und so ein Diskussionsstil ist "indiskutabel" und völlig niveaulos.

@libertarian

libertarian schrieb:Gerade in der Schia gibt es auch eine Auslegung, die den Geistlichen nicht zusprechen, dass sie politische Ämter einnehmen dürfen

Richtig. Rate mal was mit denen nach der Islamischen Revolution passierte...

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Mit so einem lapidaren "okay" wird von "einer Toten" mal eben auf 77 korrigiert und der Hintergrund und das Bild, was eigentlich entstehen müsste bezogen auf das Regime des Iran wieder bei Seite geschoben.

Möchte mal wissen was er sagen würde wen in Amerika, ISrael oder Deutschland mal eben 77 Menschen bei einer Demonstration sterben.

interrobang schrieb:Richtig. Rate mal was mit denen nach der Islamischen Revolution passierte...

Ich habe da so eine Vorstellung - möchte sie mir aber nicht ausmalen ;)

@kulam
sicherlich ist Saudi Arabien ein fundamentalistisch islamistischer Staat. Das der Westen damit derartig kooperiert,liegt allein am Öl. Eine Schande ist das allemal.

Nur gibt es in Saudi Arabien keinerlei Anhalt für ein militärisches Atomprogramm. Wenn du darüber etwas weißt,würde ich mich über den Link freien. Und es gibt auch noch andere gravierende Unterschiede zum Iran. Saudi Arabiens Regierung hat keinem Land mit der Tilgung von der Landkarte gedroht. Saudi Arabien droht nicht anderen Ländern ,wenn sie aufgrund von Sanktionen einspringen wollen. Saudi Arabien tritt nicht so Säbelrasselnd auf.

Die Saudis verhalten sich Klüger ,unterstützen die Islamisten heimlich.

Der Iran erinnert mich mittlerweile an das letzte Deutsche Kaiserreich. Die wollten auch mit Gewalt den Platz an der Sonne

@polos

Nein, Saudi-Arabien fällt nicht mit agressiver Rhetorik auf, ist und bleibt aber der größte Sponsor des internationalen Jihadismus. Vielleicht ist diese subtilere Agression gefährlicher als die Rhetorik einiger iranischer Politiker und ich wiederhole einiger iranischer Politiker. Ahmadinedschad sitzt nicht so fest im Sattel wie man denkt und nicht alle Mullahs dieser Theokratie stützen seine aggresive Rhetorik, vielmehr fürchtet man, dass der fanatische Präsident - der nicht aus dem Klerus stammt - durch seinen Leichtsinn die 1979 gewonnene Macht der Mullahs verspielt.

Luminarah schrieb:Die Saudis verhalten sich Klüger ,unterstützen die Islamisten heimlich.

Dass die Saudis sich klüger verhalten, beruhigt mich ungemein... :D

@libertarian
Falls es dich dennoch interessiert hier ein interessantes Video dazu.

Ayatollah Taleghani warnt, vor seiner Ermordung, das iranische Volk 1979 (Deutsch).

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

CurtisNewton schrieb:Sorry, so eine Haltung und so ein Diskussionsstil ist "indiskutabel".

Das sehe ich auch so. Für mich hat er sich als Diskussionspartner weit ins Abseits gestellt.So etwas kann man ja gar nicht ernst nehmen.

@libertarian

Es war damals so, es ist heute so. Jeder nur halbwegs vernunftbegabte Mensch kann mit Leichtigkeit erkennen, dass überall wo im Nahen Osten nach einer "Revolution" geschrien wird, am Ende die Bärtigen Turbanträger die Fäden im Land ziehen werden.