Das Photo soll angeblich von einen Anwohner bei der Absturzstelle stammen und wurde per Twitter ( Tweets:uatu schrieb:ob man mit den Exif-Daten des geposteten Bildes etwas anfangen kann?
Die US Geostrategie wechselt sich aber eben nicht mit jedem Präsidenten.
Man kann jetzt natürlich mutmaßen und unterstellten mit Öl sei eigentlich kein Öl, sondern Gummibärchen gemeint. Oder es wären gar keine Truppen mehr dort usw. usf. Aber das ist Politik hier, nicht VT.
Nein, Sanktionen sind der Sofweg. Um die Sanktionen konsequent umzusetzen muss man alle Schlupflöcher schließen. Wobei wir da noch keine oberen Grenzen erreicht
Tja, wer selbsteklärende Fragen stellst bekommt eben solche Antworten
Nun im gegensatz zu Mh17 hätten wir bei der Thor einen kleineren Sprenkopf.Larry08 schrieb:Das Flugzeug wird getroffen, die Raketen wird dabei zerlegt. Auf dem Video fliegt das Flugzeug ja noch brennend weiter.
Würde der Kopf der Rakete dann an der Absturzstelle rum liegen?
Eigentlich müsste es ja eher am Ort des Treffers liegen.
Müsste man jetzt feststellen wo genau diese Teil liegt.
Das Teil ist kein Pfeil, das im Kopf ist die Sensorik, das ist kein Hit to Kill systemayashi schrieb:Müsste das dann nicht nach einem Aufprall ein wenig anders aussehen? Das Teil ist null verformt oder beschädigt, so wie es aussieht
Richtig. Die Strategie reiht sich nahtlos ins Schema ein, wo wir am Anfang der Diskussion stehen: dem Bild was gepostet wurde.Fedaykin schrieb:Die US Geostrategie wechselt sich aber eben nicht mit jedem Präsidenten.
Musst du nachschauen. Meines Wissens hat er welche von dem Kontingent dagelassen.
Was irgendwie kein Anlass ist darüber nachzudenken, wieso man es denn für nötig hält, die Felder zu beschützen? Öl ist nicht nur immer für den Weltmarkt oder die USA von allergrößter Bedeutung, es dient bekanntlich auch für diverse Gruppen als Finanzierungsquelle.
Witzig, du antwortest reflexartig immer mit Nein, obwohl du selten etwas negierst und klarstellst. Sanktionen sind der Softweg. Militärschläge der harte Weg. Super.
Nö, die Strageie ist relativ einfach, passt aber nicht zudem was man Trump andichte. Schon gar nicht im bezug auf Syrien
50 oder 100? Wow imperialismus
Komisch die USA kontrollieren gar kein Ölfelder in Syiren
Aha, was aber nicht zur US Kontrolle über das Öl passen würde.
Genau, das ist so seit der Jungsteinzeit.
Das wird sich zeigen wenn der Zeitpunkt erreicht ist.
Ob du es glaubst oder nicht, im Zweifel sind die Israelis realisten.
Wird am Besten auf Sabotage der Anlagen hinauslaufen.
Iran took & concluded proportionate measures in self-defense under Article 51 of UN Charter targeting base from which cowardly armed attack against our citizens & senior officials were launched.https://mobile.twitter.com/JZarif/status/1214736614217469953 (Archiv-Version vom 08.01.2020)
We do not seek escalation or war, but will defend ourselves against any aggression.
na ob Abgesprochen, das der Iran "Feige" ist ist jetzt keine Überraschung
Vor 18 Stunden schon
Gar nicht mitbekommen. Spricht aber auch für eine abgesprochene "vergeltungsmaßnahme".
Wo hatten denn die USa ein Interesse an einen Krieg mit dem Iran? Die Ziele sind recht klar
Mutig ist da gar nix. Es ist nur fraglich was passiert wenn der Iran "Nach der Wahl" nochmal proviziert.
Doch, die Strategie ist relativ einfach.
Nö, 500. Kann man auch selbst nachlesen wenn man nicht immer so faul zum recherchieren ist.
Roughly 500 U.S. forces will remain in northeastern Syria with their Kurdish-led partners, the Syrian Democratic Forces (SDF), to continue fighting the remnants of the Islamic State, McKenzie said during a visit to Bahrain for the Manama Dialogue security summit. Under Trump’s directive, the troops will primarily be stationed in the Deir Ezzor province to guard the region’s rich oil fields, but the Defense Department insists that the mission is part of the broader campaign to defeat the terrorist group.https://foreignpolicy.com/2019/11/25/no-end-date-for-u-s-troops-in-syria/
Komisch, habe ich zwar nie behauptet.. aber egal: Siehe oben. Sie beschützen die Felder; nimm noch Trumps Aussage dazu und dann können wir mal eine sprachliche Analyse wagen, ob Kontrolle auch eine passende Bezeichnung wäre.
Wow Invasion?? Btw.. wieder mal hast du nicht richtig gelesen. Die Kontrolle der Ölfelder wird auch dazu dienen, dem IS keine Finanzierungsquelle zu lassen. Obwohl, der IS ist ja zu 100% erledigt.
Nein, natürlich gar nicht. Weil der IS nicht jahrelang in der Gegend wilderte und die gesamte Gegend immer noch völlig instabil ist.
Was willst du mir damit sagen?
Keine Ahnung. Du musst du die Außenpolitik der USA der letzten 20 Jahre mindestens fragen, wieso ständig von Kriegsszenarien die Rede war. Aktuell haben sie denke ich auch kein Interesse daran. Schon gar nicht mit Trump, der nicht müde wurde, Hillarys vermeintliche Kriegsgeilheit auszuspielen und sich immer wieder gegen die Kriege im Nahen Osten aussprach + alle Truppen Heim holen will.
Denke schon, weil er eben seinen Wählern keinen Krieg verkaufen kann bzw. schwerlich. Hätte der Iran überraschend doch stärker reagiert, wäre er im Zugzwang, um nicht schwach auszusehen. Aber genau das Problem an sich erkennst du ja auch schon, was dich nicht daran hindert, einfach zu plappern und zu negieren.. :'D
Es ist klar das der Iran seinem Pupertären Drohungen nix reales folgen lassen konnte.
Eher weniger, vor allem in diesem Thread kann man das verfolgen.
Und? Die Wähler wollten doch gar keinen Krieg? Wo ist die Schwierigkeit? Hätte der Iran tatsächlcih mehr als ein paar Iso Container angeknautscht sehe das ganz anders aus. Genau aus dieser Fehleinschätzung wurde ja der General erst getroffen. Weil man zu sehr gereizt hat.
hätte hätte Fahrradkette. Hätte er das getan hätten wir in Teheran Australische Luftverhältnisse.
Ein Problem was momentan gar nicht zur Debatte stand. Iran reizt USA. USA töten GEneral. Iran ist überrascht, macht die große Show, schreit parolen und dann kommen ein paar Krater im Asphalt.
Iraq's Sadr says crisis is over, tells militias to stand downhttps://www.aljazeera.com/news/2020/01/iran-fires-rockets-forces-iraq-latest-updates-200107235228432.html
Influential Iraqi Shia leader Moqtada al-Sadr said the crisis Iraq was experiencing is over following de-escalation rhetoric from Iran and the US and called on militia groups not to carry out attacks.
A new strong Iraqi government able to protect the nation's sovereignty and independence should be formed in the next 15 days and usher in an early election, al-Sadr said in a statement, adding that Iraqis should still seek to expel foreign troops.
"I call on the Iraqi factions to be deliberate, patient, and not to start military actions, and to shut down the extremist voices of some rogue elements until all political, parliamentary and international methods have been exhausted," he said.
Würde ich nicht so sagen. Die Typen glauben, dass irgendein Mahdi die Endzeit einleiten.. es ist absolut im Vorstellbaren, dass die Reaktion wesentlich provokanter ausfallen könnte. Übrigens, immer noch ausfallen kann wie du dummerweise ja selbst einräumst.
Ich vermute er fürchtet das die was machen was "US Bürger" Tötet, und dann wird Trump reagieren.
Aber echt kommt mal runter Leute.🤨
Fehlt nur noch Nasrallah mit einem "I Love Israel" t shirt an. 😀
Seine Anhänger sind aber noch nicht so weit, drei Raketen sind im der Grünen Zone in Bagdad gelandet.
Hurrah, dann gibt es halt 200 Tonnen TNT was sie losjagen und dann? Was passiert dann?
ja, aber das ist weniger was akkutes als das die Iraner in Monaten wieder ne blöde Idee haben.
Dann gibt es ein lautes Boom. Was dann?
