So nicht ganz richtig, die USA unterstützten damals die Mudschaheddin gegen die einmarschierenden Sowjets. Das kann man mit der aktuellen Lage überhaupt nicht vergleichen.Glünggi schrieb:PS: Bei den Taliban, war der Investor übrigens auch mal ne Atommacht...
Tja, du hast Afgahistan hier reingebracht. Vermutlich als Beispiel das man einen Konflikt oder ein Kriegziel nicht mit Waffengewalt erreichen könnte? Ich wieß dich auf den Fehler hin, Äpfel mit Birnen zu vergleichen.vincent schrieb:Dir ist echt nichts zu blöd?
Was hat Afghanistan mit der Atombombe zu tun?
Tja, eben was hat Afgahnistan mit der Iranproblematik zu tun.
Wusstest du, dass die Wahlbeteiligung Rekordtiefstand erreicht hat? 30 % haben sich beteiligt, teils aus Angst vor der Taliban und du schwurbels noch rum.
Ohen Infrastruktur keine Bombe. Das Know How allein kannst du nicht nehmen, das ist aber je nach Bombentyp auch nciht so kompliziert, wenn wir eine Uranbombe im Gun Design unterstellen.
Die kannst du schlecht mit Bomben plattmachen.
Genau deswegen wird Israel im zweifel handeln.
Eben diese Option bleibt.sgt.pepper schrieb:Genauso wie immer vom einem Krieg usw. ins All geschwallt wird und die vergleiche mit Vietnam, Afghanistan oder dem Irak benannt wird. Man muss den Iran doch überhaupt nicht "besiegen", es reicht doch völlig aus ihn ein paar Jahre zurück zu bomben samt dem Atomprogramm....Für was soll man da einmarschieren?
Nicht auf diesen beiden IRakischen Basen. Und ja sie haben das Areal getroffen. Ein teures "Feuerwerk"
Keine Meldung, möglicherweise wurden ein paar Iraker verletzt. Und ja es zeigt das Irans Mittel arg beschränkt sind. So wirksam wie die V2.
Die genauigkeit war aber eben nicht sehr Pralle. Sonst hätten sie ja ernsthafte Schäden angerichtet. Glück hat damit wenig zu tun. Und da die US und Iraker im selben CIC saßen wussten auch beide gleichzeitig bescheid. Abgesehen davon das die USA die Abschüsse sowieso registrierten.
ja, das Pakistanproblem
PS: Bei den Taliban, war der Investor übrigens auch mal ne Atommacht... die selbe von denen der Iran die hübschen Zentrifugen gekriegt hat.
Allerdings ist das etwas schwerer, weil die meisten doch Mobil gelagert sind. Die Problematik gab es schon bei Saddams Scud. Allerdings ist dann davon auszugehen das die Luftabwehr aktiver ist, womit wir wohl ca 50% der Flugkörper als Abfangbar anrechnen müssten.Larry08 schrieb:In einem Kriegsszenario ständen die Abschussorte und Systeme von Anfang an bereits unter Beschuss, so dass sich diese bereits vor Abschuss dezimieren würden.
Vom Tisch ist die Sache jedenfalls noch nicht.. aber sofern die Untersuchung nicht verweigert wird, wird da rauskommen wenn es so war.
Da kann man von ausgehen. Aucgh der Syrienkrieg hat damit zu tun man wolltge die linie Iran Libanon Hizbollah unterbinden, also das die Hizbollah weiter vom Iran mit Ausrüstung versorgt wird nehme ich mal ganz stark an.lofo schrieb:Die Angriffe und der Hass auf Israel durch den Iran könnten bei der Ermordung Soleimani auch eine rolle gespielt haben.
Das ist auf jeden Fall eine sehr optimistische Einschätzung, zumal dann, wenn tatsächlich ein Zusammenhang mit dem Konflikt bestehen sollte. Denn das allseitige Interesse ist derzeit die Deeskalation, und da wäre ein irgendwie verschuldeter Flugzeugabsturz äußerst kontraproduktiv. Auffällig ist schon mal, dass der Orangene diesmal nicht wilde Spekulationen über Twitter raushaut.
Nein, du siehst nur überall irgendein Obst und denkst alles mit einer Bombe erledigen zu können, ohne zu wissen was man mit dem Obst überhaupt anstellen will. Vermutlich weil du einmal gesehen hast, wie man Obst gestampft hat und du das ganz toll fandest.
Ja, aber mit Know-How kannst du die nötige Infrastruktur wesentlich schneller bauen und mit fortschreitender Technologie genauso. Ebenso wird man notwendige Teile einfacher, günstiger und schneller beschaffen können.
Weil sie wissen, dass sie die Aggression der gesamten arabischen Welt auf sich ziehen werden, werden sie mit der Atombombe auf den Iran reagieren. Ergibt null sinn.
Ist halt auch so das der iran taliban , al quaida und co gern nutzen für ihre antiwestlichen Bestrebungen.
Und ich halte seine Relativierung des US-Einflusses für unangebracht. Jeder erdenkliche Mist wird angeführt, um die USA reinzuwaschen. Da spielt es auch keine Rolle seit wann sie in Afghanistan sind, wann der iranische Einfluss überhaupt nennenswert wurde usw. usf.Carbine schrieb:Ich halte deinen Sarkasmus für eher unangebracht.
Falsch. Er will nichts verdeutlichen. Wenn er irgendwas verdeutlichen wollen würde, hätte er einfach was dazu schreiben sollen statt einfach auf die Komplexität hinzuweisen.
Nie behauptet, es geht um einfache folgen. Zu Behaupten Militärische Mittel würden nix lösen ist historisch und real betrachtet einfach Falsch. Aber es ist eben so mit Werkzeugen, auch bei der Diplomatie, es schadet nicht einen Größeren Plan zu haben, und mit Glüch hält erstmal etwas ein paar Jahre oder Jahrzehnte.
Ist es Wahr?.... fraglich warum du es versucht hast in den Thread einzubringen. Als BEispiel das die Dezimierung im Iran nix bewirken würde, weil in Afgahnistan die Taliban wieder erstarken..
Nee, Äpfel Birnen, und welche Ziele im Iran sollten denn verwirklicht werden? Vor allem durch so bescheidene Aktionen wie den Letzten Wochen? Das Zeitfenster ist noch offen, aber wenn der Iran so weitermacht holt Israel irgendwann die Obstpresse raus.
Damit kann man kein Nation Building allein gewinnen (Dafür hätte man auch in afgahnistan noch viel mehr Machen müsen, vor allem in Pakistanischen Rückzugsorten) aber man kann ein Atomprogramm oder den Imperialismus des Iran aufhalten. Du vergleichst eben einfach konflikte die unterschiedlich sind. Diese Problematik haben auch Journalisten (Vor allem die Deutschen neigen zur Panik und Angst)
Nö, ein LAnd in Trümmern baut nicht so eben mal wieder Atomanreicherunganlagen, oder ein ICBM Programm.
Und?
Nein, den Zorn werden sie nicht bekommen, weil grade die Arabsiche Welt nicht so mit der Perischen Welt im Einklang ist.
Iran ist kein Araber, das als Grundinfo für dich. ES wird auch nicht Risikoreicher, im Gegensatz die SChlagkraft der Arabsichen Staaten ist in Relation schwächer als in den 70er. Als würde Agypten für ein Iranisches ATomprogramm in den Krieg ziehen (und dann selber einen drüberbekommen)
So lange die Religion schiitisch ausgelegt ist, läuft es auf jeden Fall so wie Iran das möchte.
Nur für manche. Eben solche die den Iran zur Arabischen Welt rechnen..
Ich sehe keine Relativierung. Ich sehe nur manche User, die nicht wahrhaben wollen, dass der US-Einfluss in der Region nicht so wahnsinnig riesig und bösartig ist, wie sie es gerne hätten. Zudem habe ich keinen Beitrag lesen können, wo jemand explizit versucht, die USA bei was auch immer reinzuwaschen. Eher andersrum.
Na dann, bloß gut, dass ich das nie schrieb. Militärische Mittel erschöpfen sich aber nicht in Tonnen TNT wie du es gerne darstellst.
Habe ich dir jetzt schon dreimal erklärt. Weil keine Strategie erkennbar ist in deinen Worten, ebenso wenig wie in Trumps Handlungen. Einfach Bomben, wenn nötig noch mehr Bomben hinterher ist halt keine Strategie.
Selbst das ist im Moment nicht ganz klar. Darüber beschweren sich auch genug in den USA.
Du redest ernsthaft von einem Imperialismus des Iran während du der USA jegliche imperialistische Bestrebungen absprichst? Herrlich.^^
Nein, du hast einfach nur auf alle Konflikte die gleiche vermeintliche Lösung parat, genauso übrigens wie viele US-Politiker, die dazu neigen, alles erstmal in einem behämmerten Aktionismus mit militärischer Stärke, insbesondere durch Bomben, zu "lösen".
Das stimmt. Wenn der Iran komplett plattgemacht wird, sieht die Sache auch anders aus. Das wird aber denke ich ohnehin nicht passieren.
Ziemliche spekulativ. Ein Atombombeneinsatz kann das durchaus verändern.
Jup, Eifer des Gefechts. Die Grundinfo sollte man mal in den USA verbreiten.
Dann vergleich doch bitte den US Einfluss auf die Entwicklung in Afghanistan mit dem iranischen.
Tja.. aber ich sprach nicht von den USA.
War auch nicht das Ansinnen. Es ging darum ob es geopolitisch sekundär ist welche Gruppe mal eben den Ton angibt in einem Land.
Ich weiss halt nicht ob es so egal ist, welche Moslems welche anderen umnieten und dass das alles prinzipiell geopolitisch sekundär ist. Meist steht halt ne grössere Macht im Hintergrund.
Weißt du denn, dass die USA ihre Truppen gerne abziehen würden? Deswegen ist man auch auf ein Friedensabkommen mit den Taliban aus.
Naja, deine Beiträge deuten schon indirekt auf die schlechten Hintergedanken der US-Präsenz im nahen Osten. (Wobei es da wesentlich schlimmere User gibt, die weniger differenziert und sachlich vorgehen)
Tja.. aber ich sprach nicht von den USA.In diesem Thread geht es aber u.a. um die USA.
Ja, ich weiß auch, dass man ziemlich viele Truppen schon abgezogen hat. Und weiter?
‘This is not going to be won militarily’: Top US commander in Afghanistan reveals pessimismhttps://www.militarytimes.com/news/your-air-force/2018/11/01/this-is-not-going-to-be-won-militarily-top-us-commander-in-afghanistan-reveals-pessimism/
Schlechte Hintergedanken? Was bitte soll das sein? Ich sprach offen von einigen "Hintergedanken", die ich den USA unterstellte. Sind da irgendwelche Geheimnisse oder so?
Zumal du auch ziemlich häufig auf die US-Präsenz in Irak zB verweist, das suggeriert, dass der US-Einfluss sehr groß sein muss. Derweil ist das Ding, dass Trump jeden einzelnen durch iranische Hand getöteten US-Soldaten vergelten würde.
Nein, da gibt es noch andere Optionen. Aber das ist Fallabhängig.
WEr hat behauptet das Trump eine Gesamtstrategie hat? Das behaupteten andere ich schrieb das Trump sein Handeln nicht zwingend in eine übergreifende Agenda der USA passt. Vor allem bzgl Iran, aber das hat Obahma auch schon gescheut.
Kann es sein, zumindest im Bezug auf die Realisierung einer Iranischen Atombombe.
Nein ich habe doch gar keine Endgültigen Lösungen ausgearbeitet. Und Gezielte Tötung von Drahtziehern ist kein blinder Aktionismus..
Japp, aber da muss man schon schauen was "Imperilistisch" so bedeutet. Historisch betrachtet endete der Imperialismus mit dem 2 Weltkrieg. Aber es ging ja um Ziele bzgl Iran..
Es reicht wie erwähnt durch Infrastrukturschädigungen die Bombe auf unbestimme Zeit zu verschieben.
Empörung sicherlich, wobei die meisten Araber eben selber keinen Atomaren Iran wünschen. Wenn Israel für sie das Problem löst...
Das ist richtig, den Fehler machen einige die Taliban traten erst 1992 auf dem Plan. @Carbine
So nicht ganz richtig, die USA unterstützten damals die Mudschaheddin gegen die einmarschierenden Sowjets.
Tja.. aber ich sprach nicht von den USA.
Bezogen auf die Auswirkungen sekundär..
Den Zeitpunkt hatte man verpasst.. einmal, ansonsten hätte die Strategie massiv geändert werden müssen.
