Bitte belegen. Ich habe eine seriöse Quelle geliefert, die etwas anderes besagt.Fedaykin schrieb:Nen dort waren sogar Russische S400.
Original anzeigen (0,4 MB)Es gibt einige Teilnehmer hier, deren Wahrnehmungsfähigkeit durch einen verkrampften USA-Hass stark eingeschränkt ist. Selbstverständlich steht jedem seine Meinung frei, aber eine Diskussion betrachte ich in diesen Fällen als zwecklos.DearMRHazzard schrieb:Andere Unklugheiten kann ich hier weit und breit nirgendwo sehen.
Tja das waren aber leider eher die IRaker selbst, vieles in den 2 Tagen Nach dem verschwinden Saddams wo die Ordnung etwas locker lag..Dudel schrieb:ie übliche amerikanische Rethorik zur Verharmlosung und Selbstlegitimierung ihrer illegalen Angriffskriege.
De facto töten sie alles und zerstören alles was ihnen aufs Display kommt.
Siehe Wikipedia: Irakkrieg#Kulturgüter
Witzig das dir das bei Shiitischen Mliizen so egal ist. Anbei sah man ganz gut das die USA sich zumindest bemühten das in grenzen zu halten. Siehe dazu Aleppo.
TJa, blöd das die Nazis verloren haben oder was? Willst du echt den 2 Weltkrieg und die AChsen als Referenz für "Gutes" Verhalten ran ziehen? Oder ist es wieder 0815 Empörung aus der schönen BRD, wo die meisten LEute nicht wissen warum es so gut läuft die letzten 70 Jahre..
Und im Anschlus ihre Headquater hingebaut.
Na ja, du hast die Aussage aber aufgrund von Foristen getroffen, du diskutierst hier ja nicht mit Donald Trump.vincent schrieb:Da hast du dein ABER DER IRAN. Dummerweise nicht von irgendeinem Foristen.
Ist üblich dort Unten. Viele große Rethorik und Drohung bei relativer Unfähgikeit und Imkopetenz das auszuführen. Nacher heulen sie wieder alles, wie 67, 73. usw.
Eigentlich sehnen nur die "VT`ler," und co hier seit 2007 ominöse Kriegsoptionen.Hayura schrieb:Das Ding ist das der auch noch Fans, auch hier im Forum, die sich ja schon fleissig ein Krieg mit den Iran Herbei sehnen und es wohl kaum erwarten bis es los geht. Natürlich werden die den Krieg nur vom bequemen Sofa aus verfolgen. Naja so beginnt das Jahr 2020...
Ne, war tatsächlich gar nicht so gemeint. Zumindest nicht mit konkretem Bezug, sondern aufgrund der Erwartung, dass sowas mit Sicherheit noch von irgendeinem Foristen geschrieben werden wird. Wäre wohl auch nicht verwunderlich. Nun kommt's halt von höherer Stelle.Fierna schrieb:Na ja, du hast die Aussage aber aufgrund von Foristen getroffen, du diskutierst hier ja nicht mit Donald Trump.
Selbst wenn es so wäre ist das keine Entschuldigung. Die USA hat Sorge dafür zu tragen in dem Moment, in dem sie rein ist.
Theoretisch schon. Aber wie gesagt ändert es nur bedingt was an dem "Vorwuf" die USA würden Kulturgüter zerstören., da kann man ihnen vielleicht vorwerfen die Sicherheit vernachlässigt zu haben. Aber das wäre dann "Passiv"
Diese Leute sind auch unklug, aber soll sich doch jeder herbeisehnen was er will.
Meinst Du es gibt hier auch einige Teilnehmer deren Wahrnehmungsfähigkeit stark eingeschränkt weil sie vom US-Patriotismus beseelt sind ?
Also ich weiß nicht. Ich denke ganz sicher nicht besonders positiv über die US-Regierung. Aber finde die Tötung noch gut im Rahmen der legitimen Handlungsweite eines Staates. Was mich stört ist das Vorgehen im Irak. Man hätte tatsächlich vorab wenigstens irgendwie mit den irakischen Offiziellen kommunizieren sollen. Einfach so auf fremdem Territorium einen Angriff auszuführen, wird dann nicht unberechtigt zu Unmut und damit noch mehr Schwierigkeiten führen >> siehe Parlaments-Beschluss.
Wieso nicht? Er war ja immerhin Anführer, Drahtzieher von irregukären Kräften im Iran. Im Grunde mal was neues nicht das Volk durch Sanktionen zu treffen sondern die Täter direkt.
Wenn ein US General in sowas verwickelt wäre, wäre das möglich. Und hier würden vor allem die "USRAEL" Fraktion wieder das Ende der Welt herbeireden
Es war einer, ist ja jetzt kein Geheimniss gewesen wofür er Verantwortlich war. Sie haben die USA eben gereizt im Irak und die Quittung bekommen. Hättes in den 30er schon internet gegeben...ich kann es mir vorstellen wen einige so empört verteidigt hätten.
Deine Meinung, ich sage es war mal Konsequent gegenüber einer Nation die alles andere als Schwäche auslegt und nur in ihrem Handel bestärkt.
ich sehe hier keinen Partriotismus, aber es ist interessant wie Menschen aus Lieberalen Pluralistischen Ländern sich so sehr für Theokratien erwärmen.
Bush leitete einen de facto völkerrechtswidrigen Krieg gegen den Irak. Was denkst du was los wäre, hätte man ihn umgebracht. Aber vergessen wir mal Bush und die ewige Diskussion um die Legitimität. Was denkst du was schon los wäre, würde man irgendeinen höheren Verantwortlichen von Abu Graib oder einem anderen Verbrechen töten?
Ja, das ist auch immer witzig da kommen Leute mit Völkerrecht..
Tja versuchen konnte man es. Aber deine Analogie hakt immer noch. Such also einen US General der in einem 3 Land irreguläre Milizen führt, oder anders finde eine US Hisbollah in einem 3 Land. Dann hast du eine Analogie die passt.
Keine Ahnung, interessiert micht nicht so wirklich, wir können auch über Einhörner diskutieren.
Ok, das war ein Missverständnis. Ich hatte geschrieben, dass "Syrien" keine S-300 zur Verfügung hat, meinte aber "die Syrer" (das ist übrigens ehrlich kein Retconning, ich hatte an den Unterschied gedacht, ihn aber nicht klar genug formuliert).https://www.heise.de/tp/features/Warum-hat-Russland-die-Tomahawks-nicht-mit-dem-in-Syrien-stationierten-S-400-Luftabwehr...
Gut die hatten wohl keinen Bock die Angriffe zu unterbinden.
Gut, vergessen wir für den Moment das Völkerrecht, weil es ohnehin völlig unzulänglich ist. Ist darum der Irak-Feldzug sinnvoller geworden? Oder hat er die Sicherheitslage in der region oder der Welt besser gemacht? Das war ein Angriffskrieg gegen ein Regime, welches einem nicht gepasst hat.
Er war Anführer irregulärer Kräfte im Iran ?
Tja, ich kann hier wie gesagt nichts legitimes sehen an der Aktion. Für mich war das ein Auftragsmord. Als etwas anderes kann ich diese Aktion nicht bezeichnen.
