Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

Fichtenmoped schrieb:Wobei die Zustimmung der Regierung wohl zu erwarten ist. Die USA haben sich auch schon in den Tagen vor Soleimani nicht gerade mit Ruhm bekleckert.

Jupp der irakische PM hat ja auch schon vor der Abstimmung das Parlament darauf gedrängt dafür zu stimmen.
Was aber nichts an evtl. bestehenden Verträgen ändert. Gehen werden sie wohl müssen. Vielleicht kommts dem Trump auch ganz Recht weil die USA nun ohne militärischen Verlust abziehen müssen.

Ich sehe die Gefahr beim Abzug der Amerikaner eigentlich eher in der Zustimmung und das daraus zu erwartende Erstarken für die schiitischen Milizen im Irak. Das wird den anderen arabischen Staaten nicht gefallen.

JoschiX schrieb:Ich sehe die Gefahr beim Abzug der Amerikaner eigentlich eher in der Zustimmung und das daraus zu erwartende Erstarken für die schiitischen Milizen im Irak. Das wird den anderen arabischen Staaten nicht gefallen.

Dann müssen halt diese anderen arabischen Staaten selbst schaun, was sie dagegen machen.

Niselprim schrieb:Dann müssen halt diese anderen arabischen Staaten selbst schaun, was sie dagegen machen.

Ja, was wiederum zu mehr Spannungen führt. Alles gehopst wie gesprungen... ob nun Amerikaner oder die Araber, eine friedliche Entwicklung dort ist irgendwie nicht abzusehen.

JoschiX schrieb:Ja, was wiederum zu mehr Spannungen führt. Alles gehopst wie gesprungen... ob nun Amerikaner oder die Araber, eine friedliche Entwicklung dort ist irgendwie nicht abzusehen.

Wir können nur hoffen, dass sich Deutschland und Europa raushalten.

Niselprim schrieb:Dann müssen halt diese anderen arabischen Staaten selbst schaun, was sie dagegen machen.

Die sich genehmen Bevölkerungsteile unterstützen, auch wenn es einen Bürgerkrieg gibt?

Fichtenmoped schrieb:Die sich genehmen Bevölkerungsteile unterstützen, auch wenn es einen Bürgerkrieg gibt?

Wenn es so ist, dann ist es halt so @Fichtenmoped Wenn sich das Ausland einmischt, kommt eh nur bei raus, dass es dem Ausland vorgeworfen wird.

Glünggi schrieb:Die UN Beauftragte für aussergerichtliche Hinrichtungen, die ich gestern zitiert habe und sowas wie internationales Recht vertritt, meinte ja dass solch eine Aktion nur dann ok sei, wenn damit ein unmittelbar bevorstehender Anschlag verhindert würde... und dass es nicht ok sei frühere Verbrechen heranzuziehen und Vergeltung zu üben.Ob dieser Umstand korrekt erfüllt wurde, wäre Sache der USA darzulegen ... aber nein zwingen wird sie niemand dazu.Klar UN , zahnloser Debatierclub... aber wenn wir darauf scheissen, dann können wir die Mensschenrechte und alle übrigen internationalen Abkommen, gleich Trumplike in die Tonne kloppen. Dann entscheidet ganz einfach die Stärke über Recht und Unrecht.. Klar tut es im Prinzip ja jetzt auch immernoch, aber ich dachte das Ziel sei es davon wegzukommen.Und es wäre von Vorteil, wenn diese Gesetze und Abkommen verabschiedet würden, bevor ein China den Ton angibt und der Welt seine Vorstellungen von Recht aufdrückt.

Ich habe irgendwo gestern in einem Artikel auf SPON gelesen, das dies letztlich die staatliche Form der archaischen Blutrache ist - die wir als rückständig ablehnen, wenn diese von dem Kulturkreis kommt, aber der Westen, hier in Form der USA, letztlich genauso handelt.

Niselprim schrieb:Wenn es so ist, dann ist es halt so @Fichtenmoped Wenn sich das Ausland einmischt, kommt eh nur bei raus, dass es dem Ausland vorgeworfen wird.

Das wird so oder so dem Westen vorgeworfen. Egal ob man was macht oder sich raushält.

Niselprim schrieb:Wir können nur hoffen, dass sich Deutschland und Europa raushalten.

Spätestens, wenn 1 Million Iraker an der EU-Grenze aufschlagen, wird das unser Problem.

Fichtenmoped schrieb:Spätestens, wenn 1 Million Iraker an der EU-Grenze aufschlagen, wird das unser Problem

So ist es. Die USA überzieht die Länder mit Krieg und dann kommen die Flüchtlinge nach Europa. Aber die USA nehme keine auf. Die wollen nur handverlesene einreisen lassen.

Fichtenmoped schrieb:Das wird so oder so dem Westen vorgeworfen. Egal ob man was macht oder sich raushält.

Naja - so sollte man nicht denken und schon gar nicht danach handeln @Fichtenmoped

Fichtenmoped schrieb:Spätestens, wenn 1 Million Iraker an der EU-Grenze aufschlagen, wird das unser Problem.

Ja klar - aber am (Bürger)Krieg dort muss man nicht beteiligt sein @Fichtenmoped

@cejar
Wie ich gestern geschrieben habe, glaube ich, dass auch die USA keine wirkliche Lösung für das Problem haben, da es praktisch nicht umsetzbar ist... da es zu teuer wird und zu lange dauert und darüberhinaus die langfristigen Erfolgsaussichten ungewiss sind.
Ergo belässt man es dabei, den Iran an der kurzen Leine zu halten und für Verfehlungen zu massregeln... anscheinend mitunter auch mit fragwürdigen Mitteln.
Selbst wenn es zu einem kurzen heissen Konflikt kommen würde, weil keiner sein Gesicht verlieren will, so wird auch danach das Problem noch vorhanden sein... insofern es auch eher unwahrscheinlich ist, dass man sämtliche Leader des Regimes, zeitnah so aus dem Verkehr ziehen kann wie Soleimani.

Glünggi schrieb:Es reicht aber nicht aus das Regime zu entfernen, sondern man muss die Lücke auf dem Parkplatz dann auch noch genehm besetzen und die Bevölkerung über Generationen hirnwaschen. Das was die Mullas reingewaschen haben wieder rauswaschen. Ansonsten werden sich auch noch unsere Urenkel mit diesem Problem herumschlagen.
Das ist teuer und dauert Dekaden.... was passiert wenn man die Arbeit nur zur Hälfte erledigt, wurde uns in den letzten 20 Jahren zu genüge vorgeführt.

Die Menschen im Iran so einzuschätzen wie die Deutschen und Hitler halte ich für groben Quatsch.
Die emazipatorischen Bewegungen im Iran sind einer der Lichtblicke im ganzen islamischen Raum.

Glünggi schrieb:Ergo belässt man es dabei, den Iran an der kurzen Leine zu halten und für Verfehlungen zu massregeln... anscheinend mitunter auch mit fragwürdigen Mitteln.

Amerika könnte sich ja aber auch einfach nur raushalten, denn eigentlich haben doch Israel ein Problem mit dem Iran.

SunziChris schrieb:So ist es. Die USA überzieht die Länder mit Krieg und dann kommen die Flüchtlinge nach Europa.

Das ist im heutigen Irak aber viel zu kurz analysiert von dir. Denn das eigentlich Problem ist die sunnitische Minderheit im Irak die bei steigendem Einfluss des Irans zunehmend unter Druck gerät. Und die werden es sein die den Irak verlassen, nicht weil die Amerikaner dort einen Krieg geführt haben sondern weil ihre Existenz dort perspektivlos geworden ist.

JoschiX schrieb:Und die werden es sein die den Irak verlassen, nicht weil die Amerikaner dort einen Krieg geführt haben sondern weil ihre Existenz dort perspektivlos geworden ist.

Unter Sadam gab es dort keine Probleme. Die wurden erst nach dem Angriffskrieg - den Bush wohl von Gott befohlen bekommen hat - so schlimm. Überall wo die USA ihre Finger im Spiel hat, werden Söldner von denen bezahlt.

@Fierna
Leider geben die Waffen den Ton an. Bringe die Revolutionsgarden und Armee dazu, zu dessertieren und ich ändere meine Meinung, bezüglich den Erfolgsaussichten des inneren Widerstands.
@Niselprim
Naja die USA haben seit der Botschaftsbesetzung damals auch ein Problem mit dem Iran. Sind ja immernoch nicht dazu fähig direkte Gespräche zu führen... und Trumps Verweiss auf dieses geschichtliche Ereignis zeigt ja auch schön auf inwiefern man vergessen und vergeben hat.

SunziChris schrieb:Überall wo die USA ihre Finger im Spiel hat, werden Söldner von denen bezahlt.

Oder überall dort wo der Iran das Regime übernimmt ?

SunziChris schrieb:den Bush wohl von Gott befohlen bekommen hat

Warum sollte Gott damit zu tun haben? @SunziChris

Niselprim schrieb:Warum sollte Gott damit zu tun haben? @SunziChris

Da musst du schon den Bush fragen. https://www.welt.de/print-welt/article169709/Bush-soll-Befehl-von-Gott-zum-Irak-Krieg-erhalten-haben.html
Neuzeitlicher Kreuzzug?