Krieg ist ein Handwerk

KEINER kann sich davon lossprechen! da kannste noch so eine tolle moral haben,
im
krieg werden andere sachen wichtiger. dazu zählt auch die eigene macht zu
erleben,
was im zusammenhang mit einer so straffen gruppenordnung schnell
groteske formen
annimmt.

pommes1983 schrieb:Viele Menschen haben nunmal keine Moral und zeigen ihre Barbarische Seite imAusnahmezustand. Sowas kommt dabei raus, wenn du nem Zivilisten ne Waffe in die Handdrückst.
Darum muss noch mehr darauf geachtet werden, dass Soldaten belastbar sind.Nach meiner Meinung wird nicht gut genügendsortiert.

Ausnahmezustand ist genau das Wort, da werden auchGeschäfte etcetcetc von "normalen" Bürgern geplündert!
Die Situation verändert einenMenschen einfach!

Warum werden dann Verbrechen so gern beim Thema Krieg mit angeführt und nicht beim ThemaFrieden? Verbrechen haben mit beiden nix in der Begriffsbestimmung zu tun aberkomischerweise kommen sie als erstes Schlagwort, wenn man den Begriff Krieg in die Rundewirft. Krieg ist gesetzlich klar geregelt und auch im Krieg sind Verbrechen strafbar,genauso wie im Frieden auch. Also, wenn mal jemand das Wort Frieden und damit verbundeneRechtsidylle verwendet, kann ich genauso gut die Mütter anführen, die ihre Kinderermorden und die Väter, die ihre Söhne vergewaltigen. Und wasses da sonst noch so gibt.Aber der Unterschied ist Folgender: Soldaten werden durch enorme psychische Belastungengequält und vollbringen dadurch leichter oder öfter Verbrechen und die besagten Mütterund Väter? Sehen die den ganzen Tag Blut, Tote und Verderben um dass sie morden müssen?Der Frieden hat dasselbe Verbrechenspotential und für hohe Kriminalitäten nochnichteinmaleinleuchtende Gründe. Soviele Missbrauchsfälle, wie es gibt im Zivilen, ich glaube dieübersteigen die Zahl der existierenden Soldaten deutlich. Aber sowas wird ja dann bei derAntikriegsargumentation verdrängt bzw gar nich in Erwägung gezogen.

weil frieden als ganzheitlicher prozess gewalt ausschliesst. in der realität haben
wir ja keinen 100%igen frieden, auch wenn sich keine armeengegenüberstehen..
krieg erzwingt einige verbrechen.
es liegen welten zwischen denpotentialen

die vergleiche von familiärer gewalt und der von soldaten ist übrigens richtig gilb,
beide reagieren meist auf ihre umwelt in für uns unnormalem verhalten, auch
wirdgewalt in beiden beispielen von vielen selbst als völlig ich-dyston erlebt!
leute vondenen gewalt in der familie ausgeht empfinden oftmals selbst scham
und reue für ihretaten.
(die einzige ausnahme bilden hier die ein oder andere psychische erkrankung,
wobei nur in den seltensten fällen wirklich für familiäre gewalt und missbrauch
verantwortlich sind, viel öfter sind es verhaltensstörungen auf welche meine
ausführungen auch zutreffen)

Woher willst du das wissen?
Ordnung ist überall möglich, wenn man darauf nurvorbereitet wird.

Die Betonung liegt auf "AUSNAHMEZUSTAND"! Es ist keinAusnahmezustand mehr, wenn man darauf trainiert wurde.

krieg fördert aber die von mir aufgezählten verbrechen nicht nur, er erzwingt
sie.

So ein riesengroßer Schwachsinn! Verbrechen können Ursachen fürKriege sein aber kein Krieg, wenn er als solcher geführt wird, erzwingt Vergewaltigungenund Folter. Und ich rede von Kriegen im Sinne des Rechts und nicht vonbürgerkriegsmäßigen Abschlachtungen! Ihr redet davon, dass sich angeblich keine Armee andie Regeln halten würde aber gleichzeitig seht ihr im Frieden das Idealbild als ob sichjeder daran halten würde, was ja augenscheinlich nicht der Fall ist. Also hört auf, immernur die Verstöße gegen's Kriegsrecht zu sehen, wenn ihr von Krieg redet, denn im Kriegwird genauso gegen Regeln verstoßen, wie im Frieden und keiner hat das Recht, den Friedenals Friedefreudeeierkuchenideal hinzustellen und am Gegenteil nur das Schlechte zu sehen.Entweder ihr seht endlich ein, dass alles zwei Seiten hat oder ihr überlegt euch dasnächste mal etwas besser, was ihr postet und, wenn es euch nicht gelingt, endlich mal denKrieg als rechtlich abgesicherte Handlung zu sehen und nicht nur immer mit Verbrechen zuvergleichen, dann schreibt einfach garnix anstatt solche haltlosen Kommentare wie obenzitiert.

Ein Krieg hat nicht in der Absicht Verbrechen zu begehen geführt zuwerden. Krieg erzwingt keine Verbrechen, Verbrechen erzwingen Krieg.

Praxis undTheorie sind unterschiedliche Sachen, das weiß jeder, der in der Schule Physik hatte undich rede hier in diesem Thread nunmal von der Theorie.

@Gilb:
"Verbrechen können Ursachen für Kriege sein aber kein Krieg, wenn er alssolcher geführt wird, erzwingt Vergewaltigungen und Folter. Und ich rede von Kriegen imSinne des Rechts."

Der Mythos vom anständigen Krieg nach den Spielregeln derHaager Landkriegsordnung und der Genfer Konvention. Wann wurde denn je ein Krieg nach"fairen Regeln" geführt, wann wurden Folter, Plünderung, Vergewaltigung, Mord nicht alsKollateralschaden billigend in Kauf genommen?
Im 1. Weltkrieg? Im 2. Weltkrieg? ImKorea-Krieg? Im Vietnam-Krieg? In den Nahost-Kriegen? Im Golf-Krieg? Im Irak-Krieg? ImAfghanistan-Krieg? In all den "kleinen" konventionellen Kriegen dazwischen?

"EinKrieg hat nicht in der Absicht Verbrechen zu begehen geführt zu werden. Krieg erzwingtkeine Verbrechen, Verbrechen erzwingen Krieg."

Dann nenne mir mal einen"anständigen Krieg", in dem es nicht zu Verbrechen gekommen ist.

"Praxis undTheorie sind unterschiedliche Sachen, das weiß jeder, der in der Schule Physik hatte undich rede hier in diesem Thread nunmal von der Theorie."

Ah, der theoretischeSchreibtisch-Krieger (um keine unfreundlichere Bezeichnung zu wählen). Na, das wird dieToten der Kriege nachträglich freuen, dass sie, wenigstens "theoretisch" anständig umsLeben gebracht wurden, egal, ob sie in Warschau, Coventry, Hamburg, Dresden, Hiroshimaoder Nagasaki gelebt haben. Egal, ob man sie mit Napalm verbrannte oder in mühsamerHandarbeit einzeln erschlug oder erschoss.
"Also hört auf, immer nur die Verstößegegen's Kriegsrecht zu sehen, wenn ihr von Krieg redet, denn im Krieg wird genauso gegenRegeln verstoßen, wie im Frieden und keiner hat das Recht, den Frieden alsFriedefreudeeierkuchenideal hinzustellen und am Gegenteil nur das Schlechte zusehen."

Nur, lieber GILB, dass Regelverstösse im Frieden nicht Hunderttausende vonToten als Folge haben. Kriegsverbrechen ungefähr auf das Niveau von Falschparken zubringen, zeugt schon von einem eigenartigen Weltbild, gelinde gesagt.

Ja, ja, imFelde, da ist der Mann noch etwas wert!

Es sei ja jedem unbenommen, der gerneKriege führt, sich ein Ticket in ein Land seiner Wahl zu kaufen, und dort Soldat zuspielen. Reisetipps gebe ich gern.

So dann werd ich mal vom Frieden reden. Jaja der Frieden ach wie schön ist es doch, dassim FRIEDEN tausende kleine Kinder vergewaltigt werden, das im FRIEDEN jeden Tag Bankenüberfallen werden und Männer ihre Frauen umbringen und andersrum, dass im FRIEDEN jedenTag Tausende erschossen werden, dass man im FRIEDEN Menschen steinigt und lyncht. Das imFRIEDEN Menschen in Konzentrationslager verschleppt wurden und im FRIEDEN Synagogenangezündet wurden und, dass im FRIEDEN jeden Tag Menschen zusammengeschlagen werden. Jajawie schön doch der Frieden ist und sooo friedlich. Denn im Frieden gibt es nurGlückseligkeit und es passieren garkeine Verbrechen.

So, da ihr es ja nichtgebacken kriegt, den Krieg nüchtern theoretisch zu betrachten, schau ich mir den Friedenauch mal an, wie er in der Praxis ist und dass sich Krieg und Frieden in den inihnen begangenen Verbrechen einen shicedreck nehmen.

Ich brauch keinen anständigenund sauberen Krieg zu nennen, solange mir kein anständiges und sauberes Beispiel fürFrieden genannt wurde. Denn jeder Krieg hat irgendwann ein Ende. Der Irakkrieg ist auchvorbei...schöner Frieden! Und wenn ein Krieg zu Ende ist, dann gehen die Verbrechen imFrieden trotzdem weiter. Und kommt mir nich mit Hiroshima und Nagasaki, wenn ihrnochnichteinmal soweit denkt, die Verbrechen an amerikanischen und chinesischenKriegsgefangenen und Zivilisten im selben Atemzug zu erwähnen. Jaja die armen Menschenaus Hiroshima aber die Zivilisten, die von japanischen Streitkräften ermordet wurden, dievergessen wir einfach, passt ja nich in unsre Argumentation. Gelle?

@GilbMLRS

Ich verstehe nicht so richtig, was Du mit diesem Thread bewirken willst.Wie Du Dir Krieg im Ideal vorstellst - als Handwerk, als Kampf von Gut gegen Böse, alsnotwendige Konsequenz im Bemühen, Konflikte zu lösen und Leid zu mindern, etc. - so etwasgibt es doch in der Realität gar nicht. Genauso wenig wie es nirgendwo auf dieser WeltFrieden im Sinne von absoluter Gewalt und Verbrechensfreiheit gibt. Meiner Meinung nachsteht jeder bisher geführte Krieg im Zusammenhang mit miesesten Verbrechen und derDurchsetzung egoistischer Einzelinteressen. So wie ich auch kein Volk auf diesem Planetenkenne, dass mir in Friedenszeiten durch besondere Liebesfähigkeit aufgefallen wäre. AufDauer in tatsächlichem Frieden zu leben, dazu sind wir Menschen scheinbar nicht in derLage.

Wenn es Dir ein Anliegen ist, klarzustellen, dass ein Krieg im Ideal etwasanderes ist, als sich der gängige Pazifist ausmalt - gerne! Da aber meiner Meinung nachkein Krieg Deinem hier vorgestellten Ideal nahekommt, kann man Dich auch schnell falschverstehen, z.B. als Befürworter von Gewaltanwendung. Hast Du Dir mal überlegt, dass das,was Du Dir unter "sauberem Krieg" vorstellst, eine Utopie ist?

Ich persönlichfinde es jedenfalls viel interessanter, zu verstehen, warum Menschen und Völker immerwieder zu Gewalt als Mittel greifen und wie dieser Zustand gewaltfrei zu ändern ist.

hi gil, wie ich sehe hast du den link mit dem beispiel des vietnamkrieges nicht
gelesen, was ich mehr als schade finde und es dir wirklich nur empfehlenkann.
darin ist sehr genau anhand von soziologischen studien aufgeführte welche
auswirkungen situationen wie krieg auf das verhalten von menschen haben. für
deinen standpunkt und die legende vom sauberen krieg gibt es leider keine
psychologischen studie, alle zeigen das exakte gegenteil auf. krieg verändert
menschen..

gilb, nicht gil...

Ich bin kein überzeugter Pazifist schon allein weil ich zum Bund gegangen bin und von derNotwenigkeit der Gewaltanwendung bei der Selbstverteidigung überzeugt bin.

Abergilb was du hier zu vermitteln versuchst kapier ich auch net ganz. Mir kommt es sofor alswolltest du dem Krieg dem Schrecken nehmen, indem du ihm mit Regeln bestickst, diesenschwachsinn wie die Genfer Konvention, an die sich nie eine kriegspartei wirklich haltenwird. Das wird und darf nciht funktionieren. Du sprichst hier vom Krieg als wär es einjob wie jeder andere, wo die Soldaten am Abend nachhause kommen zu ihren Familien undgemeinsam Abendbrot essen. So ist es aber nicht. Im Krieg sterben Soldaten udn Zivilistenquallvoll und andere werden so schlimm verwundet das der Tod ihnen als Erlösungerscheint. Du warst nie in einem Krieg, hast die Schrecken nie erlebt und doch tust du soals wüsstest du wovon du da sprichst. Und mit Verlaub aber diese lächerliche 9 MonateBundausbildung haben nicht im geringsten mit Krieg zu tun. Ich weiss es ich war auchdort.


"Zum Glück ist Krieg so grausam sonst würden wir noch Geschmack dranfinden"
(Robert E. Lee... Südstaatengeneral 1861-1865)

@Gilb:
"So dann werd ich mal vom Frieden reden. Jaja der Frieden ach wie schön ist esdoch, dass im FRIEDEN tausende kleine Kinder vergewaltigt werden, das im FRIEDEN jedenTag Banken überfallen werden und Männer ihre Frauen umbringen und andersrum, dass imFRIEDEN jeden Tag Tausende erschossen werden, dass man im FRIEDEN Menschen steinigt undlyncht. Das im FRIEDEN Menschen in Konzentrationslager verschleppt wurden und im FRIEDENSynagogen angezündet wurden und, dass im FRIEDEN jeden Tag Menschen zusammengeschlagenwerden. Jaja wie schön doch der Frieden ist und sooo friedlich. Denn im Frieden gibt esnur Glückseligkeit und es passieren garkeine Verbrechen."

Alternative:Flächenbombardement auf die BRD, von Flensburg bis Garmisch.

Ja, Frieden ist schonso ein Scheiss, verglichen mit einem anständigen Krieg.
Vor allem, da inFriedenszeiten hierzulande deutlich mehr Menschen pro Tag sterben als im 2. Weltkrieg.Und irgendwie fand ich es im Libanon und Nicaragua auch einfach geiler, mit der Knarre'rumzurennen und auf mich schiessen zu lassen. Hier ist es soooo langweilig.

Ach,ich könnte noch etwas mehr schreiben, aber ich muss jetzt dringend zum steinigen undlynchen. Drei mittelgrosse Steine und ein Tütchen Kies...


Interessant, wiemanche Menschen ihre Umwelt wahrnehmen.

@Doors

Man kanns auch übertreiben.

Für die die es nie kapieren:

ImKrieg passieren Verbrechen.

Im Frieden passieren Verbrechen.

Einigeverbinden den Krieg als rechtlich geklärten Begriff automatisch mit Verbrechen und setzenihn mit Verbrechen gleich.

Dann kann ich ja auch den Frieden mit Verbrechengleichsetzen, weil dort auch Verbrechen begangen werden.

Nur, weil jemandem derKrieg nich gefällt (mir auch nich), brauch man ihn nicht mit Verbrechengleichzusetzen.

Da könnt ich ja auch jeden HipHopser als Mörder hinstellen, nur,weil ein Hiphopser mal irgendjemanden ermordet hat. Oder ich setze die gesamte Justiz mitUnrecht gleich, weil mal einer zu Unrecht verurteilt wurde. Ich könnte auch sagen, Schulemacht blöd, weil viele Schüler sitzen bleiben. Damit hätte ich dann dasselbeArgumentationsprinzip, wie einige hier.

Was brauch man denn, damit ein Kriegausbricht? Tja, Kriege können nunmal nur im Frieden ausbrechen.

Und die Ursachefür Krieg ist nich der Krieg sondern etwas anderes, zum Beispiel ein Verbrechen. Somitist der Krieg nur Mittel zum Zweck, Verbrecher zu beseitigen oder den Friedenzurückzubringen.

Neben der Prostitution ist das wohl das zweitälteste Handwerk.
Schade, das wir in denletzten 50.000 Jahren keinen Schritt weiter gekommen sind um diesen Berufabzulegen.
Man überlegt sich zwar, wie man Bordelle aus der Nachbarschaft entfernt,aber wie man friedlich nebeneindander lebt, das scheint nicht weiter von Interesse....

Krieg ist die Fortsetung der Politik, nur mit anderen Mitteln

Clausewitz

GilbMLRS schrieb:Für die die es nie kapieren:

Im Krieg passieren Verbrechen.

ImFrieden passieren Verbrechen.

nochmal: in freiden ist gewalt undverbrechen kein zwang, im krieg ja.

GilbMLRS schrieb:Einige verbinden den Kriegals rechtlich geklärten Begriff automatisch mit
Verbrechen und setzen ihn mitVerbrechen gleich.

nein, er wird nicht gleichgesetzt, die rede istvon einer konsequenz.

GilbMLRS schrieb:Dann kann ich ja auch den Frieden mitVerbrechen gleichsetzen, weil dort auch
Verbrechen begangen werden.

Nur, weiljemandem der Krieg nich gefällt (mir auch nich), brauch man ihn
nicht mit Verbrechengleichzusetzen.

die definition von frieden schliesst gewalt undverbrechen aus, erst das ist ein
100%iger frieden. gleichgesetzt wird er immernochnicht, dem begriff krieg
FOLGEN zwngsweise verbrechen.

GilbMLRS schrieb:Da könntich ja auch jeden HipHopser als Mörder hinstellen, nur, weil ein
Hiphopser malirgendjemanden ermordet hat. Oder ich setze die gesamte
Justiz mit Unrecht gleich,weil mal einer zu Unrecht verurteilt wurde. Ich
könnte auch sagen, Schule macht blöd,weil viele Schüler sitzen bleiben. Damit
hätte ich dann dasselbeArgumentationsprinzip, wie einige hier.

also mit so super vergleichenwie du kommt hier aber wirklich keiner an! dein
vergleich entzieht sich mal wiederjedem logischen zusammenhang. hier
werden nicht alle soldaten an dem bild von einigenbeurteilt sondern die
ergebnisse von studien wiedergegeben. wenn man sich ein bischenmit ethik,
psychologie und soziologie auskennt ist das alles auf einmal auch ganzlogisch.
nur schade wenn immer wieder waffennarren ankommen und glauben sie
hätten ahnung von der natur des krieges aufgrund von ein paar tollen
waffennamendie sie kennen.

GilbMLRS schrieb:Was brauch man denn, damit ein Krieg ausbricht?Tja, Kriege können nunmal
nur im Frieden ausbrechen.

Und die Ursache fürKrieg ist nich der Krieg sondern etwas anderes, zum
Beispiel ein Verbrechen. Somitist der Krieg nur Mittel zum Zweck, Verbrecher
zu beseitigen oder den Friedenzurückzubringen.

was ist denn das für eine aussage das kriege nur infrieden ausbrechen
können?! wenn krieg entsteht, dann hat der frieden versagt, dassteht ausser
frage. aber wenn, dann nur weil es immernoch so viele ungebildetemenschen
gibt die den frieden als einen zustand ansehen und nicht als einen sichständig
verändernden prozeß, der stetiger erneuerung unterliegen muss.

kriegist in erster linie immernoch ein mittel um seine interessen über die von
anderen zustellen, nicht um ehrenvolle taten zu begehen. zählst du etwa auch
zu denen diedenken das die usa irak angegriffen haben um dort den bösen
diktator zu stürzen undden menschen was gutes zu tun?!

@Gilb:
"Somit ist der Krieg nur Mittel zum Zweck, Verbrecher zu beseitigen oder denFrieden zurückzubringen."

Stimmt, ich hatte ganz vergessen, was eigentlich dasMotiv dafür war: „Seit 5:45 Uhr wird jetzt zurückgeschossen!”
Es war nur der Zweck,Verbrecher zu beseitigen und den Frieden zurück zu bringen. Ja, so einfach ist dieWelt.

@ doors..


>>Stimmt, ich hatte ganz vergessen, was eigentlich das Motivdafür war: „Seit 5:45 Uhr wird jetzt zurückgeschossen!”
Es war nur der Zweck,Verbrecher zu beseitigen und den Frieden zurück zu bringen. Ja, so einfach ist dieWelt.<<

meinst du das ernst? ^^ oder ich steh mal wieder voll aufm schlauch:D

ich dachte immer, krieg wäre schon immer dafür da gewesen, seine eigene machtzu demonstrieren und seine länder zu erweitern.
neues land gewinnen usw.