Krieg ist ein Handwerk

GilbMLRS schrieb:Wenn du dir das nächste mal Bemmen machst, dann denk dran, dass
das Messer
nicht zum Brote schmieren erfunden wurde^^ das Buttermesser kam
erst nach dem Dolch.
Also lass gefälligst die Hände vom bösen Kriegsgerät und
dessen Derivaten. Du wirst
jetz sicherlich schreiben wollen, dass ich wieder
anfang, das ins Lächerliche zu
ziehen aber wozu wurde denn das Messer
erfunden? Zum TÖTEN. Und du kannst sowas ohne
moralische Bedenken
benutzen? tztztz jaja schonklar "Du benutzt es ja nich zum Töten
sondern zum
Brote schmieren deswegen is ja nix Schlimmes dabei" Tja, die Gatling
feuerte
auch bloß auf leere Autowracks, is ja auch nix Schlimmes dabei,
gelle.

nicht unbedingt ins lächerliche ziehen, aber du zeichnest das etwas
überspitzt
dar.

das messer wurde definitiv nicht als tötungsinstrument *gegen
menschen*
geschaffen. es wurde als jagdwaffe geschaffen, um zu überleben. das die

menschen sich untereinander abgeschlachtet haben wie ihre jagd beute kam

definitiv später, zur nahrungsbeschaffung war das messer aber zwangsweise
nötig..

@doubt

Wo ist der Unterschied, ob ich nun einen Löwen töte, der mich bedroht, weilich ein geschlachtetes Tier vor mir hab oder ob ein anderer Mensch mich bedroht, weil erdann sein Essen nich mehr jagen muss? Im Endeffekt geht es darum, dass ich mein Essenbehalte und nich darum, dass der andere Mensch unversehrt bleibt. Najaa und im großenMaßstab....dasselbe Prinzip. Jeder ist sich selbst der Nächste. Genauso ist sich jederStaat selbst der Nächste.

Beim Militär gehts nich darum, soviele Menschen wiemöglich zu töten sondern darum, ein übergeordnetes Ziel zu erreichen und das möglichsteffektiv und ohne eigene Verluste, d.h. die eigenen Soldaten werden besser geschützt,haben höhere Überlebenschancen und effektiv kann ich beim Militär nur agieren, wenn ichnich 100000 unbedeutende Fußsoldaten töte, sondern, wenn ich den einen Kopf ausschalte,der diese befehligt. Und der Weg zum Kopf führt nunmal über die Füße. Es gibt dafür aberauch Entwicklungen und Erfindungen um die "Füße" zu schonen und gleich in den "Bauch" zuschlagen, wenn man den Kopf nicht erwischt. Z.B. Fernwaffen. Mit Gewehren komm ich nichnah genug an einen General ran aber mit einer JDAM und dem Trägersystem sind meineChancen, die Hierarchie im Kopfbereich zu erschüttern schon größer oder etwa nich? Hätteman keine Bombenflugzeuge und Raketen erfunden, würden sich heut noch riesige HeereStellungsschlachten liefern. Nicht jede militärische Erfindung ist zum Schlechten, wennman aber solche Aspekte beim Denken nicht berücksichtigt, dann kann man natürlich allesverteufeln.

GilbMLRS schrieb: Wurde in dem Video um öffentliche Unterstützung geworben? Sagte
dir
jemand, dass du dafür sein musst? Zwingt dich jemand, das Video
anzuschaun?
Stand irgendwo ein Text, dass du das gut finden musst?

Oder war es einfachnur ein Video, in dem jemand dieses Gerät vorführt?

durch diedarstellung mit verherrlichender musik wir dem zuschauer eine
athmosphäre suggestiertdie definitiv nicht der realität von kriegsinstrumenten
entspricht. es war somitkeine blosse vorführung.
wäre es wirklich um das kriegsgerät geggangen hätte man jamal technische
daten oder wenigstens die namen der waffen nennen und keine heavymetal
musik spielen können..

GilbMLRS schrieb:Wo ist der Unterschied, ob ichnun einen Löwen töte, der mich
bedroht,
weil ich ein geschlachtetes Tier vor mirhab oder ob ein anderer Mensch mich
bedroht, weil er dann sein Essen nich mehr jagenmuss? Im Endeffekt geht es
darum, dass ich mein Essen behalte und nich darum, dassder andere Mensch
unversehrt bleibt. Najaa und im großen Maßstab....dasselbe Prinzip.Jeder ist
sich
selbst der Nächste. Genauso ist sich jeder Staat selbst derNächste.

die kriege die der westen führt führt er nicht um sich seinenahrung zu
sichern..
im endeffekt geht es bei kriegen zwischen menschen um kulturund ideologie.

GilbMLRS schrieb:Beim Militär gehts nich darum, soviele Menschen wiemöglich zu
töten sondern darum, ein übergeordnetes Ziel zu erreichen und dasmöglichst
effektiv und ohne eigene Verluste, d.h. die eigenen Soldaten werden besser
geschützt, haben höhere Überlebenschancen und effektiv kann ich beim Militär
nuragieren, wenn ich nich 100000 unbedeutende Fußsoldaten töte, sondern,
wenn ich deneinen Kopf ausschalte, der diese befehligt. Und der Weg zum
Kopf führt nunmal überdie Füße. Es gibt dafür aber auch Entwicklungen und
Erfindungen um die "Füße" zuschonen und gleich in den "Bauch" zu schlagen,
wenn man den Kopf nicht erwischt. Z.B.Fernwaffen. Mit Gewehren komm ich
nich nah genug an einen General ran aber mit einerJDAM und dem
Trägersystem sind meine Chancen, die Hierarchie im Kopfbereich zu
erschüttern schon größer oder etwa nich? Hätte man keine Bombenflugzeuge
undRaketen erfunden, würden sich heut noch riesige Heere
Stellungsschlachten liefern.Nicht jede militärische Erfindung ist zum
Schlechten, wenn man aber solche Aspektebeim Denken nicht berücksichtigt,
dann kann man natürlich allesverteufeln.

ich kenne die ziele von militärapperaten und auch ihre ztpositiven absichten,
jedenfalls in den militärs von denen du sprichst. tatsache istaber das die
realität weit hinter diesem liegt. in jeder armee gibt es tote durch"friendly
fire", in jeder armee wird gefoltert unterdrückt und vergewaltigt. leidersind
das logische konsequenzen aus dem bestehenden dynamiken innerhalb einer
solchen gruppe.
das man waffen auch verbessert um im krieg "humaner" vorzugehenstreite ich
auch nicht ab, aber leider ist ein humaner krieg genauso utopisch wieeine welt
ohne krieg. leider wurden militärische erfindungen auch stets zumschlechten
benutzt, schon alleine durch die von dir erwähnten bomberflugzeuge sind
weltweit wohl weit mehr zivile opfer gestorben als militärische.
ein weitererkritikpunkt an deinem szenario wäre, das ja schliesslich alle seiten
aufrüsten.. klarkönnen wir mit gezielten raketen einzelne personen
ausschalten, dafür schickt diegegenseite dann aber selbstmordattentäter..
jede militärische überlegenheit fördertauch immer den fanatismus des feindes
und führt sich zu einer besänftigung derlage.
ausserdem gibt es genug fälle in denen solche raketen die falschen ziele
treffen, erst letzte woche war es, (glaub ich, kann aber gerne noch mal
nachschauen wann es war) da wurde eine einheit der irakischen regierung von
amerikanischen raketen vernichtet. *ups*
solche fälle gibt es zuhauf..

Das mit der musikalischen Unterlegung ist Auslegungssache, außerdem wurde auch Klassikgespielt nach dem Heavy-Metal Part. Damit ist dein Argument futsch, weil jeder eineandere Sichtweise hat, was Musik angeht. Aber keiner kann ausgesprochene eindeutige Wortemissverstehen, wenn sie in genannter Absicht geschrieben oder gesprochen wurden. Außerdemist es künstlerische Freiheit, ob ich einer Demonstration von Geräten die Daten hinzufügoder nich. Im Zirkus erklärt auch keiner die Stärke des Drahtseils oder den Herstellerdes Sicherheitsnetzes, demzufolge kann so etwas deiner Meinung nach auch Propaganda fürExtremsportarten sein und somit kann man sagen, eine Zirkusfamilie würde Suizidversuchesuggerieren.

da wurde eine einheit der irakischen regierung von
amerikanischen raketenvernichtet. *ups*
solche fälle gibt es zuhauf..

Ach wär es dir lieber,wenn stattdessen 10 000 andere Menschen gestorben wären, weil man stattdessen einFlächenbombardement hätte durchführen müssen? Sei froh, dass einer gestorben ist aberdafür Hunderte überlebt haben. Auch das ist Präzision, wenn bei einem Irrtum eben nichtHunderte diesem zum Opfer fallen.

Und friendly fire passiert ab und zu. Dagegenist man nicht gewappnet, weil immernoch Menschen in den Geräten sitzen. Und Menschenmachen nunmal Fehler.

"Und Menschen machen nunmal Fehler."
Ja. Z.B. Kriege führen.

@GilbMLRS

Auf Grund deiner Schreibweise und der grossen Neugier Allgemein amKriegsgerät, Errechne ich eine Warscheinlichkeit von Mindestens 85% das du ein VollblutGamer sein müsstest das Spiel "Counter Strike" dürfte dir nicht Fremd sein :)

Wieso muss man Actionspiele spielen um sich für Waffen zu interessieren? Oo

@SoundTrack

Ich hasse Counter Strike! Das is mir zu primitiv. Mal was vonOperation Flashpoint gehört? Das setzt Intelligenz voraus.

GilbMLRS schrieb:Das mit der musikalischen Unterlegung ist Auslegungssache,
außerdem
wurdeauch Klassik gespielt nach dem Heavy-Metal Part. Damit ist dein
Argument
futsch,weil jeder eine andere Sichtweise hat, was Musik angeht.

wenn wir unsdarauf einigen das es ansichtssache ist ist alles in ordnung^
heavy metal untermal jadie kraft und gewalt der waffen, klassische musik
eher den stolzen, ehrevollencharakter der vorgeführten waffen. gefallem muss
einem musik erst wenn man siebewusst hört, als untermalung ist das relativ
egal solange die atmosphäre von bildund ton stimmt.

GilbMLRS schrieb:Aber keiner kann ausgesprochene eindeutige Wortemissverstehen,
wenn sie in genannter Absicht geschrieben oder gesprochen wurden.
Außerdem ist es künstlerische Freiheit, ob ich einer Demonstration von
Gerätendie Daten hinzufüg oder nich. Im Zirkus erklärt auch keiner die Stärke
des Drahtseilsoder den Hersteller des Sicherheitsnetzes, demzufolge kann so
etwas deiner Meinungnach auch Propaganda für Extremsportarten sein und
somit kann man sagen, eineZirkusfamilie würde Suizidversuche suggerieren.

naja, hier vonpropaganda zu sprechen geht sicher zu weit! aber auch hier will
man ja die illusionerhalten indem man technische einzelheiten weglässt, da
besteht schon eineparallele.
der gedankengang von zirkus über extremsport zu suizid ist übrigens
bemerkenswert!! würde eher sagen das zirkusfamilien auf der bühne eher ein
bestimmtes selbstbild (ein bewundernswertes) vermitteln wollen, was nunmal
oftein bestandteil von unterhaltung ist.
für manche menschen ist kriegsgerät zurunterhaltung vorzuführen
propaganda, für manche eben nicht.
(bin aber froh das ichin diesem land in der mehrheit bin und nicht zu unserem
vergnügen militärparadenabgehalten werden; die meisten würden das als
propaganda werten, manche halt alsunterhaltung)

@GilbMLRS

Naja Fremd ist dir halt dieses Spiel nicht :)

Aber OperationFlashpoint kenne ich nicht, ich Spiele auch Mittlerweile nicht mehr so wie früher keineZeit mehr für sowas .....

Aber Rennspiele waren gut

GilbMLRS schrieb:Ach wär es dir lieber, wenn stattdessen 10 000 andere Menschen
gestorbenwären, weil man stattdessen ein Flächenbombardement hätte
durchführen müssen? Seifroh, dass einer gestorben ist aber dafür Hunderte
überlebt haben. Auch das istPräzision, wenn bei einem Irrtum eben nicht
Hunderte diesem zum Opfer fallen.

du versuchst auch alles z verdrehen, oder machst du das nichtabsichtlich?
hab doch geschrieben das das ziel durchaus ehrenswert ist einen humaneren
krieg zu führen. aber es ist aussichtslos, ein paradoxum.
es ist nicht nurd asfriendly fire ein problem, habe ja auch andere dinge genannt,
wie zbvergewaltigungen, folter und misshandlungen.
um das paradoxum des humanitären kriegszu lösen kamt man wohl oder übel zu
dem schluss, das eine lösung nur der frieden seinkann.

(bin aber froh das ich in diesem land in der mehrheit bin und nicht zu unserem
vergnügen militärparaden abgehalten werden; die meisten würden das als
propagandawerten, manche halt als unterhaltung)

Großer Zapfenstreich, Vereidigungen.Alle öffentlich. Tag der Offenen Tür in Kasernen. Hmmmm ist es also Propaganda, wenn dieBundeswehr der Bevölkerung Einblick in ihre Arbeit geweährt und somit dafür sorgt, dasssich das Volk mit den Streitkräften indentifizieren kann, indem es sich informieren kannund nicht 365 Tage im Jahr nur VORM Zaun gehalten wird. Außerdem wäre es viel zukostspielig, wenn die Bundeswehr a la Napoleon und Hitler mit ihrem Gerät durch Berlinrollen würde. Und es würde keine Vorteile bringen, da man mit solchen Sachen dieBevölkerung eher einschüchtert.

vergewaltigungen, folter und misshandlungen.

Das habe ich damit gemeint,als ich sagte, dass Pazifisten nicht zwischen Krieg und Verbrechen differenzieren. Folterund Misshandlungen hat man überall, das kann man nicht dem Krieg allein zuschreiben, dassind Verbrechen. Der Krieg ist durch internationale Verträge eindeutig geregelt, es istgeregelt, was zur Kriegführung gehört und was nicht! Und Vergewaltigungen gehören nichtzur Kategorie Krieg sondern zur Kategorie Verbrechen. Der Krieg bringt bedingt durch denMenschen Verbrechen mit aber der Frieden auch. Es sind Nebenerscheinungen, denn wenn ichdie Einnahme einer Stadt plane, dann plan ich nich, wie ich am Besten die Frauen undKinder ermorden kann, sondern wie ich die gegnerischen Truppen überliste um sie zumAufgeben zu bringen. Alles Weitere kommt auf die beteiligten Soldaten an, es ist keinSoldat, wer Unschuldige ermordet, sondern ein Verbrecher. Wer einenUnbewaffneten/Unschuldigen quält, foltert, ermordet der ist es nicht wert, Soldat genanntzu werden! Der ist einfach nur ein mieser Verbrecher, nix weiter.

Exakt so ist es. Aber es ist viel einfacher zu pauschalisieren, dazu noch unberechtigt,als zu differenzieren.

Gilbs@

Und ich dachte schon, du wirst heute vernünftig posten ;)

Lol duerinnerst mich an einen polnischen Schulkollegen, der einmal ein "Geleichnis"aufstellte:

"Sperrt einen Mann und eine Frau in einem Kerker und gebt ihnen einStücfk Fleisch. Wer wird überleben)"


:D

Beim Militär gehts nich darum,soviele Menschen wie möglich zu töten sondern darum, ein übergeordnetes Ziel zu erreichenund das möglichst effektiv und ohne eigene Verluste, d.h. die eigenen Soldaten werdenbesser geschützt, haben höhere Überlebenschancen und effektiv kann ich beim Militär nuragieren, wenn ich nich 100000 unbedeutende Fußsoldaten töte, sondern, wenn ich den einenKopf ausschalte, der diese befehligt. Und der Weg zum Kopf führt nunmal über dieFüße


Das erste klitzekleine Problem ...


"Es gibt dafür aber auchEntwicklungen und Erfindungen um die "Füße" zu schonen und gleich in den "Bauch" zuschlagen, wenn man den Kopf nicht erwischt. Z.B. Fernwaffen. Mit Gewehren komm ich nichnah genug an einen General ran aber mit einer JDAM und dem Trägersystem sind meineChancen, die Hierarchie im Kopfbereich zu erschüttern schon größer oder etwa nich? Hätteman keine Bombenflugzeuge und Raketen erfunden, würden sich heut noch riesige HeereStellungsschlachten liefern. Nicht jede militärische Erfindung ist zum Schlechten, wennman aber solche Aspekte beim Denken nicht berücksichtigt, dann kann man natürlich allesverteufeln"



na ja schon richtig, aber ist das nun wirklich besser?

Die Zeit der Stellungskriege war natürlich schlimm, ebenso wie dieBajonettkriege, weil man ab dem 17/18. Jahrhundert anfing, alle wehrfähigen Männer zurekrutieren.

Das war in der Geschichte keineswegs immer so - Im Mittelalter ebensowie in der Antike kämpften meist professionelle Heere, von Fehdekämpfen abgesehen.

Damals waren die Belagerungskriege zermürbend - aber ist ein Embargo in derSache soviel anders?

Damals wurden die Städte ein paar Tage zum Plündernfreigegeben - zumindest oft, manchmal kam es dann auch zu Blutorgien -

Aber istdas in der Sache überall dort viel anders, wo der Armee der Durchbruch gelingt bzw. dieEroberung einer Stadt oder eines Landes?



Wie gesagt: Es gibt natürlichKrieg und wird es immer geben, aber muss man auf den Krieg und seine Waffen solche Ariensingen - um seiner selbst willen?


Und Bürgerkrieg7Fehde wird heute mitdenselben Mitteln geführt, und er ist genauso brutal wie früher, weil er zwischen und inden Häusern, auf der Strasse und auf dem Feld geführt wird -
Nur die Waffen haben sichgeändert.

@al-chidr
Vergewaltigungen waren damals auch verboten aber ein Feldherr kann unmöglichalle seine Soldaten im Auge behalten oft wurde es geduldet aber oft genug auch nicht. Eswurden auch Soldaten, die sich allzu sehr danebenbenommen haben bestraft.
Damalsreiste ein Soldat nicht alleine in den Krieg sondern mit Familie, weil ein Feldzug damalsetwas anderes war. Soldaten und Söldner hatten kein wirkliches zuhause, die Frau wardabei um für den Mann zu sorgen, es war ein ganz anderes Leben, als die Soldaten heuteführen.

Hast du mal gelesen, dass Kriege geregelt werden durch Gesetze? Schonmaldaran gedacht? Und nicht alles, was man heute Krieg nennt, ist auch einer. Es gibtBürgerkriege ohne Kriegserklärung, das sind keine Kriege sondern ganz hässlicheVerbrechen, denn das Wort Bürgerkrieg beinhaltet das Wort Bürger und damit sind imAllgemeinen keine "Bürger in Uniform" gemeint sondern Zivilisten und gegen Zivilisten istkein Krieg zu führen, demzufolge sind solche Auseinandersetzungen dem Begriff des Kriegesin keinster Weise glaichzusetzen.

Und schaumal an, was die BW in Afghanistanmacht, es hätten sich wohl kaum 40 oder 400 Stammesfürsten zusammengetan, um dendeutschen Truppen zu kondolieren, als neulich bei einem Anschlag dt. Soldaten getötetwurden. Es wird auch in Kabul kein Fußball mit Totenschädeln von Enthaupteten mehrgespielt, wie es in "Friedenszeiten" üblich war.

Wie oft muss ich es noch sagen?Pauschalisierungen sind out.

Und man sollte sich auch über Begriffe im Klarensein. Denn Krieg ist nicht gleich Krieg. Ein Krieg ist erst einer, wenn die rechtlichenVoraussetzungen dazu gegeben sind ansonsten ist es Verbrechen und Krieg mit Verbrechengleichzusetzen ist völliger Schwachsinn, da alles, was im Krieg passiert auch schon imFrieden passiert ist.

Viele Menschen haben nunmal keine Moral und zeigen ihre Barbarische Seite imAusnahmezustand. Sowas kommt dabei raus, wenn du nem Zivilisten ne Waffe in die Handdrückst.
Darum muss noch mehr darauf geachtet werden, dass Soldaten belastbar sind.Nach meiner Meinung wird nicht gut genügend sortiert.