Zukunftsvision: Kein EU-Beitritt der Türkei

Link: diepresse.com (extern)

wuwei schrieb am 20.03.2008:Zukunftsvision: Kein EU - Beitritt der Türkei

EU zahlt 4,5 Milliarden Euro an Türkei und Westbalkan.

Die Europäische Union unterstützt die Türkei und die potenziellen Beitrittswerber auf dem Westbalkan bis 2010 mit "Vorbeitrittshilfen" im Ausmaß von fast 4,5 Milliarden Euro.


http://diepresse.com/home/politik/eu/418363/index.do?_vl_backlink=/home/index.do


Das sieht nach eine türkische EU-Aufnahme aus, oder?

cheos

Die EU hat der Türkei schon viele Geldsummen gegeben, doch deuten sie nicht auf eine Aufnahme, die hier wahrscheinlich auch nicht.:)

Mekka@

Doch die USA sind laizistisch - konsequenter als bsp. Deutschland

Allerdings ist das auch ein Problem - die vielen Freikirchen sind teilweise kaum mehr kontrollierbar

al-chidr

Komisch, dass bei den Wahlen die Kirche eine wichtige Rolle hat, und dass auf den US-Scheinen "IN GOD WE TRUST" steht. Selbst im Parlament spielt manchmal Gott eine wichtige Rolle. Sowas wäre z.B. in der Türkei oder in Frankreich undenkbar.

@ al-chidr

"Doch die USA sind laizistisch - konsequenter als bsp. Deutschland"

War das ironisch gemeint? Ich meine wenn man sich Bush ansieht, dann erkennt man doch, dass das mit dem Laizismus in den USA nicht funktioniert. Er erklärt genau so wie seine "Feinde" auch einen heiligen Krieg.

Wenn es nicht ironisch gemeint war, lieber al-chidr, dann gibt es da bei der Definition von Laizismus nachholbedarf :) Aber das kann ich mir bei dir eigentlich nicht vorstellen. Naja niemand ist perfekt. Ed Mubarak

Laizsimus heißt nicht "gegen Religion" - Das ist ein Fehlurteil der türkischen "Laizismusdebatte"

In der Türkei ist der Laizismus sehr verwässert, da der Staat selbst das religiöse Erziehungsmonopol beansprucht. Das ist genau NICHT der Sinn von Laizismus ...

Laizismus bedeutet, dass Religion und Staat getrennt sind, das bsp. kein Bekenntnisutnerricht an der Schule stattfindet, dass es keine Steuern für Religionsgemeinschaften gibt usw.

Es hat nichts damit zu tun, wie religiös sich amtliche Würdenträger gebärden - Bush hat das NICHT im Namen einer Staatskirche getan, sondern im Name seiner persönlichen "Berufung"

Auch das französische Verständnis von "Laizismus" ist streitbar. Schülerinnen Kopftücher zu verbieten zeugt von einer anti- religiösen, nicht aber laizistischen Haltung. Die würde dann umgesetzt werden, wenn es den Schülerinnen freisteht, als Privatpersonen (und solche sind sie in der Schule), sich zu bedecken oder nicht

Dann ist die USA aber säkularisiert, denn, dass sie laizistisch ist, habe ich nirgendswo gefunden.

Ich würde es eher umgekehrt sehen, aber gut - wir wollen nicht über Begriffe streiten - wir wissen schon beide in etwa, was Sache ist ;)

Der Unterschied zwischen dem amerikanischen und dem französischen Laizismus ist, kurz gesagt, folgender:

In Frankreich ist die Trennung von Staat und Religion, seit der Französischen Revolution, tendenziell gegen die Kirchen gerichtet - sie soll die Republik vor dem Einfluß der Kirche(n) schützen.

In den USA ist die Trennung von Staat und Religion tendenziell gegen den Staat selbst gerichtet - geschützt werden die Kirchen vor dem Einfluß des Staates. Dies soll die Religionsfreiheit sichern - die USA wurden bekanntlich von ausgewanderten Europäern gegründet, die in ihren Heimatländern ihres Glaubens wegen verfolgt worden waren. Deshalb sollte dem Staat jeder Eingriff in die Freiheit der Kirchen verwehrt sein.

Wie es sich in der Türkei verhält, ist mir nicht völlig klar.

die türkei verhält sich so:

man kopiert laizismus aus europa, doch trotzdem handelt man nicht danach. es heißt nämlich, keine freiheit für das ausleben der religion :)

tolle kopie was

@exe

Vielen Dank für Deine Hinweise. Laizismus bedeutet jedoch nicht automatisch: Freiheit für das Ausleben der Religion.

Laizismus kann eben auch (wie in Frankreich) bezwecken, den Staat vom Einfluß einer Kirche oder einer Religionsgemeinschaft zu befreien. Ob ein solcher Staat Religionsfreiheit gewährt, ist eine andere Frage.

Man muß dies immer vor dem historischen Hintergrund sehen:

Die USA waren zum Zeitpunkt ihrer Gründung ein Sammelbecken für religiös Verfolgte. Die Kirchen sollten sich deshalb frei entfalten können; die neu gegründeten US-Bundesstaaten sollten von vornherein daran gehindert sein, sich in die Angelegenheiten der Religionsgemeinschaften einzumischen. Dies führt bis heute zu Problemen, wenn es beispielsweise um staatliche Zuwendungen an Krankenhäuser o.ä. geht, die von Religionsgemeinschaften betrieben werden.

Frankreich hingegen ist geprägt von dem Gedanken, daß der Staat selbst geschützt werden muß vor dem Einfluß der Religionsgemeinschaften auf das staatliche Handeln, wie es in Europa jahrhundertelang der Fall war.

Wenn ich Dich richtig verstehe, verhält es sich in der Türkei ähnlich.

Weitere laizistische Staaten sind mir in Europa nicht bekannt: Deutschland selbst ist eindeutig nicht laizistisch.

Obama fordert Vollmitgliedschaft der Türkei

US-Präsident Obama die EU-Staaten aufgefordert, die Türkei als Mitglied aufzunehmen. Kanzlerin Merkel bleibt allerdings anderer Meinung.

"Ich glaube, dass eine enge Anbindung der muslimischen Welt, insbesondere der Türkei, an die Europäische Union in uns aller Interesse liegt." In welcher Art und Weise das erfolgen werde, ob als Vollmitgliedschaft oder als "privilegierte Partnerschaft", "darüber ringen wir noch", sagte Merkel.


http://www.sueddeutsche.de/politik/535/464137/text/


Was für ein Hick-Hack :D

corazon schrieb:US-Präsident Obama die EU-Staaten aufgefordert, die Türkei als Mitglied aufzunehmen.

Der hat hier mal gar nix zu fordern!

Also ich finde es ziemlich dumm, ständig immer mehr Länder unkontrolliert in die EU zu holen.
Das ist jetzt gar nicht speziell gegen die Türkei gerichtet, für mich spielen da praktische Überlegungen die Hauptrolle.

Es ist doch so, dass neue Länder zwar auch neue Möglichkeiten bedeuten, beispielsweise Reisefreiheit, bessere länderübergreifende Verbrechensbekämpfung etc. - aber gleichzeitig werden auch die finanziellen Belastungen immer höher, denn viele neue Länder benötigen weitreichende Unterstützung durch die EU.

Die EU kann diese finanziellen Mehrbelastungen zwar eventuell nach und nach verkraften, aber ich denke, dass es Schwierigkeiten geben würde, wenn man zusätzlich zu den ganzen Ländern der vergangenen Jahre nun wieder neue Mitgliedsländer aufgenommen werden.

Daher wäre ich ehrlich gesagt derzeit gegen eine neue EU-Erweiterung.

Wer noch immer wegen den Karikaturen aus Dänemark "rumheult" und es deswegen fast zu einer Blamage beim Nato Gipfel kommt, hat nichts in der EU zu suchen.

corazon schrieb:Obama fordert Vollmitgliedschaft der Türkei

Wieso muss - oder besser gesagt - darf Obama den EU-Beitritt der Türkei anpacken? Soweit ich weiß, sind die USA nicht Mitglied der EU, also haben sie sich da mal ganz rauszuhalten. Mir ist schon klar, warum sie die Türkei gerne in der EU sehen würden. Angesichts der notorischen Querschüsse, die selbst jetzt, wo die Türkei eigentlich noch gar nichts zu sagen hat, schon eine beängstigende Häufigkeit annehmen, kann man davon ausgehen, dass eine EU mit der Türkei als Mitglied endgültig nicht mehr fähig zu einer Einigung in Sachfragen fähig wäre. Zu groß sind die kulturellen und mentalen Unterschiede. Die EU wäre damit endgültig gescheitert, allenfalls der Euro könnte vielleicht fortbestehen - und der stört die USA weitaus weniger, als ein relativ unabhängiger Machtblock Europa, erst recht, wenn der sich endlich auch mal außenpolitisch einig wäre. Bisher funktioniert "divide et impera" aber noch ganz gut, um das zu verhindern. Allerdings haben die USA dieses römische Prinzip perfektioniert: Cäsar und Co mussten immerhin noch ihre eigene Macht teilen, Bush und jetzt auch Obama versuchen, die der Europäer mit dem nahen Osten zu teilen. Sehr clever, aber ohne jede Berechtigung - und die Europäer trauen sich mal wieder nicht, Obama auch nur darauf hinzuweisen, dass der EU-Beitritt der Türkei nicht seine Baustelle ist.

Die anderen Themen: Alles, was irgendwie nach Kritik aussieht ist mit den Türken traditionell nicht zu besprechen, weil sie dann lediglich auf ihre "gekränkte nationale Ehre" verweisen und einen Mordsrabatz veranstalten, aber zu keiner konstruktiven Debatte mehr gewillt sind. Iran ist sowieso ein schwieriges Thema, erst recht für die USA.

Und dann ist da ja noch die klitzekleine Frage, was Obama dem Möchtegernimperator vom Bosporus eigentlich für seine "Zustimmung" zum neuen Natochef versprochen hat. Man fragt sich schon, warum man auf eine sich derart unmöglich gestaltende Zusammenarbeit mit diesem sich immer, aber auch wirklich immer und überall querlegenden Land überhaupt noch so scharf ist. Was bildet sich Erdogan eigentlich ein? Er beschwert sich auch noch öffentlich darüber, dass der dänische Staatschef den Gesetzen und der Kultur Europas folgend die Pressefreiheit beachtet hat (die es demnach wohl in der Türkei so nicht zu geben scheint, wenn das so ungewöhnlich sein sollte) und sich nicht in das Karikaturen-Theater eingemischt hat, nur weil er, Erdogan, das von ihm verlangt hat. Geht´s noch? Erdogan sollte sich mal überlegen, dass er nicht die muslimische Republik Europa regiert, sondern nur die Türkei, und die ist nur einer von vielen Bündnispartnern der NATO, wenn auch wohl der einzige muslimische. Letzten Ende ist das übliche türkische Gebahren das Problem, dass den Besuch Obamas schwierig machen könnte, nämlich dann wenn anstatt mit Vernunft mit Nationalstolz "argumentiert" wird.

@against_nwo

erdogan wollte anfangs rasmussen nicht, wegen den karikaturen, da sich rasmussen mit meinungsfreiheit darauf äußerte und dieses brachte ja großen wut in manchen islamischen ländern und NATO hat einsatz an manchen islamischen ländern udn der wichtigste teil ist afghanistan, wie will man frieden in afghanistan wenn man auch noch einen "islamfeind"
an die oberste spitze der NATO stellt...

udn der zweite grund war, wegen dem fernsehsender ROJ TV, dass terroristische sendungen von PKK strahlt, PKK ist in der terrorliste der EU,NATO und USA.
rasmussen meinte daraufhin auch dass dänemark ein demokratisches land sei und es nicht abschaffen will.
würde er sowas sagen wenn dieser kanal sendungen von al qaida zeigt - natürlich nicht!!

against_nwo schrieb:Wieso muss - oder besser gesagt - darf Obama den EU-Beitritt der Türkei anpacken?

@against_nwo


Obama verspricht Israel «unerschütterlichen» Rückhalt.

Der amerikanische Präsident Barack Obama sicherte Benjamin Netanjahu per Telefon den «unerschütterlichen» Rückhalt der USA in Sicherheitsfragen zu, wie das US-Präsidialamt mitteilte.

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/Obama-verspricht-Israel-unerschuetterlichen-Rueckhalt/story/29125946 (Archiv-Version vom 07.04.2009)


Lang lebe Präsident Barack Obama !!!

kastimo schrieb:erdogan wollte anfangs rasmussen nicht, wegen den karikaturen, da sich rasmussen mit meinungsfreiheit darauf äußerte und dieses brachte ja großen wut in manchen islamischen ländern und NATO hat einsatz an manchen islamischen ländern udn der wichtigste teil ist afghanistan, wie will man frieden in afghanistan wenn man auch noch einen "islamfeind"
an die oberste spitze der NATO stellt...

Das ist doch totaler Schwachsinn! Weil er sich nicht für eine Zensur gegen die Presse- und Kunstfreiheit einsetzt, ist er doch noch lange kein Islamfeind. In den Augen von Schwachsinnigen Islamisten sicherlich aber nicht in den Augen von aufgeklärten Bürgern!

Und deswegen ist es auch gut, dass er sich jetzt in Istanbul nicht entschuldigt hat, entgegen den Visionen von Hürriyet und Co., die einen Gang nach Canossa (in diesem Fall nach Istanbul).
Statt einer Entschuldigung sagte er: “Ich glaube an die Meinungsfreiheit”, mit einer bewusst starken Wortwahl, die Muslime für Glaubensfragen reservieren.