Migrantengewalt in Deutschland

Tussinelda schrieb:erstens:
wohl überlesen

Da diese Zuwanderergruppe gleichzeitig den größten Anteil der Einwanderung nach Deutschland ausmacht, kann man die Worte schonmal als Synonym gebrauchen. Auch wenn es genau genommen keine Synonyme sind.

Tussinelda schrieb:relativiere ich nicht. Das sind relevante, zu beachtende Punkte. Ignorant wäre es, die außen vor zu lassen bei der Betrachtung.

Ich schrieb auch nix von nur einer Interpretation, mir scheint Du interpretierst hier etwas in meine posts

Man kann diese Punkte nennen, aber wie gesagt, von großer Bedeutung sind sie für mich nicht. Man kann damit die Situation erklären, aber die Erklärungen verbessern die Situation natürlich nicht.

Naja dein Post klingt schon eindeutig so, als ob du die "richtige" Interpretationsweise kennst und nun alle, die anderer Ansicht sind, aufklären möchtest

Tussinelda schrieb:allerdings auch, wie man die Statistiken zu lesen, zu verstehen, zu bewerten hat

Heide_witzka schrieb:Oder geht es nicht um die Lösung des eigentlichen Problems, sondern um die Befriedigung irgendwelcher Bedürfnisse?

Ich habe die Lösung bereits beschrieben. Die Migration besser steuern, so dass die Probleme der Welt nicht in Deutschland gelöst werden müssen (Traumata der Flüchtlinge, Gewalterfahrung, usw.).
Der letztere Ansatz, den du offenbar verfolgst, ist nicht erfolgsversprechend.

Heide_witzka schrieb:Es geht sich um die Suche nach den Ursachen, ist dir das Vorgehen wirklich so fremd?

Ich habe nun schon 3 mal geschrieben, dass mir klar ist, warum ihr die Statistik relativiert. Liest du überhaupt meine Posts und versuchst sie auch zu verstehen? Offensichtlich nicht, denn dann wäre dir mittlerweile aufgefallen, dass ich diesen Punkt mehrfach beantwortet habe.

Heide_witzka schrieb:Hört für dich die Verantwortung an den Ländergrenzen auf?

Nicht komplett, aber bedingt. Ein Land hat gegenüber fremden Staatsbürgern natürlich nicht die gleichen Verantwortungen und Verpflichtungen wie gegenüber den eigenen Staatsbürgern.

Heide_witzka schrieb:Deine Interpretation.
Es war kein Angriff, ich habe geschrieben wie es auf mich wirkt. Das habe ich auch sprachlich deutlich gemacht. Die emotionale Beteiligung hielt sich da auch in engen Grenzen.
Du bist Gefangener deiner Interpretation. Da kannst du dir nur selbst helfen.

Du wirfst mir vor, dass ich irgendetwas angeblich falsch intrepretiere, während du im gleichen Post selber schreibst, dass du einige meiner Aussagen so oder so interpretiert hast("wie es auf mich wirkt")...
Also irgendwie macht das gerade keinen logischen Sinn, weshalb wir das hier erstmal beenden sollten.
Falls du allerdings irgendwelche Studien kennst, die meine Frage beantworten, kannst du die gerne hier reinposten und wir können gerne weiterdiskutieren, nur Bitte ohne Wut im Bauch, denn das ist kontraproduktiv.

Und Bitte keine Posts an mich mehr zu diesem Thema, da wir ansonsten per PN weitermachen müssten, weil OT und da hat wohl keiner von uns gerade Lust drauf.

cannabisnormal schrieb:Ich habe die Lösung bereits beschrieben. Die Migration besser steuern, so dass die Probleme der Welt nicht in Deutschland gelöst werden müssen (Traumata der Flüchtlinge, Gewalterfahrung, usw.).

Keine Ahnung welche Fähigkeiten du besitzt, aber auch du wirst den Menschen nur vor die Stirn schauen können. Dein Ansatz mag einige Probleme aus dem Spiel nehmen können, ist aber auch nicht die Patentlösung.
Ich habe den Eindruck, ich schrieb es ja schon, du siehst nicht den Menschen, sondern lediglich den "return on investment".

cannabisnormal schrieb:Ich habe nun schon 3 mal geschrieben, dass mir klar ist, warum ihr die Statistik relativiert

Du kannst es gerne noch 10 x schreiben, es ändert ja nichts daran, dass du außer Stande oder nicht willens bist
dich dem eigentlichen Problem zu stellen.
Dein Kardinalfehler, in meinen Augen, ist es eine statistische Korrelöation für eine Kausalität zu halten.

Redan schrieb:Also irgendwie macht das gerade keinen logischen Sinn, weshalb wir das hier erstmal beenden sollten

:Y:

Heide_witzka schrieb:Ich habe den Eindruck, ich schrieb es ja schon, du siehst nicht den Menschen, sondern lediglich den "return on investment".

Absolut, genau so sollte die Einwanderungspolitik eines Landes aus meiner Sicht gestaltet werden und nicht anders. Es muss sich für das Land ökonomisch (und auch unter kriminalistischen Gesichtspunkten) lohnen.

Das heißt nicht, dass es gar keine humanitäre Zuwanderung aus meiner Sicht geben sollte. Aber die Verhältnisse sind in Deutschland völlig aus dem Ruder gelaufen.

Heide_witzka schrieb:Dein Kardinalfehler, in meinen Augen, ist es eine statistische Korrelöation für eine Kausalität zu halten.

Ich habe jetzt keine Quelle, aber halte intuitiv die Kausalität "bessere Bildung" -> ("weniger Kriminalität" und "höher Beitrag zum BIP") für trivial und damit setze ich den Zusammenhang einfach mal voraus.

Heide_witzka schrieb:Weil dieses Schmierenblatt seine Klientel so besser bedienen und ansprechen kann?

Tussinelda schrieb:weil unterschiedliche Zeitungen unterschiedliche Standards oder Herangehensweisen haben. Ist ja die Frage, ob die Herkunft oder der Aufenthaltsstatus oder der Migrationshintergrund überhaupt eine Rolle spielen, die Tat betreffend.

Hat für mich den Anschein, dass man sehr wohl schaut, was man genau davon berichtet und was nicht, statt einfach schonungslos das berichtet, was einfach Fakt ist. Dazu zähle Ich keine Bewertung, so wie es auch oft zu lesen ist.

Tussinelda schrieb:wohl überlesen

Scheinbar auch den Teil:

Schaut man allein auf die Zahlen für anerkannte Flüchtlinge, wird deutlich, dass sie im Jahr 2017 gesetzestreuer waren als Deutsche. Ein anerkannter Flüchtling begeht also statistisch gesehen weniger Straftaten als ein Deutscher.

Quelle: https://www.zeit.de/news/2019-01/08/faktencheck-sind-auslaender-haeufiger-kriminell-als-deutsche-181221-99-316592

cannabisnormal schrieb:Das heißt nicht, dass es gar keine humanitäre Zuwanderung aus meiner Sicht geben sollte.

Und was machst du dann mit den Millionen Deutschen, die nicht arbeiten wollen? Und sag mir nicht, die sind alle krank.

Tussinelda schrieb:Geflüchtete und Kriminalität: Was hinter den Zahlen steckt
Macht die Zuwanderung von Flüchtlingen Deutschland unsicherer? Wie ein Kriminologe die Daten einschätzt und wo er Handlungsbedarf sieht.
Quelle: https://www.tagesspiegel.de/politik/gefluchtete-und-kriminalitat-was-hinter-den-zahlen-steckt-9602333.html

"

Besonderes Augenmerk verdient seiner Einschätzung nach aber die Gruppe der Menschen, deren Asylantrag abgelehnt wurde, die jedoch weiterhin im Land sind und kaum Integrationsmöglichkeiten haben.

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/politik/gefluchtete-und-kriminalitat-was-hinter-den-zahlen-steckt-9602333.html


Da erschließt sich logischerweise die Frage, warum man Menschen in ein Land herein lässt, wenn man weiß, sie können nicht mehr abgeschoben werden. Das ist dann quasi ein "Freibrief" für die, die nichts mehr zu verlieren haben?

Was ist daran fremdenfeindlich, blaubraun, rassistisch oder hetzerisch, wenn man keine Menschen ohne gültige Ausweisdokumente nicht aufnimmt und direkt an der Grenze abweist? Ich weiß, dass sich kein Mensch aussucht, wo er geboren wird und ich würde gerne jedem helfen, aber es ist einfach nicht umsetzbar. Was würde denn passieren, wenn wir alle Grenzen und Kontrollen abschaffen würden?

Lindström schrieb:Was ist daran fremdenfeindlich, blaubraun, rassistisch oder hetzerisch, wenn man keine Menschen ohne gültige Ausweisdokumente nicht aufnimmt und direkt an der Grenze abweist?

Garnichts. Ansonsten sind dementsprechend sehr viele Länder (Australien, USA, etc.) Fremdenfeindlich, blaubraun, rassistisch oder hetzerisch.

vx110 schrieb:Hat für mich den Anschein, dass man sehr wohl schaut, was man genau davon berichtet und was nicht, statt einfach schonungslos das berichtet, was einfach Fakt ist.

Zeitungen sollen verkauft werden. Darum geht es.
Sie bespielen auch nicht alle die gleiche Zielgruppe.
Daher gehe ich mal davon aus, dass das Schmierenblättchen der Ansicht ist, so seine Zielgruppe besser erreichen zu können.

Lindström schrieb:Da erschließt sich logischerweise die Frage, warum man Menschen in ein Land herein lässt, wenn man weiß, sie können nicht mehr abgeschoben werden.

Z. B. Artikel 16a GG, Flüchtlingsschutz (§ 3 AsylG), subsidiärer Schutz (§ 4 AsylG).

Heide_witzka schrieb:Z. B. Artikel 16a GG, Flüchtlingsschutz (§ 3 AsylG), subsidiärer Schutz (§ 4 AsylG).

Natürlich gibt es Gesetze, aber die Gesetze wurden auch irgendwann mal von jemandem gemacht und beschlossen. Und da ist die Frage warum?

Heide_witzka schrieb:Zeitungen sollen verkauft werden. Darum geht es.
Sie bespielen auch nicht alle die gleiche Zielgruppe.
Daher gehe ich mal davon aus, dass das Schmierenblättchen der Ansicht ist, so seine Zielgruppe besser erreichen zu können.

Nur weil Zeitungen verkauft werden sollen, benennt man woher in dem Fall die Leute stammen? Dann heißt das also, dass andere Zeitungen nicht so viel verkaufen wollen? Mir kommt das eher so vor, als wolle man lieber soetwas politisch korrekt behandeln und bloß nicht schon wieder berichten. Ich lasse das einfach mal so für mich stehen, dass die eine Zeitung was verkaufen will und die andere nicht so sehr.

Lindström schrieb:Und was machst du dann mit den Millionen Deutschen, die nicht arbeiten wollen? Und sag mir nicht, die sind alle krank.

Es sollte mehr Anreize geben zu arbeiten, aber die Diskussion geht völlig am Thema vorbei.
Die sind schließlich bereits deutsche Staatsbürger, sie sind schon Teil der Community, und wollen nicht in das Land migrieren.

Lindström schrieb:Natürlich gibt es Gesetze, aber die Gesetze wurden auch irgendwann mal von jemandem gemacht und beschlossen. Und da ist die Frage warum?

naja unter dem Eindruck das 2. Weltkrieges, als primär jüdischen Flüchtlingen die Migration in die Schweiz verweigert wurde.
Aber damals konnte offenbar niemand antizipieren, dass das Flüchtlingsrecht derart pervertiert wird und es mehrere Milliarden Menschen auf der Welt geben wird.

vx110 schrieb:Nur weil Zeitungen verkauft werden sollen, benennt man woher in dem Fall die Leute stammen? Dann heißt das also, dass andere Zeitungen nicht so viel verkaufen wollen?

Oder sie haben eine andere Zielgruppe. Aber das ist langsam OT.

vx110 schrieb:Ich lasse das einfach mal so für mich stehen, dass die eine Zeitung was verkaufen will und die andere nicht so sehr.

Das hat was von Pippi Langstrumpf.

cannabisnormal schrieb:Aber damals konnte offenbar niemand antizipieren, dass das Flüchtlingsrecht derart pervertiert wird und es mehrere Milliarden Menschen auf der Welt geben wird.

Und es können im Zuge des Klimawandels noch mehr werden.

Heide_witzka schrieb:Und es können im Zuge des Klimawandels noch mehr werden.

Richtig und das stellt eine große Gefahr für die EU dar, wenn man an den überholten Gesetzen aus dem 20. Jahrhundert festhalten will.

cejar schrieb:Scheinbar auch den Teil:
Schaut man allein auf die Zahlen für anerkannte Flüchtlinge, wird deutlich, dass sie im Jahr 2017 gesetzestreuer waren als Deutsche. Ein anerkannter Flüchtling begeht also statistisch gesehen weniger Straftaten als ein Deutscher.

Das ist Cherry picking vom allerfeinsten. Du betrachtest nicht nur exklusiv das Jahr 2017, sondern auch nur die Teilpopulation "anerkannte Flüchtlinge".

@cannabisnormal
Das ist kein cherrypicking, sondern dient der Verdeutlichung der Zusammenhänge, die in dem Artikel aufgezeigt werden. Wir wollen doch bitte nicht von cherrypicking sprechen, wenn wegen einem kleinen Teil von allen Ausländern, Migranten, Zugewanderten usw gleich mal das GG geändert und gegen Menschenrechte verstoßen werden soll, nicht wahr?

Doch, natürlich ist das cherry picking, was denn sonst?!

Tussinelda schrieb:bitte nicht von cherrypicking sprechen, wenn wegen einem kleinen Teil von allen Ausländern, Migranten, Zugewanderten usw gleich mal das GG geändert und gegen Menschenrechte verstoßen werden soll, nicht wahr?

Das ist, mal wieder, deine Interpretation der Dinge.
Es gibt Juristen, die der Ansicht sind, dass es mit dem GG in Einklang zu bringen ist Asylsuchende an den deutschen Grenzen ohne Prüfung des Antrags abzuweisen.

Sind Zurückweisungen an der Grenze generell möglich?

Es gibt nicht wenige Juristen, die das behaupten, darunter der ehemalige Verfassungsrichter Udo di Fabio. Er hat ein entsprechendes Rechtsgutachten für die CSU erstellt. Sie alle beziehen sich auf Artikel 16 a Grundgesetz. "Politisch Verfolgte genießen Asylrecht", heißt es dort zwar. Doch in Absatz zwei wird das wieder eingeschränkt. Auf dieses Recht könne sich nicht berufen, "wer aus einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaften oder aus einem anderen Drittstaat einreist, in dem die Anwendung des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten sichergestellt ist", heißt es dort. Demnach hätte niemand, der aus einem Mitgliedsstaat der Europäischen Union einreist, das Recht, in Deutschland einen Asylantrag zu stellen.

Quelle: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2018-06/grenzpolitik-horst-seehofer-masterplan-grenzschutz-fluechtlinge

Und ein restriktives Asylrecht ist auch mit Menschenrechten in Einklang zu bringen. Viele westliche Länder und deren Verbündeten haben ein restriktives Asylrecht (Australien, Kanada, Südkorea, Japan, usw.)
Also tue doch bitte nicht so als ob die Menschenrechte in all diesen Ländern nichts Wert sind und sie nur in der EU gelten. Das ist einfach nicht der Fall. In der EU wird lediglich ein nicht mehr zeitgemäßes Asylrecht verfolgt.

cannabisnormal schrieb:Es gibt Juristen, die der Ansicht sind, dass es mit dem GG in Einklang zu bringen ist Asylsuchende an den deutschen Grenzen ohne Prüfung des Antrags abzuweisen.

Zu di Fabios "Gutachten" gibt es diverse Repliken in denen seine Ausarbeitung nicht gut wegkommt.

Unter großer medialer Aufmerksamkeit wurde in dieser Woche ein von der Bayrischen Staatskanzlei in Auftrag gegebenes Gutachten des ehemaligen Bundesverfassungsrichters Udo Di Fabio vorgestellt. Darin wird die Flüchtlingspolitik der Bundesregierung kritisiert und dem Freistaat in Aussicht gestellt, gegen das aktuelle Grenzregime in Karlsruhe erfolgreich zu klagen. Während die Presse damit die Position Bayerns gestärkt sah, bestätigt eine kritische Lektüre diesen Eindruck kaum. Der juristische Gehalt des Gutachtens ist erstaunlich dürftig. Dies gilt sowohl für die staatstheoretische Herleitung einer Pflicht des Bundes gegenüber den Ländern auf wirksame Einreisekontrollen (1.) als auch für die These, dass systemische Defizite des Schengen/Dublin-Systems zu Selbsthilfe- und Gegenmaßnahmen Deutschlands berechtigten (2.).

https://verfassungsblog.de/dem-freistaat-zum-gefallen-ueber-udo-di-fabios-gutachten-zur-staatsrechtlichen-beurteilung-der-fluechtlingskrise/

Am besten den ganzen Artikel lesen, es wird sehr ausführlich begründet.
Ich bin mir allerdings nicht so sicher ob wir nicht langsam OT werden.

cannabisnormal schrieb:Also tue doch bitte nicht so als ob die Menschenrechte in all diesen Ländern nichts Wert sind und sie nur in der EU gelten. Das ist einfach nicht der Fall. In der EU wird lediglich ein nicht mehr zeitgemäßes Asylrecht verfolgt.

Man muss/soll sich, wenn's nach einigen geht, halt eben deutlich absetzen von den anderen doch so bitterbösen Staaten. Meine Meinung.


Ein anderer Fall beschäftigt mich ehrlichgesagt auch aber nicht der Fall ansich sondern etwas, was Ich am Ende aufgreife.

Schon zum zehnten Mal schleuderte ein Mann Steine in eines ihrer Restaurants, zerstörte Scheiben. Erst am Wochenende schlug er erneut zu. Überwachungskameras zeichneten alles auf.

Sie habe den Syrer das erste Mal getroffen, als er sie verzweifelt nach einer Unterkunft gefragt habe. Die Wirtin gab ihm ein Zimmer in ihrem Hotel – für 480 Euro im Monat. Das Amt zahlte. Dann fragte er nach einem Job in ihrer Pizzeria. Auch den besorgte sie ihm.

Nach BILD-Informationen kam Kassem A. 2015 als Flüchtling aus Syrien, seinem Asyl-Antrag wurde stattgegeben, er verfügt über eine Aufenthaltserlaubnis – darf arbeiten.

Quelle:https://www.bild.de/regional/hamburg/hamburg-aktuell/randalierer-in-hamburg-10-mal-warf-randalierer-steine-auf-restaurant-87295070.bild.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.politikversagen.net%2F

Es geht darum, dass eine Restaurantbesitzerin einen Asylanten aus Syrien aufgenommen hat und Ihm Job und Wohnung gegeben haben soll.

Die Chefin: „Als ich ihm aber sagte, dass er von seinem Gehalt Krankenkasse, Steuern und Miete bezahlen muss, drehte er durch, zertrümmerte Scheiben. Mehrere Zeugen erkannten ihn. Er flüchtete. Dann fing der Terror an.“

Ehrlichgesagt, kann Ich Ihn durchaus verstehen, dass man da sauer wird. Die Taten, die anscheinend seit über einem Jahr stattfinden aber nicht.

„Seit über einem Jahr werde ich von diesem Mann terrorisiert. Dabei wollte ich ihm nur helfen“, sagt sie.

Quelle: https://www.bild.de/regional/hamburg/hamburg-aktuell/randalierer-in-hamburg-10-mal-warf-randalierer-steine-auf-restaurant-87295070.bild.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.politikversagen.net%2F


Was mich Ich mich aber eigentlich frage, ist, warum man genau zu diesem Fall nichts anderes außer von der BILD selbst etwas dazu findet? Ist das ein Exklusiv-Artikel? Ich meine, warum gibt es nichts in der Hamburger Morgenpost oder Abendblatt dazu?