Migrantengewalt in Deutschland

azazeel schrieb:Was wäre das konkret? Etwas Strafbares? Ich weiß nicht, was da Deine Vorstellung ist

Du kannst dir unter sexuelle Vergehen nichts vorstellen?

azazeel schrieb:Ganz sicher sogar. Solche Scores sind aber auch sehr problematisch.

Das meine ich mit Denkblockaden und moralischen Hindernissen. Wenn man sachlich rangeht kann man easy mit scores arbeiten. Kommt Ideologie dazu, dann nicht.

azazeel schrieb:OK, also auf Erlebnissen basierend?

Auf Ereignissen.

azazeel schrieb:Beinhaltet das nicht die Gefahr, dass Menschen solche Erlebnisse noch viel weniger kommunizieren, weil sie dann unter der sehr erhöhten Gefahr stehen, psychiatrisch begutachtet zu werden?

Kann ich nicht nachvollziehen.
Wollen wir die Fragebögen des örtlichen Finanzamtes verbieten, nur weil jemand deswegen nicht die Wahrheit sagen könnte?

azazeel schrieb:Ja, ernsthaft. Ich kenne Deine Gedanken dazu nicht,

Nur Migranten damit zu behelligen waren Deine Gedanken als Frage an mich formuliert, nicht meine.

behind_eyes schrieb:Du kannst dir unter sexuelle Vergehen nichts vorstellen?

Du hast aber nicht von sexuellen Vergehen, sondern ausdrücklich von "sexuellen Auffälligkeiten" gesprochen.

behind_eyes schrieb:Wenn man sachlich rangeht kann man easy mit scores arbeiten. Kommt Ideologie dazu, dann nicht.

Was für Ideologien?
Ich empfände es auch als nicht unbedingt ideologisch, wenn ich nicht intensiver kontrolliert oder zwangsweise psychiatriert werde, weil ich als Kind z.B. sexuell missbraucht wurde und deswegen statistisch eher kriminelle Handlungen begehe. Ich empfände das als ziemlich schlimm. Fändest Du das ideologisch?

behind_eyes schrieb:Auf Ereignissen.

Bitte ein konkretes Beispiel. Ein Erlebnis wäre, wenn ich z.B. in einem Krieg dabei gewesen wäre. Ein Ereignis wäre der Krieg auch ohne mein Erleben dieses Krieges. Ich weiß nicht genau, was du meinst.

behind_eyes schrieb:Kann ich nicht nachvollziehen.

Du kannst nicht nachvollziehen, dass Menschen eher Dinge verschweigen, wenn ihnen aus deren Nennung Nachteile erwachsen?

behind_eyes schrieb:Wollen wir die Fragebögen des örtlichen Finanzamtes verbieten, nur weil jemand deswegen nicht die Wahrheit sagen könnte?

Verstehe ich auch nicht.
So ein Fragebogen ist eine Vereinfachung der Verwaltung, mit dem Risiko, dass Menschen darin lügen. Teilweise wird dieses Risiko durch Kontrollen vermindert. Aber ohne einen Fragebogen hätten das Finanzamt ja gar keine Infos - diese müssten dann eben amtlich erforscht werden. Den Zusammenhang mit der anderen Aussage verstehe ich wirklich nicht.

behind_eyes schrieb:Nur Migranten damit zu behelligen waren Deine Gedanken als Frage an mich formuliert, nicht meine.

Ich weiß. Nur Dein "Ernsthaft" hat mich verwirrt.

azazeel schrieb:Du hast aber nicht von sexuellen Vergehen, sondern ausdrücklich von "sexuellen Auffälligkeiten" gesprochen.

Das meine ich aber damit.

azazeel schrieb:Was für Ideologien?

azazeel schrieb:Ich empfände es auch als nicht unbedingt ideologisch, wenn ich nicht intensiver kontrolliert oder zwangsweise psychiatriert werde, weil ich als Kind z.B. sexuell missbraucht wurde und deswegen statistisch eher kriminelle Handlungen begehe. Ich empfände das als ziemlich schlimm. Fändest Du das ideologisch

Sachlich gesehen (unter Annahme das dies stimmt) wäre das die gleiche Prävention wie bei Krebspatienten die auch wenn sie als gesund gelten zyklisch zur Überprüfung sollen - zu ihrer eigenen Sicherheit.
Ich kann da keine Ideologie erkennen und das stellt auch niemand infrage obwohl das genau das gleiche Risikomanagment wäre.

Dies nicht zu tun, weil man der Meinung ist Krebs ist heilbar, wäre Ideologie.

Und nochwas: in deinem Beispiel sprichst du von hypothetischen Risiken eines Menschen mit Missbrauchsvergangenheit.
Ich spreche von tatsächlichen Taten im Leben eines Menschen, also das was er tatsächlich tut und nicht was er tun könnte. Das wäre in der Tat SciFi weil jeder Mensch individuell ist und anders mit seinen Erfahrungen umgeht.

Nochmal, man hilft Menschen damit!

azazeel schrieb:Du kannst nicht nachvollziehen, dass Menschen eher Dinge verschweigen, wenn ihnen aus deren Nennung Nachteile erwachsen?

Doch sehr gut sogar und trotzdem werde ich bei einer Verkehrskontrolle gefragt ob ich Alkohol getrunken habe. Ich hab damit kein Problem obwohl ich natürlich weiß das die nachfolgende Überprüfung mit meiner Ehrlichkeit in Zusammenhang gebracht wird und mir zum weiteren Nachteil ausgelegt werden kann - exakt dein Argument.

azazeel schrieb:So ein Fragebogen ist eine Vereinfachung der Verwaltung, mit dem Risiko, dass Menschen darin lügen. Teilweise wird dieses Risiko durch Kontrollen vermindert. Aber ohne einen Fragebogen hätten das Finanzamt ja gar keine Infos - diese müssten dann eben amtlich erforscht werden. Den Zusammenhang mit der anderen Aussage verstehe ich wirklich nicht.

Du gibst eine Steuererklärung ab und wirst je nach score einer Überprüfung deiner Angaben unterzogen. Trifft eigentlich nur Unternehmen, da ist mehr zu holen.

azazeel schrieb:Ich weiß. Nur Dein "Ernsthaft" hat mich verwirrt.

Dich verwirrt es, daß jemand ernsthaft in Erwägung zieht, ALLE Menschen zu berücksichtigen und nicht nur Migranten. Das hat doch nix mit mir zu tun.

behind_eyes schrieb:Das meine ich aber damit.

Aber ich kann doch nicht ahnen, was du meinst. Deswegen ist meine Nachfrage doch mehr als berechtigt?

behind_eyes schrieb:Sachlich gesehen (unter Annahme das dies stimmt) wäre das die gleiche Prävention wie bei Krebspatienten die auch wenn sie als gesund gelten zyklisch zur Überprüfung sollen - zu ihrer eigenen Sicherheit.

Du hättest recht, wäre das nicht im Gegensatz zu einer Krebsvorsorge mit einem Makel behaftet.

behind_eyes schrieb:Ich spreche von tatsächlichen Taten im Leben eines Menschen, also das was er tatsächlich tut und nicht was er tun könnte.

Aber woran machst Du es fest? An einer rechtskräftigen Verurteilung - dann hast Du das selbe zeitliche Problem wir hier in dem Fall. Oder an einer mehr oder weniger vagen Verdachtssituation - dann hast Du rechtsstaatliche Probleme.

behind_eyes schrieb:Doch sehr gut sogar und trotzdem werde ich bei einer Verkehrskontrolle gefragt ob ich Alkohol getrunken habe.

Und? Lügst Du eher, wenn Du wirklich getrunken hast?

behind_eyes schrieb:Dich verwirrt es, daß jemand ernsthaft in Erwägung zieht, ALLE Menschen zu berücksichtigen und nicht nur Migranten.

Nein.
Sondern mich verwirrte Deine Wortwahl an der Stelle. Du fragtest: "Ernsthaft?".

azazeel schrieb:Aber woran machst Du es fest? An einer rechtskräftigen Verurteilung - dann hast Du das selbe zeitliche Problem wir hier in dem Fall

Ich weiß nicht ob du mit dem Fall vertraut bist, hier gab es mehrere Taten, auch Verurteilungen, nicht alles wurde verurteilt richtig und am Schluss saß er monatelang unter Staatsbeobachtung in Haft MIT psychiatrischer Begutachtung (warum? ;-) ) die nichts brachte und weniger als 10Tage später sind 2enachen tot, ein ganzer Zug traumatisiert und mehrere Menschen verletzt.
Womit ich wieder bei meiner Kritik bin: Man muss den Fall untersuchen, wer hat mit welcher Qualifikation wann bezeugt das dieser Mensch keine Gefahr ist?
Behördenversagen.
Wenn das geklärt ist kann man gegensteuern h D dann, erst dann könnte man mit Risikomarkern arbeiten.

azazeel schrieb:Und? Lügst Du eher, wenn Du wirklich getrunken hast?

Ich trinke nicht. Aber selbst wenn zeigt die Frage nach dem Trinken das man es nicht weiß, man muss fragen.. danach überprüft man diese Aussage.

azazeel schrieb:Sondern mich verwirrte Deine Wortwahl an der Stelle. Du fragtest: "Ernsthaft?".

Jep, das jemand (ich) "ernsthaft" verwundert ist über die Annahme nur Migranten psychisches Wohlergehen bzw Begutachtungen zu ermöglichen verwirrte dich.
Das hat nix mit mir zu tun und tatsächlich kenne ich nur wenige die das verwirren würde.

behind_eyes schrieb:Ich weiß nicht ob du mit dem Fall vertraut bist, hier gab es mehrere Taten, auch Verurteilungen, nicht alles wurde verurteilt richtig und am Schluss saß er monatelang unter Staatsbeobachtung in Haft MIT psychiatrischer Begutachtung (warum? ;-) ) die nichts brachte und weniger als 10Tage später sind 2enachen tot, ein ganzer Zug traumatisiert und mehrere Menschen verletzt.

Ja, so war das. Aber was schlussfolgerst Du daraus?

behind_eyes schrieb:Behördenversagen.

Vielleicht.
Sicherlich ist es ein Problem, wenn der Rechtsweg so lange dauert. Aber Du wirst niemals, egal mit welchen Mitteln, eine 100%ig richtige Beurteilung bekommen. Du kannst mehr Geld ins System stecken und Individualrechte mehr beschränken und bekommst damit mehr Sicherheit. Aber das ist eben eine Frage der Abwägung. Was ist es Dir (oder der Gesellschaft) wert.

behind_eyes schrieb:Das hat nix mit mir zu tun

Doch. Ich weiß ja nicht, ob Du jemand bist, der nur Migranten eine Sonderregelung aufdrücken möchte oder nicht. Ich kenne Dich doch nicht.

azazeel schrieb:Doch. Ich weiß ja nicht, ob Du jemand bist, der nur Migranten eine Sonderregelung aufdrücken möchte oder nicht. Ich kenne Dich doch nicht

Du sagst es, es sind Deine Gedanken, nicht meine.

Hier kommt eine Statistik zu dieser Art von Angriffen:

Auffällig dabei ist der Einsatz von Messern. Der Polizeilichen Eingangsstatistik (PES) zufolge wurde 2022 insgesamt gegen 71 Tatverdächtige wegen Gewaltstraftaten mit Messereinsatz in Zügen ermittelt – 36 davon waren „Nicht-Deutsche“. 2021 waren es sechs von 25.

Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article243492005/Bundespolizei-Zahl-der-Messerangriffe-in-Zuegen-und-Bahnhoefen-hat-sich-verdoppelt.html

Offenbar gibt es eine starke Steigerung solcher Straftaten. Der Anteil von nichtdeutschen Tätern ist dabei extrem stark angestiegen von 6 auf 36 absolut.

sacredheart schrieb:Offenbar gibt es eine starke Steigerung solcher Straftaten. Der Anteil von nichtdeutschen Tätern ist dabei extrem stark angestiegen von 6 auf 36 absolut.

Vorsicht. Messerstatistiken werden erst seit 2021 geführt und erst seit 2022 ist die Gesellschaft wieder einigermaßen mobil (Corona)... abwarten.

@behind_eyes

https://www-genesis.destatis.de/genesis/online?operation=previous&levelindex=1&step=1&titel=Ergebnis&levelid=1675007972295&acceptscookies=false#abreadcrumb

Zwar sind die Fahrgastzahlen im.Zeitraum.gestiegen, aber nicht in gleichem.Maß wie die Messerangriffe im Zug.

Was ich ableite:

Solche Straftaten sind in der Anzahl nicht vernachlässigbar und sie steigen sogar an.

Der Anteil nichtdeutscher Täter lag bei über 50%.

Natürlich müssen da die Einzelfälle betrachtet werden.


Ich würde annehmen, dass jeder der im Zug auf völlig Fremde einsticht, eine ganz schlechte Prognose hat. Man kann nur hoffen, dass jeder dieser Fälle sehr deutlich geahndet wird.

behind_eyes schrieb:Du sagst es, es sind Deine Gedanken, nicht meine.

Es sind meine Fragen, um Deine Gedanken kennen zu lernen.

sacredheart schrieb:Zwar sind die Fahrgastzahlen im.Zeitraum.gestiegen, aber nicht in gleichem.Maß wie die Messerangriffe im Zug.

Ja, aber ich würde da wirklich mal abwarten bis die Datenaquise 2-3 Jahre läuft, das derzeitige field of view ist mir noch zu dünn - rein vom Glauben her erwarte ich aber die Fortsetzung des jetzt zu sehenden Trends.

sacredheart schrieb:Solche Straftaten sind in der Anzahl nicht vernachlässigbar

Absolut.

sacredheart schrieb:Der Anteil nichtdeutscher Täter lag bei über 50%.

Bei deutlich geringerem Anteil an der Gesamtbevölkerung.. Wie gesagt, rein vom Glauben her denke ich das geht so weiter.

sacredheart schrieb:Natürlich müssen da die Einzelfälle betrachtet werden.

Jeder Einzelfall kann zu standardisierten Lösungen führen. Man muss nur wollen, man muss sich damit beschäftigen. Bisher sehe ich imo viel Relativierung, wegducken, wegbiegen, totschweigen.

sacredheart schrieb:Ich würde annehmen, dass jeder der im Zug auf völlig Fremde einsticht, eine ganz schlechte Prognose hat

Absolut, und nicht nur er sondern auch die Gesellschaft (Unsicherheitsgefühl, abdriften nach rechts etc).

behind_eyes schrieb:Jeder Einzelfall kann zu standardisierten Lösungen führen.

Ich möchte das nicht!
ich möchte, dass jeder Einzelfall für sich betrachtet, rechtsstaatskonform und nicht standartisiert behandelt wird!

eckhart schrieb:Ich möchte das nicht!
ich möchte, dass jeder Einzelfall für sich betrachtet, rechtsstaatskonform und nicht standartisiert behandelt wird!

Das schließt sich nicht aus denke ich.
Das Eingreifen von Automatismen bedeutet ja nicht das Indivualitäten nicht berücksichtigt werden können und ich glaube auch das sie das müssen.

behind_eyes schrieb:Das schließt sich nicht aus denke ich.

Davon müsste ich überrzeugt werden.

Wer legt in diesem Gedankenexperiment die "Standarts" fest?

eckhart schrieb:Ich möchte das nicht!
ich möchte, dass jeder Einzelfall für sich betrachtet, rechtsstaatskonform und nicht standartisiert behandelt wird!

@eckhart

Natürlich kann man alles so weit vereinzeln, dass schlimmen Entwicklungen dann keine gesellschaftliche Antwort erfolgt.
Und was die strafrechtliche Aufarbeitung angeht, gebe ich Dir recht, das ist selbstverständlich.

Was gesellschaftliche Strukturen angeht, kommt man damit aber keinen mm weiter. Und wenn es nur andere Sozialarbeit wäre, oder neue Regeln für Haftentlassungen oder Abschiebungen, kann aus solchen Fällen durchaus eine Umstellung von Dingen im Allgemeinen erfolgen.

Egal ob Schulverweigerungen, Schwarzfahren, Haltungsbedingungen von Hühnern, Liegenlassen von E Scootern, Gewalt von Extremisten: Aus all diesen Tendenzen versucht man doch immer allgemeine Ideen abzuleiten, das sollte selbstverständlich sein.

@sacredheart
Ich warte lieber!

@eckhart

Nur mal so aus Neugier: Was wäre denn für Dich die Zahl an Abgestochenen, nach der Du die abwartende Haltung bereit wärest, möglicherweise gegen eine proaktive zu wechseln?

Und legst Du den gleichen Maßstab auch an alle anderen schlimmen Gewaltstraftaten an?

Wärest DU nicht einmal bereit, bei der Anschlussversorgung von frisch Haftentlassenen über andere Regeln nachzudenken?

behind_eyes schrieb:Jeder Einzelfall kann zu standardisierten Lösungen führen. Man muss nur wollen, man muss sich damit beschäftigen.

Was hat deine Beschäftigung damit denn bisher ergeben?
Kannst du konkrete Anregungen geben und begründen?

sacredheart schrieb:Natürlich kann man alles so weit vereinzeln, dass schlimmen Entwicklungen dann keine gesellschaftliche Antwort erfolgt.

Wie konkret stellst du dir die gesellschaftliche Antwort vor?

@sacredheart
Doch!

sacredheart schrieb:Nur mal so aus Neugier: Was wäre denn für Dich die Zahl an Abgestochenen, nach der Du die abwartende Haltung bereit wärest, möglicherweise gegen eine proaktive zu wechseln?

Sollen die "Proaktiven" die "Standarts" festlegen?
Oder soll ich doch lieber auf @behind_eyes warten?