Migrantengewalt in Deutschland

Optimist schrieb:Mal ein konstruiertes Beispiel:
Wenn Deutsche ein Kind von einem Afrikanerehepaar adoptieren lassen, dann wächst dieses Kind in Afrika auf, wird dort sozialisiert.
Es stammt zwar von Deutschen ab, aber dennoch kann man sagen, wenn es nach D auswandert: "Herkunft Afrika" -> wäre das so schlimm, das so zu benennen wie es faktisch ist?

Und wenn der Fall umgedreht wäre, würde man bei solch einem Kind sagen: "Herkunft Deutschland" -> na und, wäre doch auch an dem. Und dieses Kind wäre nun mal in D sozialisiert worden, auch wenn es dann nach Afrika ginge.

Fakt ist, dass ein Kind eines deutschen Paares in Deutschland geboren wäre, also die Herkunft erst einmal deutsch wäre. Wenn es denn dann nach Afrika adoptiert würde, dann müsste man konsequenterweise dieses Kind als Afrikaner mit Migrationshintergrund benennen, so wie es hier ja auch gemacht wird. Oder als deutschstämmig. Würde dieses Kind also in Afrika eine kriminelle Handlung begehen, dann müsste man - wie es ja in diesem thread der Fall ist Migranten betreffend - dies auf die Herkunft schieben, die ist deutsch.

Ich war über die letzten Seiten ehrlich gesagt etwas baff, mit welcher Naivität oder welchem Tunnelblick (aus meiner Wahrnehmung) hier mitunter relativierend argumentiert wurde.

Da es zahlreich war ist das hier leider nur allgemein und (vorerst) nicht Post-spezifisch aber das dann Dinge hinterfragt die Teils auch in breiten Dokus usw. als Grund für Ursachen (andere Sozialisierung, gesellschaftliche Rahmenbedingungen) angeführt werden verwundert mich. Die Realität spricht ja scheinbar eine andere Sprache.

Die Naivität samt Cherry picking, es gäbe keine Unterschiede in Gesellschaften und Regionen mit nutzlosen Beispielen wie "hier is ja och jeder anners!" lässt mich dann Fragen wieso aufgezeigte Beispiele von Nutzern ignoriert oder sofort, notfalls mit Cherry picking, relativiert werden müssen. Wenn die Argumente gut oder nachvollziehbar sind, geschenkt. Aber das sind einige hier meines Erachtens nicht, in Zukunft gerne spezifischer.

Ich kann nicht anders, als eben an Comedy zu denken. Oder man lebt in unterschiedlichen Realitäten, bzw. nimmt diese krass anders wahr.

Apache205 schrieb:Das war's erst Mal von mir dazu, das ist für mich zuviel Comedy ¯\_(ツ)_/¯

Tja, ich gebs bei manchen auf.

Tussinelda schrieb:Fakt ist, dass ein Kind eines deutschen Paares in Deutschland geboren wäre, also die Herkunft erst einmal deutsch wäre.

Nichts anderes brachte ich hier zum Ausdruck:

Optimist schrieb:Und wenn der Fall umgedreht wäre, würde man bei solch einem Kind sagen: "Herkunft Deutschland" -> na und, wäre doch auch an dem. Und dieses Kind wäre nun mal in D sozialisiert worden, auch wenn es dann nach Afrika ginge.

wolltest du nun dieser Aussage zustimmen oder widersprechen? (ich verstehe nicht so recht, weshalb du es sinngemäß wiederholt hast)
Aber evtl. hatte ich mich auch etwas unglücklich ausgedrückt.

Damit es kein Missverständnis gibt, mit "wenn der Fall umgedreht wäre", meinte ich:
wenn Deutsche ein Kind von Afrika adoptieren würden, oder auch wenn ein afrikanisches Paar - in D lebend - hier ein Kind zur Welt bringen und auch hier großziehen würde, dieses Kind dann aber nach Afrika auswandern würde...

Tussinelda schrieb:Wenn es denn dann nach Afrika adoptiert würde, dann müsste man konsequenterweise dieses Kind als Afrikaner mit Migrationshintergrund benennen, so wie es hier ja auch gemacht wird

Ja, brachte ich hiermit auch zum Ausdruck:

Optimist schrieb:Wenn Deutsche ein Kind von einem Afrikanerehepaar adoptieren lassen, dann wächst dieses Kind in Afrika auf, wird dort sozialisiert.
Es stammt zwar von Deutschen ab, aber dennoch kann man sagen, wenn es nach D auswandert: "Herkunft Afrika" ...

Ich gebe zu, habe mich wohl auch hier bissel umständlich ausgedrückt, aber es sollte genau das aussagen, was du nun mit weniger Worten zusammengefasst hast.
Und "Herkunft Afrika" ist in meinen Augen nichts anderes als "mit Migrationshintergrund".

Aber wie auch immer, wir scheinen uns nun darüber einig zu sein, dass ein Kind - je nachdem wo es sozialisiert wurde - man dann sagen kann, dieses Land ist seine Herkunft bzw dieses Land hat es als Migrationshintergrund.

Tussinelda schrieb:Würde dieses Kind also in Afrika eine kriminelle Handlung begehen, dann müsste man - wie es ja in diesem thread der Fall ist Migranten betreffend - dies auf die Herkunft schieben, die ist deutsch

Wenn die krimminelle Handlung auf die Sozialisierung in D zurückzuführen wäre...
...wenn es also zB hier ALLGEMEIN üblich wäre, Frauen nicht gleichwertig zu betrachten, wenn hier zB allgemein üblich wäre, dass Frauen sich verhüllen müssen, damit sie als ehrbar gelten und mit Minirock usw als Freiwild angesehen werden - dann hättest du Recht.
Dann müsste man als Grund für eine Gewaltigung auch den deutschen Migrationshintergrund als mögliche Ursache MIT ins Auge Fassen. Nicht als alleinige Ursache und deshalb betonte ich das "mit"

Optimist schrieb:Grund für eine Gewaltigung

ist in "afrikanischen Ländern" eine Vergewaltigung keine

Optimist schrieb:krimminelle Handlung

?
Wird eine Vergewaltigung sozialisiert? Falls ja, welche?

Bishamon schrieb:ist in "afrikanischen Ländern" eine Vergewaltigung keine

Optimist schrieb:krimminelle Handlung

ich habe doch nirgends gesagt, dass es dort oder auch in anderen Ländern nicht geahndet wird.
Ums Ahnden gehts doch also gar nicht, sondern nur um mögliche Ursachen.
Meist mehrere Ursachen, u.a. spielt mMn eben die Sozialisierung eine Rolle MIT.

Und die Sozialsisierung kann sich halt auch mal unterscheiden, bin da ganz dieser Meinung:

Warden schrieb: dass dann Dinge hinterfragt die Teils auch in breiten Dokus usw. als Grund für Ursachen (andere Sozialisierung, gesellschaftliche Rahmenbedingungen) angeführt werden verwundert mich. ....

Optimist schrieb:Aber wie auch immer, wir scheinen uns nun darüber einig zu sein, dass ein Kind - je nachdem wo es sozialisiert wurde - man dann sagen kann, dieses Land ist seine Herkunft bzw dieses Land hat es als Migrationshintergrund.

nein, Du hast nicht verstanden, worauf ich hinaus wollte. Null.

Optimist schrieb:sondern nur um mögliche Ursachen.

da du Gleichberechtigung immer wieder erwähnst: das war in D auch nicht immer so.
Ab 1958 waren Frauen in D berechtigt, ein eigenes Konto zu eröffnen und damit über ihr eigenes Geld zu entscheiden. Wie waren die Verwaltigungszahlen in D davor und danach?

@Bishamon

Das hat @Optimist doch skizziert. Man wird kaum ein Gesetz in kaum einem Land der Welt finden, das Vergewaltigung legalisiert. Darum geht es aber auch gar nicht.

Wenn in einem Land aber folgender Zusammenhang hergestellt wird: Männer können ihre Triebe nicht beherrschen, das ist aber ok so, da können sie nichts dafür, aber die Frauen haben sich gefälligst komplett zu verhüllen, dann ist das ein Baustein, der in einem weniger mittelalterlichen Land enthemmend wirkt. Da sind Frauen ja oft nicht komplett verhüllt und offensichtlich nehmen die ganz Verblödeten das als Signal für: Da kann ich einfach draufspringen. Die will das entweder so, oder selbst wenn sie es nicht will, ist sie selbst schuld.

Fundamantale islamische Gesellschaften verschieben ja das Thema Impulskontrolle vom Mann, der GV wünscht zur Frau.

In solchen Gesellschaften gilt die Frau, die vergewaltigt wurde, oft auch als ehrlos. Und warum? Weil ihr die Last auferlegt wird, durch keusches Verhalten im Vorfeld, den Mann daran zu hindern, weitgehend schuldbefreit die Impluskontrolle zu verlieren.

Das ist ein widerwärtiges Menschenbild, es ist mit der Aufklärung nicht vereinbar und mit Gleichberechtigung schon mal gar nicht.

sacredheart schrieb:Man wird kaum ein Gesetz in kaum einem Land der Welt finden, das Vergewaltigung legalisiert.

wie war das vor ein paar Jahren in D?
Das Gesetz, das Vergewaltigung in der Ehe zur Straftat machte, trat erst am 1. Juli 1997 in Kraft, vor 20 Jahren.

Tussinelda schrieb:nein, Du hast nicht verstanden, worauf ich hinaus wollte. Null.

das kann ich nur zurück geben, falls du das hier negierst, nämlich es geht

Optimist schrieb:um mögliche Ursachen. Meist mehrere Ursachen, u.a. spielt mMn eben die Sozialisierung eine Rolle MIT.

Bishamon schrieb:das war in D auch nicht immer so

richtig, WAR.
Aber jetzt ist es allgemein usus, dass Frauen als gleichwertig betrachtet werden, selbst wenn sie auch jetzt noch nicht in allen Bereichen und von wirklich jedem wirklich gleichberechtigt sind.
Ich sehe auch einen Unterschied zwischen gleichwertig und gleichberechtigt und das was in einem Land vorherrschend ist.

Optimist schrieb:dass Frauen als gleichwertig betrachtet werden,

ging die Anzahl der Vergewaltigungen in D zurück? Fall nein, kann das weiterhin als Grund genannt werden?

@Bishamon

Hier geht es nun mal um Migrantengewalt. Darunter wird im Allgmeinen verstanden, um Gewalt von Migranten gegen ihnen nicht näher bekannte Personen. Gewalt in der Ehe hat damit einfach gar nichts zu tun. Die ist genau so abzulehnen, hier aber überhaupt nicht Thema.

@sacredheart
Kybela versucht etwas aufzuzeigen.....aber dass dies hier sinnlos ist habe ich gerade zum wiederholten Male feststellen dürfen, zeigt dies

Optimist schrieb:das kann ich nur zurück geben, falls du das hier negierst, nämlich es geht

hier wunderbar auf. Hier wird gedreht und gewendet und wenn man dann mal diese Aussagen nimmt und aufzeigt, wie doof sie sind und wie wenig durchdacht, dann wird eben weiter verdreht.

Bishamon schrieb:ging die Anzahl der Vergewaltigungen in D zurück? Fall nein, kann das weiterhin als Grund genannt werden?

gibts in der heutigen Zeit seitens Deutscher - ohne Migrationshintergrund - zB Gruppen-Straftaten in sexueller Hinsicht in nennenswerter Anzahl?
Also was ich bis jetzt aus Medien mitbekam, auch hier im Thread (mit belegten Posts) sehe ich da schon bissel einen Unterschied.

Ehrenmorde, die von Familienmitgliedern auch noch zT abgesegnet werden oder sogar ein Familienmitglied angestiftet wurde, eine Frau umzubringen, das kenne ich von Deutschen ohne MH auch nicht.

Und das kommt noch hinzu:

sacredheart schrieb:Darunter wird im Allgmeinen verstanden, um Gewalt von Migranten gegen ihnen nicht näher bekannte Personen

Tussinelda schrieb:Kybela versucht etwas aufzuzeigen

was aber nicht so richtig relevant ist.

Ich gebs jetzt auf.

Optimist schrieb:was aber nicht so richtig relevant ist.

du bringst Gleichberechtigung mit Vergewaltigung in Verbindung, und kannst nicht darlegen, ob das in Deutschland zu einer Veränderung führte.

@Optimist
was ist denn mit den Menschen mit Migrationshintergrund, die hier geboren und aufgewachsen sind und leben? Wo wurden die nochmal sozialisiert? Und warum wird dann hier der Grund in der Herkunft gesucht, wenn viele dieser Menschen nur Deutschland kennen? Erklär doch mal und dann denke nochmal über Dein Beispiel nach und was ich dazu schrieb. Vielleicht kommst Du dann darauf, was an Deiner Ausführung nicht stimmt.

Tussinelda schrieb:was ist denn mit den Menschen mit Migrationshintergrund, die hier geboren und aufgewachsen sind und leben? Wo wurden die nochmal sozialisiert? Und warum wird dann hier der Grund in der Herkunft gesucht, wenn viele dieser Menschen nur Deutschland kennen?

da muss man ja mal noch folgendes unterscheiden:
Wurden sie tatsächlich Alle mit den hiesigen Werten erzogen oder nur innerhalb ihrer abgeschotteten Clans?

@Optimist
wie bitte? Wie viele der Menschen mit Migrationshintergrund gehören denn bitte einem Clan an? Und warum überhaupt eine Unterscheidung? Anhand Deines Adoptionsbeispiels wird die doch auch nicht gemacht. Bei den Migranten hier aber schon. Das ist ein Double Standard und was für einer.

@Bishamon

Ich habe den Eindruck, Du hattest @Optimist etwas aufs Glatteis geführt.

Auch vor der vollständigen gesetzlichen Gleichstellung von Mann und Frau war es in Deutschland nicht üblich, dass Frauen sich komplett verhüllen. Von daher sind wir ja nicht 1958 von einer fundamental-islamischen vormodernen Gesellschaft zu einer aufgeklärten gewechselt, da wurde lediglich ein Baustein zu vollständiger Gleichberechtigung gelegt.

Tatsächlich hat sich in Deutschland aus meiner subjektiven Sicht auch noch mal einiges verändert. In den 70er Jahren wurde allen ernstes noch eine Mitschuld von Vergewaltigungsopfern thematisiert, die 'aufreizend' gekleidet gewesen seien. Ob das nur in der Regenbogenpresse so war, oder auch vor gericht, vermag ich nicht zu sagen.

Seither konnte aber die Geisteshaltung erreicht werden: Eine Frau hat das Recht, sich so zu kleiden, zu schminken und zu schmücken und frisieren wie sie will, das gibt niemandem das Recht, sie zu belästigen oder gar zu vergewaltigen.

Ein Grund mehr, einer solchen Geisteshaltung entschieden entgegenzutreten, dass Frauen die Impulskontrolle des Mannes verantworten würden.

Und diese falsche Haltung ist nun mal eine der wesentlichen Grundlagen von all den Verhüllungen.

Tussinelda schrieb:was ist denn mit den Menschen mit Migrationshintergrund, die hier geboren und aufgewachsen sind und leben? Wo wurden die nochmal sozialisiert? Und warum wird dann hier der Grund in der Herkunft gesucht, wenn viele dieser Menschen nur Deutschland kennen?

Menschen, die in Deutschland in der Abgeschiedenheit von Parallelgesellschaften sozialisert wurden, sind ja nicht mainstream sozialisiert.

Optimist schrieb:da muss man ja mal noch folgendes unterscheiden:Wurden sie tatsächlich Alle mit den hiesigen Werten erzogen oder nur innerhalb ihrer abgeschotteten Clans?

Tussinelda schrieb:Wie viele der Menschen mit Migrationshintergrund gehören denn bitte einem Clan an?

ich meinte nicht nur die Araberclans, welche zT in der Kriminalstatistik auffällig wurden.
Was ich mit Clans vor allem meinte: große Familienverbände, die oftmals unter sich bleiben, wo manche Eltern jetzt noch kein deutsch können usw.
Die sich z.T. abschotten, wenn zB. auch kein Deutsch/er geheiratet werden soll usw.

Und diese sind dann dMn mit den hiesigen Werten erzogen?
Natürlich brechen manche auch aus diesen Strukturen aus, aber wieviel % werden das sein?

Weiß nicht ob @sacredheart nun ähnliches schrieb, hab ich noch nicht gelesen.

Tussinelda schrieb:Und warum überhaupt eine Unterscheidung?

weil es wichtig für die möglichen Ursachen wäre - wie gesagt, Stichwort Sozialisierung.
Aber wird ja immer negiert, dass die unterschiedlich sein kann.