Fünf Jahre Haft für Holocaust-Leugner Zündel

Am Thema Holokaust gibt es nichts zu rütteln, das harte Vorgehen der Behörden an solchen rassistischen Spinnern ist zu begrüßen.

bei manchen könnten beide augen von betroffen sein . . .

ein spam ich weiss

Hallo,
ich finde es grundsätzlich falsch jemanden für das Ableugnen der Shoah -oder auch allem Möglichen sonst- überhaupt zu bestrafen. Entweder Meinungsfreiheit oder nicht. Basta.
Aber wir leben halt in einer freiheitlichen Demokratie - nicht in einer freien...
Im Fall Zündel sehe ich das logischerweise auch nicht anders.
ABER:
Den alten Zausel hätte man quasi exemplarisch zu einer noch viel längeren Haftstrafe verdonnern sollen. Und das am besten in einem Land, in dem die Gefängnisse einen ähnlichen "Wohllebensstandard" wie "unsere" KLs hatten haben!
Nicht, weil er die Shoah leugnet- das sollte sein gutes Recht sein!- aber weil er diese neu installiert wissen will und da auch massiv drauf hinarbeitet/e.
"Vorbeitung eines Völkermords" oder so ähnlich hätte die Anklage lauten sollen. Nicht "Holocaustleugnung"...
Es ist lächerlich, das Leugnen eines bereits aufgeklärten Verbrechens unter Strafe zu stellen.


Und das ist noch nicht Alles...

Ave
Ich

felixkrull schrieb:Es ist lächerlich, das Leugnen eines bereits aufgeklärten Verbrechens unter Strafe zu stellen.

verstehe ich jetzt nicht?
bezogen auf den holocaust?

@Outsider

Ja auch darauf.

Felix (das "Krull" lasse ich schon ne Weile weg. :)),

Es ist lächerlich, das Leugnen eines bereits aufgeklärten Verbrechens unter Strafe zu stellen.

Der Holocaust ist ja kein "normales" Verbrechen gewesen. Es war Völkermord.
Und auch wenn das Verbrechen aufgeklärt worden ist, so müssen dennoch die Opfer
vor "übler Nachrede" geschützt werden.

Aber ich versteh' Dich gut, dass DAS entgegen Deiner Überzeugung von "Meinungsfreiheit" ist.

Schlag' was vor, um es "allen rechtzumachen". ;)

@felix

Deinen Ausführungen könnte man die Gesetzestextformulierung mit dem "stören des öffentlichen Friedens" entgegenhalten.

"Exemplarisch" scheint für eingefleischte Revisionisten sowieso nur im Sinne ihrer eigenen Ideen zu existieren. Sie versuchen systematisch, aus dem Rechtsstaat eine Farce zu machen und bei einigen, nur sehr oberflächlich schauenden Menschen, ruft dies auch tatsächlich Zweifel hervor.

Das Thema rechtsstaatliche Auffassung am Beispiel Zündel´s diskutieren zu wollen, scheint mir da eher die Sache der Revisionisten zu stützen. An andere Stelle und etwas allgemeiner gehalten, könnte dies durchaus interessant werden.

Auch wenn die Shoah unbestritten eine einzige Abscheulichkeit war, muss ich das Recht haben darüber zu behaupten, was ich will. Oder ich installiere ein Stück Unfreiheit in unser System und DAS ist gefährlich- ungleich viel gefährlicher, als ein Zündel oder Frey oder Heise OHNE dieses Verbot werden könnten.
Dieses Verbot ist geradezu ein Argument für diese Leute...
Um zu verdeutlichen, was ich mit gefährlich bei diesem Verbot meine, sollten wir einen Blick in "unsere" neue Verfassung werfen. Ich bin zu faul, den Paragraphen rauszusuchen, aber da soll uns über dieses Leugnungsverbot ein Weiteres eingeflößt werden: Die Leugnung von terroristsichen Anschlägen, bzw. derer offizieller Herleitung. Ein solches Schlupfloch ist höchgefährlich und wie wir sehen WIRD es genutzt.
Die Freiheit ist nicht mit Mauern zu schützen...

felixkrull schrieb:Ich bin zu faul, den Paragraphen rauszusuchen, aber da soll uns über dieses Leugnungsverbot ein Weiteres eingeflößt werden: Die Leugnung von terroristsichen Anschlägen, bzw. derer offizieller Herleitung. Ein solches Schlupfloch ist höchgefährlich und wie wir sehen WIRD es genutzt.
Die Freiheit ist nicht mit Mauern zu schützen...

Genau dieser Paragraph würde mich aber interessieren. Ich habe ihn trotz nächtelanger Recherche nämlich nicht finden können und das ganze dann ins Reich der VT´s verbannt, -vorerst. Wenn du dazu genaueres hast, wäre ich dir dankbar, wenn du mir dieses zukommen lassen könntest. (Muss ja nicht jetzt sein;))

Allerdings ist ohne diesen Paragraphen der Inhalt deines Schreibens nicht mehr ganz so "bearbeitungswürdig". Ich verweise da gerne nochmal auf meinen Post von 0:24 Uhr.

;)

Stören des öffentlichen Friedens ist es, wenn ich an eine Hauswand uriniere (was ich niemals tun würde:D).
Der Aufruf und die Vorbereitung zum Völkermord ist da schon ein anderes Kaliber und HIER wird jetzt verharmlost- ach was red ich!- verniedlicht, was im Gegenteil herausgebrüllt gehört!
An einem solchen Punkt sollte die Demokratie aufstehen und die Sache beim Namen nennen und nicht zu solchen Gummibärchenclubformulierungen greifen (müssen)...
Wie soll man bei so einer lächerlichen Gesetzeslage seinem Kind die Ernshaftigkeit des Verbrechens dieser Unmenschen fassbar machen.
Störung öffentlichen Friedens-wenn es nicht so traurig wär...

Hallo @ schmitz,

ein neuer Beitrag von Dir. Du schreibst:

1."Exemplarisch" scheint für eingefleischte Revisionisten sowieso nur im Sinne ihrer eigenen Ideen zu existieren. Sie versuchen systematisch, aus dem Rechtsstaat eine Farce zu machen und bei einigen, nur sehr oberflächlich schauenden Menschen, ruft dies auch tatsächlich Zweifel hervor."

Zu 1.:
"Exemplarisch" an der Behauptung finde ich nicht nur die genutzte Sprachlichkeit, die mag für sich und für Dich sprechen. Aber staunend sitze ich vor der Entschlüsselung der Sinnhaftigkeit:
Meinst Du damit, dass unser Rechtsstaat keine Farce ist und dass nur "sehr oberflächlich" schauende Menschen daran zweifeln ?

2.Zu Deiner hier im thread an mir vorgetragenen Kritik antworte ich auch hier im thread:
-Du kennst Beiträge von mir, in denen ich den Holocaust und Holocoustleugner verurteilt habe. (Beispiele kann ich mit Seitenzahlen etc. benennen)
-Ich nutze eben eine etwas andere Schriftsprache als Du. Es kann doch nicht sein, dass mir z.B. nur noch die Schriftsprache "schmitz" ermöglichen soll, nicht in eine von Dir gewünschte rechte Ecke gedrängt zu werden.
-Den konkreten Inhalt Deiner PN an mich darf ich ja nicht im Forum posten. Allerdings halte ich ihn schon für beleidigend.
-Ungefragt haben sich einige user zu meinem Beitrag und Deiner Kritik geäußert und auf meine Seite gestellt. Da kann man ja wirklich nicht unterstellen, sie hätten sich aus opportunistischen Gründen auf die Seite des mods gestellt. Im Gegenteil. Das sollte Dir zu Denken geben.
Brecht hat einmal sinngemäß gesagt: Wenn die Herrschenden nicht mehr mit ihrem Volk einverstanden sind, dann sollen sie sich doch ein anderes Volk suchen.

3. Nazis raus !

4.Holocaustleugner gehören verurteilt !

@Koriander

"Exemplarisch" steht/stand deswegen in Anführungszeichen, weil es zuvor von @felixkrull verwendet wurde. Deine "staunende Entschlüsselung der Sinnhaftigkeit" hat also nichts mit einer Wortwahl zu tun, die ich getroffen habe.

Ich habe lediglich auf deine Polemik bezüglich der Moderation des Forums reagiert und dazu einen Fingerzeig mittels eines gesetzlichen Sachverhaltes gegeben, den DU dann als persönliche Diffamierung aufgefasst hattest. Wer hat hier also angefangen unsachlich zu werden?

Ich wiederhole meine Worte von der vorherigen Seite gerne noch einmal. Dein Standpunkt, steht hier eigentlich gar nicht zur Debatte, sondern deine unangebrachte Kritik daran, wie hier mit bekennenden Holocaustleugner verfahren wurde.

Dazu hatte ich dir bereits mehrfach Erklärungen per PN gegeben und es war/ist absolut unnötig, ohne selbst aktiv an einer Richtigstellung beteiligt zu sein, sich hier dann nur mit zynischen Bemerkungen in Selbstdarstellung zu ergießen.

Kritik an der Moderation gehört nicht in den Thread, sondern sollte an die Verwaltung gehen. Auch darauf wurdest du wiederholt aufmerksam gemacht. Aber du wunderst dich halt, warum man trotz all dem darum herum ein wenig verdutzt reagiert und auch etwas missverstehen kann, was du von dir gibst.

Die ständigen Wiederholungen deines Standpunktes haben damit nichts zu tun. Es ist ein Kontext innerhalb dessen du die Missverständnisse quasi provozierst und dies tust du auch bewusst, also hör bitte damit auf, dir hier einen möglichst witzigen Wolf zu formulieren!

von felix - kroll

felixkrull schrieb:muss ich das Recht haben darüber zu behaupten, was ich will. Oder ich installiere ein Stück Unfreiheit in unser System und DAS ist gefährlich- ungleich viel gefährlicher, als ein Zündel oder Frey oder Heise OHNE dieses Verbot werden könnten.

diese leute "behaupten" nicht irgendwas, sie sind nicht unwissend - sie rücken zurecht, was ihnen irgendwie zu passen scheint

sie äußern sich öffentlich und meinen den "ring der weisen" entdeckt zu haben

das hat nichts mit "freier meinungsäußerung zu tun" - wenn ich eine meinung öffentlich äußere, dann kann ich es begründen u. belegen - das tun diese gestalten in einem sinn, der defamiert, der diskriminiert und verbrechen duldet
sie reden schön, was nicht schön zu reden ist -

Nettes Lied in meinem Ohr .... ;)


Wenn sie jetzt ganz unverhohlen
Wieder Nazi-Lieder johlen
Über Juden Witze machen
Über Menschenrechte lachen
Wenn sie dann in lauten Tönen
Saufend ihrer Dummheit fröhnen
Denn am Deutschen hinterm Thresen
Muss nunmal die Welt genesen

Dann steh auf und misch dich ein:
SAGE NEIN!

Meistens rückt dann ein Herr Wichtig
Die Geschichte wieder richtig
Faselt von der Auschwitz-Lüge
Leider kennt man's zur Genüge

Mach dich stark und bring dich ein
Zeig es diesem dummen Schwein:
SAGE NEIN!

(Chorus)
Ob als Penner oder Sänger,
Bänker oder Müßiggänger,
Ob als Schüler oder Lehrer,
Hausfrau oder Straßenkehrer,
Ob du sechs bist oder hundert,
Sei nicht nur verschreckt, verwundert

Ohne zögern bring dich ein:
SAGE NEIN!

Und wenn aufgeblas'ne Herren
Dir galant den Weg versperren
Ihre Blicke unter lallen
Nur in deinen Ausschnitt fallen
Wenn sie prahlen von der Alten,
Die sie sich zu Hause halten,
Denn das Weib ist nur was wert
wie da einst an Heim und Herd

Tritt nicht ein in den Verein:
SAGE NEIN!

Und wenn sie an deiner Schule
Plötzlich lästern über Schwule,
Schwarze Kinder spüren lassen,
Wie sie and're Rassen hassen
Eher anstatt auszusterben
Deutschland wieder braun verfärben

Hab dann keine Angst zu schrei'n:
SAGE NEIN!

( © ASP)

danke für den eintrag

Dafür doch nicht! :)

"muss ich das Recht haben darüber zu behaupten, was ich will. "

Musst du das?
Das hanegt so leid es mir tut davon ab was du sagen willst.
Alles was du willst darfst du nicht sagen

es gibt die Delikte
Falschaussage(vor Gericht)
Vortauschung einer Straftat
Beleidigung
Verleumdung
Volksverhetzung

Die Meinung alle Pharmaverterete gehoeren totgeschalgen ist eben nicht von der Meinungsfreiheit abgedeckt (auch wenn sie durchaus schon oeffentlich geaussert wurde).

Im Falle der Leugnung des Holocaust von Zuendel geht es nicht darum dass er an die Nichtexistenz des Holocaust glaubt und seine Meinung auessert, das tun hunderte tausenden und werden nicht mal verklagt sondern das er ziehmlich genau weiss das der Stattgefunden hat und wieder besseres Wissen luegt um sich selbst Vorteile zu verschaffen, eben Einfluss auf die hunderten die es glauben weil sie es glauben wollen...

Vergleichen wir das mal mit Bush: "Ich bin sicher der Irak hat Massenvernichtungswaffen."
Oder" Ich bin siche die Leute in Guantanamo sind alle schlechte Menschen."

Ich wuerde auch gerne Bush im Gefaengnis fuer dies Luegen sehen.
Dazu wird es wohl leider nicht kommen.

"Musst du das?"
Ja.
Das nennt sich Redefreiheit. Die ergibt sich aus der mit mir zur Welt gekommenen mir eigenen Freiheit, welche ein GGlich verbrieftes Recht ist-neben dem, das es ein "natürliches Recht" ist, das unabdingbar zu Freiheit "an sich" dazugehört- Redefreiheit ist ein Freiheit konstituierendes Element und seine Beschneidung mithin eine Beschneidung der Freiheit "an sich".
Eine eingeschränkte Freiheit ist KEINE Freiheit!

"Eine eingeschränkte Freiheit ist KEINE Freiheit!"

Jede Freiheit ist Beschraenkt.

Versuch mal Freiheit zu definerien ohne Einschraenkung.
wenn ich jemanden habe der fuer mich Morde begeht wenn ich es ihm sage bleibe ich dann straffrei weil ich ja nur gesagt habe ich bin der Meinung das dieser oder jener Sterben sollte?

Wenn ich WEISS meinem Wunsch wir entsprochen ist der geausserte wunsch dann weniger als Mord?
Hitler hat persoehnlich nicht einen einzigen Menschen getoetet(ausser zumschluss bei seinem selbst mord)
er hat nur andern gesagt was sie tun sollen und sie haben es getan.

Es ist nicht legitim alles zu sagen was man will so leid es mir tut. Nicht wenn man weis das andere den worten Taten folgen lassen.

Ich sage ja nicht das die 5 Jahre gerechtfertig sind.

Aber wenn jemand Predigt alle Unglauebigen sollen sterben.
Oder wenn ein US Luftwaffenkomandant den Befehl gibt ein Dorf in Afganistan zu bombadieren.
Sterben durch ihre Rede mehr Menschen als sie persoehnlich haetten umbringen koennen.

Es gibt eben verschieden Kriterien nach dem man gewissen Dinge nicht sagen darf.
Wenn die dirket Konsequenz des gesagten ein Verbrechen ist. zB.
Wir koennen gerne diskutieren ob das in diesem Fall zu trifft. Nicht aber ob es jede getaetigte Ausserung auch die Aufforderung zum Voelkermord zur Redefreiheit gehoert.

"Jede Freiheit ist Beschraenkt."

Das ist blödsinn. Freiheit ist Unbeschränktheit "per definitionem"....

Und ein Befehl ist leicht von einer Meinungsäußerung zu unterscheiden. Das sollte wohl kaum ein Hinderungsgrund für Freiheit sein.