Rechtsextremismus - Ernst der Lage so hoch wie nie

@Bone02943
Ich meine weil Linksradikale und Linksextremisten nicht gerade mal die großen Gegner von Islamisten sind um es harmlos zu formulieren.
Und wenn Islamisten Rechtsextremisten sein sollen (was faktisch nicht stimmt), dann sind sich die zwei wohl ziemlich bis sehr freundlich gegenüber gesinnt. Sollen wir in etwa über Palästina anfangen zu reden die ja dann angeblich Rechtsextreme sind die sich gegen Israel wehren? ;)

Aber lassen wir es. Islamisten sind Islamisten, Rechtsextremisten sind Rechtsextremisten.

Venom schrieb:Sollen wir in etwa über Palästina anfangen zu reden die ja dann angeblich Rechtsextreme sind die sich gegen Israel wehren? ;)

Hä?

Venom schrieb:Sollen wir in etwa über Palästina anfangen zu reden die ja dann angeblich Rechtsextreme sind die sich gegen Israel wehren? ;)

In der Nahostfrage ist die politische Linke zumindestens in Deutschland äusserst gespalten....

Venom schrieb:Aber lassen wir es. Islamisten sind Islamisten, Rechtsextremisten sind Rechtsextremisten.

Nochmals selbst in den Arabischen Länder sitzen Islamistische Parteien in der Sitzordnung rechts und gelten ja nach Radikalität zu rechten oder rechts aussen Parteien.

Hayura schrieb:Nochmals selbst in den Arabischen Länder sitzen Islamistische Parteien in der Sitzordnung rechts und gelten ja nach Radikalität zu rechten oder rechts aussen Parteien.

Und nochmal, das sind Islamisten und keine Rechtsextremisten, auch wenn religiöser Fanatismus mit Rechtsextremismus verbunden werden kann wie bei mir damals.

@Venom
Die Islamisten sind die Rechtsradikalen des Orients, das es aufgrund unterschiedliche kultureller einordnung unterschiede gibt ist richtig, aber beide fallen sie dadurch auf das sie Reaktionär und Chauvinistisch sind. Und selbst im Europäischen Rechtsradikalismus gab es religiöse Strömungen wie der Klerikalfaschismus wie etwa unter Franco in Spanien, Dollfuß in Österreich oder der Ustascha in Kroatien...

Hayura schrieb:Die Islamisten sind die Rechtsradikalen des Orients, das es aufgrund unterschiedliche kultureller einordnung unterschiede gibt ist richtig, aber beide fallen sie dadurch auf das sie Reaktionär und Chauvinistisch sind. Und selbst im Europäischen Rechtsradikalismus gab es religiöse Strömungen wie der Klerikalfaschismus wie etwa unter Franco in Spanien, Dollfuß in Österreich oder der Ustascha in Kroatien...

Eben, entweder man wendet diese Sammelbegriff konsequent an oder man lässt es einfach sein (was der differenzierten Betrachtung bezüglich Gemeinsamkeiten und Unterschiede gut tun würde). Alles andere ist komplett willkürlich.

Hayura schrieb:Der unterschied zwischen Links und Rechts besteht vor allem darin das Links eine recht Egalitäre Weltanschauung hat in den alle Menschen im Idealfall auf einer Stufe stehen,

Genau, aber auf dieser Stufe haben sich ausschließlich Personen der gleichen "Glaubensrichtung" aufzuhalten.

Die Ziele dieser Radikalen kann man einfach weglassen, sie sind in der Bewertung vollkommen irrrelevant. Mir geht es um den Weg dahin, der durch gar nichts zu rechtfertigen ist. Als freidenkender Bürger beharre ich auf mein Recht nicht von irgendwelchen Irren gemeuchelt oder unterdrückt zu werden, kommen sie von links, rechts, oder vom Glauben. alle wollen mich in eine Richtung "drücken" in die ich nicht freiwillig möchte.

Alle meinen einfach sie sind die Oberchecker und müssen die "Gesellschaft" zwingen sich ihrem Willen unterwerfen. Da unterscheiden sich die Linksradikalen von keiner der anderen Gruppe.

Alle sind gleich nur manche gleicher ...

thomas74 schrieb:Alle meinen einfach sie sind die Oberchecker und müssen die "Gesellschaft" zwingen sich ihrem Willen unterwerfen.

Was heißt das im Rechtsextremismus-Thread?
Läuft der unter

thomas74 schrieb:der anderen Gruppe.

?

thomas74 schrieb:Genau, aber auf dieser Stufe haben sich ausschließlich Personen der gleichen "Glaubensrichtung" aufzuhalten.

Und jemanden aufgrund seines oder ihres Weltbildes scheiße zu finden...so wie du das hier gerade machst...ist für dich dasselbe, wie Menschen für irgendwelche (vermeintlichen) Geburts- bzw körperlichen Merkmale zu verachten, für die sie weder etwas können noch in der Lage sind, sie zu ändern?

thomas74 schrieb:Mir geht es um den Weg dahin, der durch gar nichts zu rechtfertigen ist.

Und was ist dieser pauschale und immer gleiche Weg?

thomas74 schrieb:Alle meinen einfach sie sind die Oberchecker und müssen die "Gesellschaft" zwingen sich ihrem Willen unterwerfen.

Davon unterscheidet sich der "Alles scheiße außer 'Mitte'!!!!"-Bürger jetzt wodurch genau?

eckhart schrieb:Was heißt das im Rechtsextremismus-Thread?

Fragst Du Dich das wirklich? Kennst Du denn Radikale die das nicht möchten?

Fierna schrieb:Und jemanden aufgrund seines oder ihres Weltbildes scheiße zu finden

ist vollkommen legitim

Fierna schrieb:so wie du das hier gerade machst.

genau, denn ich erwarte von Personen das sie sich an unser GG und StGB halten

Fierna schrieb:ist für dich dasselbe, wie Menschen für irgendwelche (vermeintlichen) Geburts- bzw körperlichen Merkmale zu verachten,

jetzt wird es spannend

Fierna schrieb:für die sie weder etwas können noch in der Lage sind, sie zu ändern?

Sind Radikale also unblehrbar.

Fierna schrieb:Und was ist dieser pauschale und immer gleiche Weg?

In Deutschland wird er vom GG und anderen Gesetzen vorgegeben. Wem das nicht passt kann ja gerne das Land verlassen. Zum Glück gibt es keine Mauer die das verhindert.

Fierna schrieb:Davon unterscheidet sich der "Alles scheiße außer 'Mitte'!!!!"-Bürger jetzt wodurch genau?

Er hält sich in der Regel ans GG

thomas74 schrieb:Fragst Du Dich das wirklich? Kennst Du denn Radikale die das nicht möchten?

Ja! @thomas74 Ich bin beispielsweise radikal für universellen Humanismus
und ich bin radikal dafür mit unserem Grundgesetz die Lehren aus der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft sowie aus dem DDR-Regime zu ziehen.Ich bin auch radikal gegen Ethnopluralismus!
Gegen das alles bin ich radikal! Das heißt ohne Zugeständnisse! @thomas74

eckhart schrieb:Gegen das alles bin ich radikal! Das heißt ohne Zugeständnisse!

Eine radikale Meinung hat wohl allerdings nichts mit Rechtsextremismus zu tun. Als liberaler Demokrat bin ich radikal für Meinungsfreiheit, sei sie rechts, links oder mit dem Glauben verbunden.
Gefährlich wird es erst wenn außer der Diskussion Mittel beansprucht werden die nicht mehr legal sind.

thomas74 schrieb:Eine radikale Meinung hat wohl allerdings nichts mit Rechtsextremismus zu tun.

Warum nicht?
Warum ist Rechtsextremismus nicht zugleich auch radikal?

thomas74 schrieb:ist vollkommen legitim

Warum wirfst du das dann Leuten vor?

thomas74 schrieb:genau, denn ich erwarte von Personen das sie sich an unser GG und StGB halten

Ob man sich an Gesetze hält, ist für die Frage ob Extremist im Sinne des VS völlig unerheblich.
Wenn ich klaue oder mit Drogen handle bin ich keine Extremistin.

Für dich ist das also irgendeine Frage des Legalismus?

Hitler hat sich z.B. nicht an die Macht geputscht 1923 wie wir wissen sondern die nachfolgende Legalitätsstrategie brachte die NSDAP an die Macht.

thomas74 schrieb:Sind Radikale also unblehrbar.

Ne, aber Rechtsextremisten verachten Menschen z.B. wegen ihrer Hautfarbe, ihrer Ethnie, sexuellen Orientierung, Behinderungen etc, Dinge die sie nicht ändern können.
Der Unterschied zwischen Egalitarismus und Elitarismus eben. Du sagtest doch quasi, das sei dasselbe, wie Menschen für ihr Weltbild zu verachten.

@eckhart
Sicher, wohl auch Grundvorraussetzung. aber keinesfalls kausal im Zusammenhang mit den Taten die hier angeprangert werden. Es git keine Pflicht zur Inteligenz, daher könnten sie radikal ihre Meinung vertreten aber ebn innnerhalb des Gesetzes.

Fierna schrieb:Warum wirfst du das dann Leuten vor?

Ich werfe niemand vor seine Meinung zu vertreten, ich werfe Rechts- Links- Glaubensextremisten vor das sie sich Mittel bedienen die nicht legal sind.

Fierna schrieb:Ob man sich an Gesetze hält, ist für die Frage ob Extremist im Sinne des VS völlig unerheblich.

Das ist sehr erheblich

Fierna schrieb:Hitler hat sich z.B. nicht an die Macht geputscht 1923 wie wir wissen sondern die nachfolgende Legalitätsstrategie brachte die NSDAP an die Macht.

Genau, und ist dieser "Vorfall" Legimitation jetzt zu morden und zu unterdrücken?

Fierna schrieb:Ne, aber Rechtsextremisten verachten Menschen z.B. wegen ihrer Hautfarbe, ihrer Ethnie, sexuellen Orientierung, Behinderungen etc, Dinge die sie nicht ändern können.

Dem muss mit Überzeugung entgegengetreten werden. Aber das Gewaltmonopol liegt beim Staat. Wer das nicht akzeptiert muss halt hart bestraft werden.

Fierna schrieb:Du sagtest doch quasi, das sei dasselbe, wie Menschen für ihr Weltbild zu verachten.

Ja, das ist auch mein Recht. Ich zum Beispiel verachte linke wie rechte Gewalttäter, ich verachte genau so islamische "Gotteskrieger". Ich werde sie aber niemals außerhalb einer Notwehrsituation gewalttätig bekämpfen. Ich kann sie nicht wie oben schon gesagt zur Inteligenz zwingen. Allerdings kann unser Staat mit seinem Gewaltmonopol Menschen die zeit verschaffen mal in Ruhe nachzudenken.

DEr Zweck heiligt nicht die Mittel!

thomas74 schrieb:Es git keine Pflicht zur Inteligenz, daher könnten sie radikall ihre Meinung vertreten aber ebn innnerhalb des Gesetzes.

meinst Du zu Rechtsextremismus.

thomas74 schrieb:Gefährlich wird es erst wenn außer der Diskussion Mittel beansprucht werden die nicht mehr legal sind.

Rechtsextremismus hat FakeNews legal gemacht. Nun bedient sich Rechtsextremismus Fake News.
Ich sehe darin eine starke Analogie zu

Fierna schrieb:Hitler hat sich z.B. nicht an die Macht geputscht 1923 wie wir wissen sondern die nachfolgende Legalitätsstrategie brachte die NSDAP an die Macht.

eckhart schrieb:Rechtsextremismus hat FakeNews legal gemacht. Nun bedient sich Rechtsextremismus Fake News.

Sind Fake News legal? Ich glaube eher weniger. Denn sie verunglimpfen Personen oder stellen falsche Behauptungen auf. Da gibt es so einiges Im BGB und StGB sie zu unterbinden.

eckhart schrieb:Ich sehe darin eine starke Analogie zu

Ich sehe die Analogie woanders. Es wurde sich nicht ausreichend um potentielle Wähler gekümmert. Heute gibt es weitaus bessere Gesetze als damals, und ich sehe es als Aufgabe der Demokraten solchen Möglichkeiten entschieden entgegenzutreten.

thomas74 schrieb:Ich werfe niemand vor seine Meinung zu vertreten, ich werfe Rechts- Links- Glaubensextremisten vor das sie sich Mittel bedienen die nicht legal sind.

Also sind für dich ein großer Teil des salafistschen Spektrums z.B. keine Extremisten?

thomas74 schrieb:Das ist sehr erheblich

Nö, das spielt überhaupt keine Rolle.

Ich habe dir doch gerade ein Beispiel geliefert. Eine Partei, die antritt, eine faschistische Diktatur zu etablieren und die das aber im Rahmen der Gesetzeslage tut, wäre bei dir offenbar nicht extremistisch.

thomas74 schrieb:Genau, und ist dieser "Vorfall" Legimitation jetzt zu morden und zu unterdrücken?

Nö, dieser Vorfall zeigt, das geistloser Legalismus eben auch nicht das Sinnvollste ist.

thomas74 schrieb:Ja, das ist auch mein Recht. I

Ja.
Ich habe auch nicht die Polizei gerufen sondern halte den Vergleich lediglich für Quatsch.

Fierna schrieb:Also sind für dich ein großer Teil des salafistschen Spektrums z.B. keine Extremisten?

Ihre Freiheit endet dort wo sie Freiheit anderer beschneiden. Das gilt für alle Drei, also rechts- links und Glaubensextremismus

Fierna schrieb:Nö, dieser Vorfall zeigt, das geistloser Legalismus eben auch nicht das Sinnvollste ist.

Gesitloser sicherlich nicht, aber Legalismus ist schon mal per se geistvoller als Extremismus. Innerhalb dieses Legalismus kann man nämlich Gesetze ändern, ganz ohne Gewalt.

Fierna schrieb:Ich habe auch nicht die Polizei gerufen sondern halte den Vergleich lediglich für Quatsch.

Das ist durchaus Dein Recht das ich nicht beschneiden möchte. Du darfst mich auch gerne verachten, auch dieses stelle ich jedem frei.

Fierna schrieb:Eine Partei, die antritt, eine faschistische Diktatur zu etablieren und die das aber im Rahmen der Gesetzeslage tut, wäre bei dir offenbar nicht extremisti

Das schließt sich aus. Welche Diktatur kann unser GG befolgen?