Rechtsextremismus - Ernst der Lage so hoch wie nie

@tudirnix

Du bestreitet doch selber nicht dass die afd Kandidaten nicht gewählt wurden. Du belegst damit deine eigene frage. Der Kommentar nimmt ebenfalls auf das Ereignis nichtwahl Bezug und belegt es nochmsl. Und mit geschlossen meinte ich dass alle Parteien keine Mehrheit zugelassen haben. Du forderst einen Beleg ein für etwas dass du selber nicht abstreiteat. Das ist ein zirkelschluss

peterlee schrieb:Nein eine verweigerung ist das nicht zu lassen einer Mehrheit du interpretierst verweigerung anders als ich

Blöd, eine Demokratie, was.? Da kann man einfach durch Wahlen einen Willen durchsetzen. Sowas...

Orig.Nathan schrieb:Ihre eigentliche Gefährlichkeit ergibt sich durch die genannten Aktivitäten außerhalb des Parlaments. Ständige Propaganda, ständige und sehr intensiv betriebene und auffällig zentral gesteuerte politische Agitation im Bereich der social media, gezielte Desinformation, fake news und, weil du ja so gerne den Führer erwähnst, die Anwendung der berüchtigten Taktik, dass auch die dümmste Lüge durch ständige Wiederholung zur Wahrheit wird.

Das ist leider sowas von wahr.

tudirnix schrieb:Da steht in der Überschrift nichts von "verweigert

Lehnt ab und verweigert ist dasselbe. Ich kann etwas verweigern, verwehren, ablehnen, das hat alles dieselbe bedeutung.

@peterlee
Parlamentarisch gesehen sehe ich daweil (NOCH) keine dermaßen hohe Gefahr, dass man Panik schieben müsste. Allerdings sollte man sich natürlich nicht gänzlich zurücklehnen. Natürlich ist eine AfD 1. noch nicht eine rechtsextreme Partei und 2. ist noch nicht einmal die zweitstärkste Partei deutschlands. Dazu kommen noch einige weitere Dinge und Faktoren dazu. Immerhin haben wir hier in Österreich auch eine Partei in der Regierung sitzen die von manchen gerne als eine "faschistische Partei" bezeichnet wird, daweil lebt Österreich eindeutig noch in einer Demokratie.

Allerdings sehe ich die größte Gefahr von Rechtsextremismus nicht im Parlament, sondern auf der Straße. Eine rechtsextreme Partei die an Stimmen gewinnt kann soweit ich mich erinnere mit irgendwelchen Strassburger Gesetzen oder keine Ahnung wie das hieß delegitimiert werden und auch so verboten werden. Auf der Straße sieht es mit den Idioten die 0 Verstand haben anders aus. Da kannst du zwar verbieten, aber Terror und Gewalt sind halt nicht ganz verhinderbar.

peterlee schrieb:Du bestreitet doch selber nicht dass die afd Kandidaten nicht gewählt wurden.

Bestreite ich auch nicht. Wo ist das Problem? @peterlee man hat die Wahl. Bei Wahlen kann man eben auch verlieren? Und? Man kann niemanden zwingen das zu wählen, was sich die Afd so vorstellt. Demokratie halt. daher heißt es ja Wahl.

Orig.Nathan schrieb:Innerhalb des Parlaments ist die AfD nicht weiter gefährlich.

Ja das ist für mich ein Knackpunkt. Jetzt sehe ich also auch keine Gefahr für die verfasstheit des Staates wie du. Dann weiss ich wirklich nicht für wen in welcher Weise sie gefährlich werden sollte. Wenn sie für die Demokratie keine Gefahr ist im sinne nicht gefährlich für die demokratischen Institutionen dann kann die Demokratie vermutlich gut mit ihr leben.

tudirnix schrieb:Bestreite ich auch nicht. Wo ist das Problem? @peterlee man hat die Wahl. Bei Wahlen kann man eben auch verlieren? Und? Man kann niemanden zwingen das zu wählen, was sich die Afd so vorstellt. Demokratie halt. daher heißt es ja Wah

Richtig und darum bleibt die aussage richtig der Bundestag verweigert der afd den posten. Bestätigst du ja auch. Durch Wahl wäre es eine gestattung oder gewährung, durch nichtwahl eine verweigerung oder verwehrung. Im ersten Fall eine Zustimmung im zweiten eine ablehnung.

@peterlee

Jetzt mit ihren Prozenten noch nicht. Aber deren Strategie, vorallem im Social Media Bereich, lässt noch weit mehr "hoffen". Man muss das langfristig sehen. Die Nazis kamen anfangs auch nicht gleich als absolute Mehrheit ins Parlament.

peterlee schrieb:Ja das ist für mich ein Knackpunkt. Jetzt sehe ich also auch keine Gefahr für die verfasstheit des Staates wie du. Dann weiss ich wirklich nicht für wen in welcher Weise sie gefährlich werden sollte. Wenn sie für die Demokratie keine Gefahr ist im sinne nicht gefährlich für die demokratischen Institutionen dann kann die Demokratie vermutlich gut mit ihr leben.

Dann wäre es besser wenn ein Höcke mit seinen Leuten und Gott bewahre auch noch Götz Kubitschek dahinter nicht die Partei bundesweit übernehmen würde und die Partei komplett verseuchen. Dabei würden übrigens auch jegliche gemäßigten Kräfte und womöglich sogar einige radikalen Kräfte die Flucht ergreifen. Auf die Wählerschaft hätte das vermutlich auch massive Auswirkungen gehabt und auf die Sache rund um den Verfassungsschutz auch :D

@Venom

Habe ich in einem anderen thread mal geschrieben. Wenn der fall eintreten sollte kann man sie vermutlich leicht verbieten

peterlee schrieb:Richtig und darum bleibt die aussage richtig der Bundestag verweigert der afd den posten. Bestätigst du ja auch. Durch Wahl wäre es eine gestattung oder gewährung, durch nichtwahl eine verweigerung oder verwehrung. Im ersten Fall eine Zustimmung im zweiten eine ablehnung.

Unsinn. Ich glaube du hast das Wort "Wahl" nicht verstanden sowie auch nicht das Prinzip einer Wahl.

Außerdem habe ich dir belegt, dass nicht alle der anderen Parteien mit "Nein" gestimmt haben. Was deine Behauptung wiederlegt:

peterlee schrieb:Der BT verweigert geschlossen einen Vizepräsidentenposten

Im Übrigen gehört auch die AfD zum BT, von daher ist deine Behauptung des "geschlossen" schon mal recht dürftig und ganz dünn :D

tudirnix schrieb:Unsinn. Ich glaube du hast das Wort "Wahl" nicht verstanden sowie auch nicht das Prinzip einer Wahl.

Außerdem habe ich dir belegt,

Ich habe den Sachverhalt treffend beschrieben. Du auch. Wir beide wissen was eine wahl ist. Die abschließende Beschreibung und Schlussfolgerung ist der Bundestag (extra für dich in seiner mehrheit) verweigert der afd den posten. Das isz eine sachliche tatsachenbeschreibung. Der ZEIT Redakteur hat es leicht verändert genauso beschrieben der rp Redakteur auch. Welches Problem du mit der Wortwahl der tatsachenbeschreibung hast erschließt sich möglicherweise nur dir.

peterlee schrieb:Ich habe den Sachverhalt treffend beschrieben. Du auch. Wir beide wissen was eine wahl ist. Die abschließende Beschreibung und Schlussfolgerung ist der Bundestag (extra für dich in seiner mehrheit) verweigert der afd den posten. Das isz eine sachliche tatsachenbeschreibung. Der ZEIT Redakteur hat es leicht verändert genauso beschrieben der rp Redakteur auch. Welches Problem du mit der Wortwahl der tatsachenbeschreibung hast erschließt sich möglicherweise nur dir.

Die einen nennen es "Verweigerung" andere nennen es "hat sich mehrheitlich dagegen entschieden"
Hieran erkennst du die Macht der Rhetorik durch die Wortwahl.
Ich belasse es eben bei "hat sich mehrheitlich dagegen entschieden" um eben auch dem Prinzip einer Wahl gerecht zu werden.
Nur der schlechte Verlierer beanstandet durch "mimimi" dieses Prinzip

peterlee schrieb:Wir beide wissen was eine wahl ist. Die abschließende Beschreibung und Schlussfolgerung ist der Bundestag (extra für dich in seiner mehrheit) verweigert der afd den posten.

@peterlee
Wie sähe für Dich der Ausweg aus dieser Situation aus?
Es müssten sich mehr Abgeordnete dafür entscheiden, einen Kandidaten der AfD zu wählen.
Soll das Los entscheiden, wer AfD zu wählen hat?

Was hätte das noch mit einer Wahl zu tun?

peterlee schrieb:Dann weiss ich wirklich nicht für wen in welcher Weise sie gefährlich werden sollte. Wenn sie für die Demokratie keine Gefahr ist im sinne nicht gefährlich für die demokratischen Institutionen dann kann die Demokratie vermutlich gut mit ihr leben.

Venom schrieb:Dann wäre es besser wenn ein Höcke mit seinen Leuten und Gott bewahre auch noch Götz Kubitschek dahinter nicht die Partei bundesweit übernehmen würde und die Partei komplett verseuchen.

Auf die Übernahme kann noch lange gewartet werden. "Die Übernahme" war schon!
Klonovsky und Kubitschek haben schon von Anfang an schon die Agenda der AfD bestimmt. Durch den Rauswurf Luckes wurde dies lediglich deutlich.
Eine Partei, die von Hintermännern gelenkt ist, spielt mit gezinkten Karten.
Wer auf irgendwas wartet und zaudert,
dem gehts wie mit dem Beispiel Brexit.
Oder wie mit dem Beispiel Trump.

peterlee schrieb:Ich kann etwas verweigern, verwehren, ablehnen, das hat alles dieselbe bedeutung

Nein, dem ist nicht so. Die deutsche Sprache lässt genaue Differenzierungen zu, ein Grund, warum sie schwierig ist einerseits, aber andererseits auch wunderschön. Aber hier ist keine Schule und ich bin kein Deutschlehrer. Du solltest außerhalb dieses Forums dein Sprachverständnis pimpen.

@Orig.Nathan

Doch das ist so. Es ist jeweils dieselbe bedeutung. Ganz konkret bezogen auf die BT wahl. Hat es dieselbe bedeutung. Du willst auf Teufel komm raus einen Fakt uminterptetieren obwohl
Jeder Journalist dieselben Worte benutzt. Damit kommst du nicht durch

Im übrigen gab es schon absprachen wer gewählt wird zb bei Anke vollmer1994.da hqt sie die cdu unterstützt. Bei der Eröffnungsfeier von strafen heym verweigerte die cdu Fraktion den Applaus und viel sitzen. Siehst du überall passt das wort

Wo liegt dein Problem mit dem Wort verweigern? Es beschreibt das Ergebnis der wahl.