Ganz ehrlich?eckhart schrieb:Du meist also, es könne ja sein, dass diejenigen, die Götz Kubitschek, Compact oder Pi-News betrifft, vielleicht alle darüber lachen?
@eckhart
Optimist schrieb:
Betonung also auf "niemanden schaden"
Sobald jemanden geschadet wird -> dann konsequente Ahndung.
--->
Hetze schadet sehr sehr Vielen.
Hetze kann aber nur in seltenen Fällen geahndet werden.
Was dann?
--->O:
Deshalb schrieb ich auch:
Ob jemanden geschadet wird, ist leider manchmal nur subjektiv feststellbar, muss man also im Einzelfall prüfen.
Einfaches Beispiel was ich meine:
In der Talkshow hatte der Politiker so salopp gesagt: der wunderbare Neger Roberto Blanko.
Es ging ein Aufschrei durch die Medien, alle fühlten sich stellvertretend für R.Blanko beleidigt.
Nur derjenige den es wirklich betraf, nämlich Blanko selbst, lachte drüber und fühlte sich keineswegs beleidigt.
Um das am Anfang klar zu stellen: Mein folgender Beitrag wird sich auf Extremisten beziehen. Du sprichst ja oben ebenfalls von Rechtsextremismus und diese Differnzierung wird ja auch immer wieder gewünscht.Optimist schrieb:Zur Bekämpfung des Rechtsextremismus:
Ich glaube nach wie vor, dass es nicht viel bringt, denen zu sagen, dass "Friede-Freude-Eier-kuchen-Bilder", "Multikulti ist das Wahre" seitens der Medien oder das Verunglimpfen der Rechten recht viel bringen, bzw. sie umstimmen könnte (ich befürchte, eher im Gegenteil).
Zuerst einmal haben diese Leute keine Angst (jedenfalls nicht in dem Sinne, den du hier meinst). Die neue Rechte betreibt seit mindestens 40 Jahren (über das davor müsste ich mich informieren) eine massive Verzerrung von Begrifflichkeiten, um ihre Anliegen in der Öffentlichkeit vortragen zu können.
Ihr hasst nun die Fremden, weil ihr wegen diesem und jenem Angst habt wenn diese HIER in diesem Land sind, noch dazu in Massen. Dagegen kann man erst mal nichts machen, denn Ängste auszureden ist schwer. Zum Teil sind sie ja vielleicht auch nicht ganz unbegründet.
Diese Leute befinden sich längst in diesem Kampf. Es geht nicht darum, wer den angefangen hat oder wer zuerst gehasst hat...Sie haben diesen Kampf zu einem Naturgesetz erklärt.
Vermutlich glauben sie, dass nichts diese Leute wirklich davon abhalten kann hier her zu kommen, weil das ihrer "Art" entspricht. Dagegen müssen sie sich aber wehren.
Wenn ja, seid ihr sehr naiv.
Es gibt keine Alternative. Vllt kann ich dir das hiermit deutlich machen:
Wollt ihr außer gegen Ausländer auch noch gegen Alle kämpfen, die FÜR Ausländer sind? Glaubt ihr diesen Kampf gewinnen zu können? Wenn ja, seid ihr schon wieder naiv.
Wenn der Krieg verloren geht, wird auch das Volk verloren sein. […] Es sei nicht notwendig, auf die Grundlagen, die das Volk zu seinem primitivsten Weiterleben braucht, Rücksicht zu nehmen. Im Gegenteil sei es besser, selbst diese Dinge zu zerstören. Denn das Volk hätte sich als das schwächere erwiesen und dem stärkeren Ostvolk gehöre dann ausschliesslich die Zukunft. Was nach dem Kampf übrigbliebe, seien ohnehin nur die Minderwertigen; denn die Guten seien gefallenEs ist also ein "Wir oder die". Ihnen bleibt gar nichts anderes übrig, als gegen alle zu kämpfen, wenn sie "überleben" wollen.
Schön, da sind wir uns also in diesem Punkt einig. :)Fierna schrieb:Desweiteren stimme ich dir zu, dass weder der Versuch etwas bringen wird, diese Leute für Multi-Kulti zu begeistern, noch sie zu verunglimpfen.
Ja, da hast du sicher Recht. Ich sage auch immer, sie instrumentalisieren die Angst welche in der Bevölkerung existiert.
"Angst" wird lediglich vorgeschoben.
Null Problem. @Optimist
Zuerst einmal haben diese Leute keine Angst ....eine massive Verzerrung von Begrifflichkeiten, um ihre Anliegen in der Öffentlichkeit vortragen zu können.sehe ich genauso. Und wie gesagt, um DIESE Leute geht es mir.
"Angst" wird lediglich vorgeschoben.
Dies dient vor allem dazu, sich bei Leuten Gehör zu verschaffen, die mit Rechts (vorerst) überhaupt nichts zu tun haben wollen.
So, was wollte ich eigentlich sagen:Glaubst du auch, dass die Mitläufer mich belächeln würden?
Wenn du diese Leute so ansprichst, mag es sein, dass sie im ersten Moment glauben, dass du ein gewisses Verständnis für ihre Ansichten aufbringst, aber spätestens ab dem nächsten Abschnitt würden sie dich belächeln. Denn:
Optimist schrieb:
Aber meint ihr, dieser Hass bringt etwas? Durch Euren Hass wird nur eine Spirale in Gang gesetzt, nämlich dass Euch dann auch die Ausländer hassen -> ist es DAS was ihr wollt? Wollt ihr einen sinnlosen Kampf "jeder gegen jeden"?
Die "Rädelsführer" sicherlich, aber die Mitläufer auch?
Auch damals gab es sehr viele Mitläufer, von denen man sicher sagen könnte "und sie wissen nicht was sie tun", oder?
Das nannte man damals den (ewigen) Rassenkampf.
Es wäre wirklich schlimm, wenn sich die Geschichte wiederholen würde.
Wir landen also wieder bei der gleichen Ausgangslage: Schädlinge, die es zu bekämpfen gilt, weil sonst alles zerstört wird.
Optimist schrieb:Wenn ich solch einen Mitläufer fragen würde, was sein Wehren denn bringen soll (da er es ja nun offensichtlich nicht verhindern kann, dass sie her kommen), was glaubst du, was der Mitläufer antworten würde?
Und selbst wenn ihr das wollt, glaubt ihr, dass sie sich durch Euren Hass und durch Eure bekloppten und menschenverachtenden Anschläge abhalten lassen würden, hierher zu kommen?
Wenn ja, seid ihr sehr naiv.
--->
Vermutlich glauben sie, dass nichts diese Leute wirklich davon abhalten kann hier her zu kommen, weil das ihrer "Art" entspricht. Dagegen müssen sie sich aber wehren.
Optimist schrieb (an die Rechten gerichtet):okay, verstehe (absoluter Wahnsinn).
Sie sehen ja, dass es genug gibt, welche die Ausländer NICHT hassen. Und diese Willkommensbekundungen werden immer mehr, je mehr Ihr dagegen arbeitet. Wisst ihr nicht, dass das ein ganz normaler psycholigischer Mechanismus ist, oder seid ihr wirklich nur blöd, Ursache und Wirkungs-Mechanismen nicht erkennen zu können?
Wollt ihr außer gegen Ausländer auch noch gegen Alle kämpfen, die FÜR Ausländer sind? Glaubt ihr diesen Kampf gewinnen zu können? Wenn ja, seid ihr schon wieder naiv.
--->
Es gibt keine Alternative. Vllt kann ich dir das hiermit deutlich machen:
Hitler soll laut Albert Speer auf die Bitte den Nerobefehl zurückzunehmen gesagt haben:
Wenn der Krieg verloren geht, wird auch das Volk verloren sein. […] Es sei nicht notwendig, auf die Grundlagen, die das Volk zu seinem primitivsten Weiterleben braucht, Rücksicht zu nehmen.
Im Gegenteil sei es besser, selbst diese Dinge zu zerstören. Denn das Volk hätte sich als das schwächere erwiesen und dem stärkeren Ostvolk gehöre dann ausschliesslich die Zukunft. Was nach dem Kampf übrigbliebe, seien ohnehin nur die Minderwertigen; denn die Guten seien gefallen
Es ist also ein "Wir oder die". Ihnen bleibt gar nichts anderes übrig, als gegen alle zu kämpfen, wenn sie "überleben" wollen.
Okay, ich denke darüber mal nach und werde das im Auge behalten und beobachten.
Der Staat war es gewiss nicht!
Es sind die Veranstalter der Reden, von denen sie sich berieseln lassen.
Weil diese Redner es beherrschen so zu hetzen, dass es nicht strafrechtlich relevant wird.
Nur deshalb. Zum Eigenschutz der Besorgten.
Nach rechten Gruppen und Teilen der Union positionieren sich auch Linke gegen Zuwanderung und wollen die Festung Europa verteidigenhttp://www.heise.de/tp/news/Querfront-gegen-Fluechtlinge-2806532.html
Das politische Berlin versucht nach der Aufnahme der in Ungarn gestrandeten Geflüchteten vor allem den Eindruck zu vermeiden, dass sich dadurch eine Wende in der europäischen Flüchtlingspolitik ankündigt und die Menschen tatsächlich dort leben und arbeiten können, wo sie wollen.
Die Politiker wollen die Autonomie der Migration, die sich in den letzten Wochen immer wieder gezeigt hat und die dem Dublin-System schwere Schläge versetzt haben, möglichst wieder einhegen. Dabei haben die Menschen gerade in Ungarn gezeigt, dass sie sich auch von Polizeiknüppeln und Repression nicht einschüchtern lassen. Die Ausreise nach Deutschland kam schließlich erst zustande, nachdem sich Tausende zu Fußauf den Weg zur österreichischen Grenze gemacht haben.
Hätten sie sich wie geplant in die Lager sperren lassen, hätten sie nie die Chance gehabt, nach Deutschland zu kommen. Es war die Entschlossenheit der Menschen, sich eben nicht einsperren zu lassen und gemeinsam ihr Glück zu versuchen, die den Erfolg brachte.
Kein Willkommen für Flüchtlinge
Dieser Ausdruck des Flüchtlingswiderstands stößt auf wütende Reaktionen bei denen, die die Festung Europa mit allen Mitteln verteidigen wollen. Sie sind in den letzten Tagen allerdings in den Medien kaum aufgetaucht. Nach den Anschlägen auf Flüchtlingsunterkünfte und den rassistischen Ausschreitungen in Heidenau schien plötzlich ganz Deutschland Flüchtlinge willkommen zu heißen. Sogar die Bild-Zeitung hat die Parole gekapert.
Ganz Deutschland ein Land von Flüchtlingshelfern und nur irgendwo in der ostdeutschen Provinz das Dunkeldeutschland, das Bundespräsident Gauck geißelte?
Dieses Bild, das Deutschland einige Tage von sich zeichnete, war vor allem Show für das Ausland. Einige tausend Geflüchtete, die die Dublin-Regelungen außer Kraft setzen, zeigen ein anderes Bild. Die CSU kritisiert die Einreiseerlaubnis und der bayerische Innenminister Herrmann sieht bereits das Oktoberfest durch die Geflüchtete in Gefahr. Da muss sich die Rechte jenseits der CSU schon anstrengen, um sich als bessere Abendlandverteidiger darzustellen.
Michael Stürzenberger von der rechtspopulistischen Kleinstpartei "Die Freiheit" phantasiert denn auch durch die Einreise der Flüchtlinge eine Islam-Invasion herbei. Dabei jongliert er mit vielen Koransuren, doch einen Beweis, dass unter den Menschen Islamisten sind, konnte Stürzenberger natürlich nicht erbringen.
Festung Europa von links?
Solche und ähnliche Reaktionen von Rechtsaußen waren voraussehbar und sind nicht verwunderlich. Erstaunlich ist schon eher, wenn in der jungen Welt, die sich marxistische Tageszeitung nennt, unter der Überschrift "Instrumentalisierung von Flüchtlingen" Sätze zu finden sind, die klingen, als wollte man Argumente für die Festung Europa von links zusammentragen. "Für Gauck, Merkel und deren Gehilfen sind 'Buntheit' oder 'Willkommenskultur' allenfalls Marketinginstrumente. Sie haben die Interessen der Mächtigen durchzusetzen, nicht einen Karneval der Kulturen zu organisieren. Empathie ist das Verkaufsargument", heißt es da.
"Die Heuchler sagen, Deutschland und Europa brauchen Fachkräfte. Nein, das Kapital braucht sie. Es verlangt nach ihnen, weil seine Institutionen – Unternehmen, Stiftungen und der von ihm gelenkte Staat – zu wenig heranbilden. Es ist billiger, Ingenieure und Ärzte aus aller Welt abzuwerben, Handlangerjobs von Menschen aus dem Kosovo erledigen zu lassen. Das eigene Prekariat braucht schließlich Konkurrenz."
Hier wird mit vermeintlich linker Phraseologie gesagt, dass Migranten vom Kapital ins Land geholt werden, um die Arbeiterklasse zu spalten. Dass könnte man noch als Schwundstufe eines Schmalspurmarxismus bezeichnet. Doch das Ende des Beitrags lässt wenig Raum für solche
wohlwollenden Vermutungen:
"Meinungsinquisitoren wachen über eine politisch korrekte Verarbeitung des Themas. Diskussionen, womöglich solche, die nach den materiellen Hintergründen des ganzen Komplexes fragen, werden nicht geduldet, bestraft wird mit Shitstorm und medialem Mobbing."
Da sind die Töne von der Lügenpresse, die auf Pegida-Demonstrationen zu hören sind, nicht weit.
Die nationale Linke für Ausgrenzung
Kein Wunder,dass der Compact-Herausgeber Jürgen Elsässer solche Töne in dem Blatt, für das er selbst einige Jahre geschrieben hat, positiv erwähnte. Schließlich passt sie gut zu Elsässers Versuchen, Linksparteimitglieder zu finden, die über eine zu migrantenfreundliche Linie ihrer Partei klagen. Einen Solinger Kommunalpolitiker der Linken hat er schon aufgetrieben.
Es dürfte noch mehr werden, die als nationale Sozialisten oder Nationalbolschewisten die Festung Europa von links verteidigen. Da könnte sich sogar eine ganz neue Querfront auftun. Auch die ehemalige DDR-Oppositionelle Vera Lengsfeld entdeckt, wenn es gegen Flüchtlinge geht, plötzlich die soziale Frage:
"Als rassistisch empfinde ich auch, dass von Stegner et tutti quanti immer wieder betont wird, "wir" brauchten die Zuwanderer, um "unseren" Wohlstand zu sichern. Das hört sich unangenehm nach Arbeitssklaverei an. Dazu passt, dass schon laut darüber nachgedacht wird, den Mindestlohn für Zuwanderer auszusetzen. Das wäre allerdings ein direkter Angriff auf die Sozialstandards, die von der SPD eingeführt wurden. Gelten all die Argumente, die Stegner, Nahles und Genossen für den Mindestlohn angeführt haben, für die etwa Neuankömmlinge nicht? Wie sollen die dann motiviert werden, 'unsere Renten zu sichern '?" Vera Lengsfeld
Wenn Lengsfeld dann die Abschottungspolitik des ungarischen Ministerpräsidenten Orban als Vorbild empfiehlt, wird klar, um was es Lengsfeld geht.
Wenn Geflüchtete Kollegen werden
Natürlich besteht die Gefahr, dass die Löhne und Sozialstandards gedrückt werden, wenn mehr Lohnabhängige auf dem Markt ihre Arbeitskraft anbieten. Schon sind in wirtschaftsnahen KreisenVorschläge zu hören, weitere Niedriglohnstufen einzurichten und dort Zuwanderer arbeitenzu lassen. Das hat weniger mit bösen Willen oder der Gier eines Kapitalisten. sondern mit der Kapitallogikund der Schwäche der Lohnabhängigen zu tun. Dagegen hat der nationale Flügel der Arbeiterbewegung mitSchranken und Ausgrenzung reagiert.
Ein anderer Weg wäre es, diese Menschen in gewerkschaftliche Organisierungsprozesse einzubeziehen und so zu verhindern, dass sie für Dumpinglöhne arbeiten müssen. Diesen Weg gehen Gewerkschafter, die fordern, dass die Mitgliedschaft in einer DGB-Gewerkschaft nicht von gültigen Dokumenten abhängig sein soll. Diesen Weg gehen auch Migranten, die sich gewerkschaftlich organisieren und gemeinsam mit ihren Kollegen für Lohnerhöhung kämpfen.
Es ist schon auffallend, dass bei all denen, die jetzt so vehement bestreiten, dass die deutsche Wirtschaft Zuwanderung braucht, dieser Aspekt fehlt. Dabei haben antirassistische Kritiker seit Jahren diese Nützlichkeitsargumente kritisiert, die Flüchtlinge als Bereicherung der deutschen Wirtschaft betrachten. Dabei ist klar, dass ein syrischer Arzt dann anders behandelt wird, als ein junger Afghane ohne Schulabschluss.
Beim Kampf der Geflüchteten geht es um die Durchsetzung
von Menschenrechten und nicht um die Stärkung des Wirtschaftsstandorts Deutschland. Dieser Grundsatz muss gerade in einer Zeit hochgehalten werden, wenn tausende Menschen gerade dieses Menschenrecht in Anspruch nehmen.
Probiere es doch mal aus. Schnapp dir eine Kamera, such dir ein gruppe mitläufer und teste dich an ihnen aus.
Mitläufer mich belächeln würden?
"wen es zum Kampf kommt, versuch bitte nicht im Weg zu stehen"
jetzt fällt es mir wie Schuppen von den Augen, hatte der große Flüchtlingsstrom nicht ausgerechnet seit Einführung des Mindestlohnes besonders zugenommen, oder täusche ich mich da jetzt? ;)unreal-live schrieb:"Die Heuchler sagen, Deutschland und Europa brauchen Fachkräfte. Nein, das Kapital braucht sie. Es verlangt nach ihnen, weil seine Institutionen – Unternehmen, Stiftungen und der von ihm gelenkte Staat – zu wenig heranbilden. Es ist billiger, Ingenieure und Ärzte aus aller Welt abzuwerben, Handlangerjobs von Menschen aus dem Kosovo erledigen zu lassen. Das eigene Prekariat braucht schließlich Konkurrenz."
Geht einfach mal davon aus, dass ihr rechtsextremes Gedankengut nich wegprügeln könnt, denn gerade dadurch ernährt es sich ja. Von daher wäre aus meiner Sicht das geeignetste Mittel es zu bekämpfen die Vorbildwirkung.Sehr gut geschrieben. :)
...
Das dauert allerdings 'ne Weile und wird am Anfang auch nich immer erfolgreich sein. Hass in den Köpfen durch Liebe zu ersetzen is nich einfach, da eben leider ein Grundproblem des Menschseins. :(
Völlig falscher Ort und ungünstiger Moment, weißt du aber selber, also bitte besseres Beispiel, oder auch an dich, wie wäre es deinerseits mit einem alternativen Vorschlag, viel meckern aber nichts besseres Vorschlagen, das kann doch wirklich jeder
Optimist schrieb:ich hatte schon mit Leuten gesprochen, die latent rechts eingestellt waren. Nach dem Vorbringen meiner Argumente stimmten sie mir zu.
Glaubst du auch, dass die
Mitläufer mich belächeln würden?
-->
Probiere es doch mal aus. Schnapp dir eine Kamera, such dir ein gruppe mitläufer und teste dich an ihnen aus.
sehe ich genauso.
Das hast Du richtig gedeutet:
Gewalt mit Gewalt bekämpfen?paranomal schrieb:Wär ja auchmal nett zu wissen, was es für alternativen gegenüber Leuten gibt, die sich bereits im Bürgerkriegsmodus befinden? Deeskalation ist manchmal eben nicht der richtige weg, vor allem wenn dadurch der Tumor unbehelligt wächst.
Ich werde mir über sowas kein Urteil erlauben. Allein unter dem Aspekt zu welcher Katastrophe dieses Mitläufertum maßgeblich beigetragen hat, kommt es einer Verhöhnung der Opfer gleich, das Volk in irgendeiner Form von Verantwortung freizusprechen (ich will nicht sagen, dass du das gerade getan hättest).
Du gehst da von Vernunft aus. Was glaubst du denn, was passiert, wenn jemand rechtsextremistische Gedanken mit rhetorischen Fähigkeiten, die deine weit übertreffen und genügend Charisma, vor Leuten vorträgt und vllt noch eine Extremsituation vorliegt?
Natürlich, das einfache Volk will keinen Krieg […] Aber schließlich sind es die Führer eines Landes, die die Politik bestimmen, und es ist immer leicht, das Volk zum Mitmachen zu bringen, ob es sich nun um eine Demokratie, eine faschistische Diktatur, um ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur handelt. […] Das ist ganz einfach. Man braucht nichts zu tun, als dem Volk zu sagen, es würde angegriffen, und den Pazifisten ihren Mangel an Patriotismus vorzuwerfen und zu behaupten, sie brächten das Land in Gefahr. Diese Methode funktioniert in jedem Land.Man hat ganze Bücher zur Massenpsychologie geschrieben, deren Aussagen sich später fast wörtlich in "Mein Kampf" wiederfanden.
- Hermann Göring, 18.04.1946
