Islamistische Vollverschleierungen sollten auf jeden Fall verboten werdenwichtelprinz schrieb:Wir man das durchbringen oder wirds darauf hinauslaufen das ein bisschen Unterdrückung schon noch geht falls sie nicht mutmasslich zu offensichtlich wird?
Tatsächlich seien diese Freiheiten bereits eingeschränkt, so der frühere Präsident der Frankfurter Goethe-Universität: „durch die Schere im Kopf von Journalisten, Karikaturisten und Schriftstellern“.
Zu beobachten sei eine gewisse Hilflosigkeit gegenüber dem Terror. Schwächen des Staates und der westlichen Zivilgesellschaft seien „für die faktische Rückkehr einer Art muslimischen Blasphemieverbots mitverantwortlich“, so Steinberg. „Man mag beklagen, dass Muslime heute mit größerem Engagement und größerer Empfindlichkeit ihren Glauben verteidigen. Das Maß an Sensibilität kann nicht die Schranke für Eingriffe in Grundrechte absenken.“https://www.welt.de/politik/deutschland/article167438428/Rechtswissenschaftler-warnt-vor-falsch-verstandener-Ruecksichtnahme.html
Ohne Burka wird sie sicher weniger kriminalsiert und abgelehnt, als mit.
warum denn islamische wenn das einzige vom EGMR zugestandene Argument ist, dass man sein Gesicht zu zeigen habe.parabol schrieb:Islamistische Vollverschleierungen sollten auf jeden Fall verboten werden
Falsch, es ist natürlich ein Unterschied ob irgendwelche Querolanten jemanden kriminalisieren oder ob der Staat dies tut.Tripane schrieb:Ohne Burka wird sie sicher weniger kriminalsiert und abgelehnt, als mit.
Was genau ist deiner Meinung nach an meiner Aussage falsch?
ach ja, hast Du denn andere Argumente als die aller Befürworter des Verbotes vorher, seit Anbeginn der Diskussion? Dann schiess los.....ich gehe auf so gut wie alles hier ein, entschuldige, wenn ich manchmal keinen Bock habe, dass Gleiche zum 1000mal zu schreiben, weil Deine Argumente ja so "abwechslungsreich" sind oder aber Du grundlegende Informationen gar nicht hast, obwohl Du meine Argumente seit Anbeginn der Diskussion ja zu kennen glaubst. Was ist eine Burka, warum ist ein Burkaverbot verfassungswidrig, um nur 2 Beispiele zu nennen, falls Du nicht wusstest, was ich meine. Es ging die letzten Seiten um die Symbolik der Burka, man will also ein Symbol verbieten, weil dieses Symbol für die Unterdrückung von Frauen steht. Was dann ja bedeuten soll, Symbol weg, Unterdrückung weg. Das nenne ich naiv.Deep_Throat_V2 schrieb:Du willst einfach nicht auf Argumentationen eingehen, das finde ich schade. Du lieferst immer noch die gleichen platten Sprüche wie zu Anbeginn der Diskussion. Man will sich ja nur nich an dem Anblick des Symbols stören mimimi.
Dieser Strang bezieht sich aber nicht nur auf diesen Moment, sondern generell auf ein Burkaverbot in Europa. Das schließt Gesetzesänderungen mit ein.
Dann hättest du das Tussinelda sagen sollen, denn sie hat ja den Begriff zuerst erwähnt. Ich habe nur gesagt "Ohne Burka wird sie sicher weniger kriminalsiert und abgelehnt, als mit." und damit den Begriff der Einfachheit übernommen.
Naiv ist höchstens deine Annahme, dass es um die reine Symbolik der Burka gehen würde, da reitest du jetzt schon seitenlang darauf rum, obwohl dir mehrmals schon geschrieben wurde, dass die Burka kein reines Symbolwerk ist, sondern echte Menschen darunter stecken, die entweder dazu gezwungen wurden, oder es indoktriniert bekommen haben, dass Frauen sich vor Männerblicken schützen müssen, dass andere Männer sie nicht anschauen dürfen, dies die radikale Auslegung des Islam offen zur Schau trägt, die Unterdrückung, das patriarchalische Weltbild.
Hammerhart. Thread kann zu, oder was? Ich glaub es nicht!
verstehe ich nicht. Du wirst es doch sicher anders ausdrücken, ausführen könnenyuva schrieb:Wie kannst du die ganze Emanzipation einfach so beiseite schieben? Wie lässt sich das mit dem, was erkämpft wurde und mit - vor allem - dem in Einklang bringen, wenn es um die Töchter und Enkeltöchter geht? Gar nicht. Es sei denn, du bist voll auf Linie derer, die unsere - noch immer - erkämpfte Freiheit und immer noch zu erstreitende Gleichbehandlung nicht WOLLEN!
