Burkaverbot in Europa

@wichtelprinz

Richtig, in Belgien und Frankreich hat sich das Verbot der Vollverschleierung schon durchgesetzt und man tut gut daran, jetzt zu beobachten welche Folgen sich daraus für die dortige Gesellschaft und die betroffenen Frauen ergeben.
Wir müssen uns als Gesellschaft klar von den Ländern abgrenzen, in denen die menschliche Würde mit den Füßen getreten wird und wenn man ein tief verwurzeltes, tradiertes Verhalten nicht mit einem Appell an den gesunden Menschenverstand abstellen kann, braucht es notfalls auch Verbote.
Die Argumente, warum Vollverschleierung frauenverachtend, integrations- und freiheitsfeindlich ist, wurden über 747 Seiten erbracht und werden so auch von der Internationalen Gesellschaft für Menschenrechte gestützt. Wir müssen jetzt konsequent und weitsichtig handeln und dürfen uns nicht einer falschen Toleranz hingeben.

Interested schrieb:Natürlich! Sie lächeln die ganze Zeit unter ihrer Burka - kannste nur nicht sehen

Eben. ;)

vincent schrieb: Nö, die betreffenden Frauen tun es. Es gibt nun einmal Frauen, die es freiwillig tragen

Wirklich?
Welche dieser Frauen hat Dir das so mitgeteilt?
Und wie schließt Du eine Jahrzehnte lange religiöse Indoktrination aus?

@thewitch

thewitch schrieb:Doch, dass tut es.
Nicht von heute auf morgen.
Das muss man Generationsübergreifend betrachten

Naja im ersten moment dürfte das die Situation nur verschärfen, da der Mann nun das Gefühl hat man schaue seiner Frau auf gewisse Körperpartien. Und es ist ja auch nicht so dass sich das Phänomen vom eifersüchtigen Ehemann nur auf das verschleierte Klientel beschränkt.
über Generationen betrachtet wird sich irgendwann ne Tochter weigern so ein Teil zu tragen.
Mir ist auch schon aufgefallen, dass viele Eltern von konservativen jungen Muslimen, oft selber gar nicht konservativ sind.
Und dass Kinder von konservativen Eltern oft gegen die Eltern rebellieren und sich westlich kleiden wollen.

@thewitch
(Erfahrungs)berichte aus Presse, TV etc. Ich selbst habe mit keiner gesprochen.

Nun, eine jahrzehntelange Indoktrination kann ich nicht ausschließen. Aber bei Konvertiten ist das eher unwahrscheinlich und einige waren welche.

wichtelprinz schrieb:Geht so. Gewisse Berufe und Tätigkeiten können und müssen sogar auch ohne dies auskommen. Und es war vor dem Internet und der Bildübertragung unserer gesellschaftlichen Interaktionen auch nicht so wichtig. Ein Telefon genügte. Und genau beim Handel Heutzutage, also einem sehr grossen Anteil gesellschaftlicher Interaktion und eines weltweiten Miteinanders ist die Visage überhaupt nicht wichtig. oder interessiert sich jemand bei e-bay für das Gesicht des Anbieters? und hey Ronald McDonald, ne kennst Du sein wahres Gesicht? ;)

Die persönliche freiheitliche Entfaltungsmöglichkeit gegenüber den Frauen scheint dich null zu interessieren.
Deine Ronald McDonalds und e-Bay Argumentation ist hanebüchen!

@thewitch
ach, aber Dich interessiert die freiheitliche Entfaltungsmöglichkeit? Deshalb ersetzt Du den Zwang des Mannes durch den Zwang eines Gesetzes....ja doch, klingt echt plausibel

Die Argumente, warum Vollverschleierung frauenverachtend, integrations- und freiheitsfeindlich ist wurden über 747 Seiten dargelegt und werden von der Internationalen Gesellschaft für Menschenrechte so gestützt. Wir müssen jetzt konsequent und weitsichtig handeln und dürfen uns nicht einer falschen Toleranz hingeben.

Aber Du liest es doch auch hier. Sie machen das freiwillig. Wer will nicht gerne die Welt nur durch nen Schlitz sehen oder durch ein Gitternetz? Wer will freiwillig sündigen, indem er durch seinen Anblick sündige Gedanken freisetzt?

@vincent
Wollte nochmal auf die Sure zurückkommen, sind jetzt aber etliche Seiten weiter. Die strotzt nur so vor Widersprüchen und bezieht sich ja auch nur auf den ganz privaten Raum der Menschen - also keine öffentlichen Räume, auch nicht unter gleichgesinnten Glaubensbrüdern und Glaubensschwestern. In keiner der Gruppen kann ich mich somit einordnen, welches die Erklärung ist, warum sie sich nicht entschleierten - darum war mir das Beispiel von @Tussinelda auch völlig suspekt. Und Autsch - aus der Sure...Kindern, die auf die Blöße der Frau noch nicht aufmerksam geworden sind...Autsch! Oder männl. Gefolgsleute, die keinen Geschlechtstrieb mehr haben...Wie testet man die Potenz und Standhaftigkeit. Das alles lastet man also der Frau an? Strange thing it is!

Wie finden denn dann Vermählungen statt? Sehen sich die Brautleute ins Antlitz oder kauft der die Katze im Sack?

Peisithanatos schrieb:Richtig, in Belgien und Frankreich hat sich das Verbot der Vollverschleierung schon durchgesetzt und man tut gut daran, jetzt zu beobachten welche Folgen sich daraus für die dortige Gesellschaft und die betroffenen Frauen ergeben.

Einfach mal googeln, was das Verschleierungsverbot in Frankreich und Belgien bewirkt hat ... nichts Positives.

Ein paar Tausend Frauen haben vielleicht den Schleier abgelegt, aber immer noch laufen 2000 davon in Frankreich herum, die davon nicht ablassen. Dass die sozialen Probleme sich dadurch verbessert hätten ... weit gefehlt, es ist eher schlimmer geworden ...
http://www.fr-online.de/politik/frankreich-burka-verbot-laeuft-ins-leere,1472596,34633956.html (Archiv-Version vom 19.08.2016)
http://www.sueddeutsche.de/politik/frankreich-burka-verbot-verschleiert-probleme-1.3121157

Es gibt eben keine einfachen Lösungen für komplexe Probleme, die aus Traditionen und Religion entstammen. Solche stupiden Kleidungsverbote schon gar nicht ...

Glünggi schrieb: Naja im ersten moment dürfte das die Situation nur verschärfen, da der Mann nun das Gefühl hat man schaue seiner Frau auf gewisse Körperpartien. Und es ist ja auch nicht so dass sich das Phänomen vom eifersüchtigen Ehemann nur auf das verschleierte Klientel beschränkt.

Es gibt ja keine Körperpartien die man anschauen kann.
Ich habe sie aber trotzdem angesprochen.
Und das darf ich nicht.
Das ist für mich aber für mich und meine persönliche Freiheit unakzeptabel.

Glünggi schrieb: Und es ist ja auch nicht so dass sich das Phänomen vom eifersüchtigen Ehemann nur auf das verschleierte Klientel beschränkt.

Ich spreche davon die Frau ganz unbedarft anzusprechen.
Nicht sie anzumachen...

@Peisithanatos
Habe jetzt mal eben gegoogelt und folgenden Artikel zu den Folgen gefunden. Kannst du daraus irgendwas Positives ziehen?
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/burka-verbot-wie-wirkt-das-gesetz-in-frankreich-a-1009971.html

@thewitch

thewitch schrieb:Wirklich?
Welche dieser Frauen hat Dir das so mitgeteilt?

bevor du @vincent solche Fragen stellst, solltest du zunächst mal die an Dich gestellten Fragen beantworten, die du ja sagen wir mal so, versehentlich übersehen hast:

Mein Frage steht noch offen:

tudirnix schrieb:Woher weißt du das denn so genau. Schon mal ausprobiert?

auf deine Behauptung:

thewitch schrieb:Wenn ich eine fremde Frau anspreche, die in ihrem Handy vertieft ist, tue ich das einfach.
Bei einer Burkaträgerin verbietet sich das doch automatisch.
Wenn deren Mann in der Nahe ist, muss ich womöglich noch Gewaltanwendung rechnen.
Zumindest mit einer Eskalation.

Ich warte ja immer noch auf eine Antwort.

Tussinelda schrieb:ach, aber Dich interessiert die freiheitliche Entfaltungsmöglichkeit? Deshalb ersetzt Du den Zwang des Mannes durch den Zwang eines Gesetzes....ja doch, klingt echt plausibel

Damit bestätigst Du den Zwang gegenüber der Frau, diese Vermummung zu tragen.
Dementsprechend befreie ich diese Frau mit einem entsprechenden Gesetz!

tudirnix schrieb:Ich warte ja immer noch auf eine Antwort.

Worauf?
Das man eine Burkaträgerin als Mann nicht ansprechen darf?
Das ist allgemein bekannt!
Was für eine blödsinnige Frage.

@Interested
Ich werde mit dir jetzt ganz sicher nicht den inhaltlichen Schwachfug der Verse diskutieren. Fakt ist, deine Aussage war falsch. Und gegenüber Frauen gibt es einfach keinen Grund und auch keine Verpflichtung zur Verschleierung. Kannst du überall lesen, selbst in den krasseren Fatwas wird dann die Kafir Frau besprochen, mit dem Ergebnis, dass es nicht nötig sei. Falls du doch was anderes findest, kannst du ja bescheid geben.

Dass man jemanden nicht blöd von der Seite ansprechen kann, ist sowieso kein Grund für ein Verbot ...

Bei manchen (nicht islamistischen) Frauen muss man dann gleich fürchten, dass man Pfefferspray im Gesicht hat, oder sie sehen dich auf einem Niveau wie nordafrikanische Belästiger ...

Wieso kann man nicht akzeptieren, dass manche Menschen ihre Ruhe vor Belästigungen haben wollen?

@thewitch

thewitch schrieb:Das man eine Burkaträgerin als Mann nicht ansprechen darf?
Das ist allgemein bekannt!

Ist das wirklich so? Das ist lediglich eine Behauptung und ich beziehe mich auf die hier lebenden.

Und noch mal: schon mal ausprobiert?

@vincent

Nee, ich werde da nicht suchen, habe den Koran auch nicht gelesen und es auch nicht vor. Wollte Dir nur vermitteln, dass die Einrichtung ein öffentlicher Raum war, wo jederzeit der Briefträger, Paketbote oder aber ein männlicher Mitarbeiter aus einer anderen Abteilung hätte eintreten können. Aber sei es drum. Wollte einfach nur nochmal drauf eingehen und wenn Du es inhaltlichen Schwachfug nennst, dann verstehe ich die vehemente Verteidigung der Burka erst recht nicht.

Sollen sie die Burka tragen, ein Verbot als solches wird es hier nicht geben - aber die Burka samt Anhang, sollte nicht die Möglichkeit bekommen, den öffentlichen Alltag durch ihre Glaubensaspekte (die u.a. KH-Beispiele) zu penetrieren und torpedieren. Trag die Burka, aber erhebe nicht den Anspruch, im KH ausschließlich von einer Ärztin behandelt zu werden, wenn es der KH-Alltag nicht hergibt. In Notsituationen gibt es aber sicherlich recht flexible Ausweitungen der Denk - und Glaubenstruktur.

Wenn nicht, bestätigt sich, dass ein Menschenleben nichts wert zu sein scheint - weder das einer Frau, noch ihres ungeborenen Kindes - trotz der tiefen Religiosität. DAS kann man nicht gutheißen - mit keiner Toleranz der Welt.

Interested schrieb:Nee, ich werde da nicht suchen, habe den Koran auch nicht gelesen und es auch nicht vor.

Für jemanden, der so interessiert an Diskussionen rund um den Islam ist, eine enttäuschende Haltung.

Interested schrieb: Wollte Dir nur vermitteln, dass die Einrichtung ein öffentlicher Raum war, wo jederzeit der Briefträger, Paketbote oder aber ein männlicher Mitarbeiter aus einer anderen Abteilung hätte eintreten können.

Sagtest du nicht, es wäre ein Frauenhaus oder sowas in der Art? Wenn das so ist und die Frauen mit Männerbesuch rechnen mussten, ist doch sowieso klar, dass sie ihre Kopftücher etc. anbehalten haben.

Interested schrieb:Wollte einfach nur nochmal drauf eingehen und wenn Du es inhaltlichen Schwachfug nennst, dann verstehe ich die vehemente Verteidigung der Burka erst recht nicht.

Dann hast du nie richtig gelesen. Ich verteidige nicht die Burka, ich verteidige das Recht der Frau darauf, es zu tragen.

tudirnix schrieb:Ist das wirklich so?

Ja, dass ist so.
Wenn ich sie noch nicht einmal ansehen darf, darf ich sie auch bestimmt nicht ansprechen als Mann.
Oder warum meinst Du, müssen die diese Vermummung tragen?