Macht halt nicht viel Sinn, dass Du das, an dieser Stelle mit den schlechten Erfahrungen erwähnen musst, wenn Du damit nichts bezüglich des Vergleichs aussagen willst.Jebneet schrieb:Das solltest du dir für das nächste Mal merken.
Waren sicher Schwaben dabei: Oine gonze Verfassung megma uns ned leiste, da tüts a Grundgesetz oa :troll:itsnat schrieb:Das Grundgesetz IST die Verfassung von Deutschland.
Ich kann nach Laufen rüberspucken, vielleicht ist Verfassung haben ansteckend? :)Abahatschi schrieb:Also, in Bayern haben wir schon eine Verfassung, wie es in Deutschland ist, keine Ahnung.
https://www.bayern.landtag.de/dokumente/rechtsgrundlagen/bayerische-verfassung/
Ja, aber das ist vorerst ein anderes Thema. Um zu verstehen, warum dies in diesem Zusammenhang keine Rolle spielt, muss man sich mit der Privilegientheorie des Feminismus befassen. Es ist wie eine Hierarchie. An der Spitze der Hierarchie stehen weiße Männer (im feministischen Volksmund auch "alte, weiße Männer" genannt). Der "alte, weiße Mann" unterdrückt praktisch alles, was nicht weiß, männlich und hetero ist. Aus dieser Position heraus will der "alte, weiße Mann", der Unterdrücker der Frauen, diktieren, was Frauen tragen müssen. In der westlichen Welt ist der muslimische Mann logischerweise in Machtverhältnissen weit unter der Macht des alten, weißen Mannes. Deshalb werden muslimische Frauen zweimal und dreimal diskriminiert, wenn der alte weiße Mann vorschreibt, was die muslimische Frau tragen soll. Was Postmoderne Anhänger von Identitaetspolitik behaupten ist, "white privilege" existiere und jeder Weise sei automatisch ein "Opressor" und jeder nicht weisse automatisch "oppressed". Und genauer gesagt, diese Ideologie ist auch in weiten Teilen des westlichen Feminismus vertreten, was in der Zwischenzeit zur Verteidigung der Burka führt, da dies keine Erfindung des alten, weißen Mannes ist und daher weniger schlimm. Alle, die nicht weiß, männlich und hetero sind, werden vom weißen Patriarchat unterdrückt und müssen sich daher solidarisieren.off-peak schrieb:Und das Burka Gebot als Erfindung des isalmischen Pariarchats geht in Ordnung?
Zirkumzision ist auch nicht verboten. Auch hier wurde wie jetzt bei der Vollverschleierung ein Verbot rsp. Für und Wider diskutiert.Tussinelda schrieb:richtig, aber eine Burka ist eben nicht verboten. Und muss deshalb nicht durch irgendwelche Gesetzesänderungen erlaubt werden. Beides ist nicht vergleichbar. Bei der Beschneidung kollidieren mehrere Rechtsgüter. Und wurden abgewogen, welche kollidieren denn bei der Burka?
Da stimme ich dir zu. Ich habe Ende der 80iger in Ägypten gearbeitet und eine meiner ägyptischen Kolleginnen meinte zu mir: Jetzt haben wir so lange gekämpft, nicht das Kopfttuch tragen zu müssen, und die jungen Frauen setzen es wieder auf. Die Frau dürfte heute 70 Jahre alt sein. Ich denke sehr oft an diese Aussage.
Da stimme ich dir voll und ganz zu.Eya schrieb:Dann kommt die Ausrede dass sie es hier ja freiwillig tun würden und nicht unter Zwang (haha). Dass der Background ein anderes Denken gar nicht zulässt wird gekonnt ignoriert.
Ich denke, viele solidarischen Europäerinnen wissen gar nicht, was sie den Schleiertragenden Frauen in den Originalländern antun. In den arabischen Ländern kämpfen die Frauen unter widrigsten Umständen für ein bischen Freiheit, und dann kommt wieder eine solidarische Welle aus Europa und macht alles zunichte.calligraphie schrieb:Ich kenne tatsächlich, nicht Eine einzige Frau, die so unsolidarisch mit Frauen umgeht wie einige hier. Es ist kein Zeichen von emphatie und Verständnis, wenn man das Recht auf die Burka verteidigt, als Symbol freiwilliger Unterwerfung , unter Reglements , erdacht von mittelalterlichen männlichen Strukturen .
Es geht hier um den Tatbestand der Nötigung und dass man von der Freiwilligkeit ausgeht, liegt in der Unschuldsvermutung begründet.Gwyddion schrieb:Was ich jedoch nicht wirklich gut heißen mag ist: Das man wohl das Tragen der Burka als freiwillige Aktion der Trägerinnen sieht.
Kenn ich, ist von Life of Brian. Ich denke, das ist nicht unwichtig, stimmt das wirklich? Ich empfinde es teilweise auch so, bin aber kein Spezialist ob das wirklich eine starke Strömung im Feminismus ist oder nicht, oder sind die nur lauter? Wie "Das Volk" zum Beispiel, die sind auch immer gleich alle. Aber arge Theorie auf jeden Fall.
ich spreche nicht von Verfassung, wenn ich es nicht auch meine. Ein Burkaverbot ist nicht verfassungskonform.staples schrieb:Ich bin beileibe kein Jurist, aber denke nicht, dass Burkatragen im Verfassungsrang steht, solltest du auf das Recht auf Religionsausübung anspielen ist das juristisch möglicherweise argumentierbar. Wäre trotzdem nur ein Gesetz
Das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland vom 23. Mai 1949 (umgangssprachlich auch deutsches Grundgesetz; allgemein abgekürzt GG, seltener auch GrundG) ist die Verfassung[2] Deutschlands.Wikipedia: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Das Tragen der Burka sei „ein starkes Bekenntnis zu den Kleidungsvorschriften des Islam“, heißt es in dem Gutachten, das der CSU-Bundestagsabgeordnete Johannes Singhammer in Auftrag gegeben hatte. Allerdings habe in einer Gesellschaft, die unterschiedlichen Glaubensüberzeugungen Raum gebe, der Einzelne kein Recht darauf, von fremden Glaubensbekundungen verschont zu bleiben. „Es existiert kein Anspruch im öffentlichen Raum, vor den religiösen Einflüssen der Umwelt abgeschirmt zu werden.“ Auch als Maßnahme zum Schutz der Frauen käme das Verbot nicht in Betracht. Das grundrechtliche Gleichbehandlungsgebot enthalte „keinen Erziehungsauftrag für seine Bürger, der ihn legitimiert, ein Verbot der Vollverschleierung auch gegen den Willen der betroffenen Frauen durchzusetzen“. Ein generelles Burka-Verbot im öffentlichen Raum verstoße gegen das Neutralitätsgebot des Grundgesetzes und lasse sich verfassungsrechtlich nicht rechtfertigen.https://www.tagesspiegel.de/politik/gutachten-burka-verbot-waere-verfassungswidrig/1813524.html
richtig. es geht auch um Sharia.CosmicQueen schrieb:Es geht ums Prinzip. Um die Akzeptanz – oder aber eben die Nicht-Akzeptanz der Scharia im Rechtsstaat.
Was auch immer das jeweils subjektive Motiv einer Frau für die Verschleierung sein mag – objektiv ist diese immer auch ein politisches Signal. Das scheinen vor allem Linke und Liberale im Westen immer noch nicht begriffen zu haben. Sie überlassen fatalerweise das berechtigte Unbehagen der Bevölkerung an der islamistischen Agitation den rechten Populisten.
Und während Millionen Frauen in diesen Ländern unter Zwang unter diesem Leichentuch verschwinden, erlauben wir uns hierzulande die Koketterie, über „das Recht auf die Burka“ zu diskutieren – statt Solidarität mit den Entrechteten zu flaggen. Eines hoffentlich nicht allzu fernen Tages wird vielleicht der Moment kommen, wo wir DemokratInnen uns schämen, eine solche Debatte überhaupt geführt zu haben.
das ist mir ein bisschen zu persönlich.
di können auch ohne männliche Begleiter (sei es Bruder, Cousin, Onkel, Vater ) ausgehen, den Alltag gestalten. anders als Frauen , die dem salafistischen Spektrum des ISlams angehören und deswegen Vollverschleierung tragen müssen.
Und dieser Sache widmen sich diese Ladys nach reiflicher Überlegung und längerer Novizen Zeit aus freien Stücken. Sie dürfen jederzeit frei ihre männlichen als auch weiblichen Freunde u Verwandten treffen , ohne sich extra zu verpacken . Und , sie dürfen das gegebene Gelübde auch wieder ablegen inclusive Haube.
unter dem Schleier des Islamismus/Salafismus begraben ist diese Zeit, so scheint mir.
nein.
spontan möchte ich dich dazu etwas fragen:
Das Verbot, an öffentlichen Plätzen in Belgien einen Vollschleier zu tragen, verstößt nicht gegen die Menschenrechte.https://www.sueddeutsche.de/panorama/urteil-in-strassburg-vollverschleierung-ist-kein-menschenrecht-1.3582881
Das urteilte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in Straßburg am Dienstag.
Es ist nicht das erste Verbot, das der EGMR bestätigt: 2014 lehnte er auch eine Klage gegen ein Gesetz in Frankreich ab.
Die Normenhierarchie baut sich daher wie folgt auf:
Europarecht
Das Europarecht hat solange Vorrang, soweit die Verfassungsidentität gewährt bleibt. Es dürfen also durch das Europarecht keine tragenden Grundwerte und Leitideen der berührt werden, die zum Kern der Verfassung der Bundesrepublik Deutschland gehören.
Du redest von sachlich?lawine schrieb:wie gesagt, ich mache dir @Tussinelda
da keinen Vorwurf, denn das konntest weder du noch die Bundesregierung 2009 wissen.
zehn Jahre später sollte man aber die vergangene Entwicklung mindestens mal rein gedanklich mit einbeziehen und nicht so tun, als sei man bei 2009 stehen geblieben
haben die ihre Verfassung ändern müssen? Haben die ein Burkaverbot oder ein Verbot, dass das Verhüllen des Gesichts verbietet?
Was für eine Gesellschaft soll das bitte sein?
Gegenwart.
Und mit einem Verbot sind plötzlich all die Unterdrückungsmechanismen weg, die Frauen dürfen freie Frauen sein, dürfen sich ihr Leben selbst gestalten, dürfen sich ihre Männer selbst aussuchen, stehen automatisch nicht mehr unter dem Pantoffel der unterdrückenden Familie, haben alle Rechte und Freiheiten wie andere Frauen auch, dürfen und wollen im Bikini an den Strand? Ist das so?
