Abschaffung des Parteiensystems!

@Ashwert

"die haben nur keine andere Wahl!"

Ja, stimmt schon,aber
warum. Im Grunde haben wir die Wahl, aber wir nutzen sie nicht.

Platon konzediert zwar, daß die Demokratie eine für viele Menschen angenehme Verfassungsei, weil äußerlich sehr frei, tolerant und für gesetzgeberische Verbesserungeneinschließlich ihrer öffentlichen Diskussion offener als andere: "Sie erscheint als dieschönste der Staatsverfassungen. Wie ein Kleid mit farbenprächtigen Blumen buntgeschmückt ist, so ist auch sie ... von prächtigem Anblick. Sicherlich erklären sehrviele Menschen sie für die schönste, wie es auch Frauen und Kinder tun, wenn sie bunteGewänder bestaunen ... Sie ist - so scheint es - eine angenehme, herrenlose und bunteVerfassung, die ohne Unterschied Gleichen und Ungleichen dieselbe Gleichheit zuteilt"(rep. 8, 557 c und 558 c). Doch das ist nur Schein. Viel wichtiger ist Platon ein'demokratischer Typ Mensch' ('aner demokratikos'), der das Wesen der Demokratie und ihreselbstschädigenden Aporien bestimme: "... die Demokratie geht an dem unersättlichenStreben nach ihrem höchsten Gut zugrunde.... (der) Freiheit" (rep. 562 b). Ansatzpunktder platonischen Kritik, die aus der Idee eines Idealstaates hervorgeht, ist, daß sichunproduktive Nutznießer des politischen Systems, die sogenannten "Drohnen" ("kephenes") -gemeint ist damit die ganze Klasse der 'Demagogen' - dort frei entfalten und der Politikbemächtigen können: "Die Leitung des demokratischen Staates liegt fast ausnahmslos in denHänden solcher Menschen". Ihre Herrschaftstechnik besteht nach Platon darin, die Reichenmit Zustimmung des Volkes zu Leistungen für das Volk zu zwingen, sie als "Honiggeber"einerseits zu dulden und andrerseits auszupressen, um von der weggenommenen Habe wenigesan das arme und unwissende Volk zu geben, das meiste jedoch für sich zu behalten. EinMittel, die Reichen gefügig zu machen, seien die Anklagen wegen 'Umsturz' , 'Feindschaftgegen die Demokratie' und 'oligarchischer Gesinnung' ('neoterizein', 'epibouleuein','oligarchikoi einai'), wenn diese ihre Belange in öffentlicher Rede verteidigten. Dasführe dazu, daß sich die Drangsalierten zusammenschlössen und daß es ständig innereKonflikte (" Eisangelieverfahren, Strafurteile, öffentliche Kampagnen" - "eisangeliai,kriseis, agones") gebe. Gefährlich sei besonders die Etablierung prominenter Demagogenwegen der darin liegenden Ansätze für eine Tyrannis (rep. 554 c - 565d). Demdemokratischen Menschentypus lastet Platon "lügenhafte und prahlerische Überzeugungen" ,"Hochmut und Willkür, Verschwendung und Schamlosigkeit" an. Ein "wahrhaftigesWort"("logos alethes") nehme er nicht an, er lebe in den Tag hinein und genieße "seinsüßes Leben ohne Maß bis zur Neige" (rep. 8. 560 a - 561 d). Diese Charakterisierungmeint vor allem das öffentliche Agieren des Demos, und damit den wesentlichen Teil einer'Öffentlichkeit der Demokratie'. Bei der Erörterung anderer Verfassungsformen erwähntPlaton nichts Derartiges über die tragenden politischen Menschengruppen; diesunterstreicht den sehr zielgerichteten Charakter seiner Kritik.

www.tu-berlin.de

Ich muss ehrlich gestehen, dass sehr viele Posts am Thema vorbei gegangen sind.
Möglich, dass ich meine Gedanken nicht klar genug dargelegt habe.
Ich wolltekeines Falls die Demokratie an sich in Frage stellen @Mythor

Ich glaube nachwie vor,
dass das Wählen von einzelnen Ministern und Zuständigen usw. eine eindeutigbesser Wahl wäre als die einer Partei.

ES GIBT NUR EINE LÖSUNG:

EINPARTEIENSYSTEM!


SOZAILISMUS!

@cheapvodka

Was hältst du denn von meinem Lösungsansatz?

Demokratiemuss gepflegt werden, wie eine Beziehung, sonst geht sie kaputt und Demokratie kann nurvon unten gemacht werden.
Bald sind übrigens LANDTAGSWAHLEN! ;)

@axelb.haarung

Das ist das dümmste was ich je gelesen habe.

@sarasvati23
Wat is los?
Wie so ich bin davon überzeugt, wenn das richtigangepackt wird zB von mir läuft das.
wetten!

@sarasvati

Im Grunde haben wir die Wahl, aber wir nutzen sie nicht.


Das stimmt so nicht.
Du hast die Wahl zwischen 5 oder 6 Parteien und daswar's dann schon.
Wenn Du Deine Stimme irgendeiner anderen unbekannten Partei gibst,dann kannst Du sie genausogut in den Müll schmeissen, weil es nichts bringt.

Diemeisten Wähler sind medienmanipuliert und wollen im Grunde nur ihre Ruhe haben und sichbelügen lassen.

Das und nichts anderes ist das eigentliche Problem.
DieNichtwähler, versprechen sich von den Lügen der Politiker ohnehin nichts mehr....
Unddas heißt, daß etwas Grundsätzliches falsch läuft und - das ist das Schlimme - diePolitiker nicht wissen wie sie das abstellen können.
Trotzdem wollen sie sich wählenlassen und versprechen, daß sie es abstellen können...eine vorsätzliche Lüge also...

Na, dann geh Du mal schön weiter wählen....

@taothrusta

Lese dir mal bitte meinen Post auf der Seite vorher durch.
Dannkönnen wir gerne weiterdiskutieren, habe grad keine Lust noch mal alles zu schreiben, wasich dazu meine. :)

@axelb.haarung

Ach ja, so wie das Einparteiensystemvon 1933-1945?

Dann begründe doch mal bitte, was die Vorteile einesEinparteiensystems wären.
Ein "Wetten das läuft" ist nicht ausreichend.
Und vorallen Dingen warum "Sozialismus", was ist deiner Meinung nach so toll daran. Wünscht dudir die DDR zurück?^^

@sarasvati23

Ich stimme dir absolut zu, dass Demokratie gepflegt werden mussdamit sie nicht auf "schiefe Bahnen" gerät.. sowie Bspw. mit den Tausend Auslegungen voneiner Religion.
Prinzipiell stellt sich mir denoch die Frage, ob es nicht endlich ander Zeit wäre den ganzen Laden einmal wieder neu zu strukturieren, transparenter,effizienter, demokratischer... und wenn ich mir diese Frage stelle ist die unabänderlicheAntwort : Ja!


___________________

Im Allgemeinen möchte ich nochganz kurz meinen Unmut über die Scheisse auslassen, die in den Brutstädten derInkompetenz produziert wird.
Ich sag einfach das, was sowieso alle schon denken undsagen: Es reicht!
Und ich habe einfach keine Lust mehr mich in die phöthal Stellungzu begeben und alles mit mir machen zu lassen!
Das Schlimmste an dieser Situation istjedoch auf jeden Fall die Ohnmacht nichts entscheidendes dagegen tun zu können...bzw.auch zu sehen, wie oft sich die Menschen als unmündige Idioten aufführen..

estut mir Leid..
aber das musste jetzt sein

Danke für eure Aufmerksamkeit

Einparteisystem hört sich für mich schon wieder sehr nach Diktatur an, das muss überhauptnicht sein siehe 3. Reich und DDR, der Ausgang ist ja bekannt. Das was einige hierfordern, das man jeden Minister einzeln wählen sollte, halte ich für eine sehr gute Idee.

@vampirox:
Der Vorteil der Personen- gegenüber der Listenwahl ist mir noch nicht soganz klar. Warum soll die Wahl einzelner Minister durch das Volk irgendwie demokratischersein. Wer kandidiert, wer legt das fest, wie soll man wählen. Wer wird ggf. alle hundertoder mehr Kandidaten für das Kabinett kennen und einschätzen? Da gibt's dann stattWahlzetteln so lakenartige Stimmzettel mit Bildchen wie im Kongo. Sollen z.B. dann auchdie einzelnen Minister und Senatoren auf Landesebene vom Volk gewählt werden, ggf. auchnoch die Staatssekretäre. Na, ob dann das Volk vor lauter Wählerei noch Durchblick undLust hat?