Israel - wohin führt der Weg?

Jedimindtricks schrieb:Benenne konkret deine Kritikpunkte. , also Taten die " Israel entstammen " .

Da meine ich dir Kriegsführung derzeit. Die Strategie und Umsetzung entstammt der politischen und militärische Führung Israels und entstammt somit aus Isreal.

Kritik an diesem milit. Vorgehen ist kein Antisemitismus, da es nicht um die Juden als Volk geht, weder politisch noch religiös.

Konkret:

Anfänglich das vermeiden von Strom-,Benzin, und Hilfsgütern!
Völkerrechtswidrig in jedem Fall! Dutzende Expertisen dazu wurden verfasst. Wurde von Israel dann auch internationalen Druck auch recht schnell wieder gelassen.

Einsatz von Bomben auch auf Zivilgebäude und Krankenhäuser:

Zwar hätten die israelischen Streitkräfte das Wissen, die Erfahrung und die Mittel, um Schäden zu minimieren. Die Ergebnisse vor Ort, darunter die hohe Zahl ziviler Opfer, würden jedoch erhebliche Zweifel aufkommen lassen, ob die israelische Armee diese Mittel in allen Fällen effektiv einsetzt.

Frankreich forderte Israel derweil auf, den Militäreinsatz in Rafah sofort zu beenden. Israel solle auf "den Weg der Verhandlungen zurückzukehren", erklärte das französische Außenministerium. Dies sei der einzig mögliche Weg, um zur sofortigen Freilassung von Geiseln und einer dauerhaften Waffenruhe zu kommen. Das Ministerium warnte vor einer "katastrophalen Situation" für die Bevölkerung.

Quellen: Zeit, Spiegel, Tagesschau

Gilt für Krankenhäuser ein absoluter Schutz oder dürfen zivile Opfer in Kauf genommen werden, wenn sich dort militärische Gegner verschanzen?
Der Grundsatz des absoluten Schutzes von medizinischen Einrichtungen bedeutet, dass sie nicht angegriffen werden dürfen - es sei denn, sie werden für feindliche Handlungen missbraucht. Ein Krankenhaus, aus dem Kämpfer schießen oder Raketen abfeuern, kann zum militärischen Ziel werden. Wenn sich der Gegner im oder unter dem Gebäude verschanze, dürfe es trotzdem nicht angegriffen werden, sagt die Grazer Völkerrechtlerin Yvonne Karimi-Schmidt. Der Schutz von Zivilisten und zivilen Einrichtungen habe Vorrang, und es werde erwartet, dass Konfliktparteien alles tun, um medizinische Einrichtungen und ihr Personal zu schützen.

Quelle: DPA verlinkt unter https://www.zeit.de/news/2023-12/06/gaza-krieg-verstoesst-israel-gegen-das-voelkerrecht

Es gibt weder moralisch noch rechtlich eine Legitimation Hilfsgüter zu beschlagnahmen noch Krankenhäuser zu zerstören.

Verheerende Zustände in Rafah

Humanitäre Helfer berichten unterdessen von verheerenden Zuständen in Rafah im Süden des Gazastreifens. Krankenhäuser müssten innerhalb von 24 Stunden ihre Dienste einstellen, wenn nicht dringend benötigter neuer Treibstoff geliefert werde. Von den mehr als eine Million Palästinensern, die in der Grenzstadt Schutz suchten, seien die Hälfte Kinder, sagte UN-Chef Guterres. Der Grenzübergang in Rafah nach Ägypten, über den bislang auch Hilfslieferungen in den Küstenstreifen gelangten, ist weiterhin geschlossen, seit die israelische Armee am Dienstag die Kontrolle auf der palästinensischen Seite übernommen hat.

Quelle: https://www.rnd.de/politik/rafah-kritik-an-israels-militaereinsatz-wird-immer-lauter-QZSBIXR2MVOHJCOW7FQPDRQXKE.html

Jedimindtricks schrieb:Momentan läuft das auf " aber im iran Leben auch Juden " hinaus .

Ich habe in meinen Texten nicht dahingehend nicht auf den Iran bezogen, reine Ablenkung deinerseits.

Fedaykin schrieb:Nein so läuft das nicht. Zumal wir bei der Hamas von 100000 reden

also erst ein paar 1000, dann 10000, dann 100T, Woher kommen denn die Zahlen? Welche Zahl ist denn verlässlich, es werden ja immer mehr?

Fedaykin schrieb:Den 2 Weltkrieg konnte man auch nicht mit Spezialtruppen gewinnen

Ja Weltkrieg, ja.

gagitsch schrieb:Ja Weltkrieg, ja.

Wenn es so einfach wäre, schnell mal ein paar „Spezialtruppen“ (wieviele Leute insgesamt? 100? 200?) über die Grenze zu schicken, die inmitten einer aus allen Fenstern und in Tunneln feuernden Hamas mal fix die Geiseln suchen, in die Tunnel kriechen, die Geiseln befreien und gleichzeitig die Hamas unschädlich machen können, hätte Israel diesen weit weniger kostenintensiven und Manpower bindenden Weg sicher gewählt. Momentan hat die IDF viele Reservisten unter Waffen, die als Arbeitskräfte damit nicht zur Verfügung stehen und der israelischen Wirtschaft fehlen. Zum Spaß macht die IDF das wohl kaum, wenn es militärische Alternativen gäbe.

Ich denke, diese regelmäßig wiederkehrenden Verweise darauf, dass Israel doch bloß ein paar James Bonds nach Gaza hätte schicken müssen, die alles erledigt hätte, oder dass Israel selber im eigenen Land riesige Flüchtlingslager für die Gazaner hötte errichten können (in die die Gazaner auch furchtbar gerne geströmt wären, mitten ins Feindesland, und die die israelische Zivilbevölkerung wiederum sozusagen als Dank für den 7. Oktober mit Blumen, Pralinen etc. willkommen geheißen hätten, jaja), sind nun doch recht realitätsfremd.

gagitsch schrieb:Anfänglich das vermeiden von Strom-,Benzin, und Hilfsgütern!
Völkerrechtswidrig in jedem Fall! Dutzende Expertisen dazu wurden verfasst. Wurde von Israel dann auch internationalen Druck auch recht schnell wieder gelassen.

Warum sollte man Terroristen damit versorgen? Außerdem haben sie ja Zeug. Sonst könnten sie keine Raketen abfeuern.

gagitsch schrieb:Einsatz von Bomben auch auf Zivilgebäude und Krankenhäuser:

Waren militärische Zielpunkte da Stützpunkte und waffenlager.

gagitsch schrieb:Es gibt weder moralisch noch rechtlich eine Legitimation Hilfsgüter zu beschlagnahmen noch Krankenhäuser zu zerstören.

Der einzige der hilfsgüter beschlagnahmt ist die hamas. Und Krankenhäuser werden militärische Ziele wen man sie als militärbasen nützt.

Is halt 1A hamaspropaganda was du schreibst.

interrodings schrieb:Warum sollte man Terroristen damit versorgen? Außerdem haben sie ja Zeug. Sonst könnten sie keine Raketen abfeuern.
gagitsch schrieb:
Einsatz von Bomben auch auf Zivilgebäude und Krankenhäuser:
Waren militärische Zielpunkte da Stützpunkte und waffenlager.
gagitsch schrieb:
Es gibt weder moralisch noch rechtlich eine Legitimation Hilfsgüter zu beschlagnahmen noch Krankenhäuser zu zerstören.
Der einzige der hilfsgüter beschlagnahmt ist die hamas. Und Krankenhäuser werden militärische Ziele wen man sie als militärbasen nützt.

Is halt 1A hamaspropaganda was du schreibst.

Ich habe ja Meinungen und Erklärungen verlinkt, wenn du die nicht liest und erkennst, dass das nicht von mir kommt, dann tschüß!

@gagitsch
1 (fehlende) Quelle is halt falsch da die zivilen Verluste minimal sind. Also Unsinn.

2 Quelle widerspricht dir.

Toll...

interrodings schrieb:1 (fehlende) Quelle is halt falsch da die zivilen Verluste minimal sind. Also Unsinn.

wieviel zivile Verluste gibt es denn? duscheinst ja quellen zu haben die der Unicef und UN sowie anderen Organisation widersprechen.

interrodings schrieb:2 Quelle widerspricht dir.

was genau?

@gagitsch
Unf bei deinem dritten link steht das drinnen

Die Hamas griff derweil am Freitag nach eigenen Angaben zum wiederholten Male den Grenzübergang Kerem Schalom an. Israel warf der Islamistenorganisation vor, verhindern zu wollen, dass Hilfslieferungen nach Gaza gelangen. Der Grenzübergang war erst am Mittwoch nach mehrtägiger Schließung wieder geöffnet worden. Ein Teil der Treibstofflieferungen sei zwar von dort aus erfolgt, seit Sonntag würden nach UN-Darstellung jedoch keine Lebensmittellieferungen mehr zugelassen, berichtete die Zeitung „New York Times“ am Freitag.

Also verhindert die hamas wie immer hilfslieferungen.

gagitsch schrieb:wieviel zivile Verluste gibt es denn? duscheinst ja quellen zu haben die der Unicef und UN sowie anderen Organisation widersprechen.

Wurd hier vor kurzem schon besprochen das die Zahl runtergeschraubt worden ist.

gagitsch schrieb:was genau?

Da steht das Krankenhäuser eben legitime militärische Ziele werden können. Troll weniger und ließ mehr.

gagitsch schrieb:meine ich dir Kriegsführung derzeit

Ok und wo warst du die letzten Jahre als es um die " kriegsführung " der hamas ging . Ich möchte einfach nurnoch mal zu bedenken geben das Israel so ziemlich das einzige Land ist das sich vollflächig mit einem raketenabwehrschirm ausstatten muss der regelmäßig in Betrieb ist ..
Wir können hier viel meinen , aber wo waren die Flugblätter der hamas " hört mal Leute wir hauen jetzt ne Salve raus ".

gagitsch schrieb:Anfänglich das vermeiden von Strom-,Benzin, und Hilfsgütern!

Come on, ernsthaft jetzt?

gagitsch schrieb:Einsatz von Bomben auch auf Zivilgebäude und Krankenhäuser:

Ja , wirst dich umgucken. Das ist im nahen Osten Usus.
Da frag ich mich schon woher plötzlich die Kritik kommt und wo du Ganze Zeit warst .
Daher kommen die Ungereimtheiten , es macht kein Sinn einen auf peace love unity zu machen und sich dann ganz präzise einzelne israelische luftschläge rauszupicken während vermutlich im gesamten nahen Osten kein einziges Krankenhaus mehr steht weil weggebombt .
Da sehen wir sogar konkret die Auswirkungen davon Anhand der fluchtwellen ab 2015 , aber das ist irgendwie nich peace love unity . der Gazaner/gazanerin hat tatsächlich Pech das ihn niemand will, ergibt sich aus ihrer Präsenz

interrodings schrieb:Wir wissen das du dich nicht mit der Situation auskennst. Wann war den Gaza das letzte mal besetzt?

Mein letzter Stand ist das die UN Gaza weiterhin als besetztes Gebiet ansieht und damit die USA und auch Deutschland, falls du andere Info hast, dann kannst du diese gerne mitteilen.

Mal ein Beispiel, wenn die Reichsbürger sich entschließen Sachsen zu übernehmen und Deutschland macht nichts, dann bleibt Sachsen weiterhin Teil von Deutschland, auch wenn die dann dort eine eigene Regierung und Militär aufstellen.

Auch ist der Besatzungsstatus ja so gesehen nicht schlecht, weil ansonsten wäre das Gebiet offen für das Selbstbestimmungsrecht der Völker und die Palästinenser wären frei dort einen Staat auszurufen und Israel wäre raus.

JoschiX schrieb:Laut Definition der Haager Landkriegsordnung war der Gazastreifen seit 2006 nicht mehr besetzt.
Das die Antisemiten einer, mal wieder wenn es gegen Israel geht, neu erfundenen Rechtsauslegung folgen ist doch logisch, absehbar und vor allem langweilig.

Kannst ja eine Beschwerde bei der UN einreichen.

taren schrieb:Mein letzter Stand ist das die UN Gaza weiterhin als besetztes Gebiet ansieht

Von wem den? Wer außer der hamas oder vielleicht der Iran war den dort?

taren schrieb:Auch ist der Besatzungsstatus ja so gesehen nicht schlecht, weil ansonsten wäre das Gebiet offen für das Selbstbestimmungsrecht der Völker und die Palästinenser wären frei dort einen Staat auszurufen und Israel wäre raus.

Das wollen die palis ja nicht.

taren schrieb:Kannst ja eine Beschwerde bei der UN einreichen.

Wozu, es gibt keinen völkerrechtlich bindenden Beschluss der eine Besatzung anders definiert als die Haager Landkriegsordnung.
Alles Tutti soweit.

Kannst ja was aus einem Paralleluniversum verlinken.

JoschiX schrieb:Wozu, es gibt keinen völkerrechtlich bindenden Beschluss der eine Besatzung anders definiert als die Haager Landkriegsordnung.
Alles Tutti soweit.

Kannst ja was aus einem Paralleluniversum verlinken.

Kannst du so sehen aber es wird halt von der Internationalen Mehrheit und damit Völkerrechtlich anders gesehen und dein Punkt mit der Haager Landkriegsordnung wird nach wie vor als gegeben angesehen.

Nach der Umsetzung des Abzugsplans von 2005 waren die israelischen Streitkräfte nicht mehr im Gazastreifen präsent. Aus diesem Grund lehnen einige die Einstufung Israels als Besatzungsmacht ab.

Die internationale Praxis und die Mehrheit der wissenschaftlichen Meinungen gehen jedoch seit langem davon aus, dass Israel den Gazastreifen auch nach seinem Abzug im Jahr 2005 aufgrund der Kontrolle über seinen Luftraum und seine Hoheitsgewässer, Landübergänge an den Grenzen usw. weiterhin besetzt hält Bereitstellung ziviler Infrastruktur und Wahrnehmung wichtiger Regierungsfunktionen wie der Verwaltung des palästinensischen Bevölkerungsregisters. In der Tat, wie vom IKRK festgelegt, „in einigen spezifischen und außergewöhnlichen Fällen – insbesondere wenn sich ausländische Streitkräfte aus besetzten Gebieten (oder Teilen davon) zurückziehen, während sie Schlüsselelemente der Autorität oder andere wichtige Regierungsfunktionen behalten, die für diejenigen typisch sind, die sie normalerweise übernehmen.“ eine Besatzungsmacht – das Besatzungsrecht könnte innerhalb der territorialen und funktionalen Grenzen dieser Zuständigkeiten weiterhin gelten. […] Auch wenn die ausländischen Streitkräfte nicht physisch in dem betreffenden Gebiet präsent sind, kann die von ihnen behaltene Autorität dennoch einer wirksamen Kontrolle für die Zwecke gleichkommen des Besatzungsrechts und erfordern die weitere Anwendung der einschlägigen Bestimmungen.“ Mit einem solchen funktionalen Besatzungsansatz lässt sich bestimmen, „inwieweit feindlichen ausländischen Streitkräften weiterhin Verpflichtungen aus dem Besatzungsrecht obliegen, die aus einem besetzten Gebiet ausscheiden oder sich plötzlich daraus zurückziehen, während sie eine gewisse Autorität darüber behalten“.

Diese Ansicht wurde in Bezug auf den Gazastreifen durch mehrere Berichte und Erklärungen einschlägiger internationaler Gremien wie der Vereinten Nationen, des IStGH und des IKRK gestützt.

Übersetzt mit Google von dieser Quelle:
https://www.rulac.org/browse/conflicts/military-occupation-of-palestine-by-israel#collapse2accord

taren schrieb:Kannst du so sehen aber es wird halt von der Internationelen Mehrheit und damit Völkerrechtlich anders gesehen und dein Punkt mit der Haager Landkriegsordnung wird nach wie vor als gegeben angesehen.

Mit Verlaub, mir scheint du hast keine Ahnung wie Völkerrecht funktioniert. Es wird doch nichts zu einem Völkerrecht wenn nur genug daran glauben. Das geht bei Pipi Langstrumpf aber nicht in der Realität.
Dann bräuchte es ja gar keine völkerrechtsverbindlichen Beschlüsse oder Resolutionen wenn man das einfach mal so machen kann wie es gerade passt, weil irgendjemand mit einer neuen tollen Rechtsauslegung kurz vor halbsieben um die Ecke kommt.

Völkergewohnheitsrecht gilt erst einmal für alle, wenn daran gerüttelt werden soll bedarf es der Anerkennung dieser neuen Regelung.
Als Beispiel ziehe ich mal das Seegewohnheitsrecht heran. Das galt für alle weil es eben immer, zumindest seit den letzten 500 Jahren, so war. Deshalb ja Gewohnheitsrecht.
Jetzt wurde in den 1990ern das UN Seerechtsübereinkommen verabschiedet das dieses Gewohnheitsrechts neu erfindet und letztendlich auch Anpassungen an die moderne Zeit implementiert. Für alle Staaten die diesem Übereinkommen beitreten wird es zum Völkerrecht.
Für alle nicht beigetretenen Staaten eben nicht, für die gilt weiterhin das good ole Seegewohnheitsrecht.

So, wo ist jetzt das Problem mit Israel das keiner neuen Reglung oder Auslegung zugestimmt hat ?
Es gibt ja noch nicht einmal eine neue völkerrechtlich bindende Reglung....

Bearbeitungszeit abgelaufen

Es gibt ja noch nicht einmal eine neue völkerrechtlich bindende Reglung.... Edit: in Bezug auf Besatzung

@JoschiX Du kannst es sehen wie du willst ich halte mich an die Internationale Mehrheit und auch an die UN, USA, Deutschland uvm. und die sehen Gaza weiterhin als besetzt an inkl. meiner verlinkten Einschätzung, also werde ich das auch so sehen. Wenn du eine Minderheitsmeinung vertrittst dann kannst du das gerne machen aber ich werde diese nicht als relevant ansehen.

taren schrieb:Wenn du eine Minderheitsmeinung vertrittst dann kannst du das gerne machen aber ich werde diese nicht als relevant ansehen.

Na zum Glück respektieren die UN eben auch Minderheitenmeinungen, sonst könnte sie ja einfach jedes X-Beliebige Papier zu ungusten einer Minderheit für Völkerrecht erklären. Schade Pipi Langstrumpf :(

@taren
Faktisch sind die einzigen welche in den letzten Jahren in gaza sowas wie Besatzer waren die hamas und eventuell der islamische dschihad.

JoschiX schrieb:Na zum Glück respektieren die UN eben auch Minderheitenmeinungen, sonst könnte sie ja einfach jedes X-Beliebige Papier zu ungusten einer Minderheit für Völkerrecht erklären. Schade Pipi Langstrumpf :(

Ja, Minderheiten sehen aber wohl auch den russischen Angriffskrieg in der Ukraine als legitim an, also wäre dies dann deiner Ansicht wohl auch in Ordnung.

Das ist dann die Schrödingers Katze des internationalen Rechts.

taren schrieb:Ja, Minderheiten sehen aber wohl auch den russischen Angriffskrieg in der Ukraine als legitim an, also wäre dies dann deiner Ansicht wohl auch in Ordnung.

Jetzt hast du es verstanden denke ich.
Die UN hat sogar eine Resolution dazu verabschiedet. Leider nicht völkerrechtsverbindlich weil sie es nicht kann !

JoschiX schrieb:Jetzt hast du es verstanden denke ich.
Die UN hat sogar eine Resolution dazu verabschiedet. Leider nicht völkerrechtsverbindlich weil sie es nicht kann !

Wie gesagt du kannst gerne bei deiner Meinung bleiben und ich sehe dann auch nicht warum deine Meinung überhaupt korrekt sein soll. Es ist dann die gleiche Pipi Langstrumpf Aussage. Du hast so gesehen das gesamte Völkerrecht gerade als irrelevant eingestuft.