Der Staat könnte doch auch ihnen schaden? Ich finde man muss hier mal 360° um diese Sphäre schauen. Wie kann man sagen die Palis machen Probleme wenn die Palis Probleme haben, verursacht durch Israel. Hier beißt sich die Schlange in den Schwanz und das passiert überall. In Interviews, Debatten und Artikeln.dante81 schrieb:Ach, nein? Schaden sie nicht gerade dem Staat?
Korrekt, weil die Befreiung Palästinas nicht als das verstanden werden will was sie bedeutet. Der Hamas, der Hisbollah oder dem Iran geht es nicht um Siedlungen in der Westbank, denen geht es um die blosse Anwesenheit des israelischen Staates.kickboxer187 schrieb:Die falschen Fragen und Diskussionen werden geführt.
Also ich kann dir da nicht zustimmen.JoschiX schrieb:Korrekt, weil die Befreiung Palästinas nicht als das verstanden werden will was sie bedeutet. Der Hamas, der Hisbollah oder dem Iran geht es nicht um Siedlungen in der Westbank, denen geht es um die blosse Anwesenheit des israelischen Staates.
Wie die Befreiung Israels aussehen soll haben wir in einem "kleinen" Massstab am Samstag letzte Woche gezeigt bekommen
Raised in a Modern Orthodox Jewish family,[17] Kushner graduated from the Frisch School,"und statt den Rückbau der Siedlungen voranzutreiben und einen permanenten Peacedeal anzustreben, wurde nur mit Freunden der Amerikaner verhandelt. Sprich Saudi Arabien oder Qatar usw.
Yo natürlich steht es frei das ins eigene Recht zu übernehmen.
Nö, als hätte der Interesse an Frieden
Lol ja klar die Faschisten müssen es wissen
Wie bereits geschrieben haben wir letzte Woche am Samstag gezeigt bekommen wie sich zumindest die Hamas ein zusammenleben mit Israelis in einem Staat vorstellt, nämlich ohne Israelis.
Wobei das wohl auch an dem reinen Verhältniswahlrecht in Verbindung mit einer eher niedrigen Sperrklausel von knapp über 3% liegt. Das bringt dann ein relativ stark fragmentiertes Parlament hervor und trägt dazu bei, dass sehr unterschiedliche Partner koalieren müssen.
Problematisch ist vor allem, dass die Nazis ihre Ideologie im Zweiten Weltkrieg über die Muslimbruderschaft in den Nahen Osten getragen und dort zur Ausbreitung eines orientalen Äquivalents zum europäischen Faschismus beigetragen haben. Das muss bei der Deutung der dort vorherrschenden Perspektiven auf Israel und die USA immer mitgedacht werden. Was der Iran möchte, ist in letzter Konsequenz eine Fortführung der Shoah mit anderen Mitteln. Mit diesen Irren kann man nicht verhandeln.
Jetzt müssen wir nur irgendwie den turnaround schaffen das die nazis mit Amerika zusammengearbeitet haben damit Amerika mittels der Juden "ein Fuss in Die Tür" bekommt . Hätten wir sein können, oder , umgeben von islamistischen Antisemiten.
Da muss man fragen who cares und was nimmst du ?!
Sie könnten doch auch vermitteln und die gemäßigten Hamas-Anführer (falls es welche gibt) motivieren, die Geiseln freizulassen und die Mörder auszuliefern - wenn nicht an die israelischen Behörden, dann wenigstens an den internationalen Strafgerichtshof.parabol schrieb:Russland und China machen Druck auf Israel, Gaza nicht anzugreifen.
Ist das nicht schon jetzt so? Israel wird (vermutlich gerade, weil es bisher immer mehr Moral gezeigt hat) immer in die Pflicht genommen, die Palästinensergebiete dagegen nie.
Das Bundesrecht der Bundesrepublik Deutschland ist für andere Länder wie Israel vollkommen irrelevant. Oder geht es um die Gesetze in Israel?
Sie werden selber wissen, dass sie es nicht schaffen werden. Aber schon allein, weil die Bevölkerung das erwartet, müssen sie es versuchen. Niemand soll ihnen schließlich vorwerfen können, der Regierung wäre das Schicksal der Geiseln egal. Natürlich machen die Geiseln aus vielen Ländern die Regierungen dieser Länder (auch die deutsche) unflexibler, als sie es sonst wären. Aber das ist ja von der Hamas so gewollt und sicher der Grund, auch Ausländer zu entführen. Falls es nicht gerade Zufall war, wer Geisel wurde und wer nicht.-VOLLSTRECKER- schrieb:Wie will eigentlich Baerbock und / oder Scholz die deutschen Geiseln frei bekommen?
Dann müsste denen mal jemand beibringen, wie es wirklich war: Dass die Juden deswegen ihren eigenen Staat bekommen haben, weil sie überall sonst, auch schon vor dem Holocaust, verfolgt wurden und Progromen ausgesetzt waren. Und dass dieser Staat nun mal zufällig im Nahen Osten liegt, weil dort sozusagen ihr religiöses Kernland ist, samt religiöser Stätten wie der Klagemauer.
Dass der Irak-Krieg nicht nur ein großer Fehler war, sondern sogar auf einer Lüge beruhte, ist heute allgemein bekannt. Damals glaubte man (oder wenigstens ich) diese Lüge noch.
Aber nein. Der brutale Überfall der Hamas auf israelische Bürger, nicht nur junge Feiernde, sondern auch Familien, samt der Ermordung kleiner Kinder, war nur ein Traum! Ironie off.
Diese Probleme hätten sie nicht, wenn sie nicht von Organisationen geführt werden, die Israel bekämpfen oder gar vernichten wollen, sondern wenn sie friedlich mit den Israelis zusammenleben wollen würden (was viele arabische Israelis ja auch tun) - sei es als Mitbürger oder als Nachbarn in einem eigenen Staat.
Mag ja sein, aber weder die Israelis, noch die Ägypter können Geiseln freilassen, das können nur die Hamas und mit denen spricht keiner.
Wo siehst du diese, recht private Interpretation von Rechtsstaatlichkeit denn konkret belegt? Wo genau ist das geregelt, was du hier behauptest? Die bisherigen Zitate - auch von dir vorgebrachte - deuten ja genau in die andere Richtung? Oder formulierst du hier nur deinen Wunsch?Fedaykin schrieb:Yo natürlich steht es frei das ins eigene Recht zu übernehmen.
Tut man das nicht folgt daraus kein Verlust der Rechtsstaatlichkeit
Genau geregelt ist gar nichts das ist der Witz
Ach die Kriegstreiber...
Was willst du mit diesem Allgemeinplatz sagen? Du hast keine Quelle für deine selbst erdachte Definition, hältst deine beliebige Interpretation aber für die einzig anwendbare? Oder worauf läuft es hinaus?
Das kannst du belegen oder ist das auch eher im Bereich des Framings anzusiedeln? Kriegstreiberei ist kein unpassender Begriff für die Bereitschaft, völkerrechtliche Vereinbarungen zum Schutz von Zivilisten für verhandelbar und verzichtbar zu erklären, wie manche es hier gerne machen. Vielleicht ist Menschenverächter aber noch etwas zutreffender.
Du hast gegoogelt. Gut!
Nachtrag
Nein, ist es nicht.
Umgekehrt läuft das beim Rechtswesen.
Ich habe bereits belegt - auch schon mit deinem eigenen Zitat. Gerne noch einmal, falls du dich nicht erinneren kannst:
Du behauptest hingegen, es sei ausschließlich nationales Recht gemeint. Belege das doch bitte. Bislang bleibst du jeden Beleg für diese These schuldig. Du hast es lediglich der zunächst von dir selbst vorgetragenen Definition hinzugedichtet.
Ja, dann ist der Begriff des Menschenverächters wohl der passendere für diejenigen, die einer gesamten Bevölkerungsgruppe relevante Rechte international getroffener Vereinbarungen absprechen wollen. Vielleicht trifft Kriegsbefürworter, Bellizist auch eher noch zu. Aber solche drehen sich üblicherweise die rechtliche Lage so zurecht, wie sie sie gerne hätten und leugnen wiederum, wie sie tatsächlich ist.
Person oder Gruppierung, die mit Hetze (1) versucht, ein Land in den Krieg zu treiben
Die Art der Kriegsführung ist was anderes
Nein, es ging so wie es da stand ums Rechtsstaatsprinzip.
Von wem redest du hier die ganze Zeit?
Liest du eigentlich auch viel Definition?
Du behauptest hingegen, es sei ausschließlich nationales Recht gemeint. Belege das doch bitte. Bislang bleibst du jeden Beleg für diese These schuldig. Du hast es lediglich der zunächst von dir selbst vorgetragenen Definition hinzugedichtet.
Das war dein Ursprung.
Andererseits darf er aber nicht vollständig uns Unrecht verfallen. Dann ist es eben leider auch kein Rechtsstaat mehr.
Zitieren Mal wo ich das fordere.
