Vielleicht wäre es gut Dich mit der Geschichte etwas eingehender zu beschäftigen, bevor Du solchen Unsinn schreibst.... kleiner Tip für eineb Suchbegriff..... Hugenberg ....TV bei den Nazis? ....wahrscheinlich ähnlich verbreitet wie Reichsflugscheiben *facepalm*Abahatschi schrieb:Die NS Regime hat recht geschickt das (damals neue) (konkurrenzlose) Medium "TV"
Balthasar70 schrieb:Vielleicht wäre es gut Dich mit der Geschichte etwas eingehender zu beschäftigen,
Am 22. März 1935 eröffnen die Nazis den ersten regelmäßigen Programmbetrieb des Fernsehenshttp://www1.wdr.de/archiv/rundfunkgeschichte/rundfunkgeschichte130.html
Das NS-Fernsehen ist kein Massenmedium.
Es werden in Berlin, Potsdam und Leipzig knapp 30 "Fernsehstuben" für den Gemeinschaftsempfang eröffnet.
Während der Olympiade 1936 werden dort Wettkämpfe live übertragen. Das Programm besteht aus Tonfilmen, Wochenschauen und bunten Abenden mit Titeln wie "Künstler spielen für Verwundete" oder "Wir senden Frohsinn - wir spenden Freude".
Im Sommer 1939 wird auf der Berliner Funkausstellung ein tägliches Zehn-Stunden-Programm gezeigt.
Es wird auch eine Art Fernseh-Volksempfänger vorgestellt, der in einer Serie von 10.000 Stück hergestellt werden soll.
Wegen des Kriegsbeginns kommen jedoch nur ein paar Exemplare auf den Markt.
Der Programmbetrieb läuft dennoch weiter. Drei Jahre später werden alle öffentlichen Fernsehstuben geschlossen.
Der Fernsehempfang bleibt den verwundeten Soldaten in den rund 80 Berliner Lazaretten vorbehalten - sowie einigen wenigen Geräten in Privatbesitz.
Das is doch Unsinn. Jeder von uns wird durch Eltern, Lehrer, Familie, Freunde usw. beeinflusst und daraus resultieren dann am Ende unsere Ansichten, Einstellungen und Werte. Is das denn deiner Meinung nach auch Indoktrination oder nur dann, wenn ÖR Medien daran beteiligt sind? Und was is mit den anderen Medien, indoktrinieren die auch?Nevrion schrieb:Wenn das so stimmen würde, dann wäre das fatal. Das wäre ja nichts anderes als Indoktrination und das hat in einer freien Demokratie nichts zu suchen.
....und was steht da meinem Einwand entgegen?eckhart schrieb:Das NS-Fernsehen ist kein Massenmedium.
?
Eine riesige Verschwörung! Und du deckst sie auf.Nein! Das ist einfach nur gegebene Tatsachen, dass die Behörden grundsätzlich dem Unternehmen den Rücken stärken. WDR, SWR, MDR,...Unternehmen beauftragen die nichtrechtsfähige Gemeinschaftseinrichtung (Inkasso) "Beitragsservice" Gelder vom Volk einzusacken. Dazu haken diese erst bei den Behörden nach den Daten nach (Datenschutz ist hier eh egal). Kommt der Adressat der Forderung nicht nach, stellt das Inkassounternehmen einen Auftrag bei den Behörden bzgl. Amtshilfe und diese leisten diese, obwohl sie es rechtlich eigentlich nicht dürften (Für mein Bundesland ist die rechtliche Grundlage §2 (1) VwVfG NRW "Dieses Gesetz gilt nicht für die Tätigkeit der Kirchen, der Religionsgesellschaften und Weltanschauungsgemeinschaften sowie ihrer Verbände und Einrichtungen und des Westdeutschen Rundfunks Köln). Gerichte und Behörden interessieren aber solche rechtliche Grundlagen nicht wirklich, denn im schlimmsten Falle werden dann einfach irgendwelche Haftbefehle erteilt und eine unverhältnismäßige Haftstrafe bis zu 6 Monaten verordnet (Zwischen Recht haben und bekommen liegen bekanntlich Welten).
Wäre die Gesellschaft so vehement gegen den Rundfunkbeitrag, gäbe es ihn nicht mehr.Nein, das Problem ist, dass die Gesellschaft eben bei diesem abgeschlossenen Vertrag zwischen den Ministern und den Unternehmen kein Mitspracherecht hat, aber der Leidtragende ist. Es sind ja keine unbedeutenden Minderheiten mehr, denn die Unternehmen beklagen sich, dass extrem viele Zwangszahlungen fehlen und die Menschen immer mehr werden,die nicht zahlen wollen und genau hier sehe Ich die Stärke beim Volk, indem eben man einfach die Zahlungen einstellen muss und jeden noch so kleinen Haftbefehl oder Unrechtsbewusstsein publiziert, denn die Unternehmen meiden unangenehme Fälle, wie der Teufel das Weihwasser, so dass gar Inhaftierte bei Veröffentlichungen schnell wieder entlassen werden.
Die Beiträge variieren dann natürlich abhängig vom EinkommenUnd? Merkst Du, dass Dein Vergleich hinkt?
Egal, ob ich ein Gerät habe oder nicht. Ich habe die Möglichkeit, ein Gerät zu haben. Das reicht.Du hast nicht auf meine Frage geantwortet.
Wenn du dort einen Wohnsitz hast, spricht nix dagegen, dass du dafür nochmal zahlst. Ansonsten hast du ja die Möglichkeit, zu Hause zu konsumieren.Wer spricht denn vom Wohnsitz? Ich schrieb doch "Letztens bin Ich auch mit dem Mopped auf Tour gewesen" und Du behauptetest: "Jeder, ausnahmslos jeder hat die Möglichkeit"
Es ist ein Beitrag.Ich hab mit "Hubert" einen Vertrag geschlossen, dass Ich für jeden in Deutschland jederzeit eine Dienstleistung anbiete, indem Ich mein Fahrrad zur Mobilität anbiete und somit eine Grundsicherung gegeben ist. Kann durchaus sein, dass Du diese Dienstleistung nicht nutzt, aber die Möglichkeit besteht dazu. Darf Ich daher fragen wann Ich deinen Beitrag von 100€/Monat bekommen würde?
Es gibt in Deutschland keine Autobahnbenutzungspflicht. Trotzdem muss ich dafür bezahlen.Wem musst Du es bezahlen? Einem Unternehmen oder einer Behörde?
Das geht auch ohne Asyl, wenn du gut genug bist.Och was! Das geht auch anders! Zahlungen einstellen und soviel Sand, wie Möglich ins Getriebe streuen. Das System läuft sowieso nicht einwandfrei, wie es manche gerne hätten.
da öffentlich rechtliche Programm ist Teil der medialen InfrastrukturDas setzt voraus, dass es tatsächlich eine solche gibt. Wird denn diese "mediale Infrastruktur" auch durch Steuern bezahlt?
Und wenn Du in die KöpfeDeiner Mitmenschen und Kinder siehst findest Du das ErgebnisPropaganda ala
Wenn Du auch nur ansatzweise versuchen würdest, den geschichtlichen Hintergrund dieses systems nachzuvollziehen müsstest Du nicht solchen Unsinn schreiben.Der geschichtliche Hintergrund ist ja nicht ganz verkehrt (wenn man nach dem 3. Reich geht). Die Sicherstellung, dass jeder in Deutschland das Recht auf Bildung und Berichterstattung hat, ist vollkommen nachvollziehbar, aber eben nicht mehr im 21. Jh.
Und was is mit den anderen Medien, indoktrinieren die auch?Kann durchaus was dran sein, aber für die anderen muss der Bürger auch keine Zwangsabgaben entrichten.
wie sollte es denn deiner Meinung nach in einer freien Demokratie ablaufen?Bin zwar nicht derjenige User, der gefragt wurde, gebe aber dennoch gerne meinen Kommentar dazu.
Wie oft denn noch, das sind keine Unternehmen sondern Rundfunkanstalten....j.t. schrieb:Nein, das Problem ist, dass die Gesellschaft eben bei diesem abgeschlossenen Vertrag zwischen den Ministern und den Unternehmen kein Mitspracherecht hat, aber der Leidtragende ist. Es sind ja keine unbedeuten
Wie oft denn noch, das sind keine Unternehmen sondern RundfunkanstaltenWie oft denn noch? Durch Wiederholungen werden solche Aussagen auch nicht wahrer.
29Ansonsten bist Du natürlich so frei zu definieren was eine "Rundfunkanstalt" ist! Sitzen denn da Beamte? Gibt es denn einen Behördenleiter? Eine überstehende Behörde bei der man sich beschweren kann?
a) Gemessen an diesen Maßstäben fehlt es bei der Gläubigerin an der Behördeneigenschaft. Die Gläubigerin tritt nach außen in ihrem Erscheinungsbild nicht als Behörde auf, sondern als Unternehmen. Bereits die Homepage www.swr.de ist mit „Unternehmen“ überschrieben, von einer Behörde ist nicht die Rede. Die Rubrik „Der SWR“ führt als Menüpunkt „Unternehmen“, nicht "Behörde“ auf. Die Unterseite Unternehmen bzw. Organisation weist einen Geschäftsleiter und eine Geschäftsleitung aus, ein Management. Eine Behörde oder ein Behördenleiter sind nicht angegeben, statt dessen – behördenuntypisch – unternehmerische Beteiligungen.
30
b) Das wesentliche Handeln und Gestalten der Gläubigerin ist unternehmerisch.
31
c) Eine Bindung an behördentypische Ausgestaltungen (Geltung des Besoldungsrechts oder der Tarifverträge bzw. der Gehaltsstrukturen) für den öffentlichen Dienst) fehlt völlig. Die Bezüge des Intendanten übersteigen diejenigen von sämtlichen Behördenleitern, selbst diejenigen eines Ministerpräsidenten oder Kanzlers, erheblich. Ein eigener Tarifvertrag besteht.
37
i) Gegen die Behördeneigenschaft spricht entscheidend auch die Ausgestaltung der Satzung der Gläubigerin, die weder gesetzlichen noch rechtsstaatlichen Voraussetzungen gerecht wird. In der Satzung (§ 13) wird geregelt, dass auch dem außerhalb der Vollstreckung leistenden Schuldner keinerlei Leistungsbestimmungsrecht zusteht. Für eine solche Regelung fehlt bereits die gesetzliche Ermächtigung in § 9 des Rundfunkbeitragsstaatsvertrags
Darum gings ja nich, sondern darum, ob Medien grundsätzlich indoktrinieren! Wenn diese Frage mit ja beantwortet wird und nach Meinung von @Nevrion solches nix in "freien Demokratien" zu suchen haben, müsste daraus nich das Verbot aller Medien in freien Demokratien folgen?
Das is eben deine Ansicht dazu und die is selbstverständlich völlig legetim. Andere, so wie auch ich, sehen dies eben anderes. Argumente dafür und dagegen sind auf beiden Seiten reichlich gebracht worden, gute wie auch weniger gute.
Nur kurz, weil eigentlich OT: Was hieran is für dich Propaganda? Für mich is das ein satirischer Kommentar, eigentlich nich mal sonderlich bissig.
müsste daraus nich das Verbot aller Medien in freien Demokratien folgen?Ein Verbot würde Ich negieren. Diese Entscheidung, ob jemand (seine Kinder) indoktrinieren will, sollte jedem selbst überlassen werden.
Oder hängt die Indoktrinierung einzig an der Form der Finanzierung?
Andere, so wie auch ich, sehen dies eben anderes...Mich überzeugen die der Gegner bislang nich wirklich und der anderen Seite scheints ähnlich zu gehen.Schön und gut, aber wo ist denn die Begründung dazu WARUM es die Befürworter nicht überzeugt.
Was hieran is für dich Propaganda?Das meinst Du jetzt aber nicht ernst oder? Kann man das denn wirklich nicht erkennen in welcher Weise ein rechtmäßiger Präsident durch den Kakao gezogen wird, um so ein entsprechendes (Feind)Bild (Putin = doof) bei einem Kind zu erzeugen? Das hat nichts mehr mit Bildung zu tun, sondern ist Meinungsmache und Satire? Ernsthaft? Bei Kindern?
Es sind Zwangsabgaben für ein Unterhaltungsmedium und der Kunde sollte entscheiden können, welche Unterhaltung er möchte. Das ist nicht gegeben und somit undemokratischer Mist, um sich die Taschen zu füllen!kuno7 schrieb:Mich überzeugen die der Gegner bislang nich wirklich
Das sehe ich im wesentlichen ähnlich, aber auch darum gings ja nich, sondern ob Medien grundsätzlich indoktrinieren. Schaun wir mal, was Nevrion dazu schreibt.
Das kann man natürlich so sehen, aber selbst wenn man zu der Ansicht kommt, die ÖR würden ihrem Bildungsauftrag nich gerecht werden, gibts immer noch zwei mögliche Konsequenzen. Erstens abschaffen der öffentlichen Finanzierung oder zweitens, Änderung des Programms. Ich wäre im Zweifel zunächst mal für Zweiteres.
Weil ein öffentlich finanziertes Medium eben nun mal unabhängiger is als PayTV, werbefinanziertes TV oder Staatsfernsehen. Auch wenn keine komplette Unabhängigkeit sichergestellt werden kann (irgendwer muss schließlich entscheiden und Menschen entscheiden immer subjektiv). Das was ich an Inhalten aus den anderen Formen selbst kenne und es mit den ÖR vergleiche bestätigt für mich auch meine Ansicht, dass die ÖR einen wichtigen Part unter den Medien einnehmen.
Da du ja kein ARD schaust, kannst du das ja nich wissen, darum zur Erklärung: "Report" is keine Sendung für Kinder, das is ein Polit-Magazin und das der Beitrag im "Kindersendungs-Style" aufgemacht is, is das Format des Satire-Kommentars. ;)
Klar kann der Kunde selbst entscheiden, was er möchte, wird ja keiner gezwungen ÖR zu schauen. Man muss eben nur den Beitrag zahlen, nennt sich "Solidaritätsprinzip", dass kann man nu gut finden oder auch nich. Ich bin eher dafür (in dem Fall)CosmicQueen schrieb:Es sind Zwangsabgaben für ein Unterhaltungsmedium und der Kunde sollte entscheiden können, welche Unterhaltung er möchte. Das ist nicht gegeben und somit undemokratischer Mist, um sich die Taschen zu füllen!
Das is aber nich das Selbe, da ja nich die ÖR beschlossen haben, dass sie öffentlich finanziert werden, sondern der Staat. Wenn staatlich per ordre de Mufti beschlossen wird, dass solche Printerzeugnisse demnächst per Betrag verpflichtend zu bezahlen sind, dann wirst du dich auch daran halten oder eben die Konsequenzen tragen müssen.
Es ist völlig klar, dass das Umfeld eines Menschen des Leben und dessen Gedanken beeinflussen kann. Schwierig ... oder besser kritisch, sehe ich es aber, wenn man den ÖR in eine Stellung erhebt, bei dem gesagt wird, dass das Ergebnis der Arbeit des ÖR in den Köpfen der Kinder/Menschen zu sehen ist. Denn das könnte bedeuten, dass man für ein Medium bezahlen muss, das den primären Zweck hat, das Meinungsbild der Menschen in eine bestimmte Richtung zu rücken. Das halte ich, wie gesagt, für gefährlich. Bezahlte Propaganda hat in einer freien Demokratie nichts zu suchen. Bei J.T. sind deswegen nach dem Satz auch gleich die Alarmglocken angesprungen, was er mit "Propaganda ala" gewürdigt hat.
Ach ja, wie sollte es denn deiner Meinung nach in einer freien Demokratie ablaufen?
mfg
kuno
Gerade im 21. Jahrhundert, wo der Zugang zu Informationen aller Art so leicht zugänglich ist wie nie zuvor, benötigt es aber kein Solidaritätsprinzip mehr zur Finanzierung eines exclusiven Medienapparates.
Find ich eigentlich garnich schwierig, eher trivial, denn die Themen, Informationen und Meinungen der Medien wirst du natürlich immer in den Köpfen der Menschen wiederfinden, die diese Medien konsumieren. Das wäre ja nur dann zu vermeiden, wenn man die Inhalte ignoriert, aber dann würde man wohl gleich den Konsum einstellen.
Ich bin mir sogar recht sicher, dass dies ein Aspekt dessen is, was der Gesetzgeber damals mit Bildungsauftrag gemeint hatte.
Da müsste man sich aber zunächst mal darüber einigen, was man unter Propaganda überhaupt versteht, das is nach meiner Erfahrung nämlich garnich so eindeutig.
Na das hat doch so auch keiner behauptet, oder? Wäre es so, würde ich dir durchaus zustimmen, ich mein, ein Medium als einzige Quelle von Wahrheit und Objektivität zu bezeichnen is ja schon ein Widerspruch in sich.
Also hier bin ich dann aber mal völlig bei dir.
Das sehe ich nu wieder völlig anders, gerade in der heutigen Zeit der Informationsfluten finde ich es ganz gut auch Medien dabei zu haben, die finanziell unabhängig sind, vor allem im Hinblick auf die Tatsache, dass unsere private Medienlandschaft letztlich in den Händen von nur wenigen Eigentümern ist.
Wem sollte ich denn Solidarität zugute kommen lassen? Dir, weil du das toll findest, also haben alle anderen schön das zu zahlen, weil einige es schön finden und die Angestellten des ÖR sich die Taschen damit voll stopfen? Nö, sehe ich gar nicht ein! Ich hoffe es verweigern immer mehr Menschen diese Eintreibergebühr, das grenzt ja schon an Mafiamethoden!
Ich glaube, es ist auch nicht das erste mal, dass ich dir versuche klar zu machen, dass die ÖR weder finanziell (Werbeunterstützt) noch personell (Politiker in Aufsichtsräten) unabhängig sind. Und selbst wenn sie es wären, bedenke stets, dass ein Journalist nicht dadurch objektiver oder besser wird, wenn sein Gehalt unabhängig von der Qualität seiner Arbeit gezahlt wird.
Das machen sie auch...bei Pensionshöhen über dem durchschnitlichen Nettogehalt in DE.
Und es is auch nich das erste mal, dass angeführt is, dass die Einnahmen aus Werbung nur einen kleinen Teil der Gesamteinnahmen darstellen und Politiker auch nur einen Teil der Rundfunkräte stellen. Demnach sind die ÖR zwar weder politisch noch finanziell komplett unabhängig, aber eben deutlich weniger abhängig als die Privaten von ihren Eigentümern.
Da haste sicher Recht, aber die wird auch nich besser oder objektiver, wenn das weiterbestehen seiner Sendung ausschließlich von der Einschaltquote abhängt.
Spielt doch überhaupt keine Rolle ob du das nu einsiehst oder nich. Ich kannte auch mal einen, der sah es partout nich ein, dass er zum Auto fahren nen Führerschein braucht und is dann eben immer ohne gefahren. Am Ende musste auch der mit den Konsequenzen leben, mit "Mafiamethoden" hat das allerdings rein garnix zutun.
