ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

@cejar
Das ist aber alles andere als ein Persilschein. Man müsste die Deloitte-Auswertung mal im Original durchgehen. Die Pressemeldung des NDR selbst lässt viel Spielraum.
Wie verstehen wir bspw. diese Aussage:

Demnach wurde der Vorwurf der systematischen politischen Einflussnahme auf die Berichterstattung des Landesfunkhauses nicht bestätigt.

Quelle: s. o.

Ist es etwa so gemeint, dass eine politische Einflussnahme massiv stattgefunden hat - aber nicht systematisch, sondern eher so ... spontan und beliebig? :}

@cejar
Ich hatte technische Probleme mit deinem Link...ich habe das Original genommen:
https://www.ndr.de/nachrichten/info/NDR-Kiel-Keine-systematischen-Verstoesse-gegen-Programmgrundsaetze,landesfunkhauskiel100.html
Und daraus direkt zum Bericht:
https://www.ndr.de/der_ndr/unternehmen/rundfunkrat/pruefergebnisse100.pdf

*Alle Zitate aus dem pdf / Bericht

Ich finde den Bericht merkwürdig, Alles gut, aber Probleme gab es in allen Fällen...was jetzt?
Allgemein:

Der nicht stringente Umgang mit (potenziellen) Eingaben/Beschwerden und insbesondere Vier-Augen-Gespräche im LFH SH mit Personen aus dem landespolitischen Umfeld können den Anschein politischer Rücksichtnahme erwecken. Dieser negative Anschein kann auch bei auskunftsgemäß informellem und vertraulichem Austausch zu verschiedenen Themen entstehen.

---

Fall 1

Die involvierte Führungskraft hat nach unserer Einschätzung mit der Übernahme der Kommunikation mit dem DRK in die eigenverantwortliche journalistische Arbeit und damit in die publizistische Verantwortung des Rechercheteams eingegriffen und Anlass für Frust und Missverständnisse in der Redaktion gegeben

Warum machte er das?

Die Vorgehensweise der involvierten Führungskraft könnte als nicht professionell-sachlich begründeter Eingriff in Autorenbeiträge im Sinne des Redaktionsstatuts gesehen werden.

Ist die Führungskraft noch "führend"?

---

Fall 2

Allerdings wurde durch diese Führungskraft per E-Mail an den Journalisten die Ablehnung eines weiteren Interviews in zwei Punkten fachlich nicht fundiert argumentiert, was wiederum eine Unterstellung politischer Rücksichtnahme befördert hat.

Ist die Führungskraft noch "führend"?

---

Fall 3

Allerdings waren die Begründungen zur Nicht-Berichterstattung fachlich nicht fundiert.

Wenn nicht fachlich, wie dann?

Es hätte im Sinne der journalistischen Standards „Sorgfalt“ sowie „Prüfung Wahrheitsgehalt“ bereits seinerzeit auch die Option der kurzfristigen Anfrage einer Stellungnahme des betroffenen Amtsträgers, seiner Fraktion bzw. Partei und/oder bei der Polizei diskutiert werden können, um die Substanz einer Berichterstattung weiter zu ergründen.

Ach, mal wieder schlechte Arbeit für 9Mrd.

---

Fall 4

Die Begründung der Führungskraft, es handele sich schon deshalb um keine Beschwerde, da es um eine laufende Berichterstattung gehe, halten wir für unzutreffend. Dass sich die beiden Personen aus Schulzeiten kannten, könnte darüber hinaus den Anschein der Befangenheit erwecken.

Ja, nur der Anschein...dann ist ja gut...

---

Fall 5

Im Rahmen eines Beitrages über den Bauerntag entstand der Eindruck einer gefährdeten Unabhängigkeit der Berichterstattung. Dieser Eindruck entstand jedoch belegbar durch einen formalen Fehler im redaktionellen Ablauf des LFH SH.

Ach, mal wieder schlechte Arbeit für 9Mrd.

---

Fall 6

lag bei dem Programmmitarbeiter offenbar kein hinreichendes Bewusstsein über einen möglichen negativen Anschein im Hinblick auf Beteiligungen an Wahlkämpfen mit politischem Bezug vor.

Ja, wieder die Führungskraft...

---

Ansonsten ist mir nicht klar warum diese 6 Fälle untersucht worden sind, warum nicht mehr, warum nicht weniger?
Ich empfinde es auch so dass die Zusammenfassung von NDR nicht dem Inhalt des Berichtes entspricht, da sind doch massive Mängel, spezielle bei den Führungskräften, Konsequenzen werde nicht erwäht.

Nemon schrieb:Ist es etwa so gemeint, dass eine politische Einflussnahme massiv stattgefunden hat - aber nicht systematisch, sondern eher so ... spontan und beliebig? :}

In den ursprünglichen Vorwürfen ging es hautpsächlich darum dass ein bestimmter Journalist gemobbt bzw. in seiner Tätigkeit eingeschränkt wurde. Wenn man weiß wie solche Pressestatements:

Über die Feststellung der journalistischen Unabhängigkeit hinaus identifiziert Deloitte unter anderem Verbesserungsmöglichkeiten hinsichtlich redaktioneller Abläufe und des Rollenverständnisses einzelner Führungskräfte des Landesfunkhaus in Kiel.

-

Gleichzeitig zeigt die differenzierte Prüfung, dass wir sensibler mit Programmkonflikten umgehen und bestehende Regeln noch klarer handhaben und kommunizieren müssen. Offenheit ist an dieser Stelle der wirksamste Schutz, um Verdachtsmomente erst gar nicht aufkommen zu lassen.

-

Quelle: https://www.presseportal.de/pm/6561/5388966

zu interpretieren sind dann kann man dem entnehmen dass das anscheinend im Wesentlichen stimmt, aber nicht unter die eng geführte Definition von ''systematischer Beeinflussung'' fällt.

Auch hier:

Im Fokus der Untersuchung standen Vorwürfe zu einer Recherche über Verschickungskinder und der Rolle des DRK, zu einem abgesagten Interview mit dem früheren schleswig-holsteinischen Innenminister Hans-Joachim Grote und dem generellen Vorwurf, die NDR Berichterstattung aus Kiel sei nicht unabhängig, weil Führungskräfte parteiisch eingegriffen hätten.

Der aufmerksame zwischen-den-Zeilen-Leser stellt fest dass es um drei Vorwürfe geht, zwei konkrete und ein allgemein Gehaltener - die Pressemitteilung lautet ''Frohlocket, der allgemein gehaltene Vorwurf trifft nicht zu'' - was sagt das wohl über die zwei konkreten Vorwürfe aus, zu denen sich in der PM nichts findet? :D

bgeoweh schrieb:Der aufmerksame zwischen-den-Zeilen-Leser stellt fest dass es um drei Vorwürfe geht, zwei konkrete und ein allgemein Gehaltener - die Pressemitteilung lautet ''Frohlocket, der allgemein gehaltene Vorwurf trifft nicht zu'' - was sagt das wohl über die zwei konkreten Vorwürfe aus, zu denen sich in der PM nichts findet? :D

Ja, es ist schon ziemlich offensichtlich, was die da versuchen.

Nemon schrieb:Ja, es ist schon ziemlich offensichtlich, was die da versuchen.

@Abahatschi hat es ja dankenswerterweise bereits aufgezählt - im Endeffekt geben sie in allen einzelnen Vorwürfen zu dass es ''Fehler'' gegeben habe, die auf ''Uninformiertheit'' beruht hätten, dass man ''unfundiert'' entschieden und damit bedauerlicherweise den ''Anschein'' erweckt habe dass da irgendwas Anderes als die fachlich reinste Unschuld die Entscheidungen geleitet hätte, nur um dann am Ende den Vorwurf streng abzuweisen dass es hinter all diesen ''Fehlern'' möglicherweise ein System geben könnte.

Mit anderen Worten: ganz banale Rückzugsgefechte, man gibt zu was nach Beweislage nicht mehr abzustreiten ist und bestreitet alles Weitere, versucht sich durch ''Spin'' und ''Framing'' in ein besseres Licht zu rücken. Der politische Gegner ist immer ''schlampig'', ''hat den eigenen Laden nicht im Griff'' und gehört ''wegen Inkompetenz sofort entlassen, weil er sein eigenes Handwerk nicht beherrscht'', man selber ''macht Fehler'' ''unterliegt Irrtümern'' oder ''entscheidet unfundiert''. :D

@bgeoweh
Es ist immer gefährlich, einen Bumerang auszuwerfen. ;)
Die Zielgruppe der PM und ihre Leser sind ja nicht durchweg bescheuert.

Nemon schrieb:Die Zielgruppe der PM und ihre Leser sind ja nicht durchweg bescheuert.

Naja, es reicht damit es bei oberflächlicher Lektüre oder auch bei Leuten die sich nicht mehr detailliert an die ganze Vorgeschichte erinnern als ''Unschuld bestätigt'' irgendwo im Unterbewusstsein zu den sonstigen Fakten abgespeichert wird, und das ist ja auch alles was so ein Prozess erreichen soll. Das soll niemanden überzeugen der sich damit befasst hat, sondern beim Durchschnittsleser genau diesen Anker setzen damit der dann denkt ''Ach der alte Kram, die Unschuld ist doch schon längst bestätigt'' falls nochmal einer mit dem Thema anfängt.

@bgeoweh
@Nemon
Ja...und Deloitte gibt den EY beim Wirecard ab...
Immer noch aus dem Bericht:

Einsichtnahme in weitere freiwillig zur Verfügung gestellte Kommunikationsunterlagen (im wesentlichen E-Mails)

...also nicht alle dazugehörigen Unterlagen...

Die journalistische Einordnung der Sachverhalte erfolgte in den Fällen 1-3 durch die Katholische Journalistenschule ifp, München

und 4-6? Wer hat die journalistisch untersucht, Deloitte hat keine journalistische Kompetenz?
Quelle: https://www.ndr.de/der_ndr/unternehmen/rundfunkrat/pruefergebnisse100.pdf

bgeoweh schrieb:Ist aber bestimmt praktisch, so oft wie sie in ARD-Sendungen sitzt können die bestimmt Fahrgemeinschaften in die Studios bilden, zum Sprit sparen :D

...aus einem anderen Thread, aber hier ja durchaus relevant: Die Besetzung mit Klamroth auf einem Flaggschiff der ARD in Sachen Qualitäts-Journalismus, Hart aber fair, darf man wohl unter "nix kapiert" einsortieren.

Aktuelle berufene Meinung dazu:

Medienkritiker Hans-Peter Siebenhaar hält Louis Klamroth als neuen Moderator von „hart aber fair“ für eine Fehlbesetzung, nicht zuletzt, weil er als Partner von Luisa Neubauer der Klimaaktivisten-Szene nahesteht. Talkshows seien zu einer Piazza der NGOs und Ich-AGs verkommen, meint er. (...)

Hans-Peter Siebenhaar: Mit ihrer Entscheidung für Louis Klamroth beschädigt sich die ARD weiter. Das Ansehen des öffentlich-rechtlichen Fernsehens ist bereits durch den RBB-Skandal und der damit verbundenen Vetternwirtschaft schwer beschädigt. Ein strategisch wichtiges TV-Format mit dem Partner der Klimaschutz-Aktivistin Luisa Neubauer zu besetzen, wird die massive Kritik an einem angeblich tendenziösen Programm noch vergrößern. Mit Klamroth als Plasberg-Nachfolger erweist sich die ARD daher keinen Gefallen, den sie aber braucht, um wieder mehr Rückhalt bei den Gebührenzahlern zu erhalten. Längst nicht nur in Ostdeutschland ist eine wachsende Zahl von Zuschauern von einem oberlehrerhaften Programm genervt. Die laute Kritik am Gendern der ARD, die mittlerweile sogar von ehemaligen Intendanten wie Peter Voß unterstützt wird, ist dafür ein Beispiel.

Quelle: https://www.focus.de/kultur/medien/louis-klamroth-ist-plasberg-nachfolger-medien-kritiker-ard-macht-mit-neubauer-freund-einen-grossen-fehler_id_180456248.html

Spoiler*Achtung, Satire* Die Frage ist: Wen sonst hätte man denn nehmen können? Eine weibliche oder zumindest nicht männlich und/oder bärtige weiße Person?!? (Halb-)farbige Muslimas mit Integrationshintergrund sind alle schon anderweitig eingesetzt im Rahmen der Quote :}

Nemon schrieb:...aus einem anderen Thread, aber hier ja durchaus relevant: Die Besetzung mit Klamroth auf einem Flaggschiff der ARD in Sachen Qualitäts-Journalismus, Hart aber fair, darf man wohl unter "nix kapiert" einsortieren.

Bei der Frage nach der Partnerschaft sollte man schon auch überlegen wie da der Sachstand überhaupt war als diese Entscheidung getroffen wurde, ist ja nicht ganz klar wie lange die überhaupt schon offiziell verbandelt sind. Dass man jetzt eine solche Personalentscheidung die möglicherweise schon vor Monaten getroffen wurde nicht über Nacht umwirft ist zumindest nachvollziehbar wenn das erst seit Kurzem der Fall ist.

Es stellt sich auch die Frage inwiefern die ARD und der WDR da überhaupt ein Mitspracherecht haben, produziert wird Hart aber fair iirc in einer ausgelagerten Firma die nicht direkt der ARD untersteht, kann also auch sein dass die da das letzte Wort haben und die ARD nur nach ''Friss oder stirb'' annehmen kann was die liefern; falls da vertragliche Bindungen bestehen eventuell auch nichtmal das.

Im Übrigen betrachte ich schon länger eine zunehmende Verwicklung, zumindest über Personal und Themen, zwischen ÖRR und dem Privatsender Pro7, der meiner Meinung nach noch heftiger ''auf Linie'' ist als die ÖRR-Anstalten, das gefällt mir mittlerweile auch nicht, da müsste man mal investigativ hinterhergehen.

bgeoweh schrieb:Im Übrigen betrachte ich schon länger eine zunehmende Verwicklung, zumindest über Personal und Themen, zwischen ÖRR und dem Privatsender Pro7, der meiner Meinung nach noch heftiger ''auf Linie'' ist als die ÖRR-Anstalten, das gefällt mir mittlerweile auch nicht, da müsste man mal investigativ hinterhergehen.

Ja, kann wohl sein.
Ich persönlich, du sicher auch, wird sich den Klamroth erst mal ansehen, ob er es in den Griff bekommt, und sich dann ein Urteil bilden. Aber der Stammtisch halt nicht. Ungeschickt und nicht opportun war dieser "Schachzug" allemal.

Nemon schrieb:Ich persönlich, du sicher auch, wird sich den Klamroth erst mal ansehen, ob er es in den Griff bekommt, und sich dann ein Urteil bilden.

Die Sendungen z.B. auf n-TV die er gemacht hat waren gar nicht mal so schlecht, vor allem nicht offensichtlich einseitig. Ist halt die Frage inwieweit das an ihm als Person liegt oder an der ''Hauslinie'' bzw. Freiheit die ihm der Sender macht oder eben lässt. Muss man sich vermutlich wirklich erst mal anschauen.

Nemon schrieb:Ungeschickt und nicht opportun war dieser "Schachzug" allemal.

Das kann man denke ich so unterschreiben. Ich halte aber auch vom Format Polittalk als Ganzes nicht wirklich viel.

bgeoweh schrieb:Im Übrigen betrachte ich schon länger eine zunehmende Verwicklung, zumindest über Personal und Themen, zwischen ÖRR und dem Privatsender Pro7

Das geht allerdings von Pro7 aus, da der Sender vor einiger Zeit auf die Idee gekommen ist, dass man seriöse personelle Verstärkung braucht, um nicht nur als Sendeplattform für Joko & Klaas wahrgenommen zu werden.

Auf Amazon Prime kann man sich diese Channels hinzubuchen. Ich bin gerade fast aus allen Wolken gefallen!

Super Angebot: 0,99 € für 3 Monate Terra X.
Sagt Mal, geht's noch? Wofür zahlt man GEZ?

Keine Ahnung, ob sich das Angebot von Terra X auf Amazon unterscheidet.

Kann auch sein, dass das ZDF etwas an Amazon abdrücken muss. Aber wenn man da unbedingt präsent sein will, dann muss das verdammt nochmal kostenlos sein!

Negev schrieb:Super Angebot: 0,99 € für 3 Monate Terra X.
Sagt Mal, geht's noch? Wofür zahlt man GEZ?

Aber Du zahlst GEZ nicht an Amazon, die stellen es Dir bereit und das kostet ;)

Was eine echte Frechheit ist, ist die App "ARD Plus" mit 4,99€ monatlich, die ginge tatsächlich kostenlos.
Dazu hat man die ARD Plus GmbH gegründet, das ist bestimmt damit wieder die Geschäftsführer durch Postensammlung auf 200-300k im Jahr kommen.

Negev schrieb:Auf Amazon Prime kann man sich diese Channels hinzubuchen. Ich bin gerade fast aus allen Wolken gefallen!

Super Angebot: 0,99 € für 3 Monate Terra X.
Sagt Mal, geht's noch? Wofür zahlt man GEZ?

Keine Ahnung, ob sich das Angebot von Terra X auf Amazon unterscheidet.

Kann auch sein, dass das ZDF etwas an Amazon abdrücken muss. Aber wenn man da unbedingt präsent sein will, dann muss das verdammt nochmal kostenlos sein!

Wenn es nur das wäre. Wenn du bei Amazon mal durch die Channel blätterst, da gibt es von ARD und ZDF mehr. Sozusagen zielruppengerechte Angebote sprich, die haben letztendlich in Sparten aufgeteilte Mediatheken, die du gegen Geld (0,99€ ist das Schnupperangebot, normal liegen die, glaube ich, bei 3,99€/monatlich) zubuchen kannst. Produktionen, wie "Tatort" kannst du auf einem eigenen Channel buchen, kannst sie aber auch kaufen. Ist doch eigentlich eine nette Idee. Denn egal auf welchem Weg - Wenn du sie legal sehen willst verdient der ÖRR auf jeden Fall. Tun Filmstudions auch aber die haben ihre Filme unter eigenem Risiko finanziert. Die ÖRR nehmen das Geld der Zuschauer zur Produktion und danach von diesen halt auch noch, damit du es wiederholt gucken kannst - und das bei den ganzen Wiederhungen, die die seit Jahren Programm nennen.

Auf der anderen Seite werden für diverse Sendungen evtl Lizensgebühren fließen, da die Rechte vielleicht nicht bei den ÖRR liegen. Die lassen ja "im Auftrag" produzieren. Böse Zungen würden behaupten, das man so mehr Möglichkeiten hat, das Geld an "Buddys" zu lenken, aber das behaupten wie gesagt nur böse Zungen!

Und zeitgleich wurde die Forderung nach einer Erhöhung der Gebühren in der Vergangenheit mit den Kosten für Onlineservices und Mediatheken begründet. (Ohne Quelle, aus der Erinnerung, innerhalb der letzten 5 Jahre)

Desperadoo schrieb:Auf der anderen Seite werden für diverse Sendungen evtl Lizensgebühren fließen, da die Rechte vielleicht nicht bei den ÖRR liegen. Die lassen ja "im Auftrag" produzieren. Böse Zungen würden behaupten, das man so mehr Möglichkeiten hat, das Geld an "Buddys" zu lenken, aber das behaupten wie gesagt nur böse Zungen!

Und zeitgleich wurde die Forderung nach einer Erhöhung der Gebühren in der Vergangenheit mit den Kosten für Onlineservices und Mediatheken begründet. (Ohne Quelle, aus der Erinnerung, innerhalb der letzten 5 Jahre)

Um das noch abzurunden sollte man dann noch dazusagen dass bei den entsprechenden Entscheidungen oft so Leute wie Mann-von, Tocher-von oder Frau-von beteiligt sind, da wirtschaftet die eine dem anderen in die Tasche und der Dritte sitzt zufällig im Rundfunkrat und segnet es ab.

Das Original ist im SPIEGEL ...

»Wenn wir das tun, wird es Halligalli geben«
Mit einer Brandrede hat der ARD-Vorsitzende Tom Buhrow den öffentlich-rechtlichen Rundfunk aufgeschreckt. Hier streitet er mit seinem designierten Nachfolger Kai Gniffke – wie viel Revolution werden sie wagen?

... kostenpflichtig erschienen, WELT kapert das Thema und bringt eine Zusammenfassung for free.

Während Buhrow sich eher für radikalere Maßnahmen ausgesprochen hatte, möchte Gniffke den Wildwuchs zunächst zurechtstutzen, aber remontieren, wenn ich das richtig verstehe.

Künftiger ARD-Chef über Sparpläne – „Wenn wir das tun, wird es Halligalli geben“

(...) Der künftige ARD-Vorsitzende Kai Gniffke sieht ein Schrumpfen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks nicht als alternativlos an. Im „Spiegel“ widersprach Gniffke seinem zum Jahresende ausscheidenden Vorgänger Tom Buhrow: „Schrumpfen ist kein Selbstzweck. In Zeiten, in denen Elon Musk und chinesische Algorithmen entscheiden, was wir bei Twitter und TikTok zu sehen bekommen, braucht die Gesellschaft einen öffentlich-rechtlichen Rundfunk.“

WDR-Intendant Buhrow indes verwies in dem am Freitagabend online veröffentlichten Doppelinterview aus der aktuellen Printausgabe des Magazins auf die anhaltenden Debatten um die Höhe des Rundfunkbeitrags: „Man kann sich nicht ewig darauf verlassen, dass man beim Bundesverfassungsgericht durchsetzen kann, was politisch keine Mehrheit hat. Mein Eindruck ist, dass es nicht ohne Schrumpfen gehen wird.“ (...)

Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article242735451/Oeffentlich-rechtlicher-Rundfunk-Kuenftiger-ARD-Chef-ueber-Sparplaene-Wenn-wir-das-tun-wird-es-Halligalli-geben.html

Nemon schrieb:In Zeiten, in denen Elon Musk und chinesische Algorithmen entscheiden, was wir bei Twitter und TikTok zu sehen bekommen, braucht die Gesellschaft einen öffentlich-rechtlichen Rundfunk.“

Quelle: aus deinem Link.

Ich widerspreche: man braucht einen ÖR, aber nicht diesen. Der Bürger hat außer Kosten nichts davon wenn die "Journalisten" sich die Taschen vollmachen. Es ist zwar richtig dass ein ÖR unabhängig von wirtschaftlichen Zwängen und Finanzsorgen sein soll, dafür müssen alle Kosten und Kosten transparent sein.
Der Bürger hat auch nichts davon wenn er das Gegenteil von Twitter und TikTok sendet, sprich total Abgedrehtes wie jetzt.

Nemon schrieb:die Höhe des Rundfunkbeitrags: „Man kann sich nicht ewig darauf verlassen, dass man beim Bundesverfassungsgericht durchsetzen kann, was politisch keine Mehrheit hat.

Quelle: aus deinem Link.

Oh oh, nicht dass einer der User aus den Latschen fällt. Der amtierende ARD Vorsitzende sagt dass der BVerfg im Sinne der Politik entscheidet, als ich das behauptet habe war ich der Anti Christ.

Abahatschi schrieb:Der amtierende ARD Vorsitzende sagt dass der BVerfg im Sinne der Politik entscheidet

Ich glaube, das musst du den Latschen-Usern ein bisschen ausführlicher herleiten, wenn es die umhauen soll ;)