Nein. Weil es rein faktisch möglich ist (und auch möglich sein soll). Das ist ja der Sinn an der Sache. Die Bereitstellung eines Dienstes, den jeder nutzen kann.McPane schrieb:Weil? ... keine Anstalten unternommen werden, dass ganze hinter ner PayWall zu positionieren?
Schön, und wenn ich ihn dann nutze, dann bezahl ich dafür - technische Möglichkeiten sind vorhanden, dies sicherzustellen.kleinundgrün schrieb:Die Bereitstellung eines Dienstes, den jeder nutzen kann.
Schön, und wenn ich ihn dann nutze, dann bezahl ich dafür - technische Möglichkeiten sind vorhanden, dies sicherzustellen.Und die wären? Es war doch gerade das Thema, dass das eben nicht so einfach ist.
Aber darum geht es schon. WEnn der Beitrag nur noch von denen gezahlt würde, die nicht skrupellos genug sind, die einfachen Möglichkeiten der Umgehung zu nutzen, wäre das doch auch nicht gerecht.
Wikipedia: Anschluss- und Benutzungszwang
War doch zu "alter GEZ"-Zeiten auch tragfähig.
Hä?
Das hängt von der Gemeinde ab.
Da konnte man sich aber nicht so leicht "drücken" und damit die Last desjenigen, das man auch in Anspruch nimmt, auf andere abwälzen.
Was genau verstehst du nicht?Saturius schrieb:Hä?
2. Eine Kontrolle, wer nun aktiv nutzt und wer nicht, um daraus ggf. eine Abstufung herzuleiten, ist kaum umsetzbar. Es ist nicht wie früher, dass es in manchen Haushalten ein Radio und/oder einen Röhrenfernseher gibt.Z. Bsp. was das mit der Anzahl der Geräte zu tun hat? Oder der "Möglichkeit der Kontrolle". Mit der Begründung kannste alles Mögliche verpauschalisieren.
Was genau verstehst du nicht?
Den Nutzen für Nicht-Teilnehmer halte ich allenfalls für marginal. Das musst du mir einfach mal genauer ausführen.
Da konnte man sich bestens "leicht drücken". Radio nicht anmelden. Trotzdem eines besitzen und fleißig mithören. Könnte man heute im Digital-Zeitalter technisch anders lösen.
Wenn ich keine sinnvoll anwendbare Möglichkeit habe, die Voraussetzungen für eine Abgabe zu kontrollieren, kann ich keine gerechten Voraussetzungen für diese Abgabe schaffen.
Qualitätsdruck.
Qualitätsdruck? Oder was?
Zum Beispiel?
Könnte man heute im Digital-Zeitalter technisch anders lösen.Motto: "Sie-haben-Beitrag-gezahlt-hier-ist-ihr-Teilnehmer-Zugangs-Code"-App ... aber wie ich schon sagte, bin kein Technik-Freak, aber in anderen Belangen funktionierts doch anscheinend auch.
Zum Beispiel?
Bin im Besitz funktionierender Geschlechtsorgane nebst Keimzellen. Kindergeld bekomm ich aber auch keines, obwohl ich die Möglichkeit hab, welche in die Welt zu setzen.
Ich vermute mal, es gibt hierzulande nicht allzu viele Menschen mehr, die kein Smartphone, Tablet, Computer, Radio oder Fernseher benutzen. Oder?
Mehr als Polemik ist es auch nicht. Nicht alles, was hinkt, ist auch ein Beispiel ...
Das ist dann halt die "pay wall".
Wenn Sky pleite ist, weil zu wenige den Dienst abonnieren, fällt halt ein kommerzieller Anbieter von Unterhaltungsinhalten weg. Schade.
Qualitätsdruck.Ja, das ist ein legitimes Argument. man muss da abwägen, was schlechter ist und ob man in diesem Punkt mehr Kontrollen benötigt, die den Wegfall der marktwirtschaftlichen Regularien kompensieren.
Könnte man auch entgegengesetzt argumentieren: "Geld kommt doch eh pauschal rein, warum sollte man da noch auf die Qualität achten." Simplifiziert.
Wie gesagt, ich vertrete das "ob" dieses Beitrages. Beim "wie" lasse ich mit mir reden.
Ja, eh klar. Aber wir reden hier über den Rundfunkbeitrag. Nicht über die Rundfunkversicherung oder -steuer.
siehe: "Sie-haben-Beitrag-gezahlt-hier-ist-ihr-Teilnehmer-Zugangs-Code"-App oder Kabelanbieter-Kopplung (bei gesperrten ÖRR entfällt der Beitrag - beispielsweise).
... und das gleiche meine ich auch.
Ja, eh klar. Aber wir reden hier über den Rundfunkbeitrag. Nicht über die Rundfunkversicherung oder -steuer.Du kannst es doch nicht nur am Begriff fest machen, ob Du regelmäßig was bezahlst.
siehe: "Sie-haben-Beitrag-gezahlt-hier-ist-ihr-Teilnehmer-Zugangs-Code"-AppDas ist eben die pay-wall-Problematik und die Problematik, genügend Geld für diesen Deinst zu bekommen. Das habe ich im Beitrag zuvor doch erläutert.
Als wäre Überwachung die alleinige Möglichkeit.Na, wenn Du keine pay wall haben willst (was auch fatal wäre) und wenn auch eine Abgabe bei "empfangsbereiten Geräten" ausscheiden soll, dann gibt es doch keine andere Möglichkeit.
Ich dachte, Dich stört eine allgemeine Abgabe? Ich finde es ja gerade sinnvoll, das jeder (der grundsätzlich zahlungsfähig ist) zahlt. Mich stört "lediglich" der Umstand, dass der Beitrag - zumindest dem Anschein nach - fast nach Belieben fest gesetzt werden kann (was in Wahrheit nicht passiert, aber eine Kontrolle der Notwendigkeit fehlt in meinen Augen).
Doch. Das ist ein MUSS. Ansonsten kannst du jegliche Juristerei gleich geschlossen in die Tonne treten. (btw: nicht Regelmäßigkeit ist entscheidend, sondern in diesem Fall die explizite Gegenleistung)
Übertreibung: wenn sich absolut alle plötzlich "dem Dienst" verweigern, dann ist das nunmal so ... hat seine Daseinsberechtigung verloren ... so traurig, wie es wäre.
... und das gleiche meine ich auch.Ja, mich stört die Pauschal-Erhebung nebst "Möglichkeits"-Begründung. Dass es beitragsfinanziert ist hatte ich nicht beanstandet, nur das Wie "beamt mich an".
Ich dachte, Dich stört eine allgemeine Abgabe?
Im Gegenteil. Juristen legen Wert darauf, wie es gemeint ist, nicht wie es benannt wird.
Das ist aber bei solchen Dingen, die von allgemeinem Nutzen sind, nicht so einfach. Klar kann man sich auf den standpunkt stellen, dass jeder für sich selber verantwortlich ist. Dann hat man aber eine Umgebung ohne allgemeine soziale Strukturen. Es gibt ja Beispiele, bei denen es in diese Richtung geht. Und diese Beispiele sind zumindest in meinen Augen keine Vorbilder.
:palm: Was denkst du, warum die Juristen in meiner vorangegangenen Verlinkung so auf dem Begriff "Beitrag" rumreiten.
Ja. Wobei das Trinkwasser/Abwasser-Beispiel nun schon um einiges härter ist, da Aspekte von Hygiene, Gesundheitsvorsorge usw. dazukommen - also direkte Auswirkung aufs Umfeld gegeben ist.
