ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

Abahatschi schrieb:neutrale Berichterstattung

Sowas gibt es überhaupt nicht. Man kann zwar möglichst untendenziös berichten, aber hinter der Berichterstattung stecken immer Menschen mit eigenem Habitus und dementsprechend auch Dispositionen. Die Vorstellung es gäbe so etwas wie die ungefilterte und unmittelbare Anschauung des "Dings an sich" und demgegenüber steht die Ideologie ist lustigerweise selbst ideologisch (und zwar im eigentlich Sinne und nicht bloß als Schmähung bestimmter politischer Weltbilder).

paranomal schrieb:Sowas gibt es überhaupt nicht

Gut ..... dann können wir die ja auch schon mal von der Pro Seite des ÖR streichen. :Y:

paranomal schrieb:Sowas gibt es überhaupt nicht.

Dann ist der ÖR abzuschaffen und zwar sofort, wird ja immer von den Fan Boys so verkauft.

paranomal schrieb:aber hinter der Berichterstattung stecken immer Menschen mit eigenem Habitus und dementsprechend auch Dispositionen.

Die wären dann frei etwas anderes zu tun...bevor man Unmögliches von ihnen verlangt.

paranomal schrieb:Die Vorstellung es gäbe so etwas wie die ungefilterte und unmittelbare Anschauung des "Dings an sich" und demgegenüber steht die Ideologie ist lustigerweise selbst ideologisch

Das ist Bullshit....soweit zu deinem Einwurf...Fakt ist dass in vielen der an den Anstalten formulierten Aufträge Objektivität und Ausgewogenheit steht.

Abahatschi schrieb:Dann ist der ÖR abzuschaffen und zwar sofort, wird ja immer von den Fan Boys so verkauft.

Warum? Man kann trotzdem nach bestimmten Qualitätsmerkmalen bestimmen, ob die Berichterstattung bewusst manipulativ ist oder nicht.

Abahatschi schrieb:Das ist Bullshit....soweit zu deinem Einwurf...Fakt ist dass in vielen der an den Anstalten formulierten Aufträge Objektivität und Ausgewogenheit steht.

Objektivität ist aber etwas anders als Neutralität. Objektiv können bestimmte Dinge (vor allem in Bezug auf bestimmte politische Positionen) richtig oder falsch sein. Neutralität dürfte hier kein Urteil fällen, Objektivität darf es (muss es sogar).

paranomal schrieb:Warum? Man kann trotzdem nach bestimmten Qualitätsmerkmalen bestimmen, ob die Berichterstattung bewusst manipulativ ist oder nicht.

und

paranomal schrieb:Objektivität ist aber etwas anders als Neutralität.

Der ist abzuschaffen weil von ihm was verlangt wird was Du für nicht existent/möglich hälst, aber für Dich extra:

(2) Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben bei der Erfüllung ihres Auftrags die Grundsätze der Objektivität und Unparteilichkeit der Berichterstattung, die Meinungsvielfalt sowie die Ausgewogenheit ihrer Angebote zu berücksichtigen.

Quelle: https://www.rlp.de/fileadmin/rlp-stk/pdf-Dateien/Medienpolitik/Medienstaatsvertrag.pdf (Archiv-Version vom 25.02.2022)

Abahatschi schrieb:warum gerade die subventionieren?

Es wird nicht nur Kultur und Freizeit subventioniert. Die Liste ist riesig. Ein Überblick gibt es hier:
https://de.statista.com/themen/858/subventionen/#dossierKeyfigures

Abahatschi schrieb:bin ich ein Antidemokrat wenn ich feststelle dass meine Hobbys nicht subventioniert werden?

Nein, wieso? Die Frage ist doch nur, was du daraus für Schlüsse ziehst.

Jaime schrieb:Genau das ist doch das Problem. Keine Gewaltenteilung, die Justiz ist nicht unabhängig und welche Richter eigesetzt, befördert usw. werden entscheiden ebenfalls wieder die Exekutive, was es fraglich macht wie unabhängig wie neutral solche Richter überhaupt sein können.

Woher kommt dieser Blödsinn, dass die Justiz nicht unabhängig wäre? Bitte belege solche steilen Thesen! Du kennst die Regeln hier.

Ein Richter urteilt nach Gesetzen, welche die Legislative ihm auf den Tisch legt.

Jaime schrieb:Ich finde es auch immer Interessant, wenn Menschen von Demokratie schreiben aber damit beispielsweise nicht meinen das sich jemand wie in diesem Fall die Staatsanwälte zur Wahl durch das Volk stellen sollen, sondern das diese von der Regierung kontrolliert werden sollen.

Warum müssen Staatsanwälte (Beamte im Staatsdienst) vom Volk gewählt werden? Anscheinend hast du immer noch nicht begriffen, wer zur Judikative und wer zur Exekutive gehört.

Das Thema ist hier aber off-topic.

Die Reporterin Rachel Patt der WDR sucht sich im Telefonbuch mutmaßliche jüdische Nachnamen aus (nicht dass das nicht schon mal vorgekommen ist) und ruft die Leute daheim an ob sie Juden sind...bzw heraus zu finden wie jüdisch Deutschland ist. Aha! (Ab 12m10s)
https://www.ardmediathek.de/video/unterwegs-im-westen/wie-juedisch-ist-deutschland/wdr/Y3JpZDovL3dkci5kZS9CZWl0cmFnLWI1NzQxMmY2LWFhMmQtNGIyYS05OTNkLTBmNmZiMWE3ZmJhOQ/ (Archiv-Version vom 30.01.2022)

@Abahatschi


Offenbar kennt die Dame keine Grenzen mehr um ihre Sensationslust zu befrieden, obwohl sich deren Name auch jüdisch anhört und die Privatsphäre der Angerufenen ist zu respektieren, zumal der Glauben im GG verankert ist.

Ist wahrscheinlich eine Art willkommene und zu erwartende Denunziation, wenn man bedenkt, wieviel Palästinaanhänger hier schreien "Free Palestine" Dem linken Spektrum dürfte es in die Hände spielen.

Wird das Adressmaterial gesammelt und noch weiter ausgewertet, weiß man das?

Bauli schrieb:Offenbar kennt die Dame keine Grenzen mehr um ihre Sensationslust zu befrieden, obwohl sich deren Name auch jüdisch anhört und die Privatsphäre der Angerufenen ist zu respektieren, zumal der Glauben im GG verankert ist.

Soweit ich das verstehe war das mehr so als "Selbsterfahrungstrip" gedacht, nach dem Schema "Ich bin technisch gesehen Jude, habe aber mit der jüdischen Vergangenheit in Deutschland und mit jüdischer Kultur keine Berührungspunkte, mal sehen ob das anderen pro-forma-Juden auch so geht".

Wie man dann auf den abwegigen Ansatz kommt, "jüdisch klingende" Leute anzurufen und sie auszufragen, anstatt sich z.B. in die Synagoge oder einen jüdischen Kulturverein zu begeben, oder an eine Uni wo man sich mit dem Thema befasst versteh ich aber auch nicht, dafür bin ich nicht blöd genug.

Dass das über die gleichen Kanäle läuft auf denen man sofort als Rassist deklassiert wird wenn man jemandem mit erkennbar nicht-hiesigem Namen oder ortsunüblicher Hautfarbe zu fragen wagt wo er herkommt, geschenkt.

bgeoweh schrieb:Wie man dann auf den abwegigen Ansatz kommt, "jüdisch klingende" Leute anzurufen und sie auszufragen, anstatt sich z.B. in die Synagoge oder einen jüdischen Kulturverein zu begeben, oder an eine Uni wo man sich mit dem Thema befasst versteh ich aber auch nicht, dafür bin ich nicht blöd genug.

Darauf wollte ich raus, ich dachte aber: Unterlasse es diese Sätze zu schreiben. :D

Jaaaa, in dieser Sache bin auch ich nicht die Cleverste, das zu verstehen. Trotz dessen sehe ich aber gravierende Nachteile für die Angerufenen, die hier möglichweise nicht den notwendigsten Schutz erhalten, sollten sie ihn benötigen, weil heute noch unbekannt ist, was dieses Unterfangen nach sich zieht. Ich bin hinsichtlich der Palästina-Straßenaufmärsche nicht so positiv gestimmt.

Rachel Patt ist offenbar nicht die geeignete Person für so ein sensibles Thema, wenn sie schon im Vorfeld publik macht, was sie zu tun gedenkt. Was erwartet sie denn, wer sie kontaktiert? Irgendwas muss sie sich davon ja versprechen.

@Bauli

Für mich sieht das so aus als wäre die Zielgruppe mit "Personen die nicht viel vom Judentum wissen" ganz gut umschrieben. Vielleicht soll der bewusst naive Einstieg es erleichtern oder ermöglichen, diese Leute "mitzunehmen." Anders kann ich mir das auch nicht erklären.

Bauli schrieb:Jaaaa, in dieser Sache bin auch ich nicht die Cleverste, das zu verstehen. Trotz dessen sehe ich aber gravierende Nachteile für die Angerufenen, die hier möglichweise nicht den notwendigsten Schutz erhalten, sollten sie ihn benötigen, weil heute noch unbekannt ist, was dieses Unterfangen nach sich zieht. Ich bin hinsichtlich der Palästina-Straßenaufmärsche nicht so positiv gestimmt.

Das ist ein Doppelstandard. Einerseits werden Parteien wie die AfD kritisiert, wenn dort mehr Rassisten sind als in anderen Parteien aber bei Religionen macht man eine Ausnahme. Klar sind Muslime rassistischer als Nichtmuslime, das sagen ganz klar die Studien. Das heißt nicht das jeder so ist, aber anscheinend wollen die nichts dagegen machen, sonst würden sie nicht immer auf andere zeigen.

Das ist eine Umfrage in Deutschland:

Bei Muslimen 49%, bei Christen 14%, bei Atheisten 12%

Quelle: https://global100.adl.org/country/germany/2019

Der Grund ist mMn eben dass es im Islam mehr Verfälschungen von negativen Wesen gab und im Koran eben auch antisemitische und rassistische Stellen sind von denen Muslime sich nicht genug distanzieren. Das ist natürlich auch in anderen Lehren so aber dort ist es eben häufiger, deswegen sind Muslime auch häufiger rassistisch. Das wird aber nicht gern gehört, da man sonst den Koran als verfälscht sehen müsste und dann hat man die ganzen Wutbürger in der eigenen Religion gegen sich.

Außerdem kann man nicht Rassismus kritisieren wenn man mehrheitlich rassistische Länder unterstützt. Palästina ist wohl das rassistischste Land der Welt. https://www.timesofisrael.com/the-10-most-anti-semitic-countries/
https://global100.adl.org/country/west-bank-and-gaza/2014

Gerade die SPDjugend spricht doch mit irgendso einer Gruppe dort von der Fatah und die SPD behauptet mit Rassisten sprich man nicht oder sowas, aber dann finden sie es ok dass deren Jugend mit denen sprechen.

bgeoweh schrieb:Wie man dann auf den abwegigen Ansatz kommt, "jüdisch klingende" Leute anzurufen und sie auszufragen, anstatt sich z.B. in die Synagoge oder einen jüdischen Kulturverein zu begeben, oder an eine Uni wo man sich mit dem Thema befasst versteh ich aber auch nicht, dafür bin ich nicht blöd genug

bgeoweh schrieb:Wie man dann auf den abwegigen Ansatz kommt, "jüdisch klingende" Leute anzurufen und sie auszufragen, anstatt sich z.B. in die Synagoge oder einen jüdischen Kulturverein zu begeben, oder an eine Uni wo man sich mit dem Thema befasst versteh ich aber auch nicht, dafür bin ich nicht blöd genug.

Dass das über die gleichen Kanäle läuft auf denen man sofort als Rassist deklassiert wird wenn man jemandem mit erkennbar nicht-hiesigem Namen oder ortsunüblicher Hautfarbe zu fragen wagt wo er herkommt, geschenkt.

Gut das Leute Doppelstandards haben ist wohl nicht Neues.

Gab es da nicht irgendeine Diskussion im Rassismusthread über Kinder die arabisch lautende Namen haben oder sowas und dann mit anderen Flüchtlingen in einer Gruppe gekommen sind, was ihnen nicht gepasst hat und sie es als rassistisch gesehen haben?

Mal sehen ob die selben ,die das kritisiert haben das nun auch kritisieren. Wobei man wenn man das eine rassistisch sieht man das jetzt auch rassistisch sehen muss, wenn man es nicht macht, ist das selbst schon rassistisch.

Der ÖR (wahrscheinlich Funk) hat bestimmt auch über solche Themen berichtet, mal sehen ob sie sich selbst jetzt auch kritisieren.

blueavian schrieb:Gab es da nicht irgendeine Diskussion im Rassismusthread über Kinder die arabisch lautende Namen haben oder sowas und dann mit anderen Flüchtlingen in einer Gruppe gekommen sind, was ihnen nicht gepasst hat und sie es als rassistisch gesehen haben?

Mal sehen ob die selben ,die das kritisiert haben das nun auch kritisieren.

Ich kann mich gut daran erinnern und möchte auflösen:
Die selben Kritiker dieses Vorganges der Einteilung nach Namen verteidigten später eine Studie zur Präsenz von Zuwanderern im TV in der Zuwanderer anhand ihres Namens in Abspännen von Filmen "identifiziert" worden und als Datengrundlage für die Studie dienten - Ergebnis der Studie war eine damit festgestellte Unterrepräsentanz von Zuwanderern im TV.

bgeoweh schrieb:Für mich sieht das so aus als wäre die Zielgruppe mit "Personen die nicht viel vom Judentum wissen" ganz gut umschrieben. Vielleicht soll der bewusst naive Einstieg es erleichtern oder ermöglichen, diese Leute "mitzunehmen." Anders kann ich mir das auch nicht erklären.

Da weiß ich einen jüdischen Spruch:

"Die ärgsten Feinde unbestritten sind in des Hauses mitten"

Gerade der WDR ist doch in der Vergangenheit öfter mit propalästinensischen Äußerungen/Mitarbeiterin aufgefallen und auch die Deutsche Welle.

Mitgenommen wird da meiner Meinung nach niemand, sondern nur bloß gestellt. Die Reporterin hat die ihr eigene Schnüffelpraxis offenbar schon hinter sich, wenn man die BILD liest.

https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/kritik-an-wdr-recherche-suche-nach-juedischen-wurzeln-per-nachnamen-78987950.bild.html

Denn:

Alle Angerufenen wurden laut WDR vor der Aufzeichnung über den Mitschnitt und über eine mögliche Veröffentlichung informiert.

Quelle:

@Bauli
Aus deinem Link:

WDR hat kein Problem mit der Recherche
Der WDR erklärt auf BILD-Anfrage: „Die Reportage zeigt die persönliche Recherchereise der Reporterin Rachel Patt auf den Spuren ihrer eigenen jüdischen Biografie. Basierend auf Namensforschungen u.a. der Ludwig-Maximilians-Universität München kontaktiert Patt dabei Menschen mit deutsch-jüdischen Nachnamen mit der Frage, ob diese sich der möglicherweise jüdischen Wurzeln in der eigenen Familiengeschichte bewusst sind.“

Voll geil, da ruft eine unbekannte Person an und fragt Dich ob Du weiß woher Du stammst. Es könnte ja sein dass Du keine Ahnung hast wer Du bist. Auch was dein Nachname bedeutet oder woher er kommt.
Geschockt war die Tussi als die eine Anruferin sagte: das ist ein deutscher Name.
*Und natürlich hat der WDR kein Problem, was sonst?

Abahatschi schrieb:Voll geil, da ruft eine unbekannte Person an und fragt Dich ob Du weiß woher Du stammst. Es könnte ja sein dass Du keine Ahnung hast wer Du bist. Auch was dein Nachname bedeutet oder woher er kommt.

In der Statistik taucht dass dann wieder als rechter Drohanruf auf.

bgeoweh schrieb:In der Statistik taucht dass dann wieder als rechter Drohanruf auf.

Ja, ich musste bei der trockenen Antwort lachen. Sorry.

Abahatschi schrieb:Voll geil, da ruft eine unbekannte Person an und fragt Dich ob Du weiß woher Du stammst. Es könnte ja sein dass Du keine Ahnung hast wer Du bist. Auch was dein Nachname bedeutet oder woher er kommt.

Ich würde mich arg auf die Füße getreten fühlen, wenn das Gespräch so eröffnet wird. Verfolgt quasi.

Ich frage mich gerade ob den Mitarbeitenden des WDR klar ist, wie panne die überhaupt sind.

Abahatschi schrieb am 27.01.2022:Eben, alles was von Interesse ist fördern oder halt nichts.

Also ich besitze nicht mal einen Führerschein. Ich will auch keinen, so wie ich kein eigenes Auto haben will.
Du warscheinlich schon.

Demnach subventioniert die Gesellschaft jedes Auto jährlich mit im Schnitt rund 5.000 Euro.
...
Die Ergebnisse zeigen: Müssten Autofahrer und -fahrerinnen alle Kosten selbst zahlen, die ihr Wagen verursacht, könnten sich nur Gutverdienende überhaupt noch ein eigenes Auto leisten.

Bei der typischen deutschen Fahrleistung von 15.000 Kilometer pro Jahr würde ein Opel Corsa der Studie zufolge in einem Autofahrerleben 599.082 Euro kosten, bezöge man alle gesellschaftlichen und privaten Kosten ein. Ein VW Golf landet bei 653.561 Euro und ein Mercedes GLC bei 956.798 Euro. Die Gesellschaft trage davon jährlich im Fall des Opel Corsa 41 Prozent (4.674 Euro), beim Golf 38 Prozent (4.755 Euro) und beim Mercedes GLC 29 Prozent (5.273 Euro).

Die drei teuersten Kostenpunkte für die Gesellschaft sind dabei laut der Studie die Luftverschmutzung (beim Corsa 1.495 Euro im Jahr), der Landverbrauch und die Instandhaltung der Infrastruktur (1.167 Euro) sowie das Bordsteinparken (1.005 Euro). Hinzu kommen unter anderem noch Kosten, die durch Lärm (120 Euro), den Klimawandel (435 Euro) und durch Einschränkungen für Radfahrende oder zu Fuß Gehende (225 Euro) entstehen. "Nur ein Teil der dabei entstehenden Infrastrukturkosten wird durch Benutzungsgebühren oder Steuern beglichen", sagt Forscher Gössling.

Quelle: https://www.zeit.de/mobilitaet/2022-01/soziale-kosten-strassenverkehr-auto-studie?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

Und da rege ich mich nun auch nicht drüber auf. Es wird so viel subventioniert, warscheinlich fast unser gesammtes Leben. Und da ist das bisschen GEZ nur ein kleiner Teil von allem.
Es gibt eben immer Dinge die einen selbst nicht interessieren, oder wofür die Subvention als Unnütz betrachtet wird. Aber darum geht es auch gar nicht. Es geht darum was für die Gesellschaft von Vorteil ist. Das ist die GEZ wie Subventionen für andere Dinge auch. Selbst wenn Einzelne da mal nicht direkt von profitieren.

Bone02943 schrieb:Und da rege ich mich nun auch nicht drüber auf.

Ja immer das mit dem Aufregen...also ich rege mich nicht auf. Rege Kritik muss nicht immer Aufregung sein.
Der ÖR ist in erster Linie Comedy, zu geil die Fettnäpfe, zu geil die Verrenkungen um es legal zu halten, zu geil die Erklärungen dass es sehr gut und beliebt ist.

Bone02943 schrieb:Es wird so viel subventioniert, warscheinlich fast unser gesammtes Leben. Und da ist das bisschen GEZ nur ein kleiner Teil von allem.

Ist richtig, ich habe einen Führerschein und zwei Autos. Ich habe die immer neu gekauft und Mitarbeiter die richtig arbeiten dadurch bezahlt, der Staat hat auch richtig MwSt. bekommen, quasi ein 1/5 vom Preis so wie immer.
Zur Info: da wo ich zuletzt in DE gewohnt habe, wurde der Bus eingestellt - die Leute könnten also auf das Auto und Arbeit verzichten, bleiben daheim auf Staatskosten und gucken beitragsbefreit ÖR. Oder sie fahren doch Auto...hmm.
Diese "Luftrechnungen" kann ich so nicht nachvollziehen, werde mich mal damit beschäftigen, aber nach Lesart und Überfliegen gehe ich mal davon aus dass man jede menschliche Handlung in "Gesellschaftskosten" umrechnen kann.
Wer weiß was jeder so tut wo man ihn am Pranger stellen kann.
Beim ÖR zahlt man und man kriegt nicht annähernd den Wert, dass sehe ich als Problem.
Abschaffen fordere ich als Provokation, ansonsten bleibe ich bei meinem Vorschlag 2,50€/Erwachsenen/Monat* und das was "gut und beliebt©" ist, im Abo. So können die Opernfans weiter subventionieren.
*Die Abgabe pro "Haushalt" ist vom Prinzip her die asozialste und ungerechteste Abzocke die ich in DE kenne.

Abahatschi schrieb:Beim ÖR zahlt man und man kriegt nicht annähernd den Wert, dass sehe ich als Problem.

Wie kann man den "Wert" errechnen?

Ich selber schaue immer mal wieder in die Kanale, wo meist Dokumentationen laufen und sehr häufig bleibe ich auch dort auch hängen. Man hört/sieht sich dann häufig etwas an, wofür man sich vorher gar nicht so richtig interessiert hat. In der Folge informiere ich mich dann über das Thema weiter. Wie will man da den "Wert" ermitteln. Auf jeden Fall habe ich da meine Allgemeinbildung verbessert.

Klar geht das auch über das Internet, aber ohne einen gewissen Anstoß, bleibt man da bei altbekannten Themen.

So, wie kann man da den Wert für diese Erhöhung der Bildung berechnen? In meinen Augen sind die Gebühren mit dieser Erhöhung mehr als abgegolten.

Es gibt auch ganz andere Bereiche, wo man selber immer wieder einzahlt und hoffentlich den nie den Anspruch auf einen Leistung erhält (Versicherungen u.ä). Für das Individuum rechnet sich das meist nicht.

Bei den Rundfunkgebühren habe ich jedenfalls die Möglichkeit, die Leistung jederzeit abzurufen. Das manch einer mit der nichts anfangen kann, ist dann eine andere Sache.