Das entnimmst du aber falsch. Denn das hätte man am 2.1, nicht am 4.1 festgestellt. Sobald die DPA Meldung raus war, war das klar.WolfgangT schrieb:Deinem Beitrag entnehme ich:
Nachdem man festgestellt hat, dass man es nicht mehr totschweigen kann, hat man reagiert.
Da war es doch gut, dass es Onlinezeitungen und RTL gibt.
Köln ist kein dorf, das ändert nichts daran, dass man vor einer so großen sache erstmal klären will, was da passiert ist.
Der hat doch so viele Programme.
Investigativer Journalismus braucht halt seine Zeit, die kreischenden Meldungen von ein paar Ausländerfeinden braucht nun wirklich niemand.shionoro schrieb:Dass man da sichergehen will und nicht einfach nur die DPA Meldung kopiert so wie RTL das gemacht hat, ist ziemlich einleuchtend.
Ich verharmlose das sicher nicht.
Die Sache war aber größer und hat vielen Leuten die Augen geöffnet, was man sich da ins Land geholt hat. Von da an ging doch die Kritik an den Flüchtlingen erst so richtig los. Der ÖR hat mit seinem Zögern, meiner Meinung nach, nicht unwesentlich dazu beigetragen.
Die Zahl der Anzeigen erhöhte sich bis Dezember 2017 auf 1.210. Von 290 namentlich bekannten Beschuldigten galten 101 als Algerier, 91 als Marokkaner, 37 als Iraker, 29 als Syrer und 25 als Deutsche. 122 Beschuldigte waren Asylsuchende, 52 lebten zur Tatzeit illegal in Deutschland. Bei den Übrigen war der Status ungeklärt.[43]Es gab 290 Beschuldigte, als wohl weniger Täter. Da ist 'ein paar Dutzend' vielleicht nicht richtig, aber von 1000 Tätern zu sprechen eben auch nicht. Bis man da genau geklärt hat, was passiert ist, ist viel zeit vergangen, auch mehr als bis zum 4.1.
Die Angegriffenen berichteten von unterschiedlich großen Tätergruppen. Während in manchen Fällen die Rede von zwei Angreifern war, sprachen andere von bis zu 20 Tätern.Dass da der ARD erstmal selber nochmal verifiziert ist doch verständlich.
Die Kölner Polizei hat inzwischen eine eigene Ermittlungsgruppe aufgestellt und will nun unter anderem im großen Umfang Videoaufnahmen auswerten.
Na doch, das werfen die Kritiker dem ÖRR ja vor, das er Ihre Filterblase nicht bedient: Sensationsjournalismus zur Verbreitung von Angst in der Bevölkerung und Bedienung von Klischees.McMurdo schrieb:Investigativer Journalismus braucht halt seine Zeit, die kreischenden Meldungen von ein paar Ausländerfeinden braucht nun wirklich niemand.
Ahja, da du den Leuten gerade so schön Anti-GEZ-Propaganda vorwirfst, wirst du uns sicher auch erklären können, wo genau in unserer Verfassung es steht, dass Politiker ein Sitz innerhalb des ÖRR garantiert wird.
Da wird aus einer schlecht recherchierten Doku über manspreading propaganda, da wird aus aus ner Handvoll anti GEZ hardcores das Leiden von Millionen.
Auch hier offenbart sich eine gewisse Schizophrenie der Sachlage. Die Forderung nach einer Nutzungsgebühr als Modell für den ÖRR hast du als keinen ernstzunehmenden Vorschlag gewertet. Aber ein Modell der FDP, bei dem es genauso zur Verschlankung durch sinkende Einnahmen kommen würde, ist für dich interessanterweise dann doch ein ernstzunehmender, konkreter Vorschlag, obwohl sie beide auf's gleiche hinaus laufen.
WEnn genug LEute die FDP wählen, würde man den GEZ wohl kippen. Das Problem der Anti GEZ bewegung ist eher, dass das ähnlich wie coronaleugner ein verstreuter haufen ist, wo verschiedene leute verschiedenes wollen, aber viele halt einfach nur dagegen sind.
Mit so jemandem kann man nicht reden, weil es gar keine ernstzunehmenden vorschläge gibt.
Ich finde den Vorschlag der FDP mit dem mediengeld nicht gut, weil er mit einer verschlankung des ÖR einhergeht. Aber das ist wenigstens ein konkreter, umsetzbarer vorschlag, den ich nicht für wahnsinnig und aus verschwörungstheorien heraus geboren halte, mit klaren begründungen und zielen.
SOwas kommt aber von den jungs die BÜcher über den GEZ schreiben und auf youtube rumtanzen nicht. Wie soll man die hören, wenn sie nichts zu sagen haben, außer , dass sie wütend sind und gez nicht gut finden?
Sie könnten ja auch in die FDP eintreten.
In unserer Verfassung liegt die Kompetenz für den Rundfunk allein bei den Ländern, nicht beim Bund. Darum haben die länder aber auch eine Aufsichtspflicht um zu gewährleisten, dass der Rundfunkvertrag eingehalten wird. Darum müssen da gewählte vertreter eine Aufsichtspflicht ausüben. Da müssen direkt oder indirekt vertreter diverser Gruppen sitzen, darunter auch Vertreter der jeweiligen Landesregierung.Nevrion schrieb:Ahja, da du den Leuten gerade so schön Anti-GEZ-Propaganda vorwirfst, wirst du uns sicher auch erklären können, wo genau in unserer Verfassung es steht, dass Politiker ein Sitz innerhalb des ÖRR garantiert wird.
Richtig, weil der Vorschlag Unsinn ist. Es würde halt bedeuten, dass es keinen öffentlichen Rundfunk mehr gibt sondern nur irgendein netflix artiges gebilde, was dann einer marktlogik gehorchen muss.
Ja, ich wollte gerne wissen in welche Textpassage der Verfassung das geschrieben steht. Weil ich erinnere mich nicht, dass der Rundfunk Bestandteil unserer Verfassung ist.
Ahja, also entscheidest mal wieder du, was Sinn oder Unsinn ist. Dass es im Prinzip nichts anderes wäre als das System das bis 2013 galt, ist dir offensichtlich nicht bewusst.
Jugendliche informieren sich zu solchen Themen eben oft über andere Kanäle«, sagt Ehren. Statt im Fernsehen oder in Zeitungen würden politische Inhalte auf Plattformen wie YouTube, Instagram oder TikTok konsumiert.Quelle: so
Das meiste davon, dass Rundfunk ländersache ist und dass länder für die Einhaltung des Rundfunkauftrags zuständig sind, speist sich aus:
Die Bedeutung des Art. 5 GG für den Rundfunk kann nicht ohne Rücksicht auf den eben dargelegten Inhalt des Art. 5 GG gewürdigt werden. Unbeschadet einer noch zu erörternden Besonderheit des Rundfunkwesens gehört der Rundfunk ebenso wie die Presse zu den unentbehrlichen modernen Massenkommunikationsmitteln, durch die Einfluss auf die öffentliche Meinung genommen und diese öffentliche Meinung mitgebildet wird. Der Rundfunk ist mehr als nur „Medium“ der öffentlichen Meinungsbildung; er ist ein eminenter „Faktor“ der öffentlichen Meinungsbildung. Diese Mitwirkung an der öffentlichen Meinungsbildung beschränkt sich keineswegs auf die Nachrichtensendungen, politischen Kommentare, Sendereihen über politische Probleme der Gegenwart, Vergangenheit oder Zukunft; Meinungsbildung geschieht ebenso in Hörspielen, musikalischen Darbietungen, Übertragungen kabarettistischer Programme bis hinein in die szenische Gestaltung einer Darbietung.
Mit dem Urteil scheiterte die Einführung eines dem Bund unterstellten, von der FFG produzierten Fernsehprogramms, und die FFG wurde liquidiert. Als Folge der Entscheidung wurden die mit dem Gesetz über die Errichtung von Rundfunkanstalten des Bundesrechts vom 29. November 1960 eingerichteten Hörfunksender Deutschlandfunk (als Nachfolger des Deutschen Langwellensenders) und Deutsche Welle auf die Kompetenz für auswärtige Beziehungen aus Art. 32 GG gestützt. Das Zweite Deutsche Fernsehen wurde aufgrund eines Staatsvertrags der Länder (ZDF-StV) gegründet.Wenn Rundfunk Ländersache ist und einen demokratisch legitimierten Auftrag hat, dann müssen auch die LÄnder auf desse Einhaltung achten und das können sie nur tun, indem demokratisch gewählte vertreter direkt oder indirekt durch Statthalter den Rundfunk überwachen. In diesen Gremien SOLLEN viele Politiker sitzen, weil das unsere gewählten Vertreter sind. Das ist keine Machtergreifung der Politiker, das ist schon so gedacht. Genauso wie es schon so gedacht ist, dass da anderweitige Bürgervertreter wie Gewerkschafter und Kirchenmenschen sitzen.
Ja. Einer muss es ja machen.
Okay, vielleicht drücke ich mich irgendwie nicht deutlich genug aus, aber wenn du sagst, dass denen das Amt verfassungsrechtlich zusteht, dann hätte es doch im Grundgesetz auch stehen müssen. Keine der dargelegten Quellen und Texte stellt konkret dar, dass der ÖRR a) existieren muss und b) dort Politiker sitzen müssen.
Wikipedia: 1. Rundfunk-Urteil
Als ob meine Meinung dazu jetzt weniger wert ist als deine. Ich denke, wenn wir nicht mal festhalten können, dass eine Geräte- oder nutzerabhängige Gebühr ein genauso angemessenes Finanzierungskonzept mit Blick auf den Vorschlag der FDP ist, dann fehlt uns jede weitere Diskussionsgrundlage. Das ist ungefähr so als würde man sagen, die AfD hat kein Rentenkonzept, obwohl sie zwar eins hat, das aber furchtbar schlecht ist. Oder anders gesagt, du magst vielleicht das Konzept der FDP besser finden, aber das ermächtigt dich nicht ohne jede weitere Argumentation, ein anderes, nutzerfinanziertes Konzept als eine Art Fiktion darzustellen, das sich nicht umsetzen lassen würde.
Nochmal: Dass dort politiker sitzen müssen, ist so Verfassungsrechtlich vorgesehen, weil die Länder die Einhaltung des Rundfunkauftrags überprüfen müssen.
Das es eine gewisse Logik gibt, was Zuständigkeiten innerhalb einer Landesregierung betrifft will ich ja gar nicht in Frage stellen, aber eine verfassungsrechtlichen Anspruch auf einen Sitz im ÖRR hat nach der Sachlage, die du bisher verlinkt und zitiert hast, kein Politiker. Vielleicht habe ich die Stelle auch nur übersehen oder überlesen, so dass du sie mir noch mal hervorheben müsstest, aber andererseits würde ich festhalten müssen, dass du gelogen hast oder zumindest im Sinne einer Propaganda Tatsachen falsch oder unzureichend wieder gegeben hast.
Doch, nutzerfinanziert heißt, nur die zahlen, die ARD/ZDF gucken wollen und man hat ein passwort für mediathek bzw. fernsehen. Dann hast du da ein neues Netflix/Sky das marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten gehorchen muss. Das ist kein öffentlich rechtlicher sektor mit, nutzerfinanziert heißt, ÖR existiert nicht mehr.
Es ist ja eigentlich fast alles richtig was du sagst, würdest du das Wort verfassungsrechtlich weg lassen. Konkret hast du bisher keinen Paragraphen vorzeigen können, der explizit hervorhebt das a) ein ÖRR existieren muss und b) dort ein Politiker Anrecht auf ein Amt hat. Deine Aussage ist nicht falsch, aber sie bezieht sich auf die ganz normale Gesetzgebung des Landes oder des Bundes, nur ist nicht jedes Gesetz automatisch Bestandteil der Verfassung.
Zu sagen, da müssten keine Politiker sitzen, ist ca so, als würdest du sagen, die Lehrplanerstellung in der Schule muss ohne Politiker passieren. Aber die Lehrpläne werden von den kultusministerien der Länder erstellt, weil die Länder, die die Bildungskompetenz haben, natürlich dafür sorgen müssen, dass da auch nach bestimmten Richtlinien gelehrt wird.
Wenn Nutzerfinanziert bedeuten würde, der ÖRR exisitiert nicht mehr, dann müsstees um die Akzeptanz des ÖRR ja wirklich schlecht bestellt sein. Dann wäre die Frage der Sinnhaftigkeit auch gleich mit geklärt. Da aber vor 2013 immerhin nach einem gleichwertigen Prinzip der ÖRR noch funktioniert hat, würde ich mal davon ausgehen, dass das sehr wohl funktioniert. Den Beweis des Gegenteils bleibst du damit schuldig, auch wenn deine Sorge natürlich berechtigt ist.
Wir hatten niemals einen nutzerfinanzierten ÖR. Wir hatten die spielerei, dass man in der theorie nix zahlen musste, wenn man kein radio usw. hat, aber das war letztendlich ja nicht die realität. Es musste sogut wie jeder zahlen.
Da muss man anmerken dass das eine Landesrundfunkanstalt ist die da Männerhass propagiert...das ist nicht aus dem funk.net Loser Bouquet. Also greifen hier nicht die Märchen..der Praktikant© hat experimentiert...Redakteur hatte keine Zeit (!für was sind die eigentlich da?) etc.xsaibotx schrieb:Ich hab mir jetzt mal die Manspreading Doku vom RBB angesehen.
Die Stellungnahme ist auch selten dämlich...übrigens es ist schon die Zweite :D die Erste hat erst zu noch mehr Dislikes geführt.
Feministinen anscheinend. Diese hier haben sich auch Botschaften im Schritt (Zitat: "Vulva") geprintet, als Nächstes fragen die bestimmt warum man hinschaut.
Da hab ich mich gefragt wo ist der Tarik Tesfu eigentlich, da hätten wir den Nachweis dass wenn man jemanden hochkant aus dem ÖR schmeißt die Erde nicht einstürzt.
