Der Dissenz wird auch unverändert fotbestehen bleiben, so meine Meinung.Nevrion schrieb:Wie ist denn dein Medienverhalten im Bereich des Öffentlich Rechtlichen Rundfunks?
Witzigerweise will ich ihn ja auch nicht abschaffen. Dass du hier als Streitpunkte aber nur Programm und Beitragshöhe zulässt zeigt eigentlich schon, dass dir vieles immer noch nicht klar geworden ist.
Die missionierenden Bettler (die nur Seriöses verkünden) sagen auch dass 86Cent nicht soviel sind.eckhart schrieb:Deshalb empfinde ich Missionierung auch als betteln.
Das kann schon sein, dass hier gleiche Gefängnisse genutzt werden. Die Strukturen kenne ich nicht. Der Gesetzgeber sieht hier aber klar eine Trennung vor! Zwischen diesen Gruppen soll es überhaupt keinen Kontakt geben.
Der Mann hat Schulden. Punkt! Den Gefängnisaufenthalt hat er nur bekommen, da er an der Offenlegung seiner Vermögenssituation nicht mitarbeitet. Wer sich der Lösungsfindung verweigert, dem droht nun mal die Erzwingungshaft. Das gilt deutschlandweit für jeden Bürger dieses Landes!
Wer soll diese Ausnahmen festlegen? Wer soll diese objektiv prüfen? Bei der Vermögensfrage gibt es dies aufgrund objektiver Faktenlage.
Niemand zwingt dich den ÖRR zu nutzen! Du kannst jederzeit in diesem Land auf alles verzichten. Als Teil der Gesellschaft bist du aber verpflichtet, deinen Beitrag zu leisten.
Ich verachte keinen Menschen. Ich halte nur solche Menschen für verrückt und nicht zurechnungsfähig. Solche Kleinbürgeraufstände scheint es nur in Deutschland zu geben. Wer so viel Geld für Anwälte ausgibt, der sollte sich vor schon genau überlegen, was er da tut. Genau das darf bezweifelt werden, da ich in der Klageschrift nur krude Theorien gelesen habe.
Nein, aber aktuell ist dieses Modell am einfachsten durchzusetzen. Es geht ja schliesslich auch darum, kein Überwachungsstaat hier abzubilden. Ich hätte aber Alternativen als Vorschlag:
Steuer muss aber wie die Kirchensteuer am Staat vorbeigehen. Der Finanzbeamte ist nur "Eintreiber". In den allgemeinen Sumpf darf das nicht einfliessen.
Moment. Wenn ich mich an der Grenze aufhalte und auf diese mich zubewege, dann sollte man mit Konsequenzen rechnen. Gerade Palästinenser sollten das wissen. Probiere doch mal die Grenze von Mexico Richtung USA vor den Augen von Grenzschützern zu überqueren. Oder die Migranten von der Türkei an der Landgrenze zu Griechenland.
Danke der Nachfrage :-)
Was sollte mir nicht klar geworden sein? Ich bin für einen breit finanzierten öffentlichen Rundfunk, der sich viel mehr trauen müsste, der Politik auf die Finger zu schauen. Für mich zählt dabei die Unabhängigkeit.
Interessant, warum brauchen wir dann einen Oberlehrer in Form der Schule, die den Kindern sagt, wie sie reden sollen? Da ist ja auch nicht erlaubt, in Klausuren, selbst grammatikalisch richtig, in vollkommenem Asi Sprech zu schreiben oder so whats app mäßig mit 'jo kommste Bahnhof, bin auto'.
Das ist genau das, was ich vollkommen abstreite. Das zieht sich auch durch den ganzen rest von deinem post. Inwiefern soll da Zusammenhalt mit den Mitmenschen weggenommen werden, wenn man sich als ÖR zum Gendern und zur Diversity entscheidet?
Das ist ein anderes grundlegendes ding, was sich so durchzieht. Du interpretierst dinge als affront oder als feindselig dir gegenüber, wo ich das beim besten Willen nicht erkennen kann.
Nein, eben nicht Punkt. Es kommt eben auch immer darauf an, wie diese entstanden sind oder woher diese Schulden kommen. Die Lösungsfindung kann und darf auch vom Vollstrecker oder vom Beitragsservice ausgehen, aber denen ist ja offensichtlich das härteste Mittel gerade gut genug um an Geld zu kommen.SvenLE schrieb:Der Mann hat Schulden. Punkt! Den Gefängnisaufenthalt hat er nur bekommen, da er an der Offenlegung seiner Vermögenssituation nicht mitarbeitet. Wer sich der Lösungsfindung verweigert, dem droht nun mal die Erzwingungshaft. Das gilt deutschlandweit für jeden Bürger dieses Landes!
Du reduziertst das mal wieder nur auf die Berichterstattungen. Konkret willst du es einfach nicht verstehen. Du versuchst es nicht mal.
Ich komm jetzt mal mit was ganz Fortschrittlichen: Wie wäre es mit einem Sachbearbeiter, den man nicht die Pistole an den Kopf hält und sagt, sorg dafür das Geld reinkommt?
Georg Thiel konnte sich den Anwalt übrigens auch nicht leisten ... weiß nicht was du dir da wieder zusammen legst.
Was hat denn das mit meiner Aussage zu tun? Diese Menschen wollen nur ein Fünckchen mehr Freiheit (mediale Selbstbestimmung) und bekommen stattdessen das Gefängnis. Es sind nun mal de fakto 17,50 Euro weg, die man nicht mehr zur Verfügung hat, will man sich gemäß §5 des GG aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert unterrichten.
Super, man stellt Einfachheit über Gerechtigkeit. Damit ist dann allen geholfen. Also das ist einfach nur mies.
Kann mit beiden mehr oder weniger leben, weil es ein Fortschritt zum jetzigen System wäre, aber siehst du dass dere ÖRR sich auch nur einen Milimeter bemüht in diese Richtung zu gehen?
Variante 1: Mit Beantragung Personalausweis wird man beitragspflichtig und muss einzahlen. Die ersten 5 Jahre durchaus auch reduziert.
Variante 2: Einzug über das Finanzamt ähnlich der Kirchensteuer.
Ob man das als Kopfpauschale oder gestaffelt nach Einkommen macht, müsste man überlegen. Sozial gerechter ist eine Umlage nach Einkommen sinnvoller.
Jetzt mal ganz abgesehen davon, das man hier von einer imaginären Grenze redet, die die Isrealis für sich völkerrechtswidrig gesetzt haben - darum geht es nicht! Es geht um die Art der Berichterstattung darüber. Ich wiederhole mich nun schon zum dritten mal und du versuchst immer noch das Geschehen zu rechtfertigen anstatt auf die Berichterstattung darüber einzugehen.
Ich habe das Gefühl, du hast nur eine einseitige Sichtweise auf die Dinge.
Ok, aber demnach hast du trotzdem mehr als ein Motiv pro ÖRR zu sein, weil er dir was gibt. Also war meine Aussage von davor letztendlich berechtigt. Ich gönne dir all das wirklich und aufrichtig, aber verlang nicht von mir, dass ich das mitbezahlen soll, nur weil ich ein Dach über den Kopf hab.
Mein Konsum an Fernsehen ist größtenteils Mediathek (meist nur die Kabarettsendungen), da ich den Fernseher seit ca. 20 Jahren eigentlich nur habe wegen DVD-Player. Ich schaue mir gerne Phoenix an, vor allem bei Wahlen läuft das fast auschliesslich. Die Reportagen bei ARD und ZDF dazu kann man sich nicht antun.
Beim Radio habe ich die Musiksender in jeder Form abgewählt, da es nicht meinen Geschmack trifft. Bei mir lauft MDR aktuell (Inforadio) - oder ein anderer Nachrichtensender wenn es aus dem Sendegebiet herausgeht.
In Summe kann ich sagen, ich nutze die Medien stark unterdurchschnittlich.
Nach der Litanei von Beispielen, die ich aufgezeigt habe, was beim ÖRR schief läuft, ist der einzige Punkt für dich, über den man disktutieren darf Programm und Beitragshöhe. Das zeugt nicht gerade von Aufgeschlossenheit.
Achso, der ÖRR ist nun eine sogenannte offizielle Stelle. Man erhebt sich nun schon über den Staat hinaus und darf entscheiden, was in und was out ist, oder wie?shionoro schrieb:Interessant, warum brauchen wir dann einen Oberlehrer in Form der Schule, die den Kindern sagt, wie sie reden sollen? Da ist ja auch nicht erlaubt, in Klausuren, selbst grammatikalisch richtig, in vollkommenem Asi Sprech zu schreiben oder so whats app mäßig mit 'jo kommste Bahnhof, bin auto'.
Obwohl das die momentan so gewachsene Sprache ist. Wer Wert auf grammatikalische Richtigkeit legt und das Leute vernünftig reden, der kann sich eigentlich nicht beschweren, wenn Sprache neu festgelegt wird von offiziellen Stellen.
In dem man etwas was eher unnormal ist, als Normal darstellt. Es kritisiere ja nicht den Akzent oder Dialekt einzelner Moderatoren, sondern das ganz gezielt angewiesen wurde, so zu kommunizieren, völlig egal, ob das vom Publikum oder Personal gewollt wird. Vielleicht ist "wegnehmen" hier ein etwas unpassendes Wort, aber ich hatte gehofft du verstehst du trotzdem worauf ich hinaus wollte.
Die Frage ist etwas zu pauschal, zumal die Definition von "einigen Leuten" hier etwas schwammig ist. Wenn es jetzt zum Beispiel eine Sendung gibt, die exklusiv Cosplayer anspricht und die eingestellt wird, dann ist das natürlich ein Verlust, aber ich denke, es wäre verkraftbar, da sich daraus kein gesellschaftlicher Wandel herausleiten lässt und es dann trotzdem auch weiterhin Cosplayer geben wird.
Ja, aber ist ja auch völlig klar. Weil wir sind ja verschiedene Personen, mit verschiedenen Charakteren, mit verschiedenen Hintergründen. Die Phrase "alter, weißer Mann" wird vor allem im Kontext der ewig Gestrigen, der Patriarchen verwendet, für die Frauen am besten noch an den Herd gehören. Das kleine bisschen Rassismus, dass durch die Betonung auf die Hautfarbe mitspielt, darf man natürlich auch nicht vergessen, aber wenn ich nun eher fortschrittlich denke und für die Gleichberechtigung von Frauen und Männer bin, dann werde ich mit so einer Phrase natürlich beleidigt, weil es nicht meinem charakteristika entspricht. Ich werde in Schubladen gesteckt, wo ich nicht rein gehöre.
Diese Einschätzung ist falsch. Du reduzierst mich auf ein Beispiel von vielen. Du hast mir nun doch schon so oft geantwortet in diesem Thread und schaffst es nicht mal das große Ganze, was ich hier darlege zu erfassen. Na ja, hast meine Abschlussfrage aber auch nicht beantworten können. Was hätte ich anderes erwarten können. Bin ja eigentlich selbst Schuld mit meinem dummen Optimismus.
Nö, es ist schlichtweg nur inkonsequent, ein großes problem damit zu haben, wenn sprache von oben verordnet wird, aber dann gleichzeitig wert auf Grammatik und so legen zu wollen. Das ist schließlich nichts anderes.
Ne, ich verstehe es nicht. Wo wird der Zusammenhalt in der Gesellschaft geschwächt, weil Anne Will gendert? Wäre was anderes, wenn man jetzt in Spielfilmen nonstop 'Die Täter:innen' sagen würde. Das passiert aber nicht. Hier legen schlichtweg die einzelnen Medienschaffenden Wert darauf, in ihrer Sendung Sprache zu nutzen, die sie für inklusiv halten.
Wenn Funk verloren geben würde, dann würde es von Seiten des ÖR beispielsweise kein Jugendoutlet mehr geben, was die Generation Z anspricht. Wenigstens kein mir bekanntes, Neo ist es nicht und One ist es auch nicht. Da würde ernsthaft was verloren gehen, wenn man das einstellt, weil bestimmte Zuschauergruppen KEIN Programm mehr haben.
Also ich hab deine Abschlussfrage für meine Begriffe vernünftig beantwortet. Es wäre aber vielleicht auch einfacherer, einer klaren Argumentationslinie von dir zu folgen, wenn du nicht diese 'Flickenteppich' posts machen würdest. Ich gebe mir mühe, immer die Anzahl der Absätze zu verringern auf maximal 4-5 und nur auf die Kernaussagen, die ich sehe zu antworten. Wenn sich posts immer weiter zerfpflügen, dann ist es schwierig, den überblick zu behalten, was genau dir eigentlich wichtig ist.
Wenn dir das neu ist, lässt es darauf schließen, wie wenig du von der Materie verstehst. Neben der reinen Berichterstattung ist die Meinung ein völlig normaler Bestandteil des Journalismus, egal ob im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, im Privatfunk oder in der Presse. Die einzige Anforderung besteht darin, dass die Meinung von der Berichterstattung für die Leser/Hörer/Zuschauer klar abzugrenzen sein muss, und genau dafür gibt es in Zeitungen, Radio- und Fernsehsendungen das Format des Kommentars.
Nein, das ist nicht egal - überall bei der anderen Presse kann ich entscheiden dass ich nicht mehr für diese "Kommentare" zahle.Landluft schrieb:Wenn dir das neu ist, lässt es darauf schließen, wie wenig du von der Materie verstehst. Neben der reinen Berichterstattung ist die Meinung ein völlig normaler Bestandteil des Journalismus, egal ob im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, im Privatfunk oder in der Presse.
Aha. Weil du den öffentlich-rechtlichen Rundfunk per se scheiße findest und abschaffen willst, möchtest du also Journalisten, die dort arbeiten, schlechter stellen bei der Berufsausübung als ihre Kollegen bei allen anderen Medien, ja?Abahatschi schrieb:Nein, das ist nicht egal - überall bei der anderen Presse kann ich entscheiden dass ich nicht mehr für diese "Kommentare" zahle.
Das ist im übrigen der große Unterschied zum ÖR überhaupt. Berichte so neutral wie möglich ja, "Kommentare" kann er der Parkuhr erzählen...alternativ bezahlt der Journalist die Kommentar Produktionskosten selbst...er will es ja auch loswerden.
Wenn man nicht wüsste in welchem Zusammenhang könnte man vermuten die Worte stammen von einem weisen gebildeten Mann.
Das nennt sich dann auch Kommentar und hat mit der Moderation nichts zu tun und hat prozentual einen absolut unbedeutenden Anteil. Er muss nicht umsonst als einer deklariert werden.
Wo steht denn das, das im ÖR keine Kommentare stattfinden sollen?
Das ist im übrigen der große Unterschied zum ÖR überhaupt. Berichte so neutral wie möglich ja, "Kommentare" kann er der Parkuhr erzählen...alternativ bezahlt der Journalist die Kommentar Produktionskosten selbst...er will es ja auch loswerden.
Wieso inkonsequent? Die deutsche Rechtschreibung und Grammatik ist staatlich verordnet. Wieso stellt sich der ÖRR dann auf die selbe Ebene? Der ÖRR ist für mich nicht "oben".
Wenne Anne will gendert und man hier von Einzelfällen reden kann, ziehe ich jegliche Kritik zurück. Wenn das aber verordnet ist, dass gegendert wird und das war mein Eindruck, dann habe ich ein Problem damit.
Mag sein, aber es würde auch ohne Funk immer noch ein Jugendangebot in der Medienlandschaft geben.
Genau genommen hast du meine Quizfrage am Abschluss gar nicht beantwortet (anstatt wie von dir behauptet vernünftig), aber ich bemühe mich meine Antworten etwas komprimierter zu halten um dich nicht zu überfordern.
Warum ist denn das eine gut und das andere schlecht?
Naja verordnet von wem? Für die Inhalte in den einzelnen Sendern sind Redakteure verantwortlich, die dabei relativ viel Freiheit haben. Wenn man sich da in irgendwelchen Redaktionsmeetings einig ist, dass man das haben will, dann ist das erstmal auch in Ordnung so. Für gewöhnlich wird es wohl sache der einzelnen moderatoren sein, ob sie es machen, oder nicht (machen ja nicht alles).
Aber eben eins, was nicht den Anspruch hat, den Jugendlichen irgendwas zu vermitteln. Es ist schon gut so, dass wir ein Jugend und Kinderprogramm haben, wo ein redakteur drüberschaut und man nicht nur guckt, was gut läuft.
Also du hast mich nach 5 Kernpunkten gefragt, ich hab dir vier genannt.
Nirgends, die Kommentare sind mehr als, sag ich mal, nicht gut. Du forderst Kultur (sehr wahrscheinlich nicht uneigennützig) ich fordere keine Kommentare. Was willst Du eigentlich mit dieser Frage?
Die Profis vom ÖR, siehst was die für 8Mrd. können?
Doch, aber das ist egal, die können da auch einen Pantomimen von der Strasse aufstellen...die müssen nicht mal übertragen, zahlen musst Du trotzdem.
Ich frag nur, weil ich überhaupt kein Problem daran sehe, wenn im ÖR Kommentare laufen. Im gegenteil, ich sehe das als absolut gut und notwendig an.
Kosten die keinen Strom, Technik, Sendezeit? Mensch der ÖR müss doch sparen, dann könnt man den Schwachsinn einfach weglassen.
Ich hätte gerne mehr Sport anstatt Kommentare...ich mag es auch nicht wie das handhabt.
Nö, mit diesen Sprüchen würde es ja reichen wenn 1% des Programms ist, dann kann man das auch sagen.
Ja, sie passen mir nicht, und? Ich darf trotzdem sagen dass ich sie schwachsinnig finde und vor allem angepasst...eigentlich müssten sie den Politikern nicht passen, die müssten mehr als rot anlaufen.
Willst du uns damit weismachen, die Moderatoren im öffentlich-rechtlichen Rundfunk seien reine Ansager und keine Journalisten? Und was genau hat der prozentuale Anteil (wovon überhaupt?) damit zu tun?
Das ist eigentlich keine Frage von gut und schlecht. Der Staat darf das tun (und mir gefällt sicher auch nicht alles was der Staat tut) weil ihm der Laden hier gehört. Er hat eine ganz andere Verantwortung und Position als ein Medienanbieter.
Soweit ich das Verstanden hatte, gendert man beim ZDF quasi geschlossen. Ob das im Endeffekt verordnet ist oder man sich da miteinander darauf verständigt, ist am Ende vielleicht nicht mal ganz so entscheidend, sondern vielmehr welchen Zweck man damit verfolgt.
Ich hab als Kind und erst recht als Jugendlicher quasi überhaupt nicht am Jugendprogramm des ÖRR teilgenommen und bin trotzdem nicht völlig verblödet ins Leben gestartet. Was immer da vermittelt wird - es ist völlig optional.
Nein, du solltest mir mindestens 5 Punkte nennen, die darlegen warum ich für den Öffentlichen Rundfunk verloren bin. Ich kann nicht mal einen sehen.
