ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

@BenSensei
Wow okay... klingt sehr schlüssig!
Man wird von vorn bis hinten manipuliert.

Ich denke, wer glaubt manipuliert zu werden, sollte am besten nicht einschalten. Wäre meiner Meinung nach die einfachste Lösung, statt darüber zu lamentieren.

Das mag zwar nicht dabei helfen, einen sinnlosen Beitrag zu bezahlen, aber für's seelenwohl könnte es helfen, sich nicht mit den Inhalten des ÖRR auseinander zu setzen, sondern einfach Nichtnutzer zu sein.

Nevrion schrieb:sondern einfach Nichtnutzer zu sein

Ich sehe die 17,50 als Schutzgeld an, um halt nicht weiter belästigt zu werden.

Ich bezahle und gut ist.

xsaibotx schrieb:Schutzgeld

Der ist gut. 😁

------------

Hab mal eine Milchmädchenrechnung auf gemacht.

Nicht jeder zahlt auch GEZ weil befreit und so... deswegen mal angenommen:
40 Mio. Haushalte mal 17,50 € macht 700 Mio. €

Schon hier dachte ich: Wofür?

Aber es sind 8 Milliarden Euro!!!

Gehts noch? Sind die verrückt?

Wo ist da der Gegenwert? Ich sehe ihn nicht! Nicht im Ansatz!

Wir brauchen unabhängigen und freien Journalismus! Reportagen und Dokumentationen dienen Bildung und Aufklärung!

Aber dieser ganze Unterhaltungskram muss verschwinden!

Negev schrieb:Der ist gut.

Entspricht aber der Wahrheit..... ich zahle um nicht belästigt zu werden, nicht weil ich die öffentlich/rechtlichen und ihren Content so mega geil finde.

Bezahle ich nicht........ nunja alle wissen was dann passiert :|

xsaibotx schrieb:Bezahle ich nicht........ nunja alle wissen was dann passiert :|

Jo. Schutzgelderpressung.
Deswegen ist die Bezeichnung so gut.

Übrigens, hab mich vertan.

Hab mit 700 Mio. im Monat gerechnet.
Der Artikel, von dem ich die 8 Mrd. hab, hat sehr wahrscheinlich auf das Jahr bezogen.
Die 700 Mio. kommen also schon hin

Um das noch mal klar hervor zu heben. Es ist natürlich ein kritischer, unzulässiger Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Einzelnen, einen Beitrag an den Öffentlich Rechtlichen Rundfunk bezahlen zu müssen, nur weil man nicht obdachlos oder arbeitslos ist. 17,50 Euro im Monat heißt auch, 17,50 Euro weniger, die man für ein Abo bei einem anderen Medienanbieter investieren kann. Da kratzt man arg an den Grundrechten in diesem Land.
Der Beitrag ist ethisch und moralisch mehr als fragwürdig, wenn ein Reicher genauso viel bezahlt wie ein Armer, ein Mehrpersonenhaushalt mit mehreren potentiellen Konsumenten, genauso viel wie ein Einzelpersonenhaushalt, ein Nichtnutzer genauso viel wie jemand der das Programm nutzt und der ÖRR den Beitrag als solidarisch betitelt. (Das widerspricht sich schon in der Definition des Wortes)

Warum gibt es den Beitrag denn in dieser Form überhaupt? Weil man Anfang des Jahrtausends festgestellt hat, dass immer weniger Menschen das Programm konsumieren oder Rundfunkgeräte noch anmelden. Statt Anreize zu schaffen, das Programm zu schauen oder es für sein Publikum preislich anzupassen, lässt man halt einfach auch jene zahlen, die gar keine Konsumenten sind.

Vergleiche zur Schutzgelderpressung und Raubrittertum sind in diesem Zusammenhang zulässig, ja sogar zutreffend.

Würde ich ab morgen keine Krankenkassenbeiträge mehr bezahlen, würde ich keine Leistung mehr erhalten. Funktioniert beim ÖR nicht - da wird man gepfändet. Die Schieflage, in die sich der ÖRR mit diesem Finanzierungsmodell gebracht hat ist mehr als offensichtlich und wenn die AfD im Osten weiter stark bleibt, haben wir innerhalb der nächsten 10 Jahre dort einen AfD Ministerpräsidenten, der den Rundfunkstaatsvertrag kündigen wird, wenn sich daran nichts ändert. Noch hätte der ÖRR Zeit seinen Laden selbst aus den Dreck zu ziehen, statt ihn nun ungebremst, mit wachsenden Unmut der Bevölkerung gegen die Wand zu fahren.

Nevrion schrieb:Würde ich ab morgen keine Krankenkassenbeiträge mehr bezahlen, würde ich keine Leistung mehr erhalten.

Ähm nö - Es gibt eine Pflicht zur Krankenversichertsein in Deutschland, d.h. dann darfst nachzahlen inkl. Säumniszuschlag.

karambolous schrieb:Es gibt eine Pflicht zur Krankenversichertsein

Was auch richtig ist, aber die Pflicht zu Florian Silbereisen und den ZDF Fernseh Garten erschließt sich mir nicht wirklich.

GEZ ist und bleibt Schutzgeld für mich....

Ich bin auch kein Freund des Rundfunkbeitrages aber es gibt tatsächlich ja auch gute Argumente dafür :

https://www.finanzen100.de/finanznachrichten/wirtschaft/gez-sechs-gruende-warum-ihr-gefaelligst-den-rundfunkbeitrag-zahlen-solltet_H112487859_255668/


1. Wir brauchen einen öffentlich-rechtlichen Rundfunk!
2. Wir brauchen Volksmusik, Wintersport und Rosamunde Pilcher!
3. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk bildet!
4. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk schließt die mit ein, die sonst ausgeschlossen wären
5. Für gesellschaftlich wichtige Dinge zu zahlen, auch wenn man sie nicht nutzt, nennt sich sozial!
6. Öffentlich-rechtlicher Rundfunk ist ein Gemeinschaftsgut

McMurdo schrieb:1. Wir brauchen einen öffentlich-rechtlichen Rundfunk!

Von mir aus, aber 5€ pro Haushalt reichen.

McMurdo schrieb:2. Wir brauchen Volksmusik, Wintersport und Rosamunde Pilcher!

Dann zahl doch dafür, kann man verschlüsseln. Das ist persönliche Unterhaltung.

McMurdo schrieb:3. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk bildet!

Das bezweifle ich, die Sendungen zu Bildung gibt es kaum noch.

McMurdo schrieb:4. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk schließt die mit ein, die sonst ausgeschlossen wären

Untertitel? Kann man mittlerweile automatisch mit einem Rechner erzeugen, braucht man keine 8 Mrd dazu.

McMurdo schrieb:5. Für gesellschaftlich wichtige Dinge zu zahlen, auch wenn man sie nicht nutzt, nennt sich sozial!

Nee...es sind horrende Gehälter und Pensionen, man sollte für da Programm zahlen.

McMurdo schrieb:6. Öffentlich-rechtlicher Rundfunk ist ein Gemeinschaftsgut

Nein, wirklich nicht. Man hat als Bürger nichts zu sagen, da mischt die Politik mit, schlimmer als ein korrupter Staat in Afrika.
Schäubles Tochter hat den Posten ohne Ausschreibung...

McMurdo schrieb:Wir brauchen einen öffentlich-rechtlichen Rundfunk!

Nein

McMurdo schrieb:Wir brauchen Volksmusik

Für die Umweltsau?

McMurdo schrieb:Wintersport

Ja

McMurdo schrieb:. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk bildet!

Dafür gibt es Arte :D

McMurdo schrieb:die sonst ausgeschlossen wären

Wer ist das ?

McMurdo schrieb:. Für gesellschaftlich wichtige Dinge zu zahlen

Die da wären ? doch nicht der Kram den du oben schon aufgezählt hast?

McMurdo schrieb:Öffentlich-rechtlicher Rundfunk ist ein Gemeinschaftsgut

Es ist in meinen Augen immernoch Schutzgeld Erpressung.

karambolous schrieb:Ähm nö - Es gibt eine Pflicht zur Krankenversichertsein in Deutschland, d.h. dann darfst nachzahlen inkl. Säumniszuschlag.

Okay, das war in diesem Moment wohl suboptimal, das Beispiel zu nehmen, weil es bei Krankenkassen eh noch mal spezieller ist. Da gibt es Gesetztliche und Private. Selbstständige werden dahingehend anders behandelt wie Angestellte usw. und Zusatzleistungen wie Zahnersatz sind nicht immer möglich. So wird eine nicht bezahlter Beitrag für eine Zusatzleistung i.d.R. mit der Einstellung der Leistung behandelt werden und nicht mit Pfändung.

Worauf ich hinaus wollte ist, dass es systemrelevante Systeme gibt, die mit finanziellen Mitteln versorgt werden müssen, sonst bräche z.B. die Krankenversorgung zusammen. Wenn der ÖRR ab morgen nicht mehr da wäre, würde die mediale Versorgung aber nicht zusammen brechen. Sie wäre immer noch da, nur eben vertreten durch andere Anbieter.

McMurdo schrieb:Ich bin auch kein Freund des Rundfunkbeitrages aber es gibt tatsächlich ja auch gute Argumente dafür :

https://www.finanzen100.de/finanznachrichten/wirtschaft/gez-sechs-gruende-warum-ihr-gefaelligst-den-rundfunkbeitrag-zahl...


1. Wir brauchen einen öffentlich-rechtlichen Rundfunk!
2. Wir brauchen Volksmusik, Wintersport und Rosamunde Pilcher!
3. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk bildet!
4. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk schließt die mit ein, die sonst ausgeschlossen wären
5. Für gesellschaftlich wichtige Dinge zu zahlen, auch wenn man sie nicht nutzt, nennt sich sozial!
6. Öffentlich-rechtlicher Rundfunk ist ein Gemeinschaftsgut

Ich bin mir nicht mal sicher ob das Sarkasmus ist, aber schon der Autor des Beitrags hat ja nicht mal begriffen was der Öffentlich Rechtliche Rundfunk eigentlich ist.

Schon beim ersten Punkt unterstellt Christoph Sackmann allen Nicht-ÖRR Medienanbietern, dass sie von "wirtschaftlichen Interessen" gesteuert werden, ohne diese zu benennen oder es beweisen zu wollen. Er ignoriert damit auch die Tatsache, dass vor allem der Staat seine Vertreter in wichtigen, hohen Posten beim ÖRR sitzen hat und nimmt hier naiver weise an, dies wäre keine Einflussnahme.

Beim 2. Punkt erzeugt er aus einer Art Fantasie heraus, dass irgendwelche Leute, irgendwelche Rechte hätten, irgendwelche drittklassigen Programme wie Volksmusik abrufen zu dürfen. Ich wundere mich, wo da die Grenze sein soll. Auf Volksmusik im ÖRR hat man ein Anrecht, auf Pornographie nicht? Das ist so ein Bullshit, dass hier selbst Captain Offensichtlich zu spät kommt.
Weiterhin sagt er "Sachen aus Gemeinschaftsmitteln zu finanzieren, die einen selbst nicht interessieren, nennt sich sozial. Und wir wollen doch eine soziale Gemeinschaft sein." ohne dabei zu berücksichtigen, dass der ÖRR sich nicht sozial finanziert, noch erklärt er, worin sich das Gemeinwohl des ÖRR tatsächlich definiert. Gemeinwohl würde ja bedeuten, dass die Gemeinschaft etwas davon hat, was hier etwas zynisch erscheint, wenn man bedenkt, dass das Zuschauerklientel des ÖRR bei 60 Jahre und höher liegt.

Beim 3. Punkt wird Bildung als Schwerpunkt hervor getan. Nur worin meine Verpflichtung als Bürger liegt, mich ausgerechnet am ÖRR Medienprogramm bilden zu müssen, erklärt er wieder nicht. Bildung ist ein Angebot, aber es ist keine Verpflichtung in diesem Land sich aus einer bestimmten Quelle zu unterrichten.

Beim 4. Punkt wird auf ein mal die Empathie zu behinderten Menschen angesprochen. Das mag schon in der Form seltsam unwirklich erscheinen, da die meisten Streaming-Anbieter neben Untertitel sogar noch Originalton mit anbieten. Hörspiele gibt es auch für nicht behinderte Menschen und die haben in aller Regel nichts mit dem ÖRR zu tun.

Punkt 5 sticht noch mal besonders hervor, da der Beitrag zum ÖRR ironischerweise mit steuerlichen Abgaben gleich gesetzt wird, obwohl das ja schon seit Jahren bekannt ist, dass es eben keine Steuer ist. Die Argumentation ist daher sachlich völlig falsch und zeugt von einem Mangel an Wissen. Dafür dass der ÖRR doch eigentlich bildend sein sollte, hat er hier aber ganz schön versagt.
Das gilt auch beim Vergleich zur Krankenkasse, die man in Deutschland frei wählen kann, was man beim ÖRR nicht kann. Er ignoriert sogar die geeigneten Beispiele, als er anspricht das er kein Auto fährt und trotzdem die Straßen gemacht sein sollen. Spätestens hier hätte die Bildung doch sagen müssen: Moment mal, KFZ-Steuer bezahlen nur Leute, die auch ein Auto haben, nicht diejenigen, die keins haben. Wenn man schon auf Krampf mit Steuern argumentieren will, dann mit der Kirchensteuer. Denn die wird ja auch nur von denen entrichtet, die die Kirche finanzieren wollen. (aus welchen Gründen auch immer)

Zu guter letzt wird Punkt 5 eigentlich nur noch mal wiederholt, nur noch mal von einem anderen Blickwinkel indem Rundfunk zur Steuer gemacht wird. Das ich seinen medialen Konsum finanzieren soll ist aus seiner Sicht schon richtig so, weil das ja sozial ist, aber was mit meinen Medienkonsum ist, den ich gerne finanzieren würde, fragt er erst gar nicht.
Die Finanzierungen von Schulen wird quasi mit dem Rundfunk gleich gesetzt, ohne mal zu reflektieren, was passieren würde, wenn das eine wegfällt und was wenn das andere wegfällt. Gäbe es keine Schulen mehr, gäbe es kein Bildungssystem mehr in Deutschland. Gäbe es keinen ÖRR mehr, gäbe es trotzdem noch eine mediale Grundversorgung, nur eben eine weniger als vorher.

Im Fazit räumt der Autor dann noch mal ein, dass der ÖRR viele Fehler hat, aber im Grunde ja ne tolle Sache ist. Das ist irgendwie so, als würde man sagen, das Atomkraftwerke problematisch sind, aber man trotzdem gut Strom daraus gewinnen kann. Man rechtfertigt mit dem Zweck die Mittel und vergisst dann am liebsten auch ganz schnell, dass das eigentlich ein Problem ist, das man lösen sollte, anstatt es mit gefährlichen Halbwissen schön zu reden.

Mein Fazit ist, in seiner jetzigen Form erfüllt der Öffentlich Rechtliche Rundfunk weder seine Zweck, noch erkennt er diesen überhaupt. Als man 2013 die Nichtnutzer zu Schwarzsehern gemacht hat und damit eine Art Haushaltsabgabe zur Finanzierung rechtfertigte, müsste doch eigentlich jedem aufgefallen sein, welches Monster man da füttern will. Die Idee, die wachsende Anzahl an Menschen, die das Programm des ÖRR nicht mehr brauchen einfach dazu zu zwingen, es zu bezahlen, hat mit freiheitlich demokratischen Werten eigentlich nichts mehr zu tun. Das wäre ungefähr so, als würde die CDU am Ende einer Wahl alle Nicht-Wähler-Stimmen automatisch aufaddiert bekommen.

Abahatschi schrieb:Von mir aus, aber 5€ pro Haushalt reichen.

Fänd ich auch angemessen, oder 10 von mir aus auch noch.

Abahatschi schrieb:Das bezweifle ich, die Sendungen zu Bildung gibt es kaum noch.

Gibt mehr als genug, man muss halt nur mal nachschauen.

Abahatschi schrieb:Untertitel? Kann man mittlerweile automatisch mit einem Rechner erzeugen, braucht man keine 8 Mrd dazu.

Geht ja nicht nur um Untertitel.

Abahatschi schrieb:Nee...es sind horrende Gehälter und Pensionen, man sollte für da Programm zahlen.

Das ausgerechnet du gegen zu Hohe Gehälter bist ist schon an Ironie kaum zu überbieten. :)

xsaibotx schrieb:Dafür gibt es Arte :D

Ist doch gerade öffentlich rechtlich. :D

xsaibotx schrieb:Es ist in meinen Augen immernoch Schutzgeld Erpressung.

Vor was wirst denn dadurch geschützt?

McMurdo schrieb:Das ausgerechnet du gegen zu Hohe Gehälter bist ist schon an Ironie kaum zu überbieten.

Ich merke dass Du Dich mit Geld nicht auskennst, aber ich verrate Dir was: meine Kunden zahlen nur wenn sie zufrieden sind, sie werden weder mit Staatshilfe verfolgt noch müssen sie was zahlen wenn sie mich NICHT beauftragen noch müssen sie für die gleiche "Leistung" zwei oder fünf Mal zahlen (für daheim, Büro, Arbeitsstätte, Mietwagen, Hotel, Restaurant usw.)
Merkst Du einen Unterschied?

Nevrion schrieb:Schon beim ersten Punkt unterstellt Christoph Sackmann allen Nicht-ÖRR Medienanbietern, dass sie von "wirtschaftlichen Interessen" gesteuert werden, ohne diese zu benennen oder es beweisen zu wollen.

Willst du dich lächerlich machen? Zählt mal ein paar privat betriebene oder an Börsen notierte Unternehmen auf die nicht von wirtschaftlichen Interessen gesteuert werden.
Warum machen die privaten Sender so viel Werbung das einem schlecht wird?
Ich denke das ist eine plausible Annahme, denn jedes private Unternehmen verfolgt in irgendeiner Art und Weise wirtschaftliche Ziele.

Nevrion schrieb:Beim 2. Punkt erzeugt er aus einer Art Fantasie heraus, dass irgendwelche Leute, irgendwelche Rechte hätten, irgendwelche drittklassigen Programme wie Volksmusik abrufen zu dürfen. Ich wundere mich, wo da die Grenze sein soll. Auf Volksmusik im ÖRR hat man ein Anrecht, auf Pornographie nicht?

Pornos gibt's ja im Internet zuhauf. Es zwingt dich ja niemand Volksmusik zu hören. :)

Nevrion schrieb:Gemeinwohl würde ja bedeuten, dass die Gemeinschaft etwas davon hat, was hier etwas zynisch erscheint, wenn man bedenkt, dass das Zuschauerklientel des ÖRR bei 60 Jahre und höher liegt.

Was ja in Anbetracht der Tatsache unserer Gesellschaftlichen Altersstruktur nun auch nicht weiter verwunderlich ist. Allerdings gibt's auch mässig Kinderprogramm im ÖRR.

Nevrion schrieb:Beim 3. Punkt wird Bildung als Schwerpunkt hervor getan. Nur worin meine Verpflichtung als Bürger liegt, mich ausgerechnet am ÖRR Medienprogramm bilden zu müssen, erklärt er wieder nicht. Bildung ist ein Angebot, aber es ist keine Verpflichtung in diesem Land sich aus einer bestimmten Quelle zu unterrichten.

Richtig, aber es schadet ja nicht mehrere Quellen zu haben.

Nevrion schrieb:Moment mal, KFZ-Steuer bezahlen nur Leute, die auch ein Auto haben, nicht diejenigen, die keins haben.

Hier versagt eher deine Bildung gerade, denn Steuern sind nicht zweckgebunden.

McMurdo schrieb:Pornos gibt's ja im Internet zuhauf. Es zwingt dich ja niemand Volksmusik zu hören. :)

Volksmusik gibt es im Internet auch zuhauf - warum dafür zahlen?
Egal wie es drehst und wendest der ÖR ist ein totalitäteres System um Bürger abzuzocken.

McMurdo schrieb:Willst du dich lächerlich machen? Zählt mal ein paar privat betriebene oder an Börsen notierte Unternehmen auf die nicht von wirtschaftlichen Interessen gesteuert werden.
Warum machen die privaten Sender so viel Werbung das einem schlecht wird?
Ich denke das ist eine plausible Annahme, denn jedes private Unternehmen verfolgt in irgendeiner Art und Weise wirtschaftliche Ziele.

Die sogenannte Logik, dass Axel Springer, Bertelsmann, Netflix, Amazon und Co. den "evil guy" im Chefsessel sitzen hat, der fremdgesteuert manipulative Inhalte ausstrahlt um seine Doktrin durchzusetzen, lässt sich im gleichen Ausmaß auf den ÖRR anwenden, mit Politikern in hohen Ämtern und Werbung im Programm.
Plausibilität im herkömmlichen Sinne greift hier nicht.

McMurdo schrieb:Pornos gibt's ja im Internet zuhauf. Es zwingt dich ja niemand Volksmusik zu hören. :)

Ich glaube du hast meinen Punkt nicht verstanden, denn es ging ja hier darum die Grenze zu definieren, mit was für Nischen (Volksmusik) man den ÖRR rechtfertigt. Der sogenannte Anspruch, den die Gesellschaft angeblich hat, wird eher willkürlich definiert. Genauso gut könnte man sagen, Volksmusik bekommst du auch auf Spotify.

McMurdo schrieb:Was ja in Anbetracht der Tatsache unserer Gesellschaftlichen Altersstruktur nun auch nicht weiter verwunderlich ist. Allerdings gibt's auch mässig Kinderprogramm im ÖRR.

Jetzt müsste das Angebot nur noch genutzt werden, nich'? Indem man sich hinstellt und sagt, wir haben einen Kanal für Kinder, egalisiert man die Tatsache, dass man primär von Rentnern konsumiert wird? Der Punkt war dass vermeintliche Gemeinwohl, dass der ÖRR haben soll, aber in der Summe hat der Querschnitt der Gesellschaft gar keine Interesse. Was nützt ein Angebot, das vom Querschnitt der Gesellschaft abgelehnt wird?

McMurdo schrieb:Richtig, aber es schadet ja nicht mehrere Quellen zu haben.

Es schadet ja nicht?! Also ich hab noch mal nachgezählt, aber die 17,50 Euro im Monat sind weg, ob ich mich aus dieser Quelle nun bedienen will oder nicht. Weg heißt auch, dass sie mir für andere Medienanbieter fehlen, aus denen ich mich gerne informieren würde.

McMurdo schrieb:Hier versagt eher deine Bildung gerade, denn Steuern sind nicht zweckgebunden.

Es ging ja auch nicht darum ob Steuern zweckgebunden sind, sondern darum, dass es Arten von Steuern gibt, die man nicht pauschal bezahlt. Das geht doch aus dem Kontext hervor. Lies richtig.

xsaibotx schrieb:Bezahle ich nicht........ nunja alle wissen was dann passiert :|

was passiert denn dann genau? ich habe das komplett durchgezogen und seit es den zwang gibt nicht bezahlt. ard/zdf schreiben eine menge drohbriefe, der GV war da, ich habe ein p-konto eingerichtet damit die nichts abgreifen/pfänden können. ich musste zum zoll und das ordnungamt drohte mir auch.

zu guter letzt haben sie mir ein inkasso verein auf den hals gehetzt und das ergebnis war folgendes...

SpoilerOriginal anzeigen (0,6 MB)

Original anzeigen (0,6 MB)


die letzte karte ist beugungshaft und das zieh ich auch durch. ich bin der einzige stabile nichtzahler wie es aussieht. :P

EZTerra schrieb:der GV war da, ich habe ein p-konto eingerichtet damit die nichts abgreifen/pfänden können. ich musste zum zoll und das ordnungamt drohte mir auch.

Ich hab auf das Theater keinen Bock..... ich bezahle die Gebühren Einzugs Mafia und gut ist :D