Desperadoo schrieb:Musst du nicht ;-) du musst nur erkennen, das zwischen FOX und ÖR ein gravierender Unterschied besteht. BSPW FOX kann jederzeit geschlossen oder verkauft werden > Privatwirtschaft. ÖR nicht, weil nicht privat sondern öffentlich (AöR)
Okay, ich erkenne das. Und wäre das so schlimm, wenn FOX dicht gemacht wird? Ich meine, es gibt ja kein Verbot ein anderes Medium zu gründen oder zu konsumieren? Auch der ÖR unterliegt streng genommen einer Restgefahrenlage, die zu partiellen Schließungen führen würde, sobald ein Minister der Bundesländer den Rundfunkstaatsvertrag kündigt.
Desperadoo schrieb:Vielleicht hilft dieser Text zur Verdeutlichung weiter. (Anm.: Es geht mir um das Prinzip des ÖR und nicht um den, manchmal beklagenswerten IST-Zustand!
Ansonsten hier eine Stichpunktliste mit Urteilen, die die rechtlichen Grundlagen beschreiben. Was zu einem weiteren, wesentlichen Unterschied zwischen ÖR und Privaten führt. Denn zumindest auf dem Papier sind die Reglementierungen der ÖR um ein Vielfaches höher. Springer kann tendenziös berichten, wie es ihnen gefällt, die könnten sich zum inoffiiellen Blatt einer Partei erklären. Die ÖR unterliegen dem Neutralitätsgebot (und wieder, ja ich sehe deren Berichterstattung auch nicht als neutral an)
Dein erster Link führt auf eine Seite des ÖRR. Das steht mir als Nicht-Nutzer nicht zur Verfügung. (aus moralischer Sicht, natürlich, bevor da jetzt ein Fass aufgemacht wird) Aus deinem Kontext entnehme ich aber dass für dich das Recht auf Information sowas wie der Rundfunkstaatsvertrag sein soll? Ich frage lieber noch mal nach, weil meine Antwort sonst in die falsche Richtung gehen würde.
Desperadoo schrieb:Das steht da nichtmal zwischen den Zeilen. Nur sind private Unternehmen nicht dazu verpflichtet. Die ÖR schon.
Nicht dazu verpflichtet heißt aber nicht, dass es für private Medienanbieter verboten wäre. Letztendlich ist die Berichterstattung - und wir reden ja erst mal nur über Berichterstattung, nicht mal über den Unterhaltungsanteil für den hier 8 Millarden jährlich anfallen - beim ÖR ja trotz dieser Regelung nur eine Sichtweise, aber letztendlich nicht die einzige.
Klar kann ich dir insofern zustimmen, dass der Grundgedanke ein Medium zu haben, dass stets den objektivsten Informationsgehalt übermittelt ne feine Sache wäre, aber zum einen wird es ja im aktuellen ÖRR gar nicht umgesetzt und zum anderen brauchst du dafür keine 8 Milliarden. Daher auch noch mal mein Hinweis - ich will den ÖRR auch nicht weg haben, aber in seiner jetztigen Ausgetaltung halte ich ihn für untragbar.
Geisonik schrieb:@Nevrion
Du kommst mit dem Thema "nutze ich gar nicht, habe ich nichts von" alle paar Monate um die Ecke, man erklärt dir das es nicht stimmt, du trittst beleidigt auf den Boden und sagst "doch".
Du willst oder kannst es wohl nicht verstehen, was soll man da immer und immer wieder das gleiche schreiben?
Wäre es immer wieder ein anderer User ok, aber du kommst damit immer wieder um die Ecke.
Ich finde es interessant wie du die Aussage "man erklärt dir, dass es nicht stimmt" so unverdrossen als gesetzt und wahr zu etablieren versuchst, obwohl ich mich an keinen Fall erinnern kann, wo ich nicht ein Argument bringen konnte, dass diese These widerrufen konnte. Ich erkenne durchaus an, dass der ÖRR für manche Menschen nützlich ist, aber eben nicht für alle. Und wirkliche Argumente und Beweise für das Gegenteil wurden nun mal nicht erbracht. In den allermeisten Fällen wird immer gesagt ich würde es nicht verstehen, aber wenn ich dann nachfrage, wenn ich dann argumentiere, war ich es bisher nicht, der beleidigt auf den Boden gestampft hat und die Diskussion beendete.
Abahatschi schrieb:Wenn man sich die Zulassungszahlen anschaut und die dazu gehörigen Käufergruppen ist es für mich Fakt dass Ältere bevorzugt SUV's kaufen
