Bombenterror gegen Deutschland (?)

@b166er:

blablabla

@Warhead

ich will mich ja nicht den reihen der leidklagenden anschließen, nur muss ich doch darauf hinweisen, dass dresden doch nicht so wichtig war, wie du es hier darstellst:

zwar gab es die von dir aufgezählten industrien, aber die wären den alliierten zumindest 45 nicht mehr gefährlich geworden, da zum einen wohl eher die ostfront beliefert wurde und zum anderen ja schon vor dem februar angriffe durchgeführt wurden (wenn nicht auf diese ziele, auf was dann?) .

und um gerade diese angiffe (feb.45)geht es ja eigentlich. ansonsten wären es bombardements wie in vielen anderen großstädten auch gewesen.
allerdings mus man sich fragen, warum für ein bombardement, das militärische ziele treffen soll waffen gewählt werden, die beinahe zwangsläufig auch die zivilbevölkerung in mitleidenschaft ziehen. so ist zum beispiel der massenhafte abwurf von "brandstäben" oder wie man das nennt(sozusagen riesige wunderkerzen, die eigentlich nur das ziel vor dem richtigen angriff beleuchten sollen, in großen mengen aber brände verursachen ) ein klares zeichen dafür, dass es eher weniger wichtig war den angriff auf militärische ziele zu begrenzen. eben diese "brandwaffen" haben auch nicht die gebiete südlich bzw. südwestlich des stadtkerns am härtesten getroffen(wo recht viele mil. ziele auf kleinem raum zu treffen waren), sondern den stadtkern selbst. weder waren das gezielte angriffe, noch wurden sie so durchgeführt,das man von einer aktion hätte sprechen können, die nur auf militärische ziele ausgerichtet ist.

ich kann es verstehen, wenn einer anführt, dass die RAF nicht die passenden bomben für so einen angriff hatte, aber dann muss man zugeben, dass die zivilbevölkerung völlig egal war, denn ansonsten hätte man die amerikaner gefragt, die nicht so sehr auf die area bombing directive eingeschossen waren und wahrscheinlich passendes maerial gehabt hätten. ABD, noch so ein punkt, der die vermutung zulässt, dass britische bombardements auch mal von der zerstörung von produktionsstätten auf etwas andere ziele abweichen konnten.

ich will das wie gesagt nicht verteufeln. nach coventry oder london hätte man mit sowas rechnen können , nur kommt mir immer wieder das große kotzen, wenn die alliierten als große friedensstifter dargestellt werden, was vielleicht bei den amerikanern noch recht oft stimmt, weil sie nicht "vorbelastet" waren, bei den briten aber sicher nicht. das die ABD nicht wirklich zum verständnis zwischen den völkern beiträgt, hat churchill bald darauf auch erkannt und wollte diese beenden. letztendlich wäre ich schon zufrieden, wenn mal einer zugeben würde, dass das die trenchard-doktrin in ihrer extremsten form war.nicht umsonst wurde später in großbrittanien darüber diskutiert, ob man dresden als unnötige zerstörung annerkenen oder sich sogar entschuldigen sollte. .ich kann es absolut verstehen. ich finde es nicht gut, es ist aber nachvollziehbar, dass man versucht, durch solche angriffe die moral in der bevölkerung zu zerstören.

nur sollte man es dann auch zugeben.

Nein,man kann nicht unbedingt behaupten das sie schonend und philanthropisch vorgegangen sind.
Von einem Volk unter Waffen noch von Zivilisten zu reden ist allerdings ebenfalls verfehlt.
Nur das noch,meine Mutter hat diese Angriffe miterlebt.

Warhead schrieb:Von einem Volk unter Waffen noch von Zivilisten zu reden ist allerdings ebenfalls verfehlt.

ich erlaube mir mal diese worte in "in diesem krieg gibt es keine zivilisten mehr"
umzuformen und bin damit - auch, wenn es vermutlich nicht ganz deine intention war - bei einem zitat von adolf hitler...

würde ich dich anhand dieses zitats als sprecher für die britische seite nehmen, wären sie keinen funken besser, als die nazis. natürlich kann man den menschen selber als wichtigste ressource sehen, die man dem gegner mit solchen angriffen nehmen kann, aber damit wäre die moralische überlegenheit bzw. das "auf der richtigen seite stehen" dahin und das war nun sicherlich nicht deine intention.

Vermutlich nicht,vielleicht aber doch,es war ja das erklärte Ziel den Faschismus mitsamt seinen Barbereien und alle die für ihn aktiv sind in Grund und Boden zu stampfen, mitsamt dem industriellen und technologischen Komplex, der dieses qualitativ einmalige völkermörderische Wüten erst möglich machte.
Der Morgenthauplan,nachdem Deutschland zu einer reinen Agrargesellschaft gemacht werden sollte,lag da schon längst fertig projektiert in der Schublade.
Deutschland soll zur Wiese werden,das wurde beschlossen als Goebbels seine Sportpalastrede hielt.

tja, vielleicht nicht, vielleicht doch.
letztendlich meine ich, dass es durch die ganzen rechten gruppen eben ziemlich schwer wird, sinnvoll und sachlich über themen wie dresden zu sprechen, da meistens irgendein zeug von bombenholocaust und sonstwas kommt.
ich denke einfach ,dass menschen ,die nicht unter waffen stehen niemals ziel eines angriffs sein sollten.

Als meine Mutter den Begriff Bombenholocoust das erstemal hörte ist sie ausgerastet,es sei eine Unverschämtheit das Leid der Einen gegen das Leid der anderen auistauschen zu wollen.
Von den Nazis in den sechziger oder siebziger jahren kam immer das Gewäsch von den Helden im zerbombten Schutthaufen,die werden nun,weils gerade dem postmodernen Zeitgeist entspricht schamlos zu Opfern umgedeutet,sie verzichtet da dankend auf ne Opferrolle,sollen die Kranzabwerfer ihre Blumen selber futtern,aber sie findets schön das die Frauenkirche und die Oper wieder stehen wozu dumme Nazibengel überhaupt nicht beigetragen hätten

Interessant fand ich als vor zwei jahren als die Nazis zum sechzigsten Jahrestag der Bombardierungen durch die Strassen marschierten und sie ihre Demo am Ende absagen mussten,geschah das ja nicht durch die Antifa.
Das war den Dresdnern geschuldet,viele alte und ältere Dresdner stellten sich auf der ersten Demo ihres Lebens den Nazis in den Weg und gingen auch nicht nach der dritten Aufforderung von der Strasse.
Es war der erste Akt kollektiven zivilen Ungehorsams ihres Lebens,die Deutungen kann man sich ersparen,ob dies eine Nachhholung des ehedem Versäumten war.
Die meisten waren einfach nicht einverstanden wie ein paar tumbe,nazistische Jungideologen mit dem Bombentrauma der Alten umgehen,das sind Erfahrungen die man niemandem wünscht,gleichzeitig sind es Erfahrungen die man ungerne missbrauchen lässt

@g8
Ja BlaBla
wenn du nicht diskutieren kannst was willst du?
Du schießt jedes Mal den Vogel ab mit deiner Unnötigen Argumentation,
darüber hinaus geilst du dich wohl so sehr dran auf das ein 40jähriger sich eine 11jährige gehohlt hat.

Wie Arm.

Die Frauenkirche hätte ich auch nicht aufgebaut, ich mein Kirchen gibt es doch schon genug, aber kaputte als Mahnmal gegen den Krieg, wieviel gibts davon?

Da ist uns mit dem neuen Prunkbau doch mehr verloren gegangen als gewonnen worden!

Der Geröllhaufen hatte schon was,das sieht jetzt so unauthentisch aus.
Aber sie wollen ja auch Millarden für ein neues Stadtschloss rausschaufeln,keiner brauchts und schon jetzt wird aufgerufen zu spenden obwohl klar ist das Budget reicht nie,und jemanden der einzieht haben sie auch nicht.
So wird mit Steuergeldern ein Schloss gebaut das jeder Authentizität trotzt und das dem Bürger verschlossen bleiben wird.
Würden sie da wenigstens das Bürgerforum reinpacken was am Ende des Bundesbandes weggespart wurde,aber so...

Ich finde es gut und richtig, dass die Frauenkirche wieder aufgebaut wurde.
Warum soll sie als Mahnmal zerstört herumstehen ? Zum Gedenken eines verherrenden Krieg ? Von wegen !
Sollte von diesen Bomberpiloten,heute noch jemand leben,der diese Kirche damals zerstörte, so soll er sehen,das wir in der Lage sind, diese wieder aufzubauen und soll sehen , wie schön sie ist und wie schön sie war.
Es ist wichtiger, dass in unseren Köpfen ein " Mahnmal " gegen Kriege existiert, damit wir lernen und begreifen für die Zukunft, das Kriege keine Lösungen sind, nicht , das irgendwo vom Krieg zerstörte Kirchen etc. rum stehen.
Und seit froh, das die Frauenkirche wieder aufgebaut wurde, denn wäre sie das nicht und es fehlte an Geld, hätten heut zu Tage Bagger und andere Baumaschinen die letzten Ruinen entfernt, bestimmt !

b166er schrieb:darüber hinaus geilst du dich wohl so sehr dran auf das ein 40jähriger sich eine 11jährige gehohlt hat

Vielleicht liegt es daran das er keine abekomm´t und er darauf eifersüchtig ist ?