LGBTIQ-Politik weltweit

Gut dann allgemein: Ich empfehle explizit bei diesem Thema Analogien sehr mit Bedacht einzusetzen.

star-ocean schrieb:Gut dann allgemein: Ich empfehle explizit bei diesem Thema Analogien sehr mit Bedacht einzusetzen.

wieso gibst Du hier Empfehlungen? Und warum mit Bedacht einsetzen? Eine Analogie ist nix Schlechtes und diese hat in dem Kontext exakt gepasst, schreibst Du ja selbst

star-ocean schrieb:Auf die Aussage bezogen nachvollziehbar und richtig

also warum das Theater, erkläre das doch mal bitte, denn ich verstehe das null.

Tussinelda schrieb:wieso gibst Du hier Empfehlungen? Und warum mit Bedacht einsetzen? Eine Analogie ist nix Schlechtes und diese hat in dem Kontext exakt gepasst, schreibst Du ja selbst

Der Kommentar steht dort nur allgemein, weil die Userin keine weiteren Gesprächsbedarf bekundetet hat. Wie ich zu dem Standpunkt komme, ist nachvollziehbar erklärt ich würde mich jetzt also nur wiederholen.

star-ocean schrieb:Gut, denn LGBTIQ ist keine Allzweck-Solidaritätsgruppe, der man sich mal eben anschließt, denn wenn plötzlich jede marginalisierte Erfahrung dort mit reinschwappt, wird das eigentliche Anliegen völlig verwässert. Und damit wächst die Angriffsfläche während gleichzeitig die Klarheit schwindet und am Ende bringt es die Betroffenen, die mit den Buchstaben innerhalb des Begriffs gemeint sind Null weiter.
Solidarität ja, aber bitte nicht als Selbstbedienungsladen.

das meinst Du? Wenn ja, dann hat das nix mit der Analogie zu tun, sondern ist einfach nur der Versuch einer Klatsche und des Mundtotmachens, aus meiner Sicht. Aber gut.

star-ocean schrieb:aber die Zeichenketten in LGBTIQ und in LGBTIQA+ stehen nicht zur Zierde da, sondern sie haben konkrete Bedeutungen. Wenn man da schon verwässert worüber redet man dann eigentlich?

Ich frage mich das auch. Warum nennt man es nicht einfach bloß Q, bzw. queer? Schließt doch alles Erdenkliche mit ein.
Die mit den Jahren immer länger werdende Kette ist auch etwas, das bei "außen Stehenden" für Verwirrung sorgt, meine ich.

Tussinelda schrieb:das meinst Du? Wenn ja, dann hat das nix mit der Analogie zu tun, sondern ist einfach nur der Versuch einer Klatsche und des Mundtotmachens, aus meiner Sicht. Aber gut.

Interessant, dass eine differenzierte Meinungsäußerung nun bereits als Versuch gewertet wird, jemanden mundtot zu machen. Immerhin schätze ich die frühe Offenlegung deiner eigentlichen Intention, wohin das Gespräch mal wieder geführt hätte. Das spart uns einiges an erklärenden Schleifen.

philae schrieb:Ich frage mich das auch. Warum nennt man es nicht einfach bloß Q, bzw. queer? Schließt doch alles Erdenkliche mit ein.
Die mit den Jahren immer länger werdende Kette ist auch etwas, das bei "außen Stehenden" für Verwirrung sorgt, meine ich.

Mein Eindruck ist ebenfalls, dass der Begriff ursprünglich kompakter war und im Laufe der Zeit immer weiter ausgebaut wurde. Sprachlicher Wandel ist normal allerdings bleibt es nicht ohne Auswirkungen auf die Realität, gerade wenn zunehmend unterschiedlichste Gruppen unter einem gemeinsamen Begriff zusammengefasst werden. Das das gelegentlich zu Reaktionen wie „Dieses LGBTQDingsda“ oder „Da blickt ja keiner mehr durch“ führt find ich schon problematisch, noch schlimmer sind für mich aber Menschen die die selbst gar nicht unmittelbar betroffen sind, kaum regelmäßigen Bezug haben, sich aber ganz entschlossen äußern und genau wissen was die Community benötigt und wer der Feind ist

Komischerweise brauchte es diese Menschen damals nicht, denn die Community hat es im letzten Jahrhundert ganz alleine geschafft und mit ein paar guten politischen Entscheidungen wurden die Weichen für die liberale, offene Gesellschaft in vielen Ländern gestellt.

martenot schrieb:aber sie ist eine der Voraussetzungen, dass ich mich in einem Reiseland sicher fühle.

Das finde ich spannend. Also jetzt ganz ehrlich gemeint. Du setzt das in einem Reiseland voraus, hast aber wenig Probleme damit dass eine große Anzahl Leute (bei Leibe nicht alle) illegal in dein Heimatland einreisen die Schwule an Baukränen hängen oder von Hausdächern fliegen sehen. Irgendwie passt das für mich nicht ganz zusammen.

Ich sehe das im übrigen ebenfalls als Grundvoraussetzung, dass jeder leben und lieben kann wie und wen er will. Nur für den Fall.

Vielleicht sollte man sich insgesamt mal weniger an Begrifflichkeiten abarbeiten als an der Sache selbst, weil es letztlich auch zu nichts führt.

Denn einer homophoben Person respektive reaktionärer Politik ist es letztlich egal, ob man sich als homosexuell, schwul, queer oder Teil der LBTQIA+ Community bezeichnet.

Vespasian schrieb:Denn einer homophoben Person respektive reaktionärer Politik ist es letztlich egal, ob man sich als homosexuell, schwul, queer oder Teil der LBTQIA+ Community bezeichnet.

Beschränkt... der Iran zb hängt homosexuelle auf. Transexuelle haben aber meines wissens kaum bis keine probleme.

Vespasian schrieb:Vielleicht sollte man sich insgesamt mal weniger an Begrifflichkeiten abarbeiten als an der Sache selbst, weil es letztlich auch zu nichts führt.

Sag das den Leuten die das das IQA* angehangen haben. Ich glaube die Reaktionen dürften vernichtend ausfallen, denn "die Sache" selbst kann ja dadurch nicht mal klar benannt werden. Aus meiner Sicht ist das ein Sammelbegriff den man zu bestimmten Zwecken sicher gut verwenden kann. Genau so gut, lässt er sich leider auch i.S. von Token werfen instrumentalisieren.

star-ocean schrieb:Sag das den Leuten die das das IQA* angehangen haben. Ich glaube die Reaktionen dürften vernichtend ausfallen, denn "die Sache" selbst kann ja dadurch nicht mal klar benannt werden.

Die Personen, die mit den drei Buchstaben mehr ein Problem haben, können gerne weiterhin queer, lesbisch, schwul usw. verwenden. Mein Eindruck ist eher, dass das eher Personen triggert, die schon mit LGBT ein Problem haben.

Vespasian schrieb:Die Personen, die mit den drei Buchstaben mehr ein Problem haben, können gerne weiterhin queer, lesbisch, schwul usw. verwenden. Mein Eindruck ist eher, dass das eher Personen triggert, die schon mit LGBT ein Problem haben.

Ja gut, aber das sind Menschen die mit dem Begriff die Infragestellung der Heteronormativität sehen oder eine Art Verschwörung. Ja die wird es leider immer geben.

star-ocean schrieb:denn die Community hat es im letzten Jahrhundert ganz alleine geschafft

Das ist – mit Verlaub – Quatsch. Dazu gehörten auch immer die "anderen".

Vespasian schrieb:Mein Eindruck ist eher, dass das eher Personen triggert, die schon mit LGBT ein Problem haben.

Die hätten auch mit einem schlichten Q ein Problem.

sooma schrieb:Das ist – mit Verlaub – Quatsch. Dazu gehörten auch immer die "anderen".

Richtig, es war etwas vereinfacht dargestellt. Natürlich nicht völlig alleine. Es braucht immer Unterstützer, aber ich wollte damit zum Ausdruck bringen, es keine Bürger mit Gratismut brauchte, die den queeren Menschen gesagt haben, dass sie für ihre Rechte kämpfen sollen, sondern dass die Betroffenen hauptsächlich selbstständlig (nicht alleine) jahrelang für ihre Rechte gekämpft haben.

star-ocean schrieb:gerade wenn zunehmend unterschiedlichste Gruppen unter einem gemeinsamen Begriff zusammengefasst werden

das liegt daran, dass sie viele Schnittmengen haben ihren Alltag und ihren Aktivismus betreffend. Jede Gruppe hat ihre eigene Bezeichnung, zusammengefast ergibt es eben dieses Akronym

star-ocean schrieb:Genau so gut, lässt er sich leider auch i.S. von Token werfen instrumentalisieren.

das lässt sich wohl alles, also als Token instrumentalisieren.

star-ocean schrieb:Es braucht immer Unterstützer, aber ich wollte damit zum Ausdruck bringen, es keine Bürger mit Gratismut brauchte, die den queeren Menschen gesagt haben, dass sie für ihre Rechte kämpfen sollen

das hat auch keiner hier behauptet

Tussinelda schrieb:das lässt sich wohl alles, also als Token instrumentalisieren.

Für mich gibt es einen Unterschied ob Menschen direkt an der Basis z.B. in Jugendeinrichtungen für Homosexuelle, Beratungsstellen tätig sind, politische Arbeit leisten etc. oder aber die Ganze Zeit nur darüber reden und eine ganz starke Meinung haben ohne jeglichen Bezug zu den Menschen.

Tussinelda schrieb:das liegt daran, dass sie viele Schnittmengen haben ihren Alltag und ihren Aktivismus betreffend. Jede Gruppe hat ihre eigene Bezeichnung, zusammengefast ergibt es eben dieses Akronym

Aktivismus ja. Schnittmengen im Alltag, da würde ich ein Fragezeichen dran setzen.

star-ocean schrieb:Für mich gibt es einen Unterschied ob Menschen direkt an der Basis z.B. in Jugendeinrichtungen für Homosexuelle, Beratungsstellen tätig sind, politische Arbeit leisten etc. oder aber die Ganze Zeit nur darüber reden und eine ganz starke Meinung haben ohne jeglichen Bezug zu den Menschen.

das ist sicher auch ein Unterschied, aber eine Meinung haben zu allem Möglichen ist eben normal. Ich verstehe das Problem nicht. Außerdem woher weißt Du denn, wer ggf. welchen Bezug hat?

star-ocean schrieb:Aktivismus ja. Schnittmengen im Alltag, da würde ich ein Fragezeichen dran setzen.

ich nicht. Denn dann hätten sie beim Aktivismus ja auch keine.

Tussinelda schrieb:das ist sicher auch ein Unterschied, aber eine Meinung haben zu allem Möglichen ist eben normal. Ich verstehe das Problem nicht.

Ja Meinungen hat jeder. Problematisch wird es erst, wenn irgendwelche Bruchstücke von Informationen als Kampfbegriffe recycelt oder als moralische Totschlag-Argumente in Diskussionen geworfen werden. Das hat mit Engagement und Solidarität nichts zu tun, sondern Zweckentfremdung um es nett auszudrücken.

Unternehmen machen sowas ähnliches ja auch seit Jahren im Juni. Kaum bricht der Pride Month an, werden die Logos eingefärbt, die Verpackungen bunt, solange sie nicht in Ländern stattfindet, wo es politisch unerwünscht ist. Man schaue sich nur mal die Werbeflächen im Juni in Deutschland an und vergleiche sie mit denen in den Regionen, die in Luminitas Karte rot markiert waren. Das ist keine Solidarität, das ist Fake.

Tussinelda schrieb:Außerdem woher weißt Du denn, wer ggf. welchen Bezug hat?

Das weiß man nie. War das hier Thema?

star-ocean schrieb:Ja Meinungen hat jeder. Problematisch wird es erst, wenn irgendwelche Bruchstücke von Informationen als Kampfbegriffe recycelt oder als moralische Totschlag-Argumente in Diskussionen geworfen werden. Das hat mit Engagement und Solidarität nichts zu tun, sondern Zweckentfremdung um es nett auszudrücken.

äh ja und das macht wer hier oder warum brennt Dir das in den Fingern?

star-ocean schrieb:Das weiß man nie. War das hier Thema?

ja, von Dir eingebracht.

Tussinelda schrieb:Außerdem woher weißt Du denn, wer ggf. welchen Bezug hat?

Das ist das, was mich vorhin geärgert hat. Einfach mal Schublade auf und rin damit. Das ist doch genau das, was von "der Community" (zu Recht!) beklagt wird.

Schwule = Pädos
Lesben = Mannsweiber
Weibliche Person = ahnungslose Hete

Wtf?