Deutschland unter Kanzler Merz

sören42 schrieb:Es ist bekannt, dass die Ukraine hinter der Zerstörung der Gaspipeline NordStream steckt

Oh ist es das? Beweise?

sören42 schrieb:Zwischenzeitlich gibt es sogar einen Haftbefehl und ein Rechtshilfeersuchen an Polen:

Dann bist du immer noch nicht dabei das eine Regierung das ausgeführt hat.

Ansonsten nur soviel Nordstream war keine deutsche Infrastruktur

sören42 schrieb:Ja, ich weiß. Danke. Das erzählen die Lobbyisten von der Waffenindustrie natürlich ungern

Was mich beruhigt das die dann noch nicht auf RTL 2 Niveau agieren. 😂😂

Aber ist ja noch ein freies Land

Fedaykin schrieb:Ähem wie kommst du denn darauf, das keiner einen Plan hat bzw daran gearbeitet hat?

Je nachdem ob man das Baltikum, Polen oder Deutschland verteidigen möchte, kommt es schon durchaus auf unterschiedliches Gerät an. Und solange nicht klar gesagt wird, was man verteidigen möchte, halte ich die Bedrohungslage für sehr abstrakt, wenn nicht sogar nebulös.

Fedaykin schrieb:Ansonsten nur soviel Nordstream war keine deutsche Infrastruktur

Guten Morgen, hast du den Artikel gelesen, den ich verlinkt habe? Der Generalbundesanwalt ist zuständig. Und hat einen Haftbefehl erlassen.

https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/nordstream-172.html

Fedaykin schrieb:Was mich beruhigt das die dann noch nicht auf RTL 2 Niveau agieren

Wer agiert denn auf RTL 2 Niveau? Bitte mit Beleg.
Die Waffenlobbyisten agieren ...durchsichtig, weil interessengebunden.

sören42 schrieb:Guten Morgen, hast du den Artikel gelesen, den ich verlinkt habe? Der Generalbundesanwalt ist zuständig. Und hat einen Haftbefehl erlassen.

Guten Morgen, der Artikel ist von Stand: 14.08.2024.
Es war wohl ein Ukrainer, aber davon ab hat sich D damals nicht mit Ruhm bekleckert, der hat glaub ich sogar noch Verwandte in Berlin besucht.

hidden schrieb:Guten Morgen, der Artikel ist von Stand: 14.08.2024.
Es war wohl ein Ukrainer, aber davon ab hat sich D damals nicht mit Ruhm bekleckert, der hat glaub ich sogar noch Verwandte in Berlin besucht.

Wer hat denn bestritten, dass der Artikel vom Stand 14.08.2024 ist?

Es ging um die Aussage von @Fedaykin, die Pipeline sei zum Zeitpunkt der Sprengung keine deutsche Infrastruktur. Danach hatte zwar niemand gefragt, aber daraufhin habe ich geschrieben, dass der Generalbundesanwalt zuständig ist. Sonst könnte er keinen Haftbefehl in der Sache erlassen. Deswegen habe ich geschrieben "Guten Morgen". Weil er das wohl nicht gelesen oder nicht mitbekommen hat.

Es war aber nur ein Beispiel, dass Drittstaaten Provokationen auslösen können, wenn das Interesse besteht, den Konflikt zwischen zwei Ländern zu schüren. Auf einen militärischen Konflikt übertragen: Provokationen, die in einen Krieg münden können. Drauf waren wir duch Merz' Aufrüstungspläne gekommen.

sören42 schrieb:Wer agiert denn auf RTL 2 Niveau

Na du mit abstrusen Begründungen

Jaja die Waffenlobby hat Putin dazu gebracht dem Krieg anzufangen und hybriden Krieg gegen Deutschland zu führen.

Das glaubt vielleicht noch Faschismus Sarah...

sören42 schrieb:Es ging um die Aussage von @Fedaykin, die Pipeline sei zum Zeitpunkt der Sprengung keine deutsche Infrastruktur.

War sie auch nicht wirklich

in Steinhausen, zuvor in der Stadt Zug.[3][4] Das Unternehmen gehört zu 100 % Gazprom




Wikipedia: Nord Stream 2 AG

sören42 schrieb:Provokationen, die in einen Krieg münden können. Drauf waren wir duch Merz' Aufrüstungspläne gekommen.

Schreib bitte nicht wir, du bist auf diese Pinky und brain methoden gekommen

Fedaykin schrieb:Na du mit abstrusen Begründungen

Willst du mir hier unterstellen, ich "agiere" (du meinst wohl: "argumentiere"), auf RTL 2 Niveau?

Fedaykin schrieb:War sie auch nicht wirklich

Das interessiert doch überhaupt nicht. Der Generalbundesanwalt ist zuständig. Das genügt mir.

Fedaykin schrieb:Das glaubt vielleicht noch Faschismus Sarah...

Ich denke, dass du den Begriff Faschismus unangemessen gebrauchst, um dir unangenehme Meinungen in eine dir angemessen erscheinende Ecke zu stellen.

Die Waffenlobby profitiert massiv, und wenn jemand sehr stark profitiert, dann sollte man immer genauer hinschauen.

Bist du denn selbst von der Waffenlobby (Alias, Profilbild)?

sören42 schrieb:Das interessiert doch überhaupt nicht. Der Generalbundesanwalt ist zuständig. Das genügt mir.

Schweden und Dänemark hat auch ermittelt. Gehört es auch zu deren kritischen Infrastruktur?

sören42 schrieb:Willst du mir hier unterstellen, ich "agiere" (du meinst wohl: "argumentiere"), auf RTL 2 Niveau?

Definitiv...

So was hat schon Trash Niveau

sören42 schrieb:Oder ein Land mit Nuklearwaffen erpresst deren Herausgabe

sören42 schrieb:Das interessiert doch überhaupt nicht. Der Generalbundesanwalt ist zuständig. Das genügt mir

Doch das war die Frage, die genügt sowieso scheinbar populistische Halbwahrheiten.

sören42 schrieb:Ich denke, dass du den Begriff Faschismus unangemessen gebrauchst, um dir unangenehme Meinungen in eine dir angemessen erscheinende Ecke zu stellen

Nö, Sarah ist so tief drin bei Putin, die muss dessen Faschismus lieben...

sören42 schrieb:Die Waffenlobby profitiert massiv, und wenn jemand sehr stark profitiert, dann sollte man immer genauer hinschauen.

Ja wie gesagtwelch Glück für die das Putin den größten konventionellen Krieg seit 45. In Europa begonnen hat

sören42 schrieb:Bist du denn selbst von der Waffenlobby (Alias, Profilbild)?

RTL 2 😂😂😂

Auweia schrieb:Schweden und Dänemark hat auch ermittelt. Gehört es auch zu deren kritischen Infrastruktur?

Es ging um den Haftbefehl. Es geht auch gar nicht um die Eigentümerschaft der Pipeline. Du musst schon den Kontext der Aussagen berücksichtigen, es war ein Beispiel dafür, dass es Provokationen durch Dritte geben kann. Und dass die Pipeline der Ukraine gehört, will hier wohl niemand ernsthaft behaupten .

Dieses Beispiel kann man auf einen militärischen Konflikt übertragen. Dass ein Drittland einen solchen provozieren könnte und dass dann ein riesiges Waffenarsenal eine Gefahr darstellen kann, weil womöglich dann von diesen Waffen auch Gebrauch gemacht und Deutschland in einen Krieg hineingezogen wird. Und diese Drittland reibt sich dann die Hände. So waren wir da hingekommen.

Wenn man hier mitdiskutieren möchte, erwarte ich schon etwas mehr Substanz und dass ich das nicht ständig erklären muss. Man muss nicht mit mir einer Meinung sein, darum geht es gar nicht. Aber bitte nicht nur den letzten Satz lesen und dann sagen: "Zu NordStream 2 weiß ich auch noch was, nämlich [hier steht was beliebiges, was nicht zum Thema passt]".

sören42 schrieb:Bist du denn selbst von der Waffenlobby (Alias, Profilbild)?

Fedaykin schrieb:RTL 2

Ich habe auch nicht erwartet, eine ehrliche Antwort zu erhalten. Du willst es nicht sagen, und damit ist ja auch Einiges gesagt. Nicht RTL 2 unterstellen und dabei selbst konsumieren. :troll:

sören42 schrieb:ieses Beispiel kann man auf einen militärischen Konflikt übertragen. Dass ein Drittland einen solchen provozieren könnte und dass dann ein riesiges Waffenarsenal eine Gefahr darstellen kann, weil womöglich dann von diesen Waffen auch Gebrauch gemacht und Deutschland in einen Krieg hineingezogen wird. Und diese Drittland reibt sich dann die Hände. So waren wir da hingekommen.

Ich habe alles gelesen. Nur antworte ich nicht auf jeden Schmarrn. Aber wenns zu bunt wird muss ich einfach antworten.

Du hast doch mit Nord Stream angefangen. Du hast doch behauptet die Ukrainer waren es. Irgend so ein Geschwurbel von False Flag daherlabern....

Keiner, wirklich keiner fängt wegen blöden Rohren einen Krieg an. Auch nicht wenn er 100%ig weiß wer es war.

Auweia schrieb:Du hast doch behauptet die Ukrainer waren es.

Ich habe belegt, dass es sogar einen Haftbefehl gegen einen Ukrainer gibt. Es gibt eine Menge dazu. Es sollte ja nur ein Beispiel sein, dass Dritte im Spiel sein können, übertragen auf eine militärische Auseinandersetzung.

Auweia schrieb:Keiner, wirklich keiner fängt wegen blöden Rohren einen Krieg an. Auch nicht wenn er 100%ig weiß wer es war.

Es ging nicht um die Röhren und dass es deswegen Krieg gibt. Ich weiß aber nicht, ob du es noch immer nicht verstanden hast oder ob du nur provozieren willst. Da die meisten User hier im Thread es wohl verstanden haben, kann ich dir das per PN erklären, ansonsten wären uns die anderen User wohl sehr verbunden, wenn wir sie damit nicht länger langweilen.

Hier Bitte:

sören42 schrieb:...Oder ein Drittland ist daran interessiert, dass ein Konflikt zwischen einem Land und Deutschland eskaliert und provoziert desssen Kriegseintritt durch eine Provokation, die aber in Wahrheit von dem Drittland ausgeht. Das kann alles ganz übel ausgehen.

Auf nicht-militärischer Ebene haben wir das bereits gesehen. Es ist bekannt, dass die Ukraine hinter der Zerstörung der Gaspipeline NordStream steckt. Zwischenzeitlich gibt es sogar einen Haftbefehl und ein Rechtshilfeersuchen an Polen:

Ein Haftbefehl bedeutet noch lange nicht, dass man schuldig ist...

sören42 schrieb:Ich habe belegt, dass es sogar einen Haftbefehl gegen einen Ukrainer gibt

Schau an so denkt bsw ein Haftbefehl ist ein Beweis für die Schuld.


😂😂

Ja das erklärt das juristische vorgehen der bsw

Auweia schrieb:Ein Haftbefehl bedeutet noch lange nicht, dass man schuldig ist...

Siehst du denn, dass ich das irgendwo geschrieben hätte? Was sollen also diese Unterstellungen?

Fedaykin schrieb:Schau an so denkt bsw ein Haftbefehl ist ein Beweis für die Schuld.

Gleiches an dich. Unterlasse es, hier im Thread mit Unterstellungen zu arbeiten.

sören42 schrieb:Siehst du denn, dass ich das irgendwo geschrieben hätte? Was sollen also diese Unterstellungen?

Ja. Hier:

sören42 schrieb:Es ist bekannt, dass die Ukraine hinter der Zerstörung der Gaspipeline NordStream steckt. Zwischenzeitlich gibt es sogar einen Haftbefehl und ein Rechtshilfeersuchen an Polen:

Auweia schrieb:Ja. Hier:

Es gibt einen dringenden Tatverdacht gegen einen Beteiligten. Letzteres ist nämlich Voraussetzung für einen Haftbefehl. Dafür benötigt man einen richterlichen Beschluss:

Die Beweislage ist offenbar so deutlich, dass ein Richter am Bundesgerichtshof (BGH) nun zumindest in einem Fall einen Haftbefehl erlassen hat.

Quelle: https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wdr/nordstream-172.html

Es ging nicht um die Schuldfrage, sondern darum, inwiefern durch Sabotage-Akte von Dritten ein Konflikt entstehen kann. Nicht-militärischer Art, wie bei der Pipeline. Das war EIN Beispiel.

Darüber hinaus wäre aber auch vorstellbar, dass ein Konflikt militärischer Art entstehen kann, durch ein ganz anderes Geschehen, was nichts mit der Pipeline zu tun hat. Zum Beispiel durch eine Verletzung des Luftraums durch eine false-flag-Operation, eine Täuschung also, um ein Land in einen Krieg hineinzuziehen.