@SonderlichSonderlich schrieb:Das Ressourcen-Problem ist nicht auf Reichtum beschränkt.
Der extreme Konsum der Reichen und Superreichen beschleunigt nach Datenanalysen der Entwicklungsorganisation Oxfam die Erderwärmung in geradezu obszöner Weise.Quelle:
Das reichste Prozent der Weltbevölkerung verursachte 2019 so viele klimaschädliche Treibhausgase wie die fünf Milliarden Menschen, die die ärmeren zwei Drittel ausmachen, wie es in einem veröffentlichten Oxfam-Bericht heißt.
Zum reichsten Prozent der Weltbevölkerung gehörten im Jahr 2019 Personen mit einem Jahreseinkommen von über 140.000 US-Dollar, zum reichsten Prozent der deutschen Bevölkerung Personen mit einem Jahreseinkommen von über 280.000 US-Dollar.
So einfach ist das glaube ich nicht. Dann würden ja Menschen mit guten sozialen Beziehungen grundsätzlich nicht im Überfluss leben, bzw keinerlei (materielle) Unzufriedenheit mehr verspüren. Unabhängig von den Finanzen jetzt mal.ockham schrieb:Ich empfinde soziale Kontakte schon als Wohlstand und wenn man die hat, ist dieses Bedürfnis schonmal gestillt. Hat man keine sozialen Kontakte und isoliert sich, ist dieses Bedürfnis nicht gestillt, als Ersatzbefriedigung kauft man sich alles mögliche, das was du als (materielle) Überflussgesellschaft definierst.
@philaephilae schrieb:Es ist wohl eher so, dass wir vom System ein Stück weit schon alle von Geburt darauf getrimmt werden, immer das Neueste und Beste, und vor allem, immer mehr davon zu wollen. Zusätzlich zu der Tatsache, dass der Mensch schon von Natur aus immer nach Verbesserung, Optimierung, und der unmittelbaren Befriedigung seiner Bedürfnisse strebt. Echte Zufriedenheit ist zumindest sehr selten.
@WardenWarden schrieb:Natürlich kann man sich darüber streiten bzw. argumentieren, dass eine Wohlstandsmehrung bei Migranten zu wohlhabenderen Nationen oft auch überschaubar oder marginal ist. Aber es ist eine Mehrung mit allen möglichen Folgen. Den Einzelfall kann man immer kleinreden aber in Summe entstehen auch Effekte.
Mein Fokus liegt auf reich. Das du aus „die ärmsten 50%“ Arme machst, sogar sehr arme, es ein Extrem nennst - kommt nicht von mir.
Du erreichst einfach mehr, wenn die Superreichen weniger superreich sind, als wenn du die Zahl der Menschen reduzierst. Ohnehin ist es das Erstere wohl einfacher und humaner zu erreichen, effektiver ist es obendrein.
Es ist doch eine Frage der Gerechtigkeit. Das obere 1% egal ob global oder auf D bezogen stößt das Vielfache aus, spart weniger ein und gibt weniger für die Folgen aus. Ich denke, das es mehr als überfällig ist, das diese Gruppe ihren Beitrag leistet.
Eine Frage der Effizienz. Es müssten 34 Deutsche der unteren 50% ihren CO2 Ausstoß halbieren um den gleichen Effekt zu erzielen wie ein Deutscher des oberen 1%. Selbst bei den folgenden 40% beträgt die Quote 14 zu 1.
Ob ich meine CO2 Tonnen per annum von 5,5 auf 2,5 drücke ist im Vergleich zu einem der 84 Tonnen ausstößt einfach witzlos. Das man das auf Nationalität statt auf Reichtum bezieht ist der Denkfehler.
Das müssen wir nicht. Schau dir die Vermögensverteilung an. Wir brauchen „nur“ eine gerechtere Verteilung. Das ist kein Utopia, diese extreme Ungleichheit hat sich ja über Jahrzehnte entwickelt, dieser Trend muss nur umgekehrt werden.
Auch da gibt es einen Zusammenhang, je größer die ökonomische Ungleichheit in einem Land um so eher landet von dort eine Mülltüte im Mariannengraben. Ganz platt gesagt.
Wieso alles? Ist doch nicht notwendig. Wenn den Wohlstand der reichsten 1% auf den der reichsten 10, 25, 50% reduzieren wäre doch schon viel gewonnen.
Wieso Wundertechnik? Für die meisten ökologischen Probleme gibt es probate Lösungen. Bei CO2 ist das doch kein Geheimnis, wie wir das reduzieren können. Geschieht ja bereits.
Sollen Sie. Ob ein Superreicher auf den Cayman Islands hunderte Milliarden bunkert oder Peng, das ist an sich wurscht. Das Problem ist sein exzessiver Konsum und der stammt nicht aus irgendwelchen Steuerparadisen. Den ermöglichen wir, auch in Deutschland.
Narr sicher nicht, Trugschluss ja sicher. Es ist schwer sich gegen ein immer wieder kehrendes Narrativ zu wehren, vor allem wenn ökonomische Zusammenhänge konstant weder genannt noch thematisiert werden.
Sicher würde das dauern, nichts geschieht über Nacht. Aber warum genau nutzen wir unsere industriellen Kapazitäten für Luxus aka ökologischen Irrsinn einer verschwindenden Minderheit, statt ihn zum Wohl aller einzusetzen? Wir benehmen uns angesichts der ökologischen Probleme vor denen wir nun einmal stehen wie völlige Volltrottel. Wenn du das für zwangsläufig hältst, okay.
Ich hab nie davon gesprochen, allen Armen „massig Geldsegen“ zu bescheren. Bildung, Infrastruktur, soziale Absicherung, Ökologie. Dahin sollte das Geld fließen und dort würde es allen am meisten nützen. Auch den obersten 1% by the way.
Das stimmt, allerdings ist das Bild hier etwas schräg: Ein Jahreseinkommen von 140.000€ macht Dich zwar im weltweiten Vergleich zu einem Teil des einkommenstärksten Prozents, nicht aber zum "Superreichen". Seriöserweise sollte man auch nicht das Jahreseinkommen als Berechnungsgrundlage nehmen, sondern das Vermögen. Du kannst zum Beispiel durch Erbschaft superreich sein, ohne ein Einkommen zu haben.frauzimt schrieb:@Sonderlich
Nein, das ist klar, aber lies mal hier:
Der extreme Konsum der Reichen und Superreichen beschleunigt nach Datenanalysen der Entwicklungsorganisation Oxfam die Erderwärmung in geradezu obszöner Weise.
Das reichste Prozent der Weltbevölkerung verursachte 2019 so viele klimaschädliche Treibhausgase wie die fünf Milliarden Menschen, die die ärmeren zwei Drittel ausmachen, wie es in einem veröffentlichten Oxfam-Bericht heißt.
Zum reichsten Prozent der Weltbevölkerung gehörten im Jahr 2019 Personen mit einem Jahreseinkommen von über 140.000 US-Dollar, zum reichsten Prozent der deutschen Bevölkerung Personen mit einem Jahreseinkommen von über 280.000 US-Dollar.
Um zu den reichsten 10 Prozent zu gehören, bedurfte es eines Vermögens von 124.876 €, um zu den reichsten 1 % der Weltbevölkerung zu gehören bedurfte es eines Vermögens von 893.338 € (Anmerkung: 2021)Quelle: Wikipedia: Vermögensverteilung#cite note-wir2022-19
Nunja, Aussagen über menschliches Verhalten sollte man immer individuell betrachten und individuell erforschen. Menschen die menschliches Verhalten erforschen, formulieren gerne allgemein-gültige Antworten, nur gibt es beim menschlichem Verhalten keine allgemein-gültigen Antworten. Ich kann ja letztlich nur von mir reden, was ich ja getan habe, auf mich trifft meine Aussage zu, inwiefern sie auf dich zutrifft, würde ich sehr interessant finden. Empfindest du noch Materialismus mit guten sozialen Kontakten? Oder hat er sich dann bereits aufgelöst?
"Das System" besteht ja trotzdem immer noch aus menschlichen Akteuren. Deswegen, kannst du genauer beschreiben, was du meinst?
Das finde ich ja auch in Ordnung.
Das ist auch eine individuelle Aussage, die man nicht verallgemeinern kann...
Eigentlich müsste nur das reichste Prozent der Weltbevölkerung verschwinden, um den CO2 Ausstoß zu halbieren (siehe Beitrag von @frauzimt ) - allerdings mitsamt dessen Vermögen, denn offenbar sorgt das Vermögen erst für den Ressourcenverbrauch und nicht der nackte Mensch dahinter. Oder nicht? ;)
Das ist richtig. Allerdings ist doch der näherliegende Hebel, den man versuchen könnte, die Macht des Vermögens einzuschränken, als die Menschen zu beseitigen, meinst Du nicht? Ich schrieb weiter oben von der magnetischen Wirkung von Geld auf Geld. Das Zins-Prinzip hat einen berechtigten Gedanken zur Grundlage: Leihe ich jemandem etwas von meinem Geld, dann kann ich es selbst in dieser Zeit nicht verbrauchen und werde deshalb für diese Einschränkung durch die Zinszahlung entschädigt. Was ist aber, wenn ich das Geld, was ich verleihe, überhaupt nicht benötige, weil ich noch ganz viel anderes davon habe? Welche Einschränkung muss dann entschädigt werden? Hier versagt das Modell strukturbedingt. Zur Veranschaulichung ein Beispiel:
2023 gab es 2.640 US-Dollar-Milliardäre. Sie hielten zusammen ein Vermögen von ca. 12,2 Billionen US-Dollar. Damit besaßen sie mehr als 2-mal so viel wie die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung (etwa 3,5 Milliarden Menschen) zusammengenommen.Quelle: Wikipedia: Vermögensverteilung#cite note-wir2022-19
Original anzeigen (0,2 MB)Vielleicht müsste man innerhalb eines Zeitintervalls eine Nachkriegssituation herstellen (ohne Krieg zu führen). Deutschland zehrt jetzt noch von seiner Gründungsidee. Heute ist der erste Artikel des Grundgesetzes sicher dem ein oder anderen CDU-, FDP- und AfD-Politiker ein Dorn im Auge.
Also so ne Art "Lotto-Ticket ins Paradies"?Negev schrieb:Vielleicht müsste man innerhalb eines Zeitintervalls eine Nachkriegssituation herstellen (ohne Krieg zu führen). Deutschland zehrt jetzt noch von seiner Gründungsidee. Heute ist der erste Artikel des Grundgesetzes sicher dem ein oder anderen CDU-, FDP- und AfD-Politiker ein Dorn im Auge.
Man sagt einfach: "50 Jahre sind rum, du hast den ersten Platz im Kapitalismus gewonnen, du musst dich nicht mehr Sorgen, jetzt aber Reset."
Wie meinst du denn das?
Es ist ja nicht verallgemeinert. Selten bedeutet ja, dass es bei Einzelnen durchaus vorkommt. :-)
Ich beziehe mich auf das kapitalistische bzw. marktwirtschaftliche System, in dem uns fortlaufend suggeriert wird, welche Produkte bzw Konsumgüter wir unbedingt benötigen, um mitzuhalten oder um Zufriedenheit / einen gewissen Status zu erlangen. Zum Teil sehr subtil, zum Teil sehr offensiv, zB durch Werbung, Medien, Politik.
Ich für meinen Teil habe wenige soziale Kontakte, teils freiwillig, teils unfreiwillig. Gleichzeitig bin ich in den letzten Jahren zum Minimalisten, also quasi dem Gegenteil eines Materialisten, geworden. Während ich erlebe und beobachte, dass viele (vermeintlich) gut vernetzte Menschen häufig großen Wert auf (immer die neuesten) materiellen Güter legen. Was natürlich auch mit o.g. zu tun haben könnte.
Gibt es da denn Studien die tiefer einsteigen ins Thema ??
Nicht nur die, auch alle exportorientierten Unternehmen samt deren Mitarbeiter und Zulieferer.
Der Flugkapitan und die Putzfrau und der Kofferträger am Flughafen sehen das aber ggf anders.
Dein Ernst?
Ich kann mir vorstellen, daß die ergebnisorienterte Charakteristik dem Menschen eher überzeugt, also wenn er Erfolge selber spürt, die Auswirkungen auf sein Leben und das von anderen.
Weiterlesen.
