Es müsste mehr oder minder aber global gleichmäßig sein. Es werden aber nicht in kurzer Zeit überproportional viele sterben, ausser eine Art großer Krieg bräche vom Zaun. Sehe ich bisher aber noch nicht, ungewiss ist auch ob Russland ggü. osteuropäischen Staaten weiter zündeln würde. Selbst wenn wäre das kein zwingend global ausgefochtener Konflikt (in Südamerika, Afrika, Ostasien, Pazifik und anderen Teilen könnte man z.B. mit den Schultern zucken).philae schrieb:Wenn man mal genau darüber nachdenkt, liegen fast alle genannten Probleme begründet in der Überbevölkerung, sowohl global als auch lokal (zB in Großstädten). Wir müssen insgesamt weniger werden. Das würde sehr vieles vereinfachen.
In dem Kontext wäre noch zu erwähnen, daß selbst Corona als globale Pandemie keine relevante Reduzierung der Bevölkerung verursacht hat.Warden schrieb:Es müsste mehr oder minder aber global gleichmäßig sein. Es werden aber nicht in kurzer Zeit überproportional viele sterben, ausser eine Art großer Krieg bräche vom Zaun
Die Geburtenrate sinkt, wenn Länder wohlhabender werden und da wir eh schon auf den Weg Richtung "Wohlstand für alle" sind, wird die Geburtenrate vielleicht irgendwann sinken.
Das ist falsch. Die Probleme werden von einem kleinen Teil der Menschen verursacht, die einen riesigen der Teil der Ressourcen verbrauchen. Dabei gilt: je reicher desto höher der Verbrauch. Um nur eine Zahl zu nennen: das reichste 1% erzeugt mehr als doppelt soviel CO2 (15,9% des globalen CO2 Ausstoßes) wie die ärmsten 50% (7,7%) der Menschheit.
Hm.. da hatte man glück das für diese pandemie relativ schnell ein impfstoff verfügbar war was ja fokusiert worden ist.
Rein durch privaten konsum oder auch durch das was sie herstellen?
Selbst die heftigsten Kriege mit den meisten Toten oder die schlimmsten Pandemie ändern wohl langfristig nichts.
So ein Krieg müsste dann aber ein bisher nie erreichtes Ausmaß annehmen, damit dieser eine deutliche Reduzierung verursacht, mMn. Und es müssten die sehr bevölkerungsreichen Länder involviert sein
Ich wäre davon ausgegangen, dass man eher besser als schlechter vorbereitet ist. Aber ist natürlich auch ein mögliches Szenario. Hängt vermutlich auch davon ab um was es sich genau handelt (Virusart und Mutations Geschwindigkeit).interrodings schrieb:Hm.. da hatte man glück das für diese pandemie relativ schnell ein impfstoff verfügbar war was ja fokusiert worden ist.
Bei der nächsten könnte es anderst aussehen wen der gedanke vorherrscht "war letztes mal ja nix
Irgendwie ja doch, wenn z.B. Teile davon - verständlicherweise - in wohlhabendere Gesellschaften/Staaten migrieren möchten um Partizipation zu erleben, ihren Lebensstandard erhöhen und Zuträger zu den Umweltbelastungen (Klima mitgemeint) in diesen Gesellschaften werden. Oder?
Die Definition von Wohlstand ist auch so eine Sache, die erstmal zu klären wäre. In reichen Industrienationen ist damit oft Überfluss gemeint.ockham schrieb:"Wohlstand für alle"
Es ist meine Meinung. Und von den armen Menschen rede ich nicht. Ich betrachte das Problem als Gesamtbild. Je mehr Menschen irgendwo zusammenleben, egal ob global oder lokal betrachtet, desto mehr Schwierigkeiten gibt es.
Diese vermeintliche Lösung führt am Ende immer zu neuen Problemen. Der Mensch als solcher möchte immer seinen Standard verbessern. Er ist niemals zufrieden. Vielleicht ist das sogar das übergeordnete Problem.
Dieser Ausbau der Technik erlaubt uns beiden gerade überhaupt, uns aus der Ferne über das Thema auszutauschen. Wenn es mal "CO2-Scrubber" (Reiniger) geben sollte die an relevanten Punkten verteilt das Zeug aus der Umwelt ziehen dann nehme ich gerne diese Technik an und sehe darin auch keine Probleme, eher Problemlöser.
Rein privater Konsum 2019. Dürfte heute noch krasser ausfallen.
Ich sprach nicht von wohlhabenden Gesellschaften, sondern von reichen und armen Individuen. Rein rechnerisch gehört da die reichste Hälfte in Deutschland zum reichsten 1% dazu. Aber auch in Deutschland gilt: je reicher desto CO2 mit ähnlicher Aufteilung.
Nein, Wohlstand haben wollen verursacht kein CO2. Exessiver Wohlstand mit Luxusyachten und Privatjets aber schon.
Du so hält falsch ist. Du könntest die ärmste Hälfte komplett weg streichen und an unseren Problemen würde sich nichts ändern. Die Zahl der Menschen kann da also nicht das Problem sein.
Wohlstand erreichen und ausleben aber schon.
Theoretisch würde die Supply-Chain und CO2-ausstoßreiche Nahrungsproduktion (Tierhaltung etc) entlastet, je nachdem wen man wo genau mit Ärmsten meint. Arm ist ja auch relativ. Jemand der in z.B. DEU relativ arm ist ist mit jemandem der in der 3. Welt bzw. als damals oft betitelten 3. Welt sehr arm ist auch nicht immer zwingend vergleichbar. Ich habe als ich arm in H4 war immer noch irgendwie relativ gut gelebt und mein CO2-Aussstoß war wohl etwas bis deutlich höher als von anderen armen Menschen in anderen Erdteilen.
Ja, du redest aber über Menschen die deiner Meinung nach etwas wollen, nicht bereits haben.
Abstrakt in der Gesamtbilanz gilt: je reicher desto CO2. Wenn wir den CO2 Ausstoß sinnvoll senken wollen, dann bei denen die besonders viel (absolut wie prozentual) ausstoßen. Und nicht pauschal das malthusische Argument aus dem Grab holen (zuviele Menschen). Und das gilt nicht nur beim Klima, das gilt für ziemlich viele Probleme.
Die Schere gilt so auch in den Industriestaaten, wenn auch weniger schwer wie im globalen Maßstab. In Deutschland liegt der Pro Kopf Ausstoß an CO2 beim obersten Prozent bei 83Tonnen pro Jahr, den untersten 50% bei 5. Es gilt global wie national: die Reichen sind die Umweltsäue. Zumindest statistisch, Ausnahmen mag es geben.
Es ist nicht einfach ein Missverhältnis, es ist eine perverse, schreiende Ungerechtigkeit die kaum zu fassen ist.
Es ist global und in der Kausalität gesehen eine logische Folge, die wir doch selbst nicht nur seit 2015 sehen. Menschen die manche als Wirtschaftsflüchtling deklarieren (ob se nun nach welchen Maßstäben mehr oder weniger so sei, mal aussen vor) die aus im Schnitt ärmeren Verhältnissen kommen und ihren Lebensstandard aufwerten wollen. Individuell legitim, in Summe irgendwo halt auch ein statischer Faktor bei vielen Menschen auf der Erde.
Ja, klar muss man auch oben anfangen. Mein Punkt bleibt aber, dass "Kleinvieh auch Mist macht". Bei Milliarden Menschen schon einfach in Summe statistisch. Ich will ja jetzt nicht massenhaft Menschen verenden sehen, mein Punkt bleibt schlicht, dass weniger Menschen auf der Erde diese auch weniger beanspruchen, schinden, der Umwelt schaden würden weil weniger verbraucht wird. Unbenommen sei ja, dass die "Superspreader" auch oder zuerst an die Kandarre genommen werden müssen weil hier das Einsparpotential sicherlich auch zeitnah sehr groß ist.
Wenn du also über effektive Lösungen nachdenkst, fang oben an. Nicht unten. Oder löse das Problem, das Wohlstand gleichbedeutend mit Ressourcenverbrauch ist.
Nein, nur unter der Annahme, das sie tatsächlich mehr Wohlstand erreichen würden/werden. Das setzt du stillschweigend vorraus. Dabei ist seit Jahrzehnten eine immer größere Ungleichheit zu beobachten, womit die Schere eben auch immer größer wird. Egal ob irgendwelche Flüchtlinge nun nach Deutschland kommen oder Peng.
Nochmal: du könntest die ärmsten 50% komplett streichen, ohne einen relevanten Effekt. Die Hälfte der Weltbevölkerung ist nicht sehr arm, kein Extrem, kein krasses Beispiel. Selbst wenn die ihren CO2 Ausstoß verdoppeln ist das im Grunde Piepegal.
Nicht auch. Streich das auch.
Sicher jede eingesparte Tonne hilft. Wer hat denn in Deutschland am meisten CO2 reduziert die letzten Jahrzehnte? Die unteren 50%. Gefolgt von den nächsten 40%. Wer sind die Umweltsäue? Rate mal.
Und ich hab dir nun Zahlen geliefert, die dasganz erheblich in Frage stellen. Ich bin offen für Gegenargumente jenseits von "sind doch so viele".
Die wachsende Bevölkerung im globalen Maßstab geht zum guten Teil auf eine erhöhte Lebenserwartung zurück. Das finde ich durchaus positiv.
Doch, das ist der Fall. Wir haben die Technologien und den Wohlstand allen Menschen ein anständiges und umweltverträgliches Leben zu ermöglichen. Wir müssen es nur tun.
Silikon Valley Mystik.
Doch kannst du. Da das Problem im Kern eines der gerechten Verteilung ist, setz dich für gerechte Verteilung ein. Das bringt mehr als Veganismus und eAuto fahren. Kannste natürlich trotzdem.
Es gibt etwas das verhindert Überbevölkerung und ist von Vorteil für alle Menschen, nennt sich Wohlstand, allerdings ist dieser wieder nicht gut für den Klimawandel (jedenfalls solange man gezielt nur Wohlstand nutzt der dem Klima schadet).behind_eyes schrieb:Selbst die heftigsten Kriege mit den meisten Toten oder die schlimmsten Pandemie ändern wohl langfristig nichts.
Der Zuwachs ist exponentiell und man müsste zuerst senkennund dann künstlich klein halten - Geburtenkontrolle.
Das aber bedeutet die Abkehr von einer frei lebenden Zivilisation und ist der Anfang eines unter totalen Kontrolle lebenden Individuum.
