Anschlag auf Weihnachtsmarkt Magdeburg

stereotyp schrieb:Ich halte diese gefährderansprachen zur Verhinderung solcher Attentate auch ziemlich witzlos. Die halten den angesprochenen vielleicht davon ab, weiter Müll im Netz zu schreiben, aber das war es dann auch.

Was willst Du also gegen die vielen tausend Leute tun, die Hass und Drohungen im Netz verbreiten? Schließlich kann jeder von ihnen ein potentieller Gewalttäter sein.

JosephConrad schrieb:Was willst Du also gegen die vielen tausend Leute tun, die Hass und Drohungen im Netz verbreiten? Schließlich kann jeder von ihnen ein potentieller Gewalttäter sein.

Aufs Schärfste Verurteilen...

Nein Knallhart dagegen vorgehen. Und gerade bei jemandem, der so einen Scheiss schreibt wie der TV... sollte ja mal offensichtlich sein, dass sowas knallhart verfolgt wird. Denn Ich wüsste nicht, wessen Humor das treffen könnte, dass das ein Spass sein soll.

JosephConrad schrieb:Was willst Du also gegen die vielen tausend Leute tun, die Hass und Drohungen im Netz verbreiten? Schließlich kann jeder von ihnen ein potentieller Gewalttäter sein.

Und es gibt auch welche, die das nicht tun und auch Gewalttäter werden/wurden.

JosephConrad schrieb:Was willst Du also gegen die vielen tausend Leute tun, die Hass und Drohungen im Netz verbreiten? Schließlich kann jeder von ihnen ein potentieller Gewalttäter sein.

Ich sag ja nicht, dass ich es falsch finde. 99% schreiben den Müll ja nur, und bei denen wirkt es auch. Und insofern hat man dann auch viel weniger Müll im Netz. Nur hält das keinen ab, der wirklich was vor hat, denke ich.

stereotyp schrieb:Nur hält das keinen ab, der wirklich was vor hat, denke ich.

Wenn Taleb A. wirklich in psychatrischer Behandlung war, dann hätte der behandelnde Psychater ihn doch eigentlich risikomäßig einschätzen können.
Wenn nicht der, wer sonst?

Sinniger - aber auch kostenintensiver- wäre es vielleicht, einen Psychologen vorbeizuschicken, der eine Gefährdungsprognose erstellt.

JosephConrad schrieb:Wenn Taleb A. wirklich in psychatrischer Behandlung war, dann hätte der behandelnde Psychater ihn doch eigentlich risikomäßig einschätzen können.

Ja. Das Problem ist nur, das fällt unters arztgeheimnis. Ach, is auch wirklich vertrackt.

stereotyp schrieb:Sinniger - aber auch kostenintensiver- wäre es vielleicht, einen Psychologen vorbeizuschicken, der eine Gefährdungsprognose erstellt.

Wurde ja neuerdings bei dem Bremerhafener so gemacht, ob das vor dem Anschlag so gemacht wurde weiß ich nicht.

stereotyp schrieb:Ja. Das Problem ist nur, das fällt unters arztgeheimnis. Ach, is auch wirklich vertrackt.

Nicht ganz:

Hinweis auf schwere Straftaten

Ein äußerst seltener, jedoch möglicher Fall dieser Art, ist die Ermittlung einer geplanten schweren Straftat wie Mord. Sollte der Arzt eine sogenannte Katalogtat (aufgeführt in Paragraf 138 Strafgesetzbuch) erfahren, ist er verpflichtet diese zu melden und ist somit von der Schweigepflicht entbunden.

Quelle: https://www.praktischarzt.de/magazin/aerzte-schweigepflicht/

JosephConrad schrieb:Was willst Du also gegen die vielen tausend Leute tun, die Hass und Drohungen im Netz verbreiten? Schließlich kann jeder von ihnen ein potentieller Gewalttäter sein.

In diesem Fall war es wie jetzt so oft aber dargestellt eben nicht nur der Sofa Hater. Er ist im real Life bereits extrem aufgefallen. Quasi als Sahnehäubchen.

Frage wäre, wieviele von tausend dann noch übrig bleiben, wenn man auf diese beiden Faktoren setzt.

Das gleiche könnte man mit allen genehmigten Asylanträgen seit 2015 machen.

Eine Überprüfung auf Internethate sowie länderübergreifend die Straftaten mal zusammenhängen.

Da hapert es nämlich massiv, dass das eine Bundesland nicht weiß, was im anderen passiert.

Z.B. per Punktesystem und einer KI.

Und bei dem wenigen Personal, können die Experten sich die Top100 dann mal genauer noch ansehen.

Das wäre Vorgehen nach quasi einer ABC Analyse.

Was bedarf es dazu?

Das was die Polizei seit langem fordert. Gleiche Rechte wie ausländische Dienste.
Aber hier hapert es dann am Datenschutz und der Vorratsdatenspeicherung.

Lanza schrieb:Das gleiche könnte man mit allen genehmigten Asylanträgen seit 2015 machen.

Warum sollte man das machen?

Wer in Behörden, nicht nur in Sicherheitsbehörden, arbeitet, der kennt sie, die Krakeeler und Droher, die Irren und Wirren, die Verschwörungstheoretiker, mit querulatorischer Neurose und chronischer Rechthaberei. Informations- und beratungsresistent, dafür sorgen sie für eine Antrags-, Klage- und Eingabeflut auf allen Kanälen.

Manchmal kann sie noch den Reichsbürgern, "Querdenkern" oder sonstigen Schwurblern zuordnen, Rechtsextremisten und sonstigen Ausgeburten des postfaktischen Zeitalters/des Trumpismus. Oft auch gar nicht mehr. Es gibt auch keine Möglichkeiten, das, was sie über sich und andere behaupten, nachzuprüfen.

Seit 2015/2016/2020 mit steigender Tendenz.

Manche sind arme Menschen, leiden schrecklich unter ihren Ängsten und ihrem Wahn, ihre Gefühle sind echt. Mit vielen hat es das Leben nicht gut gemeint. Manche stecken voller Hass oder entgleisten Idealismus.

Den Sicherheitsbehörden ist es zudem nicht möglich, alles was da auf den diversesten Kanälen gepostet wird, zu scannen. Sie dürfen es auch nicht. Ein systematisches Screening findet nicht statt. Erst wenn besondere Umstände hinzukommen, seien es besondere Hinweise auf eine Radikalisierungsbiographie, besondere Kontakte, Hinweise auf Vorbereitungshandlungen, polizeiliche Maßnahmen mit Zufallsfunden usw., dann wird eine Person genauer ins Visier genommen.

Letztlich kann man aber nur feststellen, dass es da eine wabernde und größere werdende Blase aus allerlei Extremisten unterschiedlichster Couleur gibt. Mehr oder weniger gefährliche Individuen bleiben mal im Netz hängen - und mal nicht. Hier blieb der Attentäter zwar als "Gefährder" hängen, aber es gab keine Hinweise auf eine solche Tat. Bei aller Trauer und Wut - nur ein Polizei- und Überwachungsstaat würde die Sicherheit bieten, die sich jetzt so Mancher wünscht.

Taleb A. hatte sogar sein Testament gemacht. Würde mich nicht wundern, wenn er im Gefängnis einen Suizidversuch macht.

...
Der mutmaßliche Angreifer auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt, Taleb Al Abdulmohsen, rechnete offenbar damit, bei der Tat selbst zu sterben. Im Wagen fanden die Ermittler nach SPIEGEL-Informationen sein Testament. Darin bekundete er, dass sein gesamtes Vermögen nach seinem Tod ans Deutsche Rote Kreuz übergehen soll. Politische Botschaften fanden sich darin nach SPIEGEL-Informationen nicht.

Außerdem hatte er den BMW, mit dem er die Tat beging, nach SPIEGEL-Informationen schon am 11. Dezember angemietet, mehr als eine Woche vor der Tat. Einen Tag später, am 12. Dezember, gab er aus dem Hotel »Maritim« in Magdeburg ein Videointerview für einen islamfeindlichen US-Blog. Die Holzvertäfelung und die Deckenstrahler im Zimmer des Hotels sind im Hintergrund zu erkennen.

In dem Interview schwärmte er für den Techmilliardär und Trump-Vertrauten Elon Musk sowie den US-Verschwörungsideologen Alex Jones. Er behauptete, Deutschland lasse Islamisten aus Syrien ins Land, während es »das Leben von saudischen Ex-Muslimen zerstören wolle«. Die deutsche Polizei betreibe eine verdeckte Operation, diese Menschen weltweit zu verfolgen, wie einst im Nationalsozialismus.

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/taleb-al-abdulmohsen-hinterliess-testament-in-angriffswagen-a-5d961297-e517-4a06-8adc-d9c08635be07

JosephConrad schrieb:Darin bekundete er, dass sein gesamtes Vermögen nach seinem Tod ans Deutsche Rote Kreuz übergehen soll.

Davon dürfte nicht viel übrigbleiben…

Origines schrieb:Letztlich kann man aber nur feststellen, dass es da eine wabernde und größere werdende Blase aus allerlei Extremisten unterschiedlichster Couleur gibt. Mehr oder weniger gefährliche Individuen bleiben mal im Netz hängen - und mal nicht. Hier blieb der Attentäter zwar als "Gefährder" hängen, aber es gab keine Hinweise auf eine solche Tat. Bei aller Trauer und Wut - nur ein Polizei- und Überwachungsstaat würde die Sicherheit bieten, die sich jetzt so Mancher wünscht.

Meiner Meinung nach war hier nicht nur alleine aber doch quasi "mitwirkend" Corona ein Durchlauferhitzer - in den partiell unsicheren Zeiten in denen manche je nach Branche und Background auch Einbußen erlitten oder von dem Event quasi mental überrascht waren, da fielen auch Verschwörungstheorien und Kampfnarrative auf fruchtbaren Boden.

Ich habe jetzt keine objektiven Daten aber würde behaupten, dass gerade seit Corona in gewissen Bereichen manche Menschen radikalisiert wurden. Die üblichen Verdächtigen haben eh ihre "Skripte" abgespielt oder runtergelallt weil das deren täglich Brot ist, ob eher aus ideologischem und/oder kommerziellen Interesse. Aber die Akzeptanz wirkte dann partiell abstrakt irgendwie bei einigen höher. Selbst Leuten im Militär/dem öffentlichen Dienst.

Origines schrieb:Bei aller Trauer und Wut - nur ein Polizei- und Überwachungsstaat würde die Sicherheit bieten, die sich jetzt so Mancher wünscht.

Im Grunde ja. Zugleich glaube ich, dass man selbst im rein rechtsstaatlichen Rahmen noch an einigen Stellschrauben drehen kann um in diesem Rahmen wirkfähiger zu werden. Ganz ohne die Autokratie und Totalüberwachung ausrufen zu müssen.

Aber machen wir uns aber nichts vor: Sobald die eigene Kommunikation über internationalen Kanälen verläuft ist man de-facto in einer automatisierten Überwachung, zumindest bei Schlagworten.

Der Witz ist, dass quasi jedes auch demokratische Land theoretisch über internationale Kommunikation ihre eigene Gesetzgebung "ausdribbeln" kann. Man darf selbst nicht oder nur einen Bruchteil der Kanäle überwachen - ja, aber die anderen dürfen wiederum im Rahmen ihrer Auslandsüberwachung den Datenverkehr filtern/schnorcheln. Und teilen dann im worst-case akute Anschlagsszenarien die sie vermuten mit. So hat ja seit jeher auch hier oftmals eine Anschlagsplanung verhindert werden können. Sauerlandgruppe und Rizin-Bomber als zwei bekanntere Beispiele. Zahllose ungenannte Beispiele lassen sich ferner mit einer Recherche finden. Locker.

Quelle: CCC Vortrag;

35C3 - It Always Feels Like the Five Eyes Are Watching You

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Punkt: "Domestic sharing: when one member spies on another’s citizens, and shares the information back to get around prohibitions on domestic surveillance."

Meiner Meinung nach wäre es besser, sich ehrlich zu machen und sich nicht (wie zuvor unter dem NATO-Schutzschirm) auf der Arbeit anderer auszuruhen sondern selbst in einem taktvollen Rahmen rechtlich, personell und so weiter wirkfähiger zu werden um weniger abhängig zu sein und selbst die Zügel in die Hand nehmen zu können. Aber ich mutmaße, da scheißen sich Politik und Gesellschaft kollektiv ein weil das ja nicht gehen würde und stärkere Entscheidungsfähigkeit oder Sicherheitsbehörden ja Teufelszeug sein müssen. Lieber totverwalten oder aus dem Elfenbeinturm heraus einhegen. Überspitzt, ja - aber ist ja immer noch das Mindset wenn man gewisse Bereiche kritisch verfolgt.

Also belügt man sich lieber bzw. lässt andere im Zweifel die Kohle aus dem Feuer holen und klopft sich dann auf die Schulter wenn man hier dann die Leute nur noch ggf. kurz beobachtet oder dann eintütet. Obwohl man selbst nie drauf gekommen wäre, ohne Hilfe von außen. Man schimpft wenn Behörden versagen, aber will zugleich keine robusteren Behörden oder Rechtsrahmen aufstellen die im Zweifel resoluter oder schärfer entscheiden um mögliche erahnte oder erkennbare Gefahrenquellen zu bekämpfen.

"Wasch mich aber mach mich nicht nass" als Lebensmotto vieler.

Während alle nicht alles vorab aufklären/sehen können bleibt die Realität, dass es irgendeinen Akteur geben musste der in der Lage war die Sachen vorab aufzudecken. Einer muss also so oder so fähig zu dazu sein. Und davon profitieren auch die Bürger im Land. Weil es weniger geknallt hat und weniger Tote gab. Die Frage ist schlicht ob wir selbst besser sein wollen oder andere im Zweifel die Arbeit machen lassen wollen.

Sorry, da kam kurz eine tief in mir verspürte Doppelmoral oder Inkonsequenz die ich in vielen Teilen der Gesellschaft- und Politik verspüre hervor. Vielleicht findet jemand mein Ranting aber dennoch informativ oder sonst wie dienlich. Ich finde es zumindest auch hier wieder teilweise themenrelevant.

Warden schrieb:Abschluss: Selbst wenn Abwehr- oder Sicherheitsbehörden zeitnah solide und optimiert aufgestellt werden würden: Du wirst Fallkonstellationen haben wo jemand besser in einer geschlossenen Anstalt untergebracht wäre. Da fehlen aber wiederum dann ggf. Plätze oder Personal. Oder es fehlt in den Justizvollzuganstalten.

Das meinte ich mit Ressourcen. Therapieplätze fehlen, die Gefängnisse sind überfüllt, qualifizierte Mitarbeiter fehlen überall. Das sind keine guten Voraussetzungen.

stereotyp schrieb:halte diese gefährderansprachen zur Verhinderung solcher Attentate auch ziemlich witzlos. Die halten den angesprochenen vielleicht davon ab, weiter Müll im Netz zu schreiben, aber das war es dann auch.

Sehe ich auch so. Besonders auch die schriftliche Form ist mMn nicht das Papier wert, auf dem sie steht, leider.

vx110 schrieb:Aufs Schärfste Verurteilen...

Absolut. Wenn es dann nicht wieder Probleme mit den sowieso schon überfüllten Gefängnissen geben würde.

Aber lieber würde ich jemanden im Knast sehen, der wiederholt Morddrohungen im Netz absondert, als jemanden, der seinen Strafbefehl wegen wiederholtem schwarzfahrens nicht bezahlt.

Origines schrieb:Bei aller Trauer und Wut - nur ein Polizei- und Überwachungsstaat würde die Sicherheit bieten, die sich jetzt so Mancher wünscht

Zwischen dem IST-Zustand und Toralüberwachung gibt es aber schon noch Spielräume.

JosephConrad schrieb:Taleb A. hatte sogar sein Testament gemacht.

Es hat mich sowieso gewundert, dass er sich ohne Gegenwehr festnehmen ließ.

stereotyp schrieb:Nur hält das keinen ab, der wirklich was vor hat, denke ich.

Nein natürlich nicht.
Das denkt vermutlich auch niemand hier.
Es ist einfach ein weiterer Baustein und könnte im Idealfall ein weiterer Filter sein.

Dieser Täter war offenbar wild entschlossen und es ist die Frage, ob er überhaupt aufzuhalten gewesen wäre.
Letztlich kann man so eine Frage, aber natürlich überhaupt nur dann und vielleicht auch dann nur im Ansatz beantworten, wenn alle vorgeschriebenen Wege und Maßnahmen eingehalten wurden.
Ob das hier der Fall war oder nicht, ist aktuell für Außenstehende nicht zu beurteilen.
Es wird weiterhin ermittelt und es hat sich nun herausgestellt, dass kürzlich eben doch noch eine Gefährderansprache stattgefunden hat.
Offenbar an seinem Arbeitsplatz, was schon eine forciertes Vorgehen ist.

Möglicherweise war auch diese Ansprache der Auslöser dafür, dass er anschließend gar nicht mehr zur Arbeit gegangen ist.

Warden schrieb:Sorry, da kam kurz eine tief in mir verspürte Doppelmoral oder Inkonsequenz die ich in vielen Teilen der Gesellschaft- und Politik verspüre hervor.

Ich weiß nicht, vielleicht ist es auch weniger Doppelmoral als einfach ein unglaubliches Dilemma, was sich auch in der Positionierung der Gesellschaft und jedes/jeder Einzelnen zeigt.

Es scheint noch mal so zu sein, dass mehr Sicherheit auf Kosten von Freiheiten/Privatsphäre geht und umgekehrt mehr Freiheiten/mehr Privatsphäre auf Kosten der Sicherheit gehen.
Es gibt keine einfachen Antworten und es gibt hier keine eindeutigen Antworten.
Aber meine Meinung nach greift der Vorwurf der Doppelmoral zu kurz und bringt auch nichts und niemanden weiter.