Den Islam mehr in unser öffentliches Leben integrieren?

Samuel Schirmbeck kennt sich in Algerien aus, aber er erwähnt mit keinem Wort die Rechtsschule der Malikiten. Von einem Kenner des Islams, erwarte ich das.
Nun gut, der letzte große deutsche Kenner des Islams, Peter Scholl-Latour ist ja bekanntlich tot. Er wusste z.B. ganz genau welche Rechtsschule wo vorherrscht.

Übrigens wir haben da etwas Glück, die Moslems die hier sind, gehören mehrheitlich der hanafitischen Rechtsschule an. Wo ist da der Unterschied?
Die Malikiten haben, so scheint es mir manchmal, den Koran aufgegeben und preisen nur noch die Hadithen. Die Hanafiten geben zumindest zu, dass es Hadithen geben kann, die gegen den Koran sind.

Jetzt könnte man hier sagen, dass dies keine Rolle spielt, naja dann spielen auch Unterschiede zwischen Katholizismus und evangelisch keine Rolle.

Darüber hinaus: Es gibt keinen Kreuzzug des Islams gegen den Westen, so wie Schirmbeck den Titel seines Buches genannt hat.

Es gibt die allgemeine VT im Orient, dass sich der Westen in islamische Belange gerne einmischt, aber keine seriösen Religionsführer haben (stand jetzt) zum heiligen Krieg gegen den Westen aufgerufen. Der letzte "halb-seriöse" der dazu aufgerufen hatte war Saddam, dem ist ja niemand gefolgt, denn Saddam hat davor unter anderem jede Menge konservative Moslems im Namen der Baath-Partei abgeschlachtet.

Würden das alle seriösen Religionsführer von Marokko bis hin zu Pakistan machen, dann würde ich Schwarz sehen für den Okzident. Wem die "paar" (<= in Anführungszeichen!) hunderttausend Fanatiker Angst machen, den kann ich beruhigen, wenn es ein paar hundertmillionen sind, geht es ziemlich schnell.....
Darauf haben wir aber zum einen keinen Einfluss und zum anderen ist die islamische Welt vollauf gerade mit sich selbst beschäftigt.

7roses schrieb:Deutschland stellt lieber Iraner die den Koran verbrennen vor Gericht:

Sie haben nicht den Koran verbrannt, sondern Seiten aus dem Koran.
Spielt das eine Rolle? Für Dich nicht, aber für einen Perser (So nennen sich die Exil-Iraner der ersten Generation größtenteils) schon.
Ich weiß es zwar nicht, aber ich gehe mal davon aus es waren die usmtrittenen Suren.

Darüber hinaus macht das nicht nur D. sondern auch mittlerweile Dänemark.

Destructivus schrieb:Bei uns in Österreich ist es zu einem hohen Preis (starke FPÖ, die auch andere beeinflusst) etwas besser.

Hoffen wir mal, dass nicht eines Tages der Preis zu hoch wird...

Also gegen moslems die nicht gewalttätig sind, habe ich nichts, die können gerne hier in Deutschland leben und von mir aus auch ihre Religion „betreiben“. Ich seh das nicht so eng. Ich hab nur was dagegen wenn die Moslems hier in Deutschland gewalttätig werden und einen Ihre Religion aufzwingen wollen, dagegen sollte man vorgehen.

juvenilea schrieb:Jetzt könnte man hier sagen, dass dies keine Rolle spielt, naja dann spielen auch Unterschiede zwischen Katholizismus und evangelisch keine Rolle.

Genauso sieht es aus. M. E.

juvenilea schrieb:Darüber hinaus: Es gibt keinen Kreuzzug des Islams gegen den Westen, so wie Schirmbeck den Titel seines Buches genannt hat.

Vielleicht des Islams nicht. Aber verdammt viele Muslima führen einen Kreuzzug gegen des Westen.

juvenilea schrieb:Es gibt die allgemeine VT im Orient, dass sich der Westen in islamische Belange gerne einmischt, aber keine seriösen Religionsführer haben (stand jetzt) zum heiligen Krieg gegen den Westen aufgerufen.

Aber der Chef der Hamas hat das. Und der ist auch verdammt religiös.

juvenilea schrieb:Wem die "paar" (<= in Anführungszeichen!) hunderttausend Fanatiker Angst machen, den kann ich beruhigen, wenn es ein paar hundertmillionen sind, geht es ziemlich schnell.....

Was soll denn daran beruhigend sein?

stereotyp schrieb:Genauso sieht es aus. M. E.

Für Dich vielleicht keine Rolle.
Schon den 30 jährigen Krieg vergessen?

stereotyp schrieb:Vielleicht des Islams nicht. Aber verdammt viele Muslima führen einen Kreuzzug gegen des Westen.

Verdammt viele?
Wie viele genau? 1,3 Milliarden können es nicht sein, das würden wir schon merken.

stereotyp schrieb:Aber der Chef der Hamas hat das. Und der ist auch verdammt religiös.

Und wie viele arabische Staaten sind seinem Aufruf gefolgt und haben Israel den Krieg erklärt? <= Das ist doch zumindest quantifizierbar.
"Verdammt" religiös vielleicht ja, aber nicht "verdammt" seriös.

stereotyp schrieb:Was soll denn daran beruhigend sein?

War eine Metapher.

In einer separaten Antwort themenbezogene Antworten:

ockham schrieb:Ich hab nur was dagegen wenn die Moslems hier in Deutschland gewalttätig werden und einen Ihre Religion aufzwingen wollen, dagegen sollte man vorgehen.

Richtig, dagegen hat jeder normale Mensch etwas.
Schlagen wir sie mit ihren eigenen Waffen, dann haben wir sogar den Genuss, dass sie blöd aus der Wäsche schauen :).

juvenilea schrieb:Schlagen wir sie mit ihren eigenen Waffen,

wie meinst du das?
Was für "Waffen"? -> meinst du damit z.B. ein Missionieren?

juvenilea schrieb:dann haben wir sogar den Genuss, dass sie blöd aus der Wäsche schauen

das glaube ich nicht, denn ich bezweifle, dass sie bei dem "mit eigenen Waffen" einen "Spiegel" erkennen könnten. Sie würden sich evtl. lediglich angegriffen fühlen - oder?

juvenilea schrieb:Darüber hinaus: Es gibt keinen Kreuzzug des Islams gegen den Westen, so wie Schirmbeck den Titel seines Buches genannt hat.

juvenilea schrieb:Es gibt die allgemeine VT im Orient, dass sich der Westen in islamische Belange gerne einmischt, aber keine seriösen Religionsführer haben (stand jetzt) zum heiligen Krieg gegen den Westen aufgerufen.

Natürlich gibt es Kräfte in der islamischen Welt (etwa in Saudi-Arabien oder der Türkei) , die eine Islamisierung Europas anstreben. Dafür müssen sie keinen heiligen Krieg ausrufen.
Der islamistische "Kreuzzug" , wie Schirmbeck ihn beschreibt, verläuft ganz anders.

Da werden bspw. gezielt demokratische Mittel genutzt, um nach und nach Sonderrechte durchzusetzen und die westliche Gesellschaft nach fundamentalistischen Vorstellungen zu verändern.

Es geht dabei nicht um offene Kriegshandlung, es ist ein verdeckter Prozess:

So meint etwa der Göttinger Soziologe und Moslem Bassam Tibi: „Wer sich in der Islam-Diaspora Europas auskennt, weiß, dass nicht nur die Islamisten von einem islamischen, von der Scharia beherrschten Europa träumen; auch orthodoxe Moslems tun dies und rechnen Europa durch demographische Islamisierung durch Migration zum Dar al-Islam / Haus des Islam.“.... "
[16] Tibi kritisiert vor allem die „verdeckte Islamisierung Europas“ durch den in Moschee-Vereinen organisierten Islam, der eine „antisäkulare und antieuropäische Moschee-Kultur“ pflege und „mit allen Mitteln für Sonderrechte für die Islamgemeinde“ kämpfe. Die Islamfunktionäre der Moschee-Vereine würden dabei aus der Türkei und Saudi-Arabien finanziert. Tibi zitiert zur Unterstützung seiner Behauptungen ein Dokument der „Islamischen Weltliga“, das in der Asharq al-Awsat am 28. Juli 1993 erschienen ist: „Die Islamische Weltliga hat auf ihrer Arbeitstagung in Kairo eine neue Strategie gefordert für die Da’wa (Aufruf zum Islam) … Hierzu gehört der Aufbau islamischer Zentren in Europa … um die dort lebenden Muslime auf ihre Rolle in der Zukunft vorzubereiten … Die Anwendung der Scharia als Richtschnur im Leben der Muslime ist zu fordern.“[17]

Quelle: Wikipedia: Islamisierung

Bevor ich mich für heute verabschiede:

Manchmal habe ich tatsächlich das Gefühl im falschen Forum zu sein.
Hier wird zwar viel darüber geredet wie schlecht der Islam sei, aber konkrete Vorschläge wie denn das zu beseitigen wäre, werden nicht diskutiert. Im Gegenteil, mittlerweile sind wir beim Israel-Konflikt (War vorauszusehen...).

Naja wenn ich im Wald mit Rehen darüber rede, wie sie billig Kevlar-Westen herstellen könnten und die Rehe dies dann dennoch nicht machen, wer hat dann mehr schuld: Ich der mit Rehen redet, oder die Rehe?

Ich mache auch den Mods keinen Vorwurf, würden die alle nicht themebezogene Antworten löschen, wären wir beim Eröffnungsthread + 5 Antworten? Sehr komplizierter Sachverhalt.

Aber dann gibt es dennoch hier und da ein paar Lichtblicke :).

Optimist schrieb:Was für "Waffen"? -> meinst du damit z.B. ein Missionieren?

Koranverse.

Die Fanatiker kommen sehr gerne mit Koranversen und zwar mit den, so wie ich sie nenne, "dunklen" Koranversen.
Danach, wenn die "hellen" Verse gegengestellt wurden, kommen sie mit Hadithen.
Sobald man dann betont, dass Hadithen nur Hörensagen sind, was auch so in den meisten Hadithen drinsteht....

Es wird von Yahya bin Yaʿmur, Allāhs Wohlgefallen auf ihm, berichtete:

Quelle: https://islamische-datenbank.de/sahih-muslim?action=viewhadith&chapterno=1

... sind sie erstmal sprachlos. Und dann dauert es nicht lange und sie greifen einen persönlich an.
Dann hat man schon gewonnen, wenn man dennoch ruhig und sachlich bleibt und betont, dass der persönliche Angriff wohl nur noch übrig geblieben sei und sie nicht über dem Koran stehen.

Das ist übrigens eine Empfehlung die ich allen Brüdern und Schwestern (Ich bin zwar kein Moslem, aber in diesem Fall sind es Brüder und Schwestern im Geiste) des liberalen Islams nahelege.

Grüße

--------------------------

Gibt es sonst noch was? Nein ich denke eher nicht.

juvenilea schrieb:Hier wird zwar viel darüber geredet wie schlecht der Islam sei

Mein Empfinden ist das nicht. Es wird doch eher diffenziert, welcher Anteil ist problematisch und welcher ist mit unseren Werten kompatibel.

juvenilea schrieb:aber konkrete Vorschläge wie denn das zu beseitigen wäre, werden nicht diskutiert. Im Gegenteil, mittlerweile sind wir beim Israel-Konflikt (War vorauszusehen...).

Erstmal gab es sehr wohl konkrete Vorschläge und außerdem hat der Nahost-Konflikt natürlich mit der Thematik zu tun. Der wird von islamistischen Rattenfängern ja auch als Aufhänger genutzt, um gegen den Westen zu hetzen.

juvenilea schrieb:... sind sie erstmal sprachlos. Und dann dauert es nicht lange und sie greifen einen persönlich an.
Dann hat man schon gewonnen, wenn man dennoch ruhig und sachlich bleibt und betont, dass der persönliche Angriff wohl nur noch übrig geblieben sei und sie nicht über dem Koran stehen.

Das hier wäre für mich keine geeignete Methode, dem fundamentalistischen Anteil im Islam zu begegnen. Islamisten /Fundamentalisten suchen IdR keinen theologischen Austausch.

juvenilea schrieb:Die Fanatiker kommen sehr gerne mit Koranversen und zwar mit den, so wie ich sie nenne, "dunklen" Koranversen.
Danach, wenn die "hellen" Verse gegengestellt wurden, kommen sie mit Hadithen.

Ja. Im Anfang war Mohammed noch friedfertig drauf. Das sind dann wohl die hellen Verse. Daher auch Religion des Friedens. Nur kamen dann - später - die Gewaltverse auf. Und diese widersprechen sich zum Teil. Nur "überschreibt" dann der jüngere den älteren Vers. So weit im großen und ganzen richtig? @juvenilea

juvenilea schrieb:dass Hadithen nur Hörensagen sind

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Muslim, der zB "Sahih al-Bukhari" für sahih, also authentisch überliefert hält, wegen dieser Aussage zum Straucheln kommt.

So wie einem Christen egal ist, wenn ich ihm sagen, dass alle Evangelien anonym sind, also ohne Angabe des Verfassers. Und die Synoptiker nicht mal behaupten, dass sie Augenzeugen sind.

juvenilea schrieb:Wem die "paar" (<= in Anführungszeichen!) hunderttausend Fanatiker Angst machen, den kann ich beruhigen, wenn es ein paar hundertmillionen sind, geht es ziemlich schnell.....

Sorry, das ist völliger Quatsch. Ein paar hunderttausend geben, gut bewaffnet, eine ordentliche Armee ab, die hunderten Millionen können unbewaffnet kaum was ausrichten.

Ist wie beim Fußball: Entscheidend ist, wie die Akteure am und rund um den Platz agieren. Das volle Stadion ist nett, aber die spielen alle nicht mit.

Destructivus schrieb:Sorry, das ist völliger Quatsch. Ein paar hunderttausend geben, gut bewaffnet, eine ordentliche Armee ab, die hunderten Millionen können unbewaffnet kaum was ausrichten.

Ich kann mir ner vorstellen, dass sowas ernst gemeint ist.

Ein paar Fascho hanseln rufen quasi das 4. reich aus aber ein paar hunderttausend fanatiker sind kein Problem. Kann ich net für voll nehmen sowas.

Ich fürchte, das ist ernst gemeint.

juvenilea schrieb:Übrigens wir haben da etwas Glück, die Moslems die hier sind

Ich finde deine OT Argumentation grenzwertig! einerseits regt man sich hier auf wenn man den Islam kritisiert, andererseits haben "wir etwas Glück". Was soll so eine Argumentation? will Du implizieren dass die Muslime woanders "doch" gewalttätig sind?

juvenilea schrieb:ber keine seriösen Religionsführer haben (stand jetzt) zum heiligen Krieg gegen den Westen aufgerufen. Der letzte "halb-seriöse" der dazu aufgerufen hatte war Saddam, dem ist ja niemand gefolgt, denn Saddam hat davor unter anderem jede Menge konservative Moslems im Namen der Baath-Partei abgeschlachtet.

Next: seriöse, halb-seriöse Religionsführer, was soll das sein, woran macht man das fest?

juvenilea schrieb:Es gibt keinen Kreuzzug des Islams gegen den Weste

Natürlich, sie haben kein Kreuz...aber eine gesunde Ablehnung des Westens, speziell wenn er nicht zahlt oder wie?

Zum Thema, es geht hier um die Integration in der deutschen Gesellschaft, hier komme ich nochmals zu dem fundamentalen Prinzip der Religionsfreiheit und negativen Religionsfreiheit in Deutschland:
Islamregeln gelten für Muslime.
An sich gäbe nicht mehr dazu zu sagen, aber ich führe ein Beispiel auf: In Islam darf man keine Mohammed Bilder zeichnen, aber ich als Nichtmuslim darf so viele zeichnen wie ich will und Muslime haben das Recht friedlich dagegen zu demonstrieren, mehr nicht.
That's it.

@Maria78
@Destructivus
@Abahatschi
@Dawn1983

Zeit ist etwas kostbares.
Entsprechend müsst ihr eins verstehen: Ich kann mich nicht ewig im Kreis drehen.
Wenn ihr das so für euch entschieden habt, so bin ich der Letzte der da Einspruch erhebt.
Dennoch will ich eure Fragen beantworten, aber im Schnelldurchlauf abgekürzt.

@Maria78

Sollen wir etwa die Bemühungen Deiner Meinung nach zu einem liberalen Islam einstellen?

Maria78 schrieb:Mein Empfinden ist das nicht. Es wird doch eher diffenziert, welcher Anteil ist problematisch und welcher ist mit unseren Werten kompatibel.

Nicht aber von Dir, oder magst Du mir mal einen "Anteil" nennen?
Seyran Ates ist kein Anteil, sie ist eine Person, dazu eine Anwältin.

Abahatschi schrieb:seriöse, halb-seriöse Religionsführer, was soll das sein, woran macht man das fest?

An der Ausbildung natürlich, ist nicht viel anders als hier.
Was Du jedoch mit "Halb-seriöse" meinst, verstehe ich nicht, zumal ich diesen Begriff nicht verwendet habe.

Dawn1983 schrieb:Ich kann mir ner vorstellen, dass sowas ernst gemeint ist.

Destructivus schrieb:Sorry, das ist völliger Quatsch.

Gut das ihr das mitbekommen habt, erspart mir doch etwas Zeit...

Abahatschi schrieb:Was soll so eine Argumentation? will Du implizieren dass die Muslime woanders "doch" gewalttätig sind?

Ich habe das geschrieben:

juvenilea schrieb:Die Malikiten haben, so scheint es mir manchmal, den Koran aufgegeben und preisen nur noch die Hadithen. Die Hanafiten geben zumindest zu, dass es Hadithen geben kann, die gegen den Koran sind.

Von Gewalt war keine Rede.
Was Du da freudianisch heraus liest, beeinflusse nicht ich....

---------------------------------------------------------

stereotyp schrieb:Ja. Im Anfang war Mohammed noch friedfertig drauf. Das sind dann wohl die hellen Verse. Daher auch Religion des Friedens. Nur kamen dann - später - die Gewaltverse auf. Und diese widersprechen sich zum Teil. Nur "überschreibt" dann der jüngere den älteren Vers. So weit im großen und ganzen richtig?

Was Du da ansprichst ist die Abrogationslehre im Islam.

Das ist das was ich meine: Der Koran ist unverständlich für Jemanden, der nicht tiefer in die Materie eintaucht, sich wissenstechnisch damit auseinandersetzt.

Wer hat eigentlich laut Koran das Recht Suren obsolet zu machen?
Sure 2, Vers 106 ist da eindeutig.

Jetzt stellt sich hier die Frage, welche Verse wurden denn aufgehoben?
Der Steinigungsvers zum Beispiel, wenn er denn tatsächlich je existiert hat.
Oder die satanische Verse.
Existierten diese jemals?
Vielleicht, vielleicht auch nicht.

Vieles hat für Irritationen gesorgt, dazu auch anscheinende Widersprüche.

Dazu Sure 24, Vers 2.
Peitschenschläge für Unzucht (Übrigens Steinigung wirst Du nicht finden).

Im Gegenspruch zu Sure 4, Vers 15 bis 16.

Peitscht sie aus, oder macht gar nichts und wen sie bereuen (Wohlgemerkt, wenn sie Reue bekunden), macht gar nichts!

Was nun?

Diese Diskrepanz wirst Du sehr häufig finden im Koran. Ich nenne das "helle" Verse und "dunkle" Verse.
Ich, nicht nur ich, sehen das eher als den Ermessensspielraum einer Gesellschaft an.
Wenn Fanatiker nun nur die "dunklen" Verse zitieren, dann ist das nur die Hälfte der Wahrheit.
Entsprechend müsste dann einer die "hellen" Verse zitieren.

Schauen wir uns nun mal die Hadithe dazu an:
Ehebruch, Hadithe.
Da ist auf einmal von Steinigung, oder gar Handamputation die Rede. Und bereuen? Ja darf sie danach. Und die 4 Zeugen? Gibt es nicht! Gleich drauf!

Da ist es doch viel einfacher gleich die Hadithe zu zitieren, was Fanatiker sehr häufig machen und dann die "dunklen" Verse als "Gewürz" hinzunehmen. In Ermangelung weiterer Kenntnisse glauben das die meisten Moslems.

Ich persönlich sage dann meist immer:
Wenn doch Gott den Steinigungsvers durch Vergessen obsolet gemacht hat, wem dient dann ihr im Geiste, die ihr gerne Steinigen wollt?
Das meine ich dann mit eigenen Waffen zu schlagen.

Damit habe ich Deine Frage nur teilweise beantwortet :).

Aber um Deine Frage zu beantworten: Ja in der islamischen (Schia und Sunna) Welt, wird die Abrogationslehre angewandt, dazu gibt es passenderweise auch ein paar Hadithe zur Bestätigung dieser Vorgehensweise.

Bishamon schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Muslim, der zB "Sahih al-Bukhari" für sahih, also authentisch überliefert hält, wegen dieser Aussage zum Straucheln kommt.

Sofern er es nicht besser weiß stimmt das so.
Die Koranauslegung wurde durch die Hadithe so weit normiert, dass er oder sie nicht mehr groß nachdenken muss.

Aus persönlicher Erfahrung weiß ich, dass das Aufmerksam machen meist ausreicht um bestimmte Handlungsweisen zu hinterfragen.

Bishamon schrieb:So wie einem Christen egal ist, wenn ich ihm sagen, dass alle Evangelien anonym sind, also ohne Angabe des Verfassers. Und die Synoptiker nicht mal behaupten, dass sie Augenzeugen sind.

Richtig ja.
Wenn Du mich persönlich fragst: Nicht die Evangelien haben das Christentum beeinflusst, sondern es war alles was nach den Evangelien drin steht. Paulusbriefe und die Katholischen Briefe.

Abahatschi schrieb:In Islam darf man keine Mohammed Bilder zeichnen, aber ich als Nichtmuslim darf so viele zeichnen wie ich will und Muslime haben das Recht friedlich dagegen zu demonstrieren, mehr nicht.
That's it.

Den Bilderverbot gibt es im Koran nicht, aber ein paar Hadithe helfen Dir dabei.

juvenilea schrieb:Den Bilderverbot gibt es im Koran nicht, aber ein paar Hadithe helfen Dir dabei.

Trotzdem sterben Menschen deswegen, es hilft ihnen jetzt wenig dass es nicht in Koran steht, vielleicht hätten sich ihre Mörder vorher bilden sollen.

Also, ich brauche/will keine Aufklärung über den Islam, ich wüsste nicht wie es mein Leben verbessert...

Abahatschi schrieb am 18.04.2024:Dazu etwas Fundamentales, quasi als Prinzipien der Freiheit und des Zusammenlebens, heute Spezialthema „negative Religionsfreiheit“:
1. Islam Regel sind für Muslime, explizit nicht für andere.
2. Die Erwartung dass andere die einhalten ist übergriffig.
3. Das eigene Thema sollte privat bleiben (wer sich nicht genug beachtet fühlt, kann hier Christentum, Gendern, Veganismus etc. einsetzen). Willst jemand mit seinem Thema in Ruhe gelassen werden, dann binde es mir nicht auf die Nase, sonst werde ich mich damit beschäftigen, kritisieren und unter Umständen für dämlich oder lächerlich finden.
4. Ebenso: eine ungefragte Meinung zu meinen Themen die ich niemanden auf die Nase binde geht mir...

Abahatschi schrieb:Zum Thema, es geht hier um die Integration in der deutschen Gesellschaft, hier komme ich nochmals zu dem fundamentalen Prinzip der Religionsfreiheit und negativen Religionsfreiheit in Deutschland:
Islamregeln gelten für Muslime.

Beispiele:
- es wird Schweinefleisch gegessen, es ist egal wer es nicht ißt und warum
- eine Frau läuft unverschleiert rum, wer sie als Schlampe bezeichnet, kriegt eine Anzeige
- verbrennt jemand den Koran, kann selbstverständlich dagegen friedlich protestiert werden, auch eine Anzeige geht vollkommen in Ordnung (die wird aber Null Chancen haben)
Mehr als solche Sachen wüsste ich nicht was Muslime aus dieser Gesellschaft brauchen und auch ganz klar falls jemand radikaler davon träumt: eine zum Teil oder gesamte Zwangskonversion wird es nicht geben.

Optimist schrieb:Was für "Waffen"?

juvenilea schrieb:Koranverse.

Die Fanatiker kommen sehr gerne mit Koranversen und zwar mit den, so wie ich sie nenne, "dunklen" Koranversen.
Danach, wenn die "hellen" Verse gegengestellt wurden, kommen sie mit Hadithen.
Sobald man dann betont, dass Hadithen nur Hörensagen sind, was auch so in den meisten Hadithen drinsteht....

Es wird von Yahya bin Yaʿmur, Allāhs Wohlgefallen auf ihm, berichtete:
Quelle: https://islamische-datenbank.de/sahih-muslim?action=viewhadith&chapterno=1

... sind sie erstmal sprachlos.

alles klar. Es bleibt eben wirklich dabei, die Aufklärung müsste viel mehr praktiziert werden.

juvenilea schrieb:Und dann dauert es nicht lange und sie greifen einen persönlich an.

nicht nachzuvollziehen und traurig. Und dann wundern sich solche Leute, wenn manche eine geistige Front gegen den Islam aufbauen?

juvenilea schrieb:Dann hat man schon gewonnen, wenn man dennoch ruhig und sachlich bleibt und betont, dass der persönliche Angriff wohl nur noch übrig geblieben sei und sie nicht über dem Koran stehen.

genau, nur so kann es gehen.

juvenilea schrieb:Das ist übrigens eine Empfehlung die ich allen Brüdern und Schwestern (Ich bin zwar kein Moslem, aber in diesem Fall sind es Brüder und Schwestern im Geiste) des liberalen Islams nahelege.

und die man in der Öffentlichkeit kennt, die fahren offensichtlich dankenswerterweise auch diese Strategie.

Aber das ist eben wohl leider das Hauptproblem:

Maria78 schrieb:... Islamisten /Fundamentalisten suchen IdR keinen theologischen Austausch.

----------------------------------------

juvenilea schrieb:Die Koranauslegung wurde durch die Hadithe so weit normiert, dass er oder sie nicht mehr groß nachdenken muss.

so ähnlich wie die Dogmen der Katholische Kirche. Nur dass die Inhalte sich natürlich sehr unterscheiden - mir gings jetzt nur darum, dass der Bibelinhalt und analog dazu der Koraninhalt - nicht immer korrekt ausgelegt wird.

Abahatschi schrieb:Also, ich brauche/will keine Aufklärung über den Islam, ich wüsste nicht wie es mein Leben verbessert...

ja, die Friedlichen und Ungläubigen brauchen die Aufklärung nicht.
Aber anscheinend manche Moslems?

Optimist schrieb:ja, die Friedlichen und Ungläubigen brauchen die Aufklärung nicht.
Aber anscheinend manche Moslems?

Ja...und, was hat das mit der Integration im öffentlichen Leben zu tun?
Vielleicht sollte man meinen Post in einer Broschüre packen und in Moscheen verteilen und in Integrationskursen rauf und runter erklären...

Abahatschi schrieb:und, was hat das mit der Integration im öffentlichen Leben zu tun?

ich denke, die Aufklärung über den Koran und dessen Auslegung wäre schon sehr wichtig. Wäre mMn schon mal die halbe Miete bezüglich Integrationserleichterung, wenn ALLE Moslems nur die "hellen Verse" als maßgebend anerkennen würden.

Abahatschi schrieb:Vielleicht sollte man meinen Post in einer Broschüre packen und in Moscheen verteilen und in Integrationskursen rauf und runter erklären

ja, wäre vielleicht eine gute Idee.
Nur fürchte ich, Islamisten würden diese erbost verbrennen und der Gesellschaft Islamfeindlichkeit unterstellen ;)