Höhere Parkgebühren für schwere Autos in Großstädten

kuno7 schrieb:Glücklicherweise gibts ja noch einige andere Möglichkeiten, zB. Fahrrad, Taxi, kleineres Auto anschaffen oder höhere Parkgebühren zahlen.
Du hast also eine recht große Auswahl.

Eine Alternative hast du noch vergessen - politische Parteien zu wählen, die Autos (auch große) nicht verteufeln. Passiert u.a. in Kommunen, in denen autohassende Parteien es überziehen, hin und wieder mal. Da die Gesellschaft im Schnitt auch nicht gerade jünger wird, die Innenstädte immer teurer werden und jüngere Menschen, die häufig noch weniger auf PKW angewiesen sind, selten über hohe Vermögen verfügen, wird sich manches evtl. über den Markt regulieren. 😉

azazeel schrieb:Nur geht dieser Komfort zu Lasten anderer. Da muss man eben einen gesellschaftlich akzeptablen Mittelweg finden.

Das ist bei Wohnraum übrigens in noch wesentlich größerem Ausmaß der Fall. Sollte man dann nicht auch oder gerade hier Übergröße wirtschaftlich belasten? So ca 20 qm sind für jeden frei und für jeweils 5 qm pro Stunde wird eine Gebühr von 2 Euro erhoben als Äquivalent zu den Parkgebühren? Das wäre doch auch ein Super Regulativ, oder nicht?

qnibert schrieb:Das wäre doch auch ein Super Regulativ, oder nicht?

Naja, das ist doch auch heute schon so, ohne irgendwelche Vorschriften: Eine größere Wohnung kostet mehr als eine vergleichbare kleinere. Warum also nicht auch die Stellfläche für Autos nach der Größe gestaffelt berechnen? Ganz ohne irgendwelche "grüne Ideologie" sondern rein kapitalistisch: Wer, aus welchem Grund auch immer, mehr haben möchte, muss auch mehr zahlen.

brigittsche schrieb:Naja, das ist doch auch heute schon so, ohne irgendwelche Vorschriften: Eine größere Wohnung kostet mehr als eine vergleichbare kleinere. Warum also nicht auch die Stellfläche für Autos nach der Größe gestaffelt berechnen? Ganz ohne irgendwelche "grüne Ideologie" sondern rein kapitalistisch: Wer, aus welchem Grund auch immer, mehr haben möchte, muss auch mehr zahlen.

Aber gerade die politischen Kräfte, die das eine wollen - teurere Autonutzung - sind ja in der Regel diejenigen, die das im Falle von Wohnkosten auf Teufel komm raus nicht wollen, Mieten Deckeln, in Eigentumsrechte der Eigentümer massiv eingreifen etc, obwohl die Fläche, die Menschen zum Wohnen nutzen, um ein Vielfaches größer ist, als das bisschen Fläche, das ein Auto benötigt. Dann sollte man das doch konsequenterweise gerade in dem Bereich machen, in dem es um die meisten Flächen geht, wenn das Argument „gerechte Nutzung“ verfangen soll.

brigittsche schrieb:Eine größere Wohnung kostet mehr als eine vergleichbare kleinere.

Aber wo bleibt die Abgabe an die Allgemeinheit in einer ähnlichen Dimension wie sie bei Parkgebühren als angemessen erachtet wird?

Wenn für 15 qm 10 Euro pro Stunde als angemessen gelten, warum dann nicht auch bei der wesentlich größeren rein privaten Flächennutzung des Wohnens?

qnibert schrieb:Eine Alternative hast du noch vergessen - politische Parteien zu wählen, die Autos (auch große) nicht verteufeln. Passiert u.a. in Kommunen, in denen autohassende Parteien es überziehen, hin und wieder mal.

Autos verursachen eben auch Probleme und größere Autos manchmal auch größere Probleme. Diese Probleme sollte man angehen.
Wenn man diejenigen, die diese Probleme dann lösen wollen, dann gleich als "Autohasser" oder ähnliches bezeichnet werden, zeigt das imho nur, dass eine differenzierte Betrachtung gar nich erwünscht is.
Daran krankt unsere Gesellschaft, vor allem im digitalen Bereich.

kuno

qnibert schrieb:Aber wo bleibt die Abgabe an die Allgemeinheit in einer ähnlichen Dimension wie sie bei Parkgebühren als angemessen erachtet wird?

Die Wohnungen werden aber nicht von der Allgemeinheit gebaut, sondern in den allermeisten Fällen von Immobilienunternehmen (Sozialwohnungen mal ausgenommen, aber die werden ja in D kaum noch gebaut).

Straßen aber, und damit auch öffentliche Parkflächen werden dagegen von der Allgemeinheit unterhalten, also etwa der Stadtverwaltung. Wenn die nun Parkgebühren erhebt, dann geht es dabei ja auch um die Schaffung und Instandhaltung dieser Flächen.
Dann tritt sie, ähnlich wie ein Immobilienunternehmen, als Anbieter auf, der dem Bürger den Parkplatz für sein Auto vermietet um aus den Einnahmen die Instandhaltung zu finanzieren.

@qnibert

Es geht um die gerechte Verteilung von Parkflächen (also zum Parken von Autos, nicht das du jetzt noch über Grünanlagen fabulierst :D). Daher ist deine bisherige Argumentation absolut irrelevant und lupenreiner Whataboutism. Du hast ja bisher gar keine Position bezogen über die man diskutieren könnte, stattdessen versuchst du den Thread zu derailen.

Über Maßnahmen wollen wir hier ja eben diskutieren. Also ich finde es sinnvoll, das die begrenzten Parkflächen, für große und/oder schwere Autos teurer werden, da sie mehr Platz beanspruchen. Natürlich mit Ausnahmen für Anwohner, Handwerksbetriebe und Pflegedienste z. B..

Im übrigen gilt diese Regelung in Paris nicht für private Parkhäuser, die können ihre Preise festlegen wie sie wollen.

brigittsche schrieb:Straßen aber, und damit auch öffentliche Parkflächen werden dagegen von der Allgemeinheit unterhalten, also etwa der Stadtverwaltung. Wenn die nun Parkgebühren erhebt, dann geht es dabei ja auch um die Schaffung und Instandhaltung dieser Flächen.
Dann tritt sie, ähnlich wie ein Immobilienunternehmen, als Anbieter auf, der dem Bürger den Parkplatz für sein Auto vermietet um aus den Einnahmen die Instandhaltung zu finanzieren.

Ja, aber selbst unter Verdreifachung der Parkgebühren gibt es weder größere Parkplätze für SUV oder mehr Parkplätze für wen auch immer - deswegen ist der Vergleich mit Wohnraum nicht führbar.

Aber die Verteilung von Flächen ist eben als solche nicht gerecht. Ich kann.das ja leider nicht inhaltlich ausführen, da ich keinen Stress mit dem Blockwart haben will, aber das Argument ist eben komplett haltlos. Flächen sind nun einmal in ihrer Gesamtheit nur einmal da. Werden sie für Zweck A genutzt, stehen sie für Zweck B bis Z nicht mehr zur Verfügung. Wer über Gerechtigkeit lamentiert, muss die Gesamtheit betrachten.

qnibert schrieb:Aber die Verteilung von Flächen ist eben als solche nicht gerecht. Ich kann.das ja leider nicht inhaltlich ausführen, da ich keinen Stress mit dem Blockwart haben will, aber das Argument ist eben komplett haltlos. Flächen sind nun einmal in ihrer Gesamtheit nur einmal da. Werden sie für Zweck A genutzt, stehen sie für Zweck B bis Z nicht mehr zur Verfügung. Wer über Gerechtigkeit lamentiert, muss die Gesamtheit betrachten.

Angenommen ein (1) SUV steht in einer (1) Parklücke.
Für wen oder was steht diese eine (1) Parkfläche ungerechterweise nicht mehr zu Verfügung?

Falsche Frage: Angenommen ein Gebäude stünde nicht mehr dort, wo es zur Zeit steht, wäre diese Fläche für andere Zwecke nutzbar?

qnibert schrieb:Falsche Frage: Angenommen ein Gebäude stünde nicht mehr dort, wo es zur Zeit steht, wäre diese Fläche für andere Zwecke nutzbar?

Das entscheidet das Flächennutzungsamt, ich vermute aber um mal in der Realität zu bleiben wir bleiben bei der selben Nutzart:
Für andere Gebäude (gleich groß oder kleiner) - klar.
Da es dieses Phänomen aber weniger gibt, also Häuslein wechsel dich bleibe ich dabei - die Parkplatzthematik ist aufgrund prinzipieller Grundlagen in der Bemessung nicht geeignet zum Vergleich ES SEI DENN ein übergewichtiger oder großer Mieter muss mehr für einen Quadradmeter (1) bezahlen also ein kleiner Mieter. Gibt es so was? Wäre das gerecht für dich?

behind_eyes schrieb:Angenommen ein (1) SUV steht in einer (1) Parklücke.
Für wen oder was steht diese eine (1) Parkfläche ungerechterweise nicht mehr zu Verfügung?

Mal deine Frage weitergedacht:
Angenommen @behind_eyes Fahrrad steht an einem Ort, steht diese Fläche dann ungerechterweise nicht mehr für andere Fahrräderzur Verfügung?

Angenommen das Fahrrad von @behind_eyes ist viel größer und schwerer als das Fahrrad meiner dreijährigen Tochter, was wäre eine angemessene Kompensation für die Übernutzung der Fläche, die belastet werden sollte?

qnibert schrieb:Angenommen @behind_eyes Fahrrad steht an einem Ort, steht diese Fläche dann ungerechterweise nicht mehr für andere Fahrräderzur Verfügung?

Natürlich nicht, aber ist das etwas was mein Fahrrad exklusiv hat? Nein, das trifft auf jedes Fahrrad der Welt zu. Daran ist nichts ungerecht ES SEI DENN es geht um Neid und um gefühlte Ungerechtigkeit..
ist es das?

qnibert schrieb:Angenommen das Fahrrad von @behind_eyes ist viel größer und schwerer als das Fahrrad meiner dreijährigen Tochter, was wäre eine angemessene Kompensation für die Übernutzung der Fläche, die belastet werden sollte?

hm, Einspruch: was ist "Übernutzung"?
Entweder das Fahrzeug passt auf die Fläche, oder nicht, dann kann es dort nicht parken und könnte sogar abgeschleppt werden.
Wo ist das Problem?

Fändest du es gerecht wenn ein großer Mensch mehr für den einzelnen Quadratmeter bezahlt als ein kleiner Mensch)
(Versuch Nr. 2)

behind_eyes schrieb:Natürlich nicht, aber ist das etwas was mein Fahrrad exklusiv hat? Nein, das trifft auf jedes Fahrrad der Welt zu. Daran ist nichts ungerecht ES SEI DENN es geht um Neid und um gefühlte Ungerechtigkeit..
ist es das?

Selbstverständlich nicht. Ich habe das Gefühl, es diskutieren gerade zwei Personen miteinander, die beide das Scheinargument der „Flächengerechtigkeit“ als nicht unbedingt plausibel erachten, oder verstehe ich dich komplett falsch?

qnibert schrieb:Selbstverständlich nicht. Ich habe das Gefühl, es diskutieren gerade zwei Personen miteinander, die beide das Scheinargument der „Flächengerechtigkeit“ als nicht unbedingt plausibel erachten, oder verstehe ich dich komplett falsch?

Ich halte die Pariser Entscheidung für unsachlich, weil es um Gewicht als Bemessung geht obwohl man ein Problem mit der Fläche hat. (ja ich weiß, SUV sind schwer....)

Ich halte die grundsätzliche Nutzung einer Gebührenbeaufschlagten Fläche (Parkplatz) im Rahmen ihrer angebotenen Abmaße für nicht skalierbar, das heißt egal welches Fahrzeug auf dieser einzelnen Parkfläche steht, es gibt keinen sachlichen Grund hier unterschiedliche Gebühren zu erheben (es geht immer noch um Abmaße des Fahrzeuges welches auf die Abmaße der Parkfläche passt).

behind_eyes schrieb:Ich halte die Pariser Entscheidung für unsachlich,

@behind_eyes
Ich wüsste von dir gerne, ob du eine Bürgerbefragung in der Sache überhaupt für richtig hältst.
Es geht ja nicht um die Autos der Einwohner von Paris.

Ob man eine Hürde einziehen sollte (Mindestwahlbeteiligung) ist eine andere Frage. Soweit ichweiss, haben sich nur
6% beteiligt.

Sollten die Bürger befragt und das Ergebnis umgesetzt werden - oder nicht?

@behind_eyes

Wie ich bereits relativ am Anfang des Threads erwähnt habe, gibt es schon einen Zusammenhang zwischen Größe und Gewicht zumal mit dem Gewicht ja auch die höhere Belastung der Fahrbahndecke einhergeht. Daher bin ich persönlich der Meinung, das es ein geeignetes Kriterium darstellt, auch wenn ich dir zustimme, das natürlich jeden Fall erfassen kann.

Das Problem ist ja in den europäischen Innenstädten, das man in engen Gassen nur wenig Platz hat um Parkmöglichkeiten zu schaffen und das dann Gäste von Ausserhalb dazu gebracht werden sollen, P + R zu nutzen.

frauZimt schrieb:Ich wüsste von dir gerne, ob du eine Bürgerbefragung in der Sache überhaupt für richtig hältst.
Es geht ja nicht um die Autos der Einwohner von Paris

Ich finde solche Bürgerentscheide gut und wichtig, allerdings nicht bei einem so stark emotionalisiertem Thema, hier würde ich vielen bescheiden wollen nicht trennen zu können in Sachlichkeit und Emotionen.

frauZimt schrieb:Ob man eine Hürde einziehen sollte (Mindestwahlbeteiligung) ist eine andere Frage. Soweit ichweiss, haben sich nur
6% beteiligt.

Sehr wenig, viel zu wenig für mich.

frauZimt schrieb:Sollten die Bürger befragt und das Ergebnis umgesetzt werden - oder nicht?

Nein, nicht bei diesem Thema.

behind_eyes schrieb:Ich finde solche Bürgerentscheide gut und wichtig, allerdings nicht bei einem so stark emotionalisiertem Thema, hier würde ich vielen bescheiden wollen nicht trennen zu können in Sachlichkeit und Emotionen.

Kommt halt auch auf den Einzugsbereichs des Bürgerbescheids an. Das Thema ist für viele emotional, aber besonders für die betroffenen Autofahrer. Ähnliches zeigt sich oft bei Bürgerentscheiden zum Thema öffentlicher Nahverkehr. Da wird häufig dagegen entschieden, weil Autofahrer in Deutschland im höchsten Maße sensibel auf solche Themen anspringen.

cejar schrieb:Und wie gesagt, seitdem New York in den 80ern eine regelrechte Kampagne gegen den Individualverkehr hatten boomt New York

Hört sich nach einer erfolgreichen Kampagne an.
Ich darf mal aus deinem Artikel zitieren.

30 Jahre später boomt New York, die Immobilienpreise sind explodiert, viele Bewohner längst rausgedrängt. Den Zwischennutzern der Brachflächen wird gekündigt, Parkhäuser werden abgerissen; zwischen 1996 und 2006 sind 237 verschwunden, das sind 18 Prozent. Raum ist zu kostbar, um ihn an Autos zu verschenken. Jetzt werden dort Büros und Wohnungen gebaut, meist Luxusdomizile. Deren Eigentümer garantiert nicht U-Bahn fahren, sondern besonders große Karossen. In Soho, wo früher niemand außer Künstlern wohnen wollte, kam jetzt ein Garagenplatz für eine Million Dollar auf den Markt.