Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) - Eine Parteigründung mit Zukunft?

cannabisnormal schrieb:Das sind mal zwei zentrale Punkte, die mir spontan einfallen.

Außerdem erkennt das BSW an, dass die Menschheit einen Einfluß auf den Klimawandel hat. Sahra sagte allerdings, dass Deutschland durch technologischen Fortschritt global den größtmöglichen Einfluß auf den Klimawandel nehmen kann, nicht durch nationalen Verzicht.
Auch das ist ein zentraler Unterscheid zur AfD-Position.

Ich habe mir jetzt nur die ersten Sätze von Wagenknecht in der Pressekonferenz angetan, danach konnte ich das nicht mehr ertragen.
Es ist immer die gleiche Schallplatte, welche aber auch jeder AfD Politiker haargenau so abspielt:
1) Angst schüren
2) Wir haben die dümmste Regierung der Welt
3) Wir brauchen russisches Gas

cannabisnormal schrieb:Spontan fällt mir ein, dass niemand aus dem BSW sich despektierlich gegenüber queeren Minderheiten ausgesprochen hat und kein traditionelles Familienbild fördern will, wie die AfD.

Geschenkt.

cannabisnormal schrieb:Man kann auch davon ausgehen, dass sie mehr Finanzmittel für einen sozialen Ausgleich zur Verfügung stellen will als die AfD. Von der Finanzpolitik der AfD profitieren reiche Menschen, beim BSW wahrscheinlich nicht.

Was Frau dsbzgl immer wieder wage andeutet, ist überhaupt nicht finanzierbar.
Auch auf wiederholte Nachfrage (erst vor kurzem bei Lanz), kann sie in keinster Weise erklären, wie sie das finanzieren möchte. Lanz hat sich wirklich Mühe gegeben und wieder und wieder gebohrt und gebohrt und gebohrt, aber außer nichtssagender Phrasen kam da wirklich rein gar nichts.
Das ist ein nicht durchdachtes Hirngespinnst, um auf Wählerfang zu gehen, mehr nicht.

Zz-Jones schrieb:Geschenkt.

Zz-Jones schrieb:Was Frau dsbzgl immer wieder wage andeutet, ist überhaupt nicht finanzierbar.

Das kannst du ja gerne so sehen, aber es geht hier nicht um deine politischen Einschätzungen. Ich wollte aufzeigen warum es falsch ist beide Parteien gleichzusetzen.

Davon abgesehen finde ich es nachvollziehbar, dass man sich mit solchen Aussagen zur Finanzierung bedeckt hält, wenn nichtmal eine Partei gegründet wurde.

Zz-Jones schrieb:1) Angst schüren

Da sind doch andere viel weiter vorne. Wer unterstützt denn die Irren der LG? Hast du dir die Kids da angesehen? Ein Großteil derart verängstigt, dass sie meinen sie würden ihre durchschnittliche Lebenszeit nicht mehr erfüllen können .

Zz-Jones schrieb:2) Wir haben die dümmste Regierung der Welt

Na ja, das sehen fast der 80% der Deutschen so.

Zz-Jones schrieb:3) Wir brauchen russisches Gas

Weil Katar so viel besser ist. Wahre Menschenfreunde sind das, das werden wir in Bälde sehen.

Zz-Jones schrieb:Was Frau dsbzgl immer wieder wage andeutet, ist überhaupt nicht finanzierbar.

Wer sagt das? Wieviel haben wir in den letzten 2 Jahren für Kriege verballert? Sinnlos verballert!

So und nun kann ich wieder geduldig abwarten, ob es für mich was ist, bei der nächsten Wahl. Man darf hier ja wählen wen man will :) Demokratie heißt das Zauberwort.

cannabisnormal schrieb:Davon abgesehen finde ich es nachvollziehbar, dass man sich mit solchen Aussagen zur Finanzierung bedeckt hält, wenn nichtmal eine Partei gegründet wurde.

Sie hat ja versucht etwas zu erklären, das hatte aber halt eben keinerlei Substanz.

Ich würde die Sendung hier gerne verlinken, finde bei Youtube aber nur einen 30 minütigen Ausschnitt daraus. Da ist die Diskussion schon mittendrin.
Vielleicht wird jemand fündig für die komplette Sendung?
Es handelt sich um die Lanz Sendung vom 19. September diesen Jahres.

Zz-Jones schrieb:Ich würde die Sendung hier gerne verlinken, finde bei Youtube aber nur einen 30 minütigen Ausschnitt daraus. Da ist die Diskussion schon mittendrin.
Vielleicht wird jemand fündig für die komplette Sendung?
Es handelt sich um die Lanz Sendung vom 19. September diesen Jahres.

Mag schon sein, dass sie sich da ungeschickt oder sogar inkompetent ausgedrückt hat. An die Inkompetenz der Grünen oder vieler anderer Parteien wird es wohl kaum herankommen, die am liebsten Gefährder aus Syrien und Afghanistan im Land behalten wollen würden.

Die linke Politik ist in Deutschland aus den Fugen geraten, sie bedient nur noch ein wohlhabendes Akademiker-Klientel. Daher finde ich es grundsätzlich gut, dass das BSW entsteht, weil so wieder linke Positionen der ehemaligen Arbeiterklasse abgedeckt werden können.
Und das sehe ich so völlig unabhängig davon was nun in einer Talkshow gesagt wurde. Da kann jeder mal einen schlechten Auftritt haben und ich gehe davon aus, dass die Frage der Finanzierung auch noch nicht geklärt ist. Wie gesagt: Die Partei wurde noch nichtmal gegründet.

Frau.N.Zimmer schrieb:Und die Wagenknecht soll durchgehend da sein?

Sie ist so gut wie nie da. Ich hab es doch verlinkt!

cannabisnormal schrieb:Es ist maximal beschränkt die beiden Parteien auf das Migrationsthema zu reduzieren und dann auch noch so zu tun als ob eine restriktive Asylpolitik allein ein AfD-Thema ist.

Tatsächlich?

cannabisnormal schrieb am 09.10.2023:Die AfD wird derzeitig hauptsächlich wegen der Asylpolitik gewählt und deshalb erwarte ich auch, dass sie hier hart durchgreifen würde.

Die haben sicher auch noch andere Punkte, das interessiert nur niemanden, vor allem ihre Wähler nicht.

Aber kein Ding, überprüfen wir das kurz.
Du als AfD-Sympathisant wirst mir ja dann sicher erläutern können

cannabisnormal schrieb:Spontan fällt mir ein, dass niemand aus dem BSW sich despektierlich gegenüber queeren Minderheiten ausgesprochen hat und kein traditionelles Familienbild fördern will, wie die AfD.

cannabisnormal schrieb:Man kann auch davon ausgehen, dass sie mehr Finanzmittel für einen sozialen Ausgleich zur Verfügung stellen will als die AfD. Von der Finanzpolitik der AfD profitieren reiche Menschen,

cannabisnormal schrieb:Außerdem erkennt das BSW an, dass die Menschheit einen Einfluß auf den Klimawandel hat.

was genau du gegen queere Menschen hast?
Warum du ein traditionelles Familienbild befürwortest?
Warum du weniger Mittel für einen Finanzausgleich befürwortest?
Finanzpolitik möchtest, von der reiche Menschen profitieren?
Und warum du menschlichen Einfluss auf den Klimawandel verneinst?

Du wirst mir jetzt ja sicher nicht erzählen, dass du all diese Positionen gar nicht vertrittst und es dir nur um die Asylpolitik geht.....oder etwa doch?

Und du deshalb nat auch easy zu BSW wechseln könntest.

Fierna schrieb:Du wirst mir jetzt ja sicher nicht erzählen, dass du all diese Positionen gar nicht vertrittst und es dir nur um die Asylpolitik geht.....oder etwa doch?

Doch natürlich ist es genau so und daraus habe ich auch nie ein Geheimnis gemacht. Die Asylpolitik ist für mich das zentrale Thema. Sie wird langfristig Europa zerstören, weil zu viele Extremisten und Terroristen einwandern können. Und das ist eine legitime Position, die viele Menschen innerhalb Europas teilen, unabhängig von linken/rechten Parteienspektrums. Vielleicht nicht in der Radikalität, in der ich sie vertrete, aber ansatzweise.

Wenn es notwendig ist eine faschistische Partei zu wählen, um dem ein Ende zu setzen, dann wähle ich eine faschistische Partei. Wenn es möglich ist eine andere Partei zu wählen, die nicht faschistisch ist, um dem ein Ende zu setzen, dann wähle ich eine Partei, die nicht faschistisch ist.
Das lässt sich auf die anderen von dir angesprochenen Themen (queere Menschen, usw.) übertragen.

SomertonMan schrieb:Sie ist so gut wie nie da. Ich hab es doch verlinkt!

Ja und?

Du schriebst doch selbst:

SomertonMan schrieb:Was soll sich ein Abgeordneter in ner Debatte über bspw. Autobahnausbau dort hin setzen, wenn er von diesem Thema von Tuten und Blasen keine Ahnung hat, sondern eher das Thema Verteidigung sein Metier ist?

Deswegen wechseln auch nach jedem Tagesordnungspunkt die Abgeordneten.

Hast du bei Frau Wagenknecht andere Kriterien? Irgendwie kommt das doch heuchlerisch rüber, so mein Eindruck. Ist ja fast wie der böse Russe und der liebe Onkel aus Katar.

Egal jetzt. Ich bin wieder raus hier und warte ab - so viel Zeit nehme ich mir. Sind ja noch paar Monate bis zur EU-Wahl.

Frau.N.Zimmer schrieb:Zz-Jones schrieb:
3) Wir brauchen russisches Gas

Weil Katar so viel besser ist. Wahre Menschenfreunde sind das, das werden wir in Bälde sehen.

Weder noch, aber erneuerbare Energien sind für Frau Wagenknecht halt kein Thema.
Auf Twitter gibt sie ihre Sicht der Dinge noch viel klarer wieder.
Demnach hat ja die USA die Nordstream Pipeline gesprengt, damit wir stattdessen deren Gas kaufen.
Dumm sei die deutsche Regierung deshalb, da sie nun nicht die "ausgestreckte Hand" von Putin annehmen würde, welcher anbot über die verbliebene NS2-Röhre weiterhin noch Gas an Deutschland zu liefern.
So gut so schlecht.
Wieso die USA, wenn sie die Pipelines denn schon sprengt, dann aber eine Röhre verschont läßt, interessiert sie ebensowenig, wie die Frage, für wen das Offenlassen eines solchen Hintertürchens denn überhaupt von Vorteil sein könnte?
Wie gesagt, die Frau ist sich für keine Putin-Propaganda zu schade und allein schon aus diesem Grund nicht wählbar.

cannabisnormal schrieb:Wenn es notwendig ist eine faschistische Partei zu wählen, um dem ein Ende zu setzen, dann wähle ich eine faschistische Partei. Wenn es möglich ist eine andere Partei zu wählen, die nicht faschistisch ist, um dem ein Ende zu setzen, dann wähle ich eine Partei, die nicht faschistisch ist.

Daran sieht man schon, dass mich die anderen Punkte durchaus interessieren. Aber eben mit untergeordneter Priorisierung.

cannabisnormal schrieb:Doch natürlich ist es genau so

Ja, weiß ich, ich sagte das ja bereits eingangs, woraufhin du dann "beschränkt" vor dich hingepoltert hast.

Zz-Jones schrieb:Wie gesagt, die Frau ist sich für keine Putin-Propaganda zu schade und allein schon aus diesem Grund nicht wählbar.

Für mich macht es keinen Unterschied ob jemand Wagenknecht oder AfD wählt.
So oder so müsste man mit Putin symphatisieren, da es das ist, was man dann bei diesen beiden Parteien bekommt.

Fierna schrieb:Ja, weiß ich, ich sagte das ja bereits eingangs, woraufhin du dann "beschränkt" vor dich hingepoltert hast.

Beschränkt ist es einerseits beide Parteien auf die Asylpolitik zu reduzieren. Es gibt schließlich Unterschiede, zB die , die ich zuvor erwähnt habe.
Und beschränkt ist es den Parteien rechts der Mitte eine restriktive Asylpolitik zu überlassen, weil linke Parteien auch zu solchen Positionen in der Lage sind.

Das potentielle AfD- und BSW-Wähler eine gewisse Schnittmenge hinsichtlich einer restriktiven Asylpolitik haben, habe ich nicht bestritten. Das ist doch offensichtlich.

Zz-Jones schrieb:Dann könntest du sicherlich auch den Unterschied zur AfD erklären (von der Aufmachung mal abgesehen)?
Also bitte nicht nur so Phrasen à la "Links" vs "Rechts", sondern ganz konkret.

Wie CannabisNormal schon ausführte, außer Asylpolitik und Russlandfreundlichkeit unterscheiden sich Beide doch sehr stark.
Deshalb trifft das auch auf mich zu:

Frau.N.Zimmer schrieb:Eine Option wäre die Sahra-Partei für mich schon.

Ich finde es wohltuend, dass mal eine Linke eine andere Asylpolitik will.
Und ihre anderen Positionen finde ich auch nicht verachtenswürdig.

Zz-Jones schrieb:Wie gesagt, die Frau ist sich für keine Putin-Propaganda zu schade und allein schon aus diesem Grund nicht wählbar.

das stört mich zunächst erst mal gar nicht, irgendwelche Kröten muss man bei jeder Partei schlucken.
Und es wäre ja gar nicht raus, dass die SW dann auch wirklich diesen Putin-freundlichen Kurs so fahren könnte, weil sie ja nicht alleine regieren könnte.

Frau.N.Zimmer schrieb:Hast du bei Frau Wagenknecht andere Kriterien? Irgendwie kommt das doch heuchlerisch rüber, so mein Eindruck. Ist ja fast wie der böse Russe und der liebe Onkel aus Katar.

Meine Güte! Dann höre oder sehe dir mal ne BT-Sitzung an, damit du siehst, wie das dort abläuft. Manchmal etliche Tagesordnungspunkte. Manche Abgeordneten reden sogar bei mehreren davon. Was ich die Wagenknecht gehört hab, kann man an ner halben Hand abzählen. Und dann waren das auch nur wichtige Debatten, wenn es bspw. drum ging, den Afghanistankrieg scheißezureden.

Aber Vorsicht! Kann lange dauern. 16 Stunden sind durchaus drin!

SomertonMan schrieb:Was ich die Wagenknecht gehört hab, kann man an ner halben Hand abzählen.

ich würde auch nicht meine Energie da drin verschwenden.
Die wird sich sagen, hat doch sowieso keinen Sinn. Die Hälfte hört vielleicht nicht mal zu.
Zudem gibts vor dem Bundestag ja auch interne Beratungen, wo alle Themen schon durchgehechelt wurden.

So funktionierts zumindest z.B. bei Stadtratssitzungen.
Die öffentlichen Sitzungen betrachte ich dann mehr oder weniger als Show.

Optimist schrieb:ich würde auch nicht meine Energie da drin verschwenden.
Die wird sich sagen, hat doch sowieso keinen Sinn. Die Hälfte hört vielleicht nicht mal zu.
Zudem gibts vor dem Bundestag ja auch interne Beratungen, wo alle Themen schon durchgehechelt wurden.

Ja, es gibt Ausschusssitzungen, die dann im BT erörtert werden.

Wie oft ist dann aber in der Debatte zu hören "Gestern haben wir im Ausschuss über das Thema XYZ geredet. Aber Sie waren nicht da und nun stellen Sie sich hier ans Pult und reden so einen Blödsinn!"

Ist jetzt nicht explizit auf Wagenknecht gemünzt, sondern allgemein.

Zz-Jones schrieb:Dann hätten wir 14,5% bei der AfD und 12% bei Wagenknecht, also zusammen 26,5%.
Ich nenne das mal den typischen Bodensatz unserer Gesellschaft.

Genau, weiter die Wähler beschimpfen. Das hat bisher bei der AFD schon gut geklappt.

Und wie hängengeblieben muss man sein um dann auch noch von Bodensatz zu sprechen?

Und nö, ich wähle weder Faschos noch noch irgendwelche Putin….