Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) - Eine Parteigründung mit Zukunft?

cannabisnormal schrieb:Du glaubst, dass Russland die Pipeline gesprengt hat, oder was?

Ja.
Zum einen um den Gaspreis in die Höhe zu treiben und zum anderen, in der Hoffnung, wir würden dann angewinselt kommen und in Panik Gas doch noch von Putin über die verbliebene Leitung beziehen.

Ich sehe keinen anderen Akteur, der ein Interesse daran gehabt haben könnte, dennoch dann eine der 4 Leitungen zu verschonen, so dass auch weiterhin Gas aus Russland fließen könnte.
Wenn dir dazu ein plausibles Szenario einfällt, bei dem nicht Putin der Nutznießer wäre, immer her damit.

Optimist schrieb:keinesfalls.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die eine DDR 2.0 durchkriegen könnte, selbst wenn sie das wöllte.

Aber sie könnte die Sanktionen gegen Russland aufheben, wieder russisches Gas kaufen. Ist ja kein Geheimnis wie sie zu Russland steht.
Was mit der Ukraine passieren würde, wenn da kein Geld mehr aus Deutschland fließen würde, kann man sich leicht ausmalen.

Ob von Onkel Wladimir auch ein wenig Geld fließt zur Finanzierung der neuen Partei?
Der ist ja dafür bekannt für seine teils erfolgreichen Versuche die Wahlen anderer Staaten zu beeinflussen.

Zz-Jones schrieb:Ich sehe keinen anderen Akteur, der ein Interesse daran gehabt haben könnte

Ukraine hatte sehr wohl Interesse, dass wir von Russland kein Gas mehr beziehen, hatte doch Selenski oder war es sein Botschafter mal so kommuniziert.
Dass eine Leitung verschont blieb, kann aus Versehen gewesen sein.

ayashi schrieb:Aber sie könnte die Sanktionen gegen Russland aufheben, wieder russisches Gas kaufen

sie wird so schnell nicht an die Macht kommen, selbst wenn sie 30% erzielen würde.
Also habe ich vor solch einem Szenario keine Besorgnis.

ayashi schrieb:Was mit der Ukraine passieren würde, wenn da kein Geld mehr aus Deutschland fließen würde, kann man sich leicht ausmalen.

kann sie auch alles nicht im Alleingang entscheiden, selbst wenn sie viele Prozente einfahren würde.

Optimist schrieb:Ukraine hatte sehr wohl Interesse, dass wir von Russland kein Gas mehr beziehen, hatte doch Selenski oder war es sein Botschafter mal so kommuniziert.

Warum haben sie dann nicht alle 4 Leistungen gesprengt, sondern eine verschont?
Selbst Putin bezweifelt dass es die Ukraine war.

Zz-Jones schrieb:Warum haben sie dann nicht alle 4 Leistungen gesprengt, sondern eine verschont?
Selbst Putin bezweifelt dass es die Ukraine war.

hab nachträglich noch das angefügt, weil ich deinen Satz noch nicht zu ende gelesen hatte, sorry:

Optimist schrieb:Dass eine Leitung verschont blieb, kann aus Versehen gewesen sein.

Zz-Jones schrieb:Selbst Putin bezweifelt dass es die Ukraine war.

das spräche ja dann dafür, dass Putin es nicht war, wäre doch sonst dumm, wenn er das bezweifelt?

Aber wer auch immer das war, ändert nichts daran, dass SW russisches Gas favorisiert, ich schätze aus pragmatischen Gründen.
Ob sie das durch bekäme stünde auf einem anderen Blatt.

Optimist schrieb:sie wird so schnell nicht an die Macht kommen, selbst wenn sie 30% erzielen würde.
Also habe ich vor solch einem Szenario keine Besorgnis.

Natürlich nicht, aber das muss jeder auf der Rechnung haben, der diese Partei unterstützt. Deswegen sage ich ja, sie ist von der AFD gar nicht so sehr weit entfernt.

ayashi schrieb:Deswegen sage ich ja, sie ist von der AFD gar nicht so sehr weit entfernt.

ich verstehe nicht, warum sie immer mit der AfD verglichen wird, nur weil gerade mal 2 Positionen halbwegs übereinstimmen?
Was die Asylpolitik betrifft ja nicht mal vollumfänglich.

Ich finde, man sollte sie und ihre Vorstellungen ganz separat betrachten und bewerten.
Generell finde ich es doof, wenn auch andere Parteien sich mit den Anderen vergleichen und dann nach dem Motto: die haben aber ... wir sind ganz anders und die Guten...

Jede Partei sollte auf sich selbst schauen und so gut wie möglich der Gesellschaft nützlich sein ... und dabei mit Achtung, Respekt und auf Augenhöhe unterschiedliche Positionen MIT dem jeweils anderen "Parteilager" ausdiskutieren. Dies vor allem ohne Häme und Vorwürfe.

Optimist schrieb:das spräche ja dann dafür, dass Putin es nicht war, wäre doch sonst dumm, wenn er das bezweifelt?

Seine Argumentation ist ja die, dass er die Ukraine für nicht fähig genug hält, eine derart komplexe Operation durchzuführen.
Ich nehme mal an, dass er Russland für durchaus fähig genug dafür hält.
Das sagt er natürlich nicht direkt, also waren es die pösen Amerikaner.
Aber die USA hätten, wenn sie es denn getan hätten, dann eben nicht eine Röhre verschont. Auch nicht ausversehen.
Der einzige, der von dieser intakten Leitung profitieren könnte, wäre nunmal Putin.

Optimist schrieb:Es werden doch ansonsten auch die Rosinen rausgepickt, wenn es nützt und dann nicht gefragt, ob man mit einem unseriösen Staat handelt.

Ob es nun richtig ist, dass Wagenknecht dafür ist, ausgerechnet mit Russland Geschäfte zu machen, sei dahin gestellt.
Die Zukunft wird es zeigen, ob es eine Mehrheit tolerieren kann und ihre Partei ansonsten gut findet oder nicht.

Sehe ich ähnlich.

Verbündete können vorrangig durch Waffenlieferungen unterstützt werden und durch wohl überlegte Sanktionen, die einem selbst nicht zu sehr schaden. Fast von heute auf morgen von 100 auf 0 zu gehen, um dann u.A. Gas über den Autokraten Katar zu beziehen ist aus meiner Sicht ziemlich überzogen.

Fedaykin schrieb:Dann geh Mal mehr ins Detail. Russland hat seine Reserven aufgelöst um das Wachstum zu generieren, geht also an die Substanz.

Das wird sich zeigen. Zum jetzigen Zeitpunkt bin ich jedenfalls nicht von der Kosten-Nutzen-Abwägung der Sanktionen überzeugt.

Zz-Jones schrieb:Ja.
Zum einen um den Gaspreis in die Höhe zu treiben und zum anderen, in der Hoffnung, wir würden dann angewinselt kommen und in Panik Gas doch noch von Putin über die verbliebene Leitung beziehen.

Ich könnte jetzt unzählige Szenarien konstruieren, warum Russland, warum die Ukraine, oder warum die USA an der Sprengung der Pipeline interessiert sein könnten, die ähnlich abenteuerlich sind, wie dein Szenario.
Mache ich aber nicht, weil es einfach nur Spekulationen sind.
Intuitiv denke ich nicht, dass es Russland war. Russland hätte nämlich noch mehr Interesse daran gehabt, wenn alle Pipelines stehen würden. Die Rohstoffpreise gingen schließlich auch ohne die Sprengung in die Höhe.

cannabisnormal schrieb:Verbündete können vorrangig durch Waffenlieferungen unterstützt werden und durch wohl überlegte Sanktionen, die einem selbst nicht zu sehr schaden. Fast von heute auf morgen von 100 auf 0 zu gehen, um dann u.A. Gas über den Autokraten Katar zu beziehen ist aus meiner Sicht ziemlich überzogen.

Ich finde es besser das Gas von Autokraten zu beziehen, die keinen Krieg führen, als von welchen, die Krieg führen.

Optimist schrieb:ich verstehe nicht, warum sie immer mit der AfD verglichen wird, nur weil gerade mal 2 Positionen halbwegs übereinstimmen?

Die Auflösung der Nato zum Beispiel. Ist doch bei der AFD auch ganz großes Thema. Die Schnittmenge ist schon vorhanden. Auch Wirtschaftspolitisch liegt man nicht so weit auseinander.
Und Asylpolitik geht auch noch härter
https://amp2.handelsblatt.com/politik/deutschland/buendnis-sahra-wagenknecht-wie-wagenknecht-die-politik-veraendern-will/29460660.html

abbacbbc schrieb:Ich finde es besser das Gas von Autokraten zu beziehen, die keinen Krieg führen, als von welchen, die Krieg führen.

Ich sehe in der Hinsicht keinen großen Unterschied zwischen der aktiven Kriegsführung Russlands und der Finanzierung von Terror, zB in Form der Hamas oder der Muslimbruderschaft.
In beiden Fällen wird vrstl ein Teil des Geldes in die falschen Hände fließen und dadurch werden Menschen sterben.

Davon abgesehen führt zB Saudi Arabien aktiv einen Krieg im Jemen und mit denen macht Deutschland auch Geschäfte.

cannabisnormal schrieb:Ich sehe in der Hinsicht keinen großen Unterschied zwischen der aktiven Kriegsführung Russlands und der Finanzierung von Terror, zB in Form der Hamas oder der Muslimbruderschaft.
In beiden Fällen wird vrstl ein Teil des Geldes in die falschen Hände fließen und dadurch werden Menschen sterben.

Dann ist es kein Unterschied, also alles i.O.

ayashi schrieb:Auch Wirtschaftspolitisch liegt man nicht so weit auseinander.

Die AfD setzt sich für eine sehr liberale Wirtschaftspolitik ein, von der fast nur reiche Leute profitieren würden. Bei BSW geht es in eine sozialistische Richtung. Unterschiedlicher könnten die Positionen kaum sein.

In der Asylpolitik geht es natürlich in eine ähnliche Richtung. BSW soll schließlich linken Menschen, die eine restriktive Einstellung zur Asylpolitik haben, eine politische Landschaft in Deutschland geben. Das ist jedenfalls ein Grund für die Parteigründung.

Dann noch die Ablehnung zur Nato, aber das war es dann auch.

Wenn zwei Parteien in zwei Punkten gewisse Schnittmengen haben, dann ist das nichts außergewöhnliches.

abbacbbc schrieb:Dann ist es kein Unterschied, also alles i.O.

Nicht alles in Ordnung, aber es gibt keine bessere Alternative. Prinzipiell keine Geschäfte mit Autokratien zu machen und sich so in die Steinzeit zurückzukataplutieren betrachte ich jedenfalls nicht als empfehlenswertes Szenario.

SomertonMan schrieb:Was ist denn an meiner Aussage so falsch?

Ich sag ja nich mal, sie wäre "so falsch", es is nur eben auch so, dass nich alles am Besten in privater Hand aufgehoben sein muss. Deshalb sagte ich ja auch, du solltest dir mal überlegen, warum zB. Polizei oder BW nich privatisiert werden sollten (ich gehe mal davon aus, du siehst das so) und dann überleg dir halt, ob die gleichen oder ähnliche Argumente nich auch für Versorger oder ÖPNV gelten können.

SomertonMan schrieb:Versorger sind doch privat.

Wer hätte das gedacht? :D Wären die nich privat, wäre eine Forderung nach Verstaatlichung aber auch etwas unsinnig, oder?

SomertonMan schrieb:Ich habe gesagt, dass wenn der Staat mit irgendwo mit drin rumrührt, dass das gerne ausartet von Kosten her. Und BER, S21 oder die Phili waren bloß Beispiele dafür.

Das privatwirtschaftliche Unternehmen in der Regel kosteneffizienter arbeiten als Staatliche bestreitet wohl kaum wer, aber private Unternehmen haben eben auch ein Gewinninteresse, welches auch mal den Interessen ihrer Kunden entgegen stehen kann, was bei staatlichen Unternehmen so nich der Fall is.
Man sollte zumindest mal die Vor- und Nachteile gegeneinander abwägen.

SomertonMan schrieb:Wozu gibt es denn jährlich das Schwarzbuch vom Bund der Steuerzahler?

Gute Frage, hab ich mich auch schon mal gefragt, warum die das machen.

SomertonMan schrieb:Und das Schlimme ist, dass es niemanden juckt, was da drin steht. Jedes Jahr kommt eins raus. Interessiert bloß kein Schwein von denen, die das verbockt haben.

Ich bin mir sicher, wenn die Macher des Schwarzbuches oder dessen Leser über die Steuerausgaben zu bestimmen hätten, dann würde kein einziger Cent mehr "verschwendet werden". :)

kuno

cannabisnormal schrieb:Ich könnte jetzt unzählige Szenarien konstruieren, warum Russland, warum die Ukraine, oder warum die USA an der Sprengung der Pipeline interessiert sein könnten, die ähnlich abenteuerlich sind, wie dein Szenario.
Mache ich aber nicht, weil es einfach nur Spekulationen sind.

Doch, mach mal.
Muss aber ein Szenario sein, bei dem eine Röhre nicht gesprengt wird.

Vergessen sollte man dabei nicht, dass NS2 ja noch nie am Netz war.
Wir haben das Gas zuvor ausschließlich nur über die beiden NS1 Röhren bezogen.
Verschont wurde dann eine der beiden NS2 Röhren.

Also, lass hören, wer außer Putin ein Interesse an einer noch intakten NS2 Röhre haben könnte?

Zz-Jones schrieb:Also, lass hören, wer außer Putin ein Interesse an einer noch intakten NS2 Röhre haben könnte?

Schonmal was von false flag Operationen gehört, oder von Fehlern bei Einsätzen? Kann man alles nicht ausschließen.
Du denkst dir hier ein abenteuerliches Szenario aus, was auf keinerlei Beweismaterial basiert, stellst es so dar, als ob es keine andere Alternative gibt und diffamierst andere Positionen als Putinversteher-Position. Das ist so dermaßen durchgeknallt.

cannabisnormal schrieb:Schonmal was von false flag Operationen gehört, oder von Fehlern bei Einsätzen?
Du denkst dir hier ein abenteuerliches Szenario aus, was auf keinerlei Beweismaterial basiert, stellst es so dar, als ob es keine andere Alternative gibt und diffamierst andere Position als Putinversteher-Position. Das ist so dermaßen durchgeknallt.

Ich habe zumindest ein Szenario und werfe nicht bloß "false flag" in den Raum.
Dabei habe ich mich an die Fakten gehalten und eben halt meine Schlüsse draus gezogen.
Wenn du etwas besseres oder wenigstens gleichwertiges anzubieten hast, immer her damit.

@Zz-Jones
Ich halte es für eine reine, an den Haaren herbeigezogene Spekulation, an der ich mich nicht weiter beteiligen möchte. Deshalb wirst du von mir auch keine ähnlichen Szenarien, mit anderen Akteuren, hören.

@cannabisnormal

Naja, ich habe eher das Gefühl, dass du hier etwas übertrieben hast:

cannabisnormal schrieb:Ich könnte jetzt unzählige Szenarien konstruieren

Eines würde mir schon reichen.