Bündnis Sahra Wagenknecht (BSW) - Eine Parteigründung mit Zukunft?

frauZimt schrieb:Linkssein und auf den Zug "Ausländerfeindlichkeit" aufspringen, das passt für mich nicht zusammen.

Die SW ist mMn nicht Ausländerfeindlich, sondern kommunizierte lediglich, dass wir nicht in unbegrenzter Zahl Asylbewerber aufnehmen können.

frauZimt schrieb:Wenn sie sagen würde Wir müssen die Fluchtgründe an der Wurzel packen, denn niemand steigt ohne Not auf ein Schlauchboot, wäre sie für mich glaubwürdig, als Linke.

wenn ich mich jetzt nicht sehr irre, hatte sie irgendwann in einem Polittalk auch mal geäußert, dass die Fluchtgründe beseitigt werden müssen.

frauZimt schrieb:Aber sie hört sich an, wie die Rechten.

für mich hört sie sich lediglich pragmatisch bei diesem Thema an und dieses Thema sollte in meinen Augen nicht in "links" oder "rechts" eingeordnet werden sondern als das was es ist - ein Problem, was gelöst gehört.

kuno7 schrieb:Sind wir mal ehrlich, ohne das Migrationsthema würde sich doch keiner für eine BSW interessieren.

würde ich nicht unterschreiben.
Sie hat ja auch noch andere Themen welche einigen Leuten unter den Nägeln brennen.
Zum Beispiel "Umverteilung von Oben nach unten", anstatt "von unten nach oben"...

frauZimt schrieb:Das hat Frau Wagenknecht erkannt. Und ihre Chance sieht sie darin, mit dem Migrationsthema Stimmen zu fangen, denn ihre Herkunftspartei hat bei dem Thema kein scharfes Profil zustande gebracht. Auch aus Angst.

vielleicht hätte die Linke bei diesem Thema nicht so solche "eingefahrenen Gleise befahren" sollen bzw. auch mal etwas flexibler und pragmatischer denken sollen? ... Dann hätte es evtl. nicht solch ein großes Zerwürfnis mit Wagenkecht gegeben und sie wäre für die Linken tragbarer geblieben? ;)

denn ihre Herkunftspartei hat bei dem Thema kein scharfes Profil zustande gebracht. Auch aus Angst

warum hatten die das nicht zustande gebracht und wovor hatten die Angst, müsste man sich da fragen...
Die anderen Parteien (z.B. SPD) sind da mittlerweile jedenfalls schon beweglicher.

@frauZimt
Nur darf man eben nicht ausblenden, dass man das Thema Migration ( mit all seinen derzeitigen Auswüchsen) geschickt in den letzten Jahren ( seit ca 2015?) irgendwie hat laufen lassen. Wir haben Platz war immer die Devise. Jegliche Kritik wurde quasi als rechts gekabelt. Ich erinnere da mal an Karl Lagerfeld (wann? 2017? RIP) was gab es für einen Aufschrei. So ist die AfD groß geworden, weil man jahrelang ein Problem ignoriert hat und diese Thematik dem rechten Rand quasi komplett überlassen haben. Und da sitzen wir nun, mit sehr sehr vielen Notunterkünften und improvisierten ( Tegel Tempelhof) massenunterkünften. Mit bis zu 3000 Menschen, die ewig da ausharren müssen. Der Wohnungsmarkt und die Situation in den Kitas und Schulen sind hinlänglich bekannt. Also sind die Aussichten für diese Menschen nicht gerade golden. Und es kommen immer mehr mit Hoffnungen, die sich selten erfüllen.
Die gleiche Situation haben die USA im Moment. Und genau solche verfehlten politischen Handlungen sind es, die den rechten Rändern die Wähler rein spülen.
Und nun Frau SW? Die ja eigentlich aus einer Ecke kommt, wo man die Arme immer sehr weit ausbreitet für die armen und beladenen der Welt. Wie bitte kommt Frau SW auf einmal auf den Zug, den Zuzug zu begrenzen? Das kann nur der Zeitgeist sein oder die Hoffnung am rechten Rand zu fischen.
Sollte sie vernünftige humane Lösungen anbieten, dann Bitteschön. Man wird sehen, aber eigentlich kann eine zutiefst linke Seele solche Positionen nicht vertreten. Das passt einfach nicht. In der Herberge ( der linken) war immer Platz im Heu und Stroh für alle. Und bei SW? Wo kommt der Sinneswandel her? Ich habe mehr Respekt vor Politikern die da bei ihren Grundüberzeugungen bleiben. Obwohl ich es, zb bei den Grünen schon sehr beachtlich finde, wie schnell aus den Friedenstauben auf einmal wackere Waffenfreunde wurden. Anscheinend ist es doch möglich, seine Grundsätze in Frage zu stellen.

frauZimt schrieb:Das hat Frau Wagenknecht erkannt. Und ihre Chance sieht sie darin, mit dem Migrationsthema Stimmen zu fangen, denn ihre Herkunftspartei hat bei dem Thema kein scharfes Profil zustande gebracht. Auch aus Angst.

Ob das nun nur Stimmenfang is oder ihre Überzeugung, will ich gar nich beurteilen, auf jeden Fall is es der Stimmenbringer schlechthin imho, genauso wie bei der AfD. Den ganzen Rest, den die noch so im Sack haben, interessiert sich kaum wer, denke ich.

Optimist schrieb:würde ich nicht unterschreiben.
Sie hat ja auch noch andere Themen welche einigen Leuten unter den Nägeln brennen.
Zum Beispiel "Umverteilung von Oben nach unten", anstatt "von unten nach oben"...

Naja, mit pro Russischer "Sozialismus Rhetotik" kommst du in Deutschland imho nich über 5%, vermutlich nich mal über 2%.

mfg
kuno

Optimist schrieb:sondern kommunizierte lediglich, dass wir nicht in unbegrenzter Zahl Asylbewerber aufnehmen können.

Das wird seit jeher an jedem " guten " deutschen Stammtisch kommuniziert.

Optimist schrieb:dass die Fluchtgründe beseitigt werden müssen.

Einer der fluchtgründe ist Teil ihres neuen Sicherheitskonzept.
Vermutlich auch schon an jedem Stammtisch besprochen worden von Alt npd'ler was man tun muss.

Optimist schrieb:Zum Beispiel "Umverteilung von Oben nach unten", anstatt "von unten nach oben"...

Läuft bei uns nicht, sind nicht im lalaland

kuno7 schrieb:Naja, mit pro Russischer "Sozialismus Rhetotik" kommst du in Deutschland imho nich über 5%, vermutlich nich mal über 2%.

da wirst du Recht haben.
Und deshalb nimmt sie eben auch das bei manch anderen Politikern unbeliebte Thema mit rein.

Jedimindtricks schrieb:Das wird seit jeher an jedem " guten " deutschen Stammtisch kommuniziert.

DORT nützt es aber wenig. Es muss in der Politik - und zwar von allen Parteien - kommuniziert werden.
Das wurde in meinen Augen zu lange nicht ausreichend getan.
Erst nach dem Erstarken der AfD hatte sich das bisschen zum Positiven geändert.
Insofern hatte es SW schon vor Jahren mMn richtig gemacht, dies zu thematisieren, wodurch sie sich ja dann leider den Unmut ihrer Parteifreunde zugezogen hatte.

Optimist schrieb:hatte sie ...auch mal geäußert, dass die Fluchtgründe beseitigt werden müssen.

Jedimindtricks schrieb:Einer der fluchtgründe ist Teil ihres neuen Sicherheitskonzept.

verstehe ich zwar nicht, was ihr Sicherheitskonzept mit Fluchtgründen zu tun hat, aber wie du meinst.

Optimist schrieb:Das wurde in meinen Augen zu lange nicht ausreichend getan

Ja , weil gegen die Verfassung argumentiert wird . Stimmt schon , verfassungsfeinde wie wagenknechte waren lang kein thema , der sautrupp afd hat das normalisiert.

Optimist schrieb:Insofern hatte es SW schon vor Jahren mMn richtig gemacht, dies zu thematisieren,

Wie will sie die Frage lösen/ beantworten?!

Optimist schrieb:verstehe ich zwar nicht, was ihr Sicherheitskonzept mit Fluchtgründen zu tun hat

Russland als unseren garant für Sicherheit zu machen ist ein kernthema von wagenknecht, was gibt es nicht zu verstehen?!

Jedimindtricks schrieb:Ja , weil gegen die Verfassung argumentiert wird . Stimmt schon , verfassungsfeinde wie wagenknechte waren lang kein thema

vielleicht sind manche Punkte in der Verfassung nicht mehr zeitgemäß (ich meine in anderen nördlichen Ländern funktionierts ja auch, dass weniger Asylbewerber ins Land gelassen werden... -> aber das wäre etwas für den Asylthread, werde ich hier nicht weiter ausdiskutieren)

verfassungsfeinde wie wagenknechte

Nur weil die SW mit einigen Punkten in der Verfassung nicht mitgehen kann, ist sie in meinen Augen noch lange kein Verfassungsfeind.

Optimist schrieb:Insofern hatte es SW schon vor Jahren mMn richtig gemacht, dies zu thematisieren,

Jedimindtricks schrieb:Wie will sie die Frage lösen/ beantworten?!

mein Punkt war nur DASS sie es wenigstens thematisiert hatte.
Erst kommt ein Thema aufs Tablett und danach kann es erst gelöst werden. Und dies ja auch nur durch Regierungsparteien.
Wagenknecht hatte nichts zu entscheiden...

Optimist schrieb:mein Punkt war nur DASS sie es wenigstens thematisiert hatte.

In der Regel in jeder Talkshow in der sie sitzt. Du bist schon im gleichen Trott. Hauptsache mal thematisiert.
Die Lösung kann aber nicht eine Partnerschaft mit Russland sein & das wir eine Mauer hochziehen wie in der guten alten DDR.
Klar , kann man im asylthread besprechen aber dachte es geht um die Gedankengänge von bündniss sahra wagenknecht . Du bist ja hier am Praisen also muss das ja ne wunderformel sein. Klar, eine der besten Verfassungen der Welt ist nichtmehr zeitgemäss , aber vielleicht täusch ich mich und die in Russland ist besser.

Optimist schrieb:ist sie in meinen Augen noch lange kein Verfassungsfeind.

Wie sieht das der verfassungsschutz. Deine Augen sehen das durch die Fanbrille

Optimist schrieb:Die SW ist mMn nicht Ausländerfeindlich, sondern kommunizierte lediglich, dass wir nicht in unbegrenzter Zahl Asylbewerber aufnehmen können.

@Optimist
Das nenne ich "nach de Mund" reden.
Die Rede klingt logisch. Welches Land könnte das, alle die um Asyl bitten aufnehmen?
Wie viele Menschen sind weltweit auf der Flucht, aus nachvollziehbaren Gründen?
Aber was ist nun das Konzept der SW?
Ihr Konzept scheint sich nur auf die Frage zu beziehen: Wie führe ich meine "Partei in Planung"
zum Erfolg?
In dem ich überzeugend so tue, als hätte ich die Lösung der Probleme.

Optimist schrieb:wenn ich mich jetzt nicht sehr irre, hatte sie irgendwann in einem Polittalk auch mal geäußert, dass die Fluchtgründe beseitigt werden müssen.

Das traue ich ihr durchaus auch zu,- ich meine diesen Satz zu sagen.
Nur: Wie will sie das machen?

Wir reden über "Fluchtgründe". Und Gründe sind mannigfaltig. Leider.

Will sie z.B. die militärische, humanitäre Unterstützung für die Ukraine einstellen?
Die Ukraine schwenkt die weisse Fahne, Russland gewinnt den Krieg und die nach Deutschland
geflüchteten Ukrainer(innen) werden wieder zurück geschickt?
So könnte ich mir vorstellen, ist die Idee vieler ihrer Anhänger.

frauZimt schrieb:Will sie z.B. die militärische, humanitäre Unterstützung für die Ukraine einstellen?
Die Ukraine schwenkt die weisse Fahne, Russland gewinnt den Krieg und die nach Deutschland
geflüchteten Ukrainer(innen) werden wieder zurück geschickt?

ich glaube nicht, dass es ihr bei der Asylfrage vorrangig um die Ukrainer geht.
Diese mussten gar keinen Asylantrag stellen (was ich auch richtig fand).
Ihr geht es - was ich bis jetzt mitbekam - um die Flüchtlinge aus allen anderen Ländern.

frauZimt schrieb:Nur: Wie will sie das machen?

so lange sie nicht in Regierungsverantwortung ist, kann sie gar nichts machen.
Ihr gehts - genau wie allen anderen Politikern, die immer sagen, die Fluchtursachen müssen angegangen werden - dass man vor Ort in bestimmten Ländern hilft.

frauZimt schrieb:Das nenne ich "nach de Mund" reden.

kann man so sehen. Man kann es aber auch so sehen ;) :

frauZimt schrieb:Die Rede klingt logisch

Der springende Punkt ist für mich immer wieder, dass seit 2015 die anderen Parteien das alles nie groß als Problem thematisiert hatten (außer bayrische Politiker ;) und AfD natürlich). Erst in der letzten Zeit auch seitens anderer Parteien (zum Glück endlich mal).
SW hingegen hatte es schon viel eher als Problem gesehen aber da wurde sie deswegen als rechts abgestempelt...

Optimist schrieb:ich glaube nicht, dass es ihr bei der Asylfrage vorrangig um die Ukrainer geht.
Diese mussten gar keinen Asylantrag stellen (was ich auch richtig fand).
Ihr geht es - was ich bis jetzt mitbekam - um die Flüchtlinge aus allen anderen Ländern.

@Optimist
Das ist deine persönliche Sicht, deine Wahrnehmung und auch deine Haltung zum Krieg.
Aber viele andere finden völlig falsch, dass unser Land die Ukraine unterstützt.
Sie wünschen sich, dass uns sofort wieder billiges Gas aus Russland zur Verfügung steht.
Neulich schimpfte eine Nachbarin (mit der ich mich gut verstehen, nur nicht, wenn sie von Politik anfängt),
auf den ehemaligen ukrainischen Botschafter Melnyk, nannte ihn Kriegshetzer.
Ein großer Fehler der Regierung,
dass Melnyk nicht aus Deutschland ausgewiesen wurde.
Sie sieht Russland als Opfer der Ukraine und der NATO.
Ich weiss nicht, ob sie wählt und wenn, welche Partei ihre Stimme bekommen würde. Aber was SW sagt,
findet zu 100% ihren Beifall. Ich weiss nur, die Frau sagt und denkt, was viele sagen und denken.

Und vielen Bürgern passt nicht, dass "die Ukrainer" hier so viel Geld vom Staat bekommen.
Übrigens hat auch Friedrich Merz mehrmals heftig gegen Flüchtlinge aus der Ukraine geschossen (verbal natürlich).
Das ist also nicht nur SW anzukreiden.

Optimist schrieb:, dass es ihr bei der Asylfrage vorrangig um die Ukrainer geht.

Ukrainer sind ja auch kein Volk sondern eigtl Russen.. zumindest laut wagenknechts Idol

Optimist schrieb:Ihr geht es - was ich bis jetzt mitbekam - um die Flüchtlinge aus allen anderen Ländern.

Gibt ja nur sehr viele Länder, wir wollen einfach keine Muslime, Punkt

Optimist schrieb:dass man vor Ort in bestimmten Ländern hilft.

Wollen wir alle

Optimist schrieb:SW hingegen hatte es schon viel eher als Problem gesehen aber da wurde sie deswegen als rechts abgestempelt...

Das wären ja besagte Länder. Rein ihrer Logik nach hätten man Russland am ausbomben hindern müssen , män hätte auch verhindern müssen das Russland die Taliban stark macht . Tza ....

Jedimindtricks schrieb:Rein ihrer Logik nach hätten man Russland am ausbomben hindern müssen , män hätte auch verhindern müssen das Russland die Taliban stark macht . Tza ....

das auf alle Fälle - AUCH.
Nur scheinst du (und Andere) zu meinen, die Probleme die wir in D. haben (u.a. seit 2015 mit der mangelnden Integration von Asylbewerbern, Wohnungsmangel, Bildung usw.) haben wir nur wegen Russland.
Diese Denke halte ich total für zu kurz gedacht.

Die Probleme die wir bei allem Möglichen haben, haben komplexe und vielschichtige Ursachen (sh. auch Gesundheitswesen, Pflegenotstand usw.) und halt nicht, weil NUR das Buhland Russland die alleinige Ursache sei.

Die Meinung von SW über Russland teile ich keineswegs, jedoch vieles was sie an sonstigen Problemen anspricht, stimme ich ihr zu - vermutlich nicht nur ich.
Und ja, ich weiß, sie hat auch nicht "den Stein der Weisen" - also keine ultimative Lösung.
Aber wer hat die denn schon groß? (z.Z. streitet sich ja mal wieder die Ampel, was das Beste sei...)

Optimist schrieb:wenn ich mich jetzt nicht sehr irre, hatte sie irgendwann in einem Polittalk auch mal geäußert, dass die Fluchtgründe beseitigt werden müssen.

@Optimist

Das ist ein schöner Allgemeinplatz, den wohl jeder sagen kann ohne groß anzuecken. Es ist nur auch angedachter Größenwahn, den SW allerdings nicht erfunden hat.

Wenn man nur mal die Einwohnerzahlen aller Länder, aus denen Menschen flüchten, addiert und dann die Einwohnerzahl der EU dem gegenüberstellt, weiss man, dass das kaum ernsthaft möglich ist. Da kann man ein paar Bronzen zurückgeben, aber deshalb will keiner da bleiben.

Leider haben wir Europäer gar nicht die Möglichkeit das zu tun und die Idee, wir könnten das ist für mich geradezu postkoloniale Überheblichkeit.

In Wirklichkeit muss sich da jeder, der gewählt werden will ehrlich machen: Wir können entweder weiter weitgehend unbegrenzte Migration zulassen, bis unser Sozialssystem und die Gesellschaft als solche platt ist oder wir sagen stop.

Aber jeder, der sagt, wir müssten ja auch Fluchtursachen bekämpfen, weiss doch ganz genau, dass das gar nicht wirklich in großem Umfang möglich ist. Der eine möchte damit seine Meinung etwas verniedlichen, wir sollten keine weiteren Menschen aufnehmen, der, der möchte, dass weiterhin jeder kommen darf, möchte damit wider besseren Wissens suggerieren, dass die Zahl ja bald ohnehin abnimmt, wenn spätestens in 3 Jahren alle Fluchtursachen inkl Klimawandel behoben wären.

Allerdings ist SW auch nur eine von Vielen, die für diesen Satz 5 Euro ins Phrasenschwein werfen muss.

sacredheart schrieb:Das ist ein schöner Allgemeinplatz, den wohl jeder sagen kann ohne groß anzuecken.

Ja das stimmt.
Jeden den ich bisher getroffen habe, egal wo auf der Welt, ist tatsächlich der Ansicht, dass, wir nennen es "Fluchtursachen" in den entsprechenden Ländern nennt man es "Probleme", diese Ursachen bekämpft werden müssen.

sacredheart schrieb:Wenn man nur mal die Einwohnerzahlen aller Länder, aus denen Menschen flüchten, addiert und dann die Einwohnerzahl der EU dem gegenüberstellt, weiss man, dass das kaum ernsthaft möglich ist.

Ist tatsächlich so. Europa hatte im 18. und 19. Jahrhundert Glück, dass Amerika da war, um den Druck abzulassen. Aber wir haben leider nirgendwo mehr auf der Welt kaum besiedelte Kontinente (Ausnahme Grönland und Antarktis), wo die Massen hinkönnten, um den Druck von den Herkunftsländern zu nehmen. Wir haben zum Beispiel auch ein riesen Glück, dass der Hinduismus nicht "migrationsfreudig" ist.

Dennoch....

sacredheart schrieb:Aber jeder, der sagt, wir müssten ja auch Fluchtursachen bekämpfen, weiss doch ganz genau, dass das gar nicht wirklich in großem Umfang möglich ist.

Es ist nicht unmöglich, sondern eher eine Frage der Zeit. Das wird nunmal ein paar Generationen brauchen und wir sollten wo immer möglich das auch beschleunigen.

By the Way: Die größte Gefahr sehe ich momentan im Treibhauseffekt. Tatsächlich ist momentan die größte Bekämpfung der zukünftigen Fluchtursache, die Bekämpfung des Klimawandels.
Wenn wir das nicht in den Griff bekommen, wird 2015 ein Witz dagegen sein.
Wenn wir nicht ins CO-2-Minus kommen, haben wir ein Problem, den Indien (bleiben wir bei dem Beispiel) schafft es ja noch nicht einmal den CO-2 Ausstoß zu senken.

Optimist schrieb:das auf alle Fälle - AUCH.

Das auf Fälle , auch . Die nächste Logik von wagenknecht ist es aber das jede Erweiterung von Wehrhaftigkeit als Eskalation betrachtet wird . Da beisst sich die Katze in den Sack, damit zieht sie in jede Talkshow und vergiftet den diskurs. Das ist ihr Auftrag.
. Das du das hier so unreflektiert wiedergibst macht es nicht besser .Ist aber das was gewollt ist , Auftrag erledigt .

Optimist schrieb:u.a. seit 2015 mit der mangelnden Integration von Asylbewerbern, Wohnungsmangel, Bildung usw.)

Joo , komm . Das ist ein allgemeines Problem. Teils reden wir über 2te und 3te Generationen die nicht integriert sind , die die ab 2015 gekommen sind sind mitunter die ärmsten schweine und zu 2 Drittel erwerbstüchtig.
Es bringt auch nix sein Programm auf die ärmsten der armen auszulegen die ohne lobby dastehen. Soll sich doch erstmal an blackrock und Amazon abarbeiten die teils Flüchtlinge beschäftigen damit die Ware unterm Weihnachtsbaum liegt .

Optimist schrieb:Und ja, ich weiß, sie hat auch nicht "den Stein der Weisen" - also keine ultimative Lösung.

Sollte sie langsam haben, ist ja kein Newcomer.
Ich mein , ich weiss was sie will und das was sie wiedergibt kann ich einschätzen. Von daher , alles gut . Da wird jetzt auch nicht ultimativ was anderes kommen, das bündniss ist ihre legacy.

Optimist schrieb:Nur scheinst du (und Andere) zu meinen, die Probleme die wir in D. haben (u.a. seit 2015 mit der mangelnden Integration von Asylbewerbern, Wohnungsmangel, Bildung usw.) haben wir nur wegen Russland.
Diese Denke halte ich total für zu kurz gedacht.

@Optimist
Wir leben in jeder Hinsicht über unsere Verhältnisse und niemand will sich einschränken.
Unser Wohlstand hängt am Wirtschaftswachstum. Dabei ist völlig klar, dass es ein unendliches
Wachstum nicht geben kann.
Das ist eine der Wurzeln des Übels, die man aber nicht ändern kann. Das ist der Kern, sozusagen.

Alle anderen Probleme leiten sich davon ab. Man kann an verschiedenen Stellschrauben drehen
und hier und da Verbesserungen erreichen.
Wir müssen uns aber alle darauf einstellen (die Superreichen nicht, aber die spielen hier keine Rolle),
dass es ungemütlicher werden wird - und bleiben wird.

frauZimt schrieb:Wir leben in jeder Hinsicht über unsere Verhältnisse und niemand will sich einschränken.
Unser Wohlstand hängt am Wirtschaftswachstum. Dabei ist völlig klar, dass es ein unendliches
Wachstum nicht geben kann.

Die Emissionen haben sich in Deutschland seit den 90ern um 40% reduziert und trotzdem war ein Wirtschaftswachstum möglich.

Es wird vieles unternommen so ein grünes Wachstum möglich zu machen und die Zukunft wird zeigen ob es möglich war. Klar ist in der Hinsicht jedenfalls überhaupt nichts. Denn Wachstum kann man vom Verbrauch entkoppeln.

cannabisnormal schrieb:Die Emissionen haben sich in Deutschland seit den 90ern um 40% reduziert und trotzdem war ein Wirtschaftswachstum möglich.

Es wird vieles unternommen so ein grünes Wachstum möglich zu machen und die Zukunft wird zeigen ob es möglich war. Klar ist in der Hinsicht jedenfalls überhaupt nichts. Denn Wachstum kann man vom Verbrauch entkoppeln.

@cannabisnormal
Wenn du allein die Flugreisen dagegen stellst...

Ich glaube, dass an einer Stelle Erfolge erzielt werden - und dafür wird an anderer
Stelle wieder mehr verbraucht.
Wir fokussieren uns auf bestimmte Probleme - und gucken dafür woanders nicht hin.

Unterm Strich gerechnet, verbrauchen wir viel zu viel. Wir sind daran gewöhnt.

frauZimt schrieb:Wenn du allein die Flugreisen dagegen stellst...

Flugreisen sind schon mit einberechnet. Die Treibhausgas-Emissionen insgesamt sind seit den 90ern um 40 Prozent in Deutschland zurückgegangen.
Quelle: https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/treibhausgas-emissionen-in-deutschland#emissionsentwicklung

frauZimt schrieb:Ich glaube, dass an einer Stelle Erfolge erzielt werden - und dafür wird an anderer
Stelle wieder mehr verbraucht.
Wir fokussieren uns auf bestimmte Probleme - und gucken dafür woanders nicht hin.

Wenn du mit "an anderer Stelle" Schwellenländer meinst, die jetzt mehr verbrauchen, dann stimmt das. Daran werden nur technische Innovationen etwas ändern können, die möglichst emissionsfreies Wachstum ermöglichen, da die Welt natürlich entwicklungstechnisch nicht stehen bleiben möchte.