Kommunismus jetzt einführen?

Fedaykin schrieb:Wer stellt denn wem Wohnraum zu Verfügung?

Hat er doch geschrieben. Der wird gebaut. Einfach so. :D

peekaboo schrieb:Kilokalorien her, um damit alle Menschen gesund und bedarfsdeckend zu ernähren. Aber wir haben jedes Jahr 10 Millionen Hungertote

Ah ja das liegt natürlich an der Herstellung..

Witziger fun fact.

Schau Mal wie China und Indien den Hungersnöten entkommen sind.

interrodings schrieb:Hat er doch geschrieben. Der wird gebaut. Einfach so.

Ja stimmt, weil das Problem der Ressourcenallokation gibt es ja nur im Kapitalismus..

Ihab ich wohl vergessen das mit der Anschaffung von Privateigentum plötzlich Überfluss an allem ist.

peekaboo schrieb:Wir hatten zwei Weltkriege die vom kapitalistischen System ausgelöst worden sind. Wir hatten zwei Atombomben auf zivile Stätten die von einem kapitalistischen Staat abgeworfen wurden.

Lol, sorry das ist dermaßen verkürzt.

Ich wusste gar nicht das der Nationalsozialismus Kapitalistisch war..

In einem totalen Krieg gibt es wenig Abgrenzung zum zivilen.

Aber auch gut das das kaiserliche Japan ja kapitalistisch orientiert war..

Ich warte dann bis zum Thema mehr kommt.

Ich wusste nicht das Sozialismus Anhänger soviel mit Trump gemeinsam haben...

Wenn Produktionsmittel allen gehört, wird nicht mehr pfleglich damit umgegangen, wenn sie jemand gehört, hat derjenige eine Verantwortung, die meistens nicht wahrgenommen wird, dass ist ja das Dilemma. Verantwortung sollte wahrgenommen werden und alle wären zufrieden und marx hätte nichts schreiben müssen. Ist aber nicht so, wenn Verantwortung nicht wahrgenommen wird, beginnt eben das Dilemma.

@peekaboo

Ups, keine Antwort von Dir...

Natürlich kommt von Dir kein Kommentar zu den Todesopfern von Hammer und Sichel. Das kommentiert sich selbst.

@sacredheart

sacredheart schrieb:Ups, keine Antwort von Dir...

Die kommt noch, keine Sorge, Genosse!

Es ist immer das gleiche Spiel:

Per großem Blick wird auf "die Produktionsmittel" geschielt, um.die Gewinne an alle zu verteilen in der Hoffnung, das für alle genug da ist.

Im Detail und genauer hingesehen, werden jedem die Probleme klar: kostenloser Wohnraum für alle, ist noch sehr abstrakt "es muss halt gebaut werden"

Aber die Welt, Ressourcen und auch Arbeitskraft ...

Und dann geht es eben los mit kollektiven gerechten Hungern und weniger Lebensstandard für alle, da eben die Produktivität sinkt , wenn man "für die Allgemeinheit" leisten soll.

Und daran hapert es eben.... Am Ende reicht es dann nicht mal für die Grundbedürfnisse.....

abbacbbc schrieb:weniger Lebensstandard für alle, da eben die Produktivität sinkt , wenn man "für die Allgemeinheit" leisten soll.

Provokante Frage: Wäre das so schlimm?

Die Industrienationen könnten ruhig ein bisschen weniger Lebensstandard vertragen. :-)

abbacbbc schrieb:Am Ende reicht es dann nicht mal für die Grundbedürfnisse.....

Warum sollte es nicht?

Fedaykin schrieb am 03.04.2025:Gut ab wann setzt du denn Produktionsmittel an

Wieso fragst du mich das? Frag doch Marx, der das im Angesicht der damaligen Begebenheiten und Strukturen der Gesellschaft im unregulierten 'Manchesterkapitalismus' als Utopie ersonnen hat.

Wie wir wissen, hat sich die Welt weitergedreht und sowas wie z. Bsp. eine Sozialversicherung hat das Licht der Welt erblickt. (was so manchem Vertreter des 'Kapitalismus' ein arger Dorn im Auge ist und die "unsichtbare Hand des Marktes" liebend gern wieder unreguliert wüten sehen würde)

Meine Einlassung ging gegen die von mir zitierte (undifferenzierte) Behauptung von @interrodings.

peekaboo schrieb:Die kommt noch, keine Sorge, Genosse!

@peekaboo

Ich bin kein Genosse, da ich über ein selbständig funktionierendes Gehirn und ein Herz verfüge, bin aber schon jetzt gespannt, wie die Massenmorde im Zeichen von Hammer und Sichel eine Rechtfertigung finden werden, schönen Abend noch.

Ich möchte es aber für Dich nicht zu schwer machen. Viele Tote unter Genosse Putin sind ja tragischerweise aus dem Fenster gefallen, es können also auch ähnliche Unfälle gewesen sein. Die meisten Unfälle passieren ja bekanntermaßen im Haushalt.

philae schrieb:Provokante Frage: Wäre das so schlimm?

Ja.

philae schrieb:Die Industrienationen könnten ruhig ein bisschen weniger Lebensstandard vertragen.

Klar. Mehr hungertote und mehr armut. Super.

philae schrieb:Warum sollte es nicht?

Siehe die Geschichte der sowjetunion.

@interrodings

Für dich bedeutet ein geringerer Lebensstandard also automatisch Hunger und Armut.

Die Sowjetunion hats halt falsch gemacht, wie viele andere sozialistische Staaten. Man könnte es besser machen. Dafür müsste allerdings die Welt bzw. Menschheit an einem Strang ziehen. Was in der Tat unrealistisch ist, zumindest zurzeit.

philae schrieb:Für dich bedeutet ein geringerer Lebensstandard also automatisch Hunger und Armut.

Das bedeutet es für sehr viele menschen.

philae schrieb:Die Sowjetunion hats halt falsch gemacht, wie viele andere sozialistische Staaten.

Welche haben es den nicht falsch gemacht?

philae schrieb:Dafür müsste allerdings die Welt bzw. Menschheit an einem Strang ziehen. Was in der Tat unrealistisch ist, zumindest zurzeit.

Das ist richtig. Gleichschaltung is halt unbeliebt.

McPane schrieb:Wieso fragst du mich das? Frag doch Marx, der das im Angesicht der damaligen Begebenheiten und Strukturen der Gesellschaft im unregulierten 'Manchesterkapitalismus' als Utopie ersonnen hat.

Der ist Tod, deswegen Frage ich ja die Anhänger der Pläne.

abbacbbc schrieb:Es ist immer das gleiche Spiel:

Per großem Blick wird auf "die Produktionsmittel" geschielt, um.die Gewinne an alle zu verteilen in der Hoffnung, das für alle genug da ist.

Im Detail und genauer hingesehen, werden jedem die Probleme klar: kostenloser Wohnraum für alle, ist noch sehr abstrakt "es muss halt gebaut werden"

Aber die Welt, Ressourcen und auch Arbeitskraft ...

Und dann geht es eben los mit kollektiven gerechten Hungern und weniger Lebensstandard für alle, da eben die Produktivität sinkt , wenn man "für die Allgemeinheit" leisten soll.

Und daran hapert es eben.... Am Ende reicht es dann nicht mal für die Grundbedürfnisse.....

Die Grundbedürfnisse sind eher nicht so das Problem, wenn man sich Nordkorea anschaut, was allerdings nicht viel mit einem Kommunismus zu tun hat sondern ein Absolutismus ist. Dann würde Nordkorea da durchaus in der Lage sein, wäre nicht der Militarismus. Jetzt kann man sich fragen ist dieser notwendig inkl. Atombombe etc. und die Antwort dürfte sein, ja durchaus, ohne Militarismus muss man sagen ist eine Bedrohung durchaus realistisch.

Das gleiche Problem hatte auch die Sowjetunion, eine Bedrohung war realistisch und die Atomwaffen und das Militär notwendig. Dazu kommt das sie hier gegen ein deutlich größeres Land mit einer deutlich höheren Wirtschaftsleistung militärisch Gegenhalten mussten.

Fakt ist echter Kommunismus kann nur funktionieren, wenn die Grenzen offen sind, demokratisch ist, nur mit Menschen arbeitet die dies frei wählen und keine militärische Bedrohung vorliegt bzw. jemand der das System beseitigen will, weil er als Bedrohung für das etablierte System sieht. Das sind am Ende die Schlüsselparameter.

@interrodings

Also gibts für dich nur die Wahl zwischen Armut und Reichtum bzw. Überfluss. Oder versteh ich da gerade irgendwas nicht?

Gleichheit bedeutet nicht Gleichschaltung.

taren schrieb:Jetzt kann man sich fragen ist dieser notwendig inkl. Atombombe etc. und die Antwort dürfte sein, ja durchaus, ohne Militarismus muss man sagen ist eine Bedrohung durchaus realistisch.

Nein. China beschützt die faschisten.

taren schrieb:Das gleiche Problem hatte auch die Sowjetunion, eine Bedrohung war realistisch und die Atomwaffen und das Militär notwendig.

Um ihren imperialismus voranzutreiben.

taren schrieb:Fakt ist echter Kommunismus kann nur funktionieren, wenn die Grenzen offen sind, demokratisch ist, nur mit Menschen arbeitet die dies frei wählen und keine militärische Bedrohung vorliegt bzw. jemand der das System beseitigen will, weil er als Bedrohung für das etablierte System sieht. Das sind am Ende die Schlüsselparameter.

Jaja. Und die rechten sagen "es war ja kein echter nationalsozialismus, beim nächsten mal wird alles ganz super".

philae schrieb:Also gibts für dich nur die Wahl zwischen Armut und Reichtum bzw. Überfluss. Oder versteh ich da gerade irgendwas nicht?

Kommunismus basiert auf der armut der menschen. Diese dürfen ja keinen besitz haben oder müssen halt beseitigt werden.

philae schrieb:Gleichheit bedeutet nicht Gleichschaltung.

Tja das

philae schrieb:Dafür müsste allerdings die Welt bzw. Menschheit an einem Strang ziehen.

..funktioniert halt nur durch gleichschaltung. Deswegen wollte der komminismus ja die religionen ausrotten da diese konkurrierende ideologien sind.

@interrodings

und was spricht gegen ein anderes Modell? Weniger von etwas bedeutet nicht Nichts.

philae schrieb:und was spricht gegen ein anderes Modell?

Ganz einfach. Im gegenzug zur sozialen marktwirtschaft sehe ich keines welches irgendwelche vorteile bieten würde. Deines hat zig mal nicht funktioniert und abermillionen von menschen das leben gekostet.

interrodings schrieb:Ganz einfach. Im gegenzug zur sozialen marktwirtschaft sehe ich keines welches irgendwelche vorteile bieten würde. Deines hat zig mal nicht funktioniert und abermillionen von menschen das leben gekostet.

Funktionieren würde noch die freie Marktwirtschaft und das sogar noch effizienter.

In einem Sozialstaat natürlich nicht, das ist klar. Deshalb geht in einem solchen natürlich auch nur die soziale Marktwirtschaft.

Wenn man rein die Effizienz betrachtet, wäre die freie Marktwirtschaft jedoch die bessere Alternative.