Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

Auftragsmodell = Auftragsmord, sorry, die Autokorrektur…

..

Kohlhaas schrieb:Auftragsmodell = Auftragsmord, sorry, die Autokorrektur…

:D Tötet sie! (Die Autokorrektur..)

shionoro schrieb:Nein. Die denkbar dümmste aller Handlungsweisen ist es, abzuwiegeln und so zu tun, als würde das Problem uns kaum (oder erst in ferner zukunft) betreffen.

Du willst mir also ernsthaft weismachen, dass in 20 Jahren die Welt untergeht? Oder was soll das bedeuten, was Du hier postulierst? Und was konkret zu tun wäre, darauf hast Du bisher keinerlei Antworten liefern können. Lediglich: Panik ist gut und richtig. Straftaten auch und alle, die das nicht in Ordnung finden, die wiegeln nur ab.

Etwas dünn. Findest Du das nicht selbst?

LG Marina

@MarinaG.

Nein, ich will dir weis machen, dass es eine reale Gefahr für einen gesellschaftlichen Zusammenbruch bis zum Ende des Jahrhunderts gibt und auch 2050 unsere gesellschaft schon eine sehr traurige sein könnte.

Wir wissen, was konkret zu tun ist: weniger co2 ausstoßen und dort, wo der klimawandel schon ebsonders wütet, dafür kämpfen, dass die folgen minimiert werden. Dazu gibt es konzepte, dazu gibt es aktionspläne, das einzige, was wir noch nicht haben, ist der deutliche Wille, das alles umzusetzen.
Auch nicht bei unserer deutschen Regierung, auch die blockiert zum Teil, auch die ist nicht ambitioniert genug.

Aktivisten versuchen, die Regierung dazu zu bringen, zu handeln. Auf ganz verschiedene arten und weisen, ob als FFF, als DUH, als LG, als sonstwer. Das betrifft natürlich auch die Teile der Regierung, die ohnehin mehr Klimaschutz wollen (z.B. Teile der Grünen).

Wir habena ber nicht mehr viel Zeit. Wenn wir die nächsten Jahre verschwenden, dann ist die Chance sehr hoch, dass wir auf einen Pfad gelangen, den wir nicht mehr beherrschen können. Dann werden wir selbst dann in eine katastrophe rutschen, wenn wir danach co2 schnell minimieren. Deswegen muss man JETZT handeln und JETZT alles auf den Weg bringen.

Der legale Protest und Aktivismus ist aber oft langsam. Wenn man erst in 2 Jahren eine andere Regierung bekommen kann, klagen beim BGH teils jahrelang liegen (und dann die regierung nochmal jahre zur umsetzung hat), dann muss man darüber nachdenken, wie man schnell verhältnisse schafft.

Und da bietet sich genau eben ziviler ungehorsam an, weil man mit einfachen mitteln große signalwirkungen erzeugen kann.
Wer nicht glaubt, dass das funktioniert, okay, aber letztendlich ist dem Problem eine große dringlichkeit zu eigen, und man muss alles ausprobieren, was irgendwie auch nur vorstellbar erfolg haben könnte.
Die Frage ist eher, warum andere unbedingt abwiegeln müssen, wenn die Situation nunmal de facto schrecklich aussieht.

..

shionoro schrieb:Das betrifft natürlich auch die Teile der Regierung, die ohnehin mehr Klimaschutz wollen (z.B. Teile der Grünen).

Und das Wiederbeleben des Kohleabbaus und der Kohlemeiler ist der richtige Weg? Na dann. Bravo Grüne! Darauf ein paar brennende Autoreifen. oO Sei mir nicht böse, aber das was Du hier postulierst, ist für mich schlichtweg absurd. Ist stelle dann mal ein.

Schöne Nacht noch. LG Marina

shionoro schrieb:Der legale Protest und Aktivismus ist aber oft langsam. Wenn man erst in 2 Jahren eine andere Regierung bekommen kann, klagen beim BGH teils jahrelang liegen (und dann die regierung nochmal jahre zur umsetzung hat), dann muss man darüber nachdenken, wie man schnell verhältnisse schafft.

Also kein Staatsstreich, das ist schon mal beruhigend. Bundeswehr, kannst in den Kasernen bleiben, ein Sturm aufs Kanzleramt ist nicht geplant (nicht, dass die Bundeswehr noch mit kaputten Pumas Richtung Berlin ausrücken müsste..,)

shionoro schrieb:Und da bietet sich genau eben ziviler ungehorsam an, weil man mit einfachen mitteln große signalwirkungen erzeugen kann.

Klar, bei den nächsten Wahlen wird sich zeigen, bei welcher Partei die Signale am meisten gewirkt haben.

@MarinaG.

Nein, ich finde nicht, dass das der richtige Weg ist, wenigstens nicht, wenn wir über Lützerath sprechen. Darum sprach ich ja auch von Teilen der Grünen, nicht alle Grünen finden das richtig.

Dass du Fakten absurd nennst, ist schade.
Ich habe es dir gegenüber schon belegt, dass es eine reale Chance gibt, dass die Klimawandel zu einem gesellschaftlichen Zusammenbruch führt. Wie genau stellst du dir das denn vor, wenn wir in der 3 Grad welt leben und es global missernten, flüchtlignsbewegungen, kriege und unbewohnbare landstriche gibt?

https://www.zurich.com/en/media/magazine/2022/there-could-be-1-2-billion-climate-refugees-by-2050-here-s-what-you-need-to-know

According to the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR), an annual average of 21.5 million people have been forcibly displaced by weather-related events – such as floods, storms, wildfires and extreme temperatures – since 2008. These numbers are expected to surge in coming decades with forecasts from international thinktank the IEP predicting that 1.2 billion people could be displaced globally by 2050 due to climate change and natural disasters.

In dem Link geht es um eine 2 Grad welt, also unser momentan halbwegs realistisches best case szenario. Momentan gibt es 100 mio Menschen auf der Flucht.

https://www.unhcr.org/refugee-statistics/

Es werden sich also bereits im BEST CASE Szenario die zahlen der weltweiten flüchtlinge mehr als verzehnfachen, und dazu kommen natürlich enorme wirtschaftliche schwierigkeiten durch hitzewellen und Extremwetter auch in Deutschland.
Und du denkst, das rechtfertigt nicht, dass man sehr dringend Maßnahmen fordert und nicht akzeptiert, dass die Politik sie verschläft?

ICh finde sie ziemlich toll, v.a. seitdem ich gelesen habe, dass Sie Geld aus den USA erhalten und damit die Aktivisten bezahlen.
Also Fulltime, parttime Aktivist usw.
Zumindest behaupten Focus und Welt u.a. selbiges.

shionoro schrieb:In dem Link geht es um eine 2 Grad welt, also unser momentan halbwegs realistisches best case szenario. Momentan gibt es 100 mio Menschen auf der Flucht.

Kann man die Flüchtlingsthemen aus der LG Diskussion raushalten? In anderen Threads wird erzählt dass DE sie braucht, hier wird quasi damit gedroht.

Mazer schrieb:ICh finde sie ziemlich toll, v.a. seitdem ich gelesen habe, dass Sie Geld aus den USA erhalten und damit die Aktivisten bezahlen.

Ja, das ist eine der besten Folgen aus I,Hypocrite -> discover double standards...denn ansonsten ist USA und der konsumgetriebenen Kapitalismus sehr böse zum Klima, Ölfirmen der personifizierte Satan weil fossiler geht es nicht, aber das Geld von denen ist willkommen wenn es darum geht potentielle Straftäter zu bezahlen.

Abahatschi schrieb:Kann man die Flüchtlingsthemen aus der LG Diskussion raushalten? In anderen Threads wird erzählt dass DE sie braucht, hier wird quasi damit gedroht.

Also wenn das wirklich jemand in einem anderen Thread behauptet hat, dann ist damit sicherlich die Leute gemeint, die den Mangel in manchen Berufen ausgleichen sollen. In der Regel wird ja auch von einem Fachkräftemangel geschrieben und nicht von einem Mangel an Flüchtlingen. Außerdem spricht ja der poster von 100 Millionen Flüchtlingen. Ich denke nicht, dass da ernsthaft jemand meint, dass die alle nach Deutschland kommen sollen, insofern passt deine Argumentation hinten und vorne nicht.

Abahatschi schrieb:Ja, das ist eine der besten Folgen aus I,Hypocrite -> discover double standards...denn ansonsten ist USA und der konsumgetriebenen Kapitalismus sehr böse zum Klima, Ölfirmen der personifizierte Satan weil fossiler geht es nicht, aber das Geld von denen ist willkommen wenn es darum geht potentielle Straftäter zu bezahlen.

Das ist eher ein fall von Schwarz-Weiß-Denken. Als wäre die USA ein einziger Körper, mit einer einzigen Meinung.
Wenn jemand die USA im Bezug auf Umweltverschmutzung kritisiert, wird dieser bestimmt nicht alle Amerikaner, alle amerikanischen Institute und dergleichen meinen, insofern passt auch dieses Argument von dir gar nicht.

Mazer schrieb:ICh finde sie ziemlich toll, v.a. seitdem ich gelesen habe, dass Sie Geld aus den USA erhalten und damit die Aktivisten bezahlen.

Geld aus den USA...soso.

Du meinst nicht zufällig den Climate Emergency Fund?

Große Namen unter den Spendern und Organisatoren:
Aileen Getty, die renitente Öl-Erbin von Getty Oil, die ihr Vermögen neben Klimaschutzprojekten für Dinge wie...was...eine AIDS-Klinik ausgibt? Unerhört. Wer macht denn sowas.

Wer noch?

Rory Kennedy, die Tochter von Robert Kennedy?

Schon als Jugendliche ist Rory wiederholt als politische Aktivistin in Erscheinung getreten. So wurde sie in Washington bei einem Protest vor der südafrikanischen Botschaft festgenommen. Während ihres zweiten Studienjahrs organisierte sie eine Demonstration vor einem Supermarkt in Providence, um gegen die Lebensbedingungen wandernder Erntehelfer zu protestieren. Dabei wurden die Kunden aufgefordert, keine Trauben zu kaufen.

Quelle: Wikipedia: Rory Kennedy

Das ist mir ja mal eine Gaunerin vor dem Herren. Setzt sich für arme Menschen und soziale Gleichberechtigung ein. Gehts noch?

Wie gehts weiter?

Rebecca Rockefeller Lambert?

Rockefeller? Wie? Die Standard Oil-Familie? Gegen Exxon? Wie undankbar und unverantwortlich kann man für seinen unermesslichen Reichtum eigentlich sein und handeln, wo einen doch erst das gute Öl in diese undankbare Position gebracht hat? Schlechtes Gewissen unter dem goldenen Kopfkissen?

All of which is how ExxonMobil found itself in federal court this past November arguing that the Rockefellers were funding a conspiracy against it.

Judge Valerie Caproni of the Southern District of New York was hearing the latest arguments in a legal battle that had begun more than two years prior, when members of the Rockefeller clan, in their latest attempt to pressure the erstwhile family business to deal with climate change, funded journalists who uncovered documents showing Exxon had known about the dangers of burning fossil fuels for decades while publicly denying it was much of a problem at all.

The Rockefeller-backed reports had inspired multiple state attorneys general to investigate whether Exxon might be liable like tobacco companies that lied about the cancer risks of smoking had been.

Quelle: https://nymag.com/intelligencer/2018/01/the-rockefellers-vs-exxon.html

Was für eine dreiste Verschwörung - Exxon der absichtlichen Verdunkelung über die Gefahren von Fossilen zu bezichtigen und dann auch noch Recht zu bekommen, indem Beweise dafür vorgelegt werden konnte. Ungeheuerlich. Da muss aber einer schlecht schlafen.

Exxon was aware of climate change, as early as 1977, 11 years before it became a public issue, according to a recent investigation from InsideClimate News. This knowledge did not prevent the company (now ExxonMobil and the world’s largest oil and gas company) from spending decades refusing to publicly acknowledge climate change and even promoting climate misinformation—an approach many have likened to the lies spread by the tobacco industry regarding the health risks of smoking. Both industries were conscious that their products wouldn’t stay profitable once the world understood the risks, so much so that they used the same consultants to develop strategies on how to communicate with the public.

Quelle: https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/

---

Diese Finanzierung aus Spendengeldern zu nutzen, um bei der rechtskonservativen "Welt & Co KakE" gegen LG zu agitieren, als wäre es Aktivisten verboten sich von Menschen helfen zu lassen, die nicht bei den Big Playern der Ölindustrie auf der Payroll landen ist schon ziemlich zynisch. Muss Poschi immernoch seinen Porsche refinanzieren oder was? Vielleicht mal das Fahrrad nehmen.

Top oil firms spending millions lobbying to block climate change policies, says report

The largest five stock market listed oil and gas companies spend nearly $200m (£153m) a year lobbying to delay, control or block policies to tackle climate change, according to a new report.

Quelle: https://www.theguardian.com/business/2019/mar/22/top-oil-firms-spending-millions-lobbying-to-block-climate-change-policies-says-report

Ich finds wirklich wunderschön, wie die letzte Generation immer wieder auf neue lustige Ideen kommt um ihrem Protest Ausdruck zu verleihen. Es werden Autobahnschilder abmontiert um selbst für ein Tempolimit zu sorgen. Wenn die Regierung es nicht hinbekommt - dann eben die Aktivisten. Und ich würde das jetzt nicht als "gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr" werten, da durch die Entfernung ja nur Sicherheit geschaffen wird.

..

Schnapspraline schrieb:Ich finds wirklich wunderschön, wie die letzte Generation immer wieder auf neue lustige Ideen kommt um ihrem Protest Ausdruck zu verleihen. Es werden Autobahnschilder abmontiert um selbst für ein Tempolimit zu sorgen. Wenn die Regierung es nicht hinbekommt - dann eben die Aktivisten. Und ich würde das jetzt nicht als "gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr" werten, da durch die Entfernung ja nur Sicherheit geschaffen wird.

Ist das Trolling? Kein Schild heißt kein Limit. Ohne Angabe keine Einhaltung. Ergo: absolut kontraproduktiv. Da können dann die Leute, die richtig PS unter der Haube haben, mit Senkfuß heizen und niemand kann sie dafür anzählen, denn ohne Limitschild gibt es kein Limit.

..

Schnapspraline schrieb:Es werden Autobahnschilder abmontiert um selbst für ein Tempolimit zu sorgen. Wenn die Regierung es nicht hinbekommt - dann eben die Aktivisten. Und ich würde das jetzt nicht als "gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr" werten, da durch die Entfernung ja nur Sicherheit geschaffen wird.

Bitte? Es gibt doch nur Tempobegrenzungsschilder auf der Autobahn. Wenn sie die 80 abmachen, kann man fahren so schnell man will und das soll nicht gefährlich sein? Wie bekloppt ist das denn?

Schnapspraline schrieb:Und ich würde das jetzt nicht als "gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr" werten, da durch die Entfernung ja nur Sicherheit geschaffen wird.

Vorsicht, Verkehrsregelung mittels Schilder ist eine hoheitliche Aufgabe. Das so was wie Amtsanmaßung..aber komm, Scheiß auf die Gesetze, es geht ja um Klima.

@Frau.N.Zimmer
@MarinaG.
Man könnte nur die Begrenzungsaufhebung entfernen, dann bleibt die letzte angezeigte Geschwindigkeit.

@Frau.N.Zimmer
@MarinaG.
es sind die Schilder, die das Tempolimit aufheben, also vielleicht erst mal informieren, bevor man sich aufregt.

Im allerschlimmsten Fall rettet die Entfernung dieser Schilder sogar Leben.

Abahatschi schrieb:Man könnte nur die Begrenzungsaufhebung entfernen, dann bleibt die letzte angezeigte Geschwindigkeit.

Genau das wird getan.

Tussinelda schrieb:also vielleicht erst mal informieren, bevor man sich aufregt.

Sag es der Userin, bevor man sich freut.

Frau.N.Zimmer schrieb:Sag es der Userin, bevor man sich freut.

wieso? Die userin hat doch geschrieben

Schnapspraline schrieb:Es werden Autobahnschilder abmontiert um selbst für ein Tempolimit zu sorgen.

darüber kann man sich durchaus freuen, denn so gibt es ein Tempolimit über das Tempolimit hinaus, also länger. Das allerdings falsch zu verstehen und dann noch zu behaupten, es gäbe nur Tempolimitschilder auf der Autobahn, der hat eben was missverstanden.

Tussinelda schrieb:darüber kann man sich durchaus freue

Natürlich. Wenn andere Idioten kommen und " Zone 30 Schilder" abmontieren, freuen sich auch wieder welche. Was soll so ein Blödsinn? Könnte ja jeder Depp an den Schildern schrauben, die ihm nicht passen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Natürlich. Wenn andere Idioten kommen und " Zone 30 Schilder" abmontieren, freuen sich auch wieder welche. Was soll so ein Blödsinn? Könnte ja jeder Depp an den Schildern schrauben, die ihm nicht passen.

darum ging es nur gerade nicht. Du versuchst jetzt, das in eine andere Richtung zu schieben. DAS war Deine Reaktion:

Frau.N.Zimmer schrieb:Bitte? Es gibt doch nur Tempobegrenzungsschilder auf der Autobahn. Wenn sie die 80 abmachen, kann man fahren so schnell man will und das soll nicht gefährlich sein? Wie bekloppt ist das denn?

und ich habe Dir nur erklärt, dass die Schilder, die ein Tempolimit aufheben abmontiert wurden. Und darüber kann man sich freuen, denn es bedeutet, dass Tempolimit wird ausgeweitet und nur darum ging es.