Wie findet ihr die Aktivistengruppe "Letzte Generation"

gastric schrieb:Warum hängst du dich so sehr an der 100 forderung von LG auf?

weil ich das einfach zu wenig finde - auf einer Autobahn. Auf Landstraße ist das eine gute Geschwindigkeit, nicht jedoch auf Autobahn.

gastric schrieb:Hätten sie 130km/h gefordert, wäre auch niemand von ihren forderungen oder aber mitteln begeistert.

begeistert nicht, aber das wäre halt der Fall - viel mehr Akzeptanz:

gastric schrieb:Es gibt ja nichteinmal eine große ablehnung für ein tempolimit. 130km/h gehen für die meisten komplett klar...

...darum gehts mir die ganze Zeit.

gastric schrieb:Es ist egal, was LG fordert, solange die mittel von der breiten masse abgelehnt werden.

nein, es gibt sicherlich auch Leute, die nicht ganz so ablehnend reagieren würden, wenn deren Forderungen nicht so überzogen wären, davon bin ich überzeugt.
Denn wenn ein Mensch etwas besser nachvollziehen kann (wie z.B. 130 km), dann bleibt er milder gestimmt - meistens (so meine Theorie - zumindest wenn ich von mir und einigen Bekannten ausgehe)

gastric schrieb:Wenn allgemein das gesteigerte interesse für ein tempolimit bestünde, bräuchte es keine LG, die es fordern.

das mag sein. Und ich hätte ja auch gar nichts gegen deren Forderung, wenn die eben nicht so übertrieben wären.

gastric schrieb:aber dann doch nicht so wichtig ist, dass man sich dafür einsetzt und solange dies so ist, solange ist der druck auf die regierung durch ein paar klimaaktivisten, die keiner leiden kann, einfach vernachlässigbar.

wenn der Druck von LG vernachlässigbar ist, dann könnten sie es ja auch gleich sein lassen?

gastric schrieb:Nee den druck müssen wir alle machen, nicht nur ein paar klimaaktivisten.

nein, wie du weiter oben festgestellt hattest - zu recht - ist ja die Bevölkerung gar nicht so sehr für ein Tempolimit - also haben sie auch keine Motivation Druck zu machen. LG will ein Tempolimit und müsste es dann entsprechend auch bei der richtigen Adresse (Regierung) einfordern.

Und wenn schon irgendwelche Akteure eines fordern, dann sollte es nicht gleich so übertrieben sein, dann findet die Forderung auch mehr Akzeptanz - nur darum geht es mir.
Du hast es ja selbst belegt, dass 130 besser akzeptiert würde.

Optimist schrieb:weil ich das einfach zu wenig finde

Komfort vs klima und klima soll den kürzeren ziehn, weil es dir zu wenig ist?

Optimist schrieb:begeistert nicht, aber das wäre halt der Fall - viel mehr Akzeptanz:

LGs forderungen stehen doch gar nicht im fokus, sondern die aktionen. Würdest du die aktionen mehr akzeptieren, wenn die forderungen realer an deinen wären?

Optimist schrieb:nein, es gibt sicherlich auch Leute, die nicht ganz so ablehnend reagieren würden, wenn deren Forderungen nicht so überzogen wären, davon bin ich überzeugt.

Ja klar, dann wären beschmierte glasscheiben, gebäude und blockierte strassen bestimmt akzeptierter, wenn die forderungen nicht so überzogen wären. Ganz sicher.

Optimist schrieb:wenn der Druck von LG vernachlässigbar ist, dann könnten sie es ja auch gleich sein lassen?

Genauso wie FFF und greenpeace und nabu und wie sie alle heißen? Druck entsteht durch masse und die fehlt ganz allgemein beim thema klimaschutz, sonst wären wir nicht in der situation, in der wir sind.

Optimist schrieb:nein, wie du weiter oben festgestellt hattest - zu recht - ist ja die Bevölkerung gar nicht so sehr für ein Tempolimit - also haben sie auch keine Motivation Druck zu machen.

Auf der einen seite liest man, dass durch ein tempolimit die klimaziele hätten erreicht werden können, auf der anderen seite sind die deutschen "zu recht" gar nicht so sehr für ein tempolimit, aber klimaschutz ist wichtig nur nicht zu viel. Ja ich verstehe.

Optimist schrieb:Und wenn schon irgendwelche Akteure eines fordern, dann sollte es nicht gleich so übertrieben sein, dann findet die Forderung auch mehr Akzeptanz - nur darum geht es mir.

Das thema tempolimit wird ganz allgemein von ganz vielen organisationen gefordert und das schon seit.... uff jahren. Unter anderem wurden vom deutschen volk gleich 2 parteien mit so vielen stimmen gewählt, dass sie eine koalition bilden konnten... und ein tempolimit im wahlprogramm haben. Man könnte sich ja dran halten :troll:

Optimist schrieb:naja, nur ein paar Min. auf einer Strecke von ca 500 km sind es nicht nur. ;)
Habe eine Differenz von 170 Min. ausgerechnet, wenn man 100 km/h vs 150 km/h zugrunde legt.

Das kommt überhaupt nicht hin. 5 Stunden zu 3 Stunden 20 Minuten wenn die Geschwindigkeit volldurchgängig gefahren werden würde sind gerade mal 100 Minuten Differenz, während Du die 100 relativ konstant halten kannst, wird es bei 150 eher öfters mal durch Baustellen und langsame Autos auf der linken Spur abgebremst so dass es auf jeden Fall unter 100 Minuten bleibt

Ein Tempolimit aber nur für Verbrenner wäre vielleicht der bessere Ansatz.

taren schrieb:Ein Tempolimit aber nur für Verbrenner wäre vielleicht der bessere Ansatz.

sehr gute Idee :)

gastric schrieb:LGs forderungen stehen doch gar nicht im fokus, sondern die aktionen. Würdest du die aktionen mehr akzeptieren, wenn die forderungen realer an deinen wären?

ganz klares ja - hatte ich hier im Thread auch schon so zum Ausdruck gebracht vor einigen Tagen.

gastric schrieb:Ja klar, dann wären beschmierte glasscheiben, gebäude und blockierte strassen bestimmt akzeptierter, wenn die forderungen nicht so überzogen wären. Ganz sicher.

ja, ich bin davon überzeugt. Wird nicht bei allen Leuten so sein, aber vielleicht bei vielen doch schon.

gastric schrieb:Auf der einen seite liest man, dass durch ein tempolimit die klimaziele hätten erreicht werden können

also das glaube ich keinesfalls, dass nur durch Tempolimit die Klimaziele erreicht werden könnten.
Wie Emanon auch schon mal schrieb, müsste man da zusätzlich an viel größeren Stellschrauben drehen (Stichwort Fabriken, Flugzeuge usw.)

gastric schrieb:Unter anderem wurden vom deutschen volk gleich 2 parteien mit so vielen stimmen gewählt, dass sie eine koalition bilden konnten... und ein tempolimit im wahlprogramm haben. Man könnte sich ja dran halten

hier stimme ich dir zu.
Und dann wird von manchen gesagt, die Wähler sind schuld. Das sehe ich anders, man kann anscheinend wählen wen man will - vor der Wahl gibts gute Vorsätze und Versprechungen, aber in der Praxis siehts dann düster aus. Politik scheint halt viel zu behäbig zu sein.

Optimist schrieb:also das glaube ich keinesfalls, dass nur durch Tempolimit die Klimaziele erreicht werden könnten.

Wir haben die klimaziele 2022 wegen 5t CO2 nicht erreicht, hätten aber durch ein tempolimit ca. 6t CO2 eingespart... noch fragen?

Optimist schrieb:Wie Emanon auch schon mal schrieb, müsste man da zusätzlich an viel größeren Stellschrauben drehen (Stichwort Fabriken, Flugzeuge usw.)

Wir können an allen stellschrauben drehen. Wenn ich ohne leiter, werkzeug und ohne viel aufwand an eine kleine stellschraube komme, warum soll ich dann diese nicht auch drehen, sondern soll ersteinmal ne leiter besorgen und passendes werkzeug, um die großen stellschrauben zu drehen? Die kleine stellschraube ist da, direkt vor der nase, sie kann ohne viel aufwand gedreht werden... quasi sofort.

Optimist schrieb:Und dann wird von manchen gesagt, die Wähler sind schuld.

Die wähler sind schuld.... SPD sind wendehälser, die grünen verraten am laufenden band ihre prinzipien, FDP ist ein haufen sturer wirtschaftsböcke, CDU hat die letzten jahrzehnte gezeigt, was sie vom klimaschutz hält und die AFD ist dahingehend sowieso nutzlos. Warum wählen wir weiterhin zwischen dieser handvoll parteien, wenn wir auch den kleinstparteien eine chance geben könnten? Die politik ist nicht schuld daran, dass wir wählen, wie wir wählen und wir sind nicht unschuldig daran, dass wir politiker wählen, bei denen wir wissen, was wir bekommen, aber jedes mal sind wir aufs neue überrascht, dass wahlversprechen nicht eingehalten werden und jedes mal wählen wir eben jene parteien trotzdem wieder, anstatt sie mal sinnvoll abzustrafen, alle samt auf die ersatzbank schicken und anderen eine chance geben, die uns (noch) nicht verarscht haben. Daran ist einzig und allein der wähler schuld, wer auch sonst?

gastric schrieb:Warum wählen wir weiterhin zwischen dieser handvoll parteien, wenn wir auch den kleinstparteien eine chance geben könnten?

da sagen sich vermutlich Viele - das hat ja keinen Sinn, weil die die 5%-Hürde nicht schaffen können (wenn ich was zu sagen hätte, würde ich erst mal diese Hürde abschaffen).

Wenn eine kleine Partei die 5% schaffen will, dann müssten sich Massen von Wählern verabreden, genau diese Partei zu wählen.
Ansonsten - wenn die Wähler kleine Parteien wählen wollen/sollen - würde der Eine Partei A, der Nächste Partei B, ein anderer Partei C wählen usw. -> auf diese Weise können die das nicht schaffen, es müssten sich also alle Wähler verabreden, z.B. Partei A zu wählen.
Es gibt eben viel zu viele kleine Parteien.

Vielleicht sollte LG mal für eine bestimmte Partei Werbung machen, dass dann wirklich alle die Klimaschutz wollen, diese gezielt wählen und dann könnte es mit den 5% klappen?

Das fänd ich wirklich mal eine zielführende Aktion anstatt sich an die Straßen zu kleben ;)

@Optimist

Vielleicht sollte LG aber auch genau so weitermachen, wie bisher, weil das eigentlich ganz gut klappt.

Alles andere macht ja schon FFF.

azazeel schrieb:Oder wer versucht, die heilige Kuh des Tempolimits zu schlachten. Mal eben sechseinhalb Millionen Tonnen CO2 weniger - für ein paar Minuten, die mancher damit schneller am Ziel ist. Schnell zu fahren kann Spaß machen, gar keine Frage. Wenn das Haus nicht von einer Überschwemmung unbewohnbar wird, ist aber auch ganz nett.

Kann mir schnurz sein, mein Auto fährt ohnehin nicht schneller, da bin ich also sowieso raus.
Und zwecks Überschwemmung scheint die durchaus absichtlich so gewollt zu sein, wenn man sich mal ansieht, wie sehr da der Hochwasserschutz verschiedentlich missachtet wird. Da hat ein Tempolimit weniger Einfluss drauf, als Deichbau Förderung, Förderung der Deichschäfer, damit den Job überhaupt noch jemand freiwillig macht und dringend angepasst dem einen Abschußplan für Wölfe.
Denn das Wasser kommt so, oder so und das kann mit alten Deichen JETZT schon böse daneben gehen.
Mit der Moorwiedervernässung ist das auch so eine Sache.
Je nachdem, wer da die Siele verwaltet, kann man Moor wiedervernässen, oder gleich ganz zufällig noch etwas mehr und ein paar Häuser unbequemer Leute noch mit. Auch eine Art Klimademo? Bis es halt mal wer merkt, der sich genauer damit auskennt.
Wir leben halt in spannenden Zeiten. Da ist gut, wenn man sich selber zu helfen weiß.
Was ich eigentlich gerne wählen würde, wären anständige, statt stark sektenaffine CDU, FDP und sogar dann gern wieder mal solche Grünen.
Aber die scheinen leider auch auszusterben.
Ach, und geantwortet hatte ich schon mehr, als den einen Satz. ;)

Zeralda schrieb:Und zwecks Überschwemmung scheint die durchaus absichtlich so gewollt zu sein, wenn man sich mal ansieht, wie sehr da der Hochwasserschutz verschiedentlich missachtet wird. Da hat ein Tempolimit weniger Einfluss drauf, als Deichbau Förderung, Förderung der Deichschäfer, damit den Job überhaupt noch jemand freiwillig macht und dringend angepasst dem einen Abschußplan für Wölfe.

AAber eine Co2 Minderung hat einen Einfluss darauf, wie häufig Unwetterkatastrophen passieren. Es ist wichtig, in Hochwasserschutz zu investieren, aber das hat natürlich grenzen (und wird viel teurer), wenn wir nicht Co2 ambitioniert reduzieren.
Es kann keine rede davon sein, dass wir das problem ernstgenug nehmen, wenn wir kein tempolimit machen nur weil ein paar leute gern schnell auto fahren.

Manchmal erinnern mich diese "Klimadebatten" an die Zeit, als meine Kinder noch klein waren: "Die anderen machen das auch. Die anderen dürfen das auch. Warum soll ich mit irgendwas anfangen? Sollen doch erst mal die anderen anfangen!" Tja, und dann macht man halt so weiter wie bisher.

Da fällt mir immer das "Kölsche Grundgesetz" ein, das da lautet:

§1 Et es, wie et es.

§ 2 Et kütt, wie et kütt.

§ 3 Et hätt noch immer joot jejange.

§4 Wat fott es, es fott.

§5 Et bliev nix, wie et woor.

§6 Kenne mer nit, bruche mer nit, fott domit!

§7 Wat wellste maache?

§8 Maach et joot, ävver nit zo of.

§9 Wat soll dä Quatsch?

§10 Drinkste eine met?

shionoro schrieb:AAber eine Co2 Minderung hat einen Einfluss darauf, wie häufig Unwetterkatastrophen passieren. Es ist wichtig, in Hochwasserschutz zu investieren, aber das hat natürlich grenzen (und wird viel teurer), wenn wir nicht Co2 ambitioniert reduzieren.
Es kann keine rede davon sein, dass wir das problem ernstgenug nehmen, wenn wir kein tempolimit machen nur weil ein paar leute gern schnell auto fahren.

Ja sicher. Nur kann ich dem natürlich lässig zustimmen, wenn ich weder ein schnelles Auto noch Zeitdruck habe und brauche. Und wie gesagt, das Deichproblem, wegbrechende Bildung, Soziales, Krankenversorgung und Polizei/Feuerwehr noch dazu keine wirklich hilfreiche Integration haben wir JETZT schon und jetzt schon so, dass das eigentlich Alles so gar nicht mehr geht, leider schon wirklich ganz egal, was das Wetter macht.
Wenn wir Wunschkonzert hätten, dann würde ich mir völlig unabhängig davon, wer regiert, vorrangig wünschen, dass erstmal schleunigst alle miteinander helfen, DAS in den Griff zu bekommen. Denn es ist nun mal so, dass uns das wesentlich schneller einholen wird, als der Klimawandel.
Weit vorher schlagen sich hier alle sonst blöd die Köppe ein und es gibt irgendeine Notregierung oder noch schlimmer einen bewaffneten Putsch, mit einem Ergebnis:
"Huch, na DAS wollten wir nun auch nicht."
Wer das jetzt zu polemisch o.ä. findet, einfach bisschen Geschichte schnuppern, fast egal, wo.
Genau so sind Menschen. Die wollen eigentlich Woodstock und kriegen aber nichtmal Toiletten auf die Kette und am Schluss noch ein Jahr voller Drogentoter und "HelterSkelter".
Je begeisterter junge Leute für einen vehementen Protest sind, umso schneller springen da auch die Falschen mit drauf.
DAS ist das ganz grundsätzliche Problem, dass ich damit habe.
Ansonsten kannst mir eigentlich schnurz sein denn ich habe auch die Welt nicht mit zusätzlichen Kindern bevölkert und habe zudem grade gravierendere, eigene Sorgen, als im Alter nochmal Transparente zu malen.

@Zeralda

Und alle diese Probleme werden schlimmer, wenn wir unseren co2 ausstoß nicht heftig und schnell senken. Darum braucht man sie nicht gegen Klimaschutz ins feld zu führen.

Wer angst vor notregierungen und ausnahmezustand hat, der sollte sich besser festkleben und ein tempolimit fordern, oder anderweitig klimaaktivismus durchführen.

Wenn du glaubst, was auf die Kette zu kriegen, mach es. Meinen support hättest du, wenn du dich für klimaschutz einsetzt, ohne dich festzukleben. Aber lass doch andere machen, was die für am sinnvollsten halten.

Doors schrieb:§1 Et es, wie et es.

§ 2 Et kütt, wie et kütt.

§ 3 Et hätt noch immer joot jejange.

§4 Wat fott es, es fott.

§5 Et bliev nix, wie et woor.

§6 Kenne mer nit, bruche mer nit, fott domit!

§7 Wat wellste maache?

§8 Maach et joot, ävver nit zo of.

§9 Wat soll dä Quatsch?

§10 Drinkste eine met?

Vielleicht sind die Kölner da gar nicht so verkehrt.
Eher friedliches, fröhliches Völkchen?

Zeralda schrieb:Ja sicher. Nur kann ich dem natürlich lässig zustimmen, wenn ich weder ein schnelles Auto noch Zeitdruck habe und brauche. Und wie gesagt, das Deichproblem, wegbrechende Bildung, Soziales, Krankenversorgung und Polizei/Feuerwehr noch dazu keine wirklich hilfreiche Integration haben wir JETZT schon und jetzt schon so, dass das eigentlich Alles so gar nicht mehr geht, leider schon wirklich ganz egal, was das Wetter macht.
Wenn wir Wunschkonzert hätten, dann würde ich mir völlig unabhängig davon, wer regiert, vorrangig wünschen, dass erstmal schleunigst alle miteinander helfen, DAS in den Griff zu bekommen. Denn es ist nun mal so, dass uns das wesentlich schneller einholen wird, als der Klimawandel.

Der Unterschied ist, menschengemachte Probleme innerhalb unserer Gesellschaft können wir jederzeit wieder reparieren, ein zerstörtes Klima und zerstörte Umwelt können bis zu einem Punkt gehen wo sie nicht mehr behebbar sind und da sind wir aktuell gut dabei unser Klima soweit zu zerstören das nachfolgende Generationen dies evtl. nicht mehr so leicht reparieren können. Da reden wir dann über Zeiträume von mehreren hundert Jahren, bis gar nicht mehr.

shionoro schrieb:Aber lass doch andere machen, was die für am sinnvollsten halten.

Das geht aber schlecht wenn die einen nicht in Ruhe lassen und sich im Privatleben einmischen, zB auf dem Weg in die Arbeit blockieren.
Die wollen ja andere auch nicht machen lassen was diejenigen am sinnvollsten halten.
Ich finde die arbeitende Bevölkerung hat genug Lasten zu tragen als von paar Heinis zusätzlich belästigt zu werden.
Erinnert mich an kommunistische Diktatoren: die haben auch verlangt dass die Bevölkerung bei der eigenen Knechtung mitmacht. Die Absicht war keine Gute, sondern die Beste.

Optimist schrieb:Habe eine Differenz von 170 Min. ausgerechnet, wenn man 100 km/h vs 150 km/h zugrunde legt.

Du kannst aber auf einer Strecke von 500 km keinen Schnitt von 150 km/h fahren. Selbst auf kürzeren Strecken geht das nur selten.

Optimist schrieb:ch denke mal, wenn LG mit z.B. nur 130 oder 120 rangegangen wären

Ja. Die genannte Ersparnis bezieht sich auf 120 km/h.

Zeralda schrieb:Da hat ein Tempolimit weniger Einfluss drauf, als Deichbau Förderung

Du kannst doch nicht um jede Wohnsiedlung Deiche bauen. Lokale Starkregenereignisse tauchen eben überall auf.

Optimist schrieb:Wenn eine kleine Partei die 5% schaffen will, dann müssten sich Massen von Wählern verabreden, genau diese Partei zu wählen.
Ansonsten - wenn die Wähler kleine Parteien wählen wollen/sollen - würde der Eine Partei A, der Nächste Partei B, ein anderer Partei C wählen usw. -> auf diese Weise können die das nicht schaffen, es müssten sich also alle Wähler verabreden, z.B. Partei A zu wählen.
Es gibt eben viel zu viele kleine Parteien.

Es müssten sich keine wähler verabreden. Wenn ich den altbekannten großen parteien eine wahlwatsche verteilen will, dann wähle ich die nicht. Was ich stattdessen wähle, ist da schon fast irrelevant, denn es ist bei der masse an wählern recht sicher, dass zumindest eine der parteien die 5% reißt.... sofern denn alle mitziehen würden. Wenn nicht alle mitziehen würden, dann ist es aber auch wiederrum egal, ob ich meine stimme einer kleinstpartei gebe, denn die etablierten "großen" werden sowieso auf ihre 5-20% kommen. Solange ich aber aufgrund solcher denkweisen weiterhin das kleinere übel wähle, statt eine für mich vertretbare alternative, solange wird sich so oder so nichts ändern.

taren schrieb:Der Unterschied ist, menschengemachte Probleme innerhalb unserer Gesellschaft können wir jederzeit wieder reparieren

Superidee. Noch ein neuer Gedenktag wirds dann notfalls schon richten.

azazeel schrieb:Du kannst doch nicht um jede Wohnsiedlung Deiche bauen. Lokale Starkregenereignisse tauchen eben überall auf.

Das würde sich auch nicht so schick zusammen mit den ganzen bald erforderlichen Wolfs-Schutz-zäunen machen. Aber tatsächlich hat man das früher hier und da, und auch da haben Menschen gelebt.
Was nicht heißt, das wirklicher Klimaschutz nicht sehr wichtig ist, aber das mit dem "jederzeit wieder reparieren" unserer Gesellschaft sehe ich nicht ganz so optimistisch wie Du. Und wäre es so leicht, warum nicht sofort schon und nicht mit Blockaden zusätzlich wichtige Ressourcen binden? Tatsächlich haben doch die Rettungskräfte wirklich Wichtigeres zutun und es ist ja eben NICHT so, dass es keine bessere Möglichkeit zum Protest gäbe, die auch gut Furore macht, ohne unnötig Aggressionen und Chaos zu erzeugen.
An dieser Stelle sehe ich das so, wie Abahatschi. Und es hat irgendwie immer ein bisschen was von mittelalterlichen Flagellanten, wenn man sich viele Protestzüge etc. auch mit anderen Mottos der letzten Jahre anschaut.
LEIDEN wollen die. Hautfetzen auf der Straße lassen und viel vieeel Aufmerksamkeit. Kollektives Borderline?
Davor war mal sogar Zombiewalk. Protestgrund? Weiß nicht mehr. Hauptsache, es ist gruselig.

Ich wünsche mir schon seit langem eine Arbeitsniederlegung, so eine Woche lang mal gar nichts, nichts fährt, nichts produziert, nichts und niemand sorgt für Steuereinnahmen. (Leider musste ich feststellen dass im Land mit dem größten moralischen Anspruch an der Demokratie Generalstreiks und Aufrufe dazu nicht erlaubt sind).
Es geht mir darum eine der Forderungen der Pamperwarriors sofort umzusetzen, zB. in Berlin fährt eine Woche nichts mit Verbrennermotor, idealerweise alle Strassen leer.
Diese Woche würde uns allen helfen die Notwendigkeit von Verkehr richtig einzuschätzen.