Teuerung und Inflation

@azazeel

azazeel schrieb:Das ist doch historisch falsch. Würde das stimmen, würde in Deutschland schon gar nichts mehr produziert werden.

Der Sachverhalt ist viel komplexer.
Es gibt Bereiche, die meinetwegen besonders energieintensiv sind, die hierzulande dann sehr teuer sind. Dann muss man sich die Frage stellen:
möchte ich a) diese Industrie trotzdem in Deutschland haben oder b) möchte ich andere Industriezweige statt dessen fördern.
Bei a) gibt es diverse Mittel, Subventionen, Zölle etc.
Ich kann bis zum Umfallen eine Stahlproduktion in Deutschland halten, wenn das ökonomisch und politisch sinnvoll ist - und trotzdem den Energieverbrauch generell verteuern.

Welche Industriezweige schweben dir denn so vor. Wasserintensive Industrien? Mit Milliardenförderung, und wenn Geld alle, auf an neue Ufer.

Wo lernt man sowas? Wo? Ich will die Antwort gar nicht wissen.

Abahatschi schrieb:Wer sagt das?

Was meinst Du?
Die Aussage selbst ist von mir, wie man sieht. Stimmst Du ihr nicht zu? Benötigen wir nicht immer mehr Geld um die Folgen des Klimawandels auszugleichen?

Abahatschi schrieb:Ich rede darüber wie ich will.

Darfst Du. Aber dann beschwere Dich halt nicht, wenn das nicht gut ankommt.

Abahatschi schrieb:Jahrelang habe ich hier sachlich und mega Rechnungen durchgeführ

Selbst wenn das stimmt, was ändert es daran, wie Du es jetzt machst?
Jetzt triefen Deine Beiträge vor Populismus und rhetorischen Ablenkungen.

Abahatschi schrieb:für was ? Das mir ein Internet Avatar schreibt dass es ihm nicht passt.

Ich weiß gar nicht, was Du möchtest oder erwartest.
Willst Du Dampf ablassen? Dich einfach ärgern und das anderen mitteilen? Das kannst Du ja machen.
Aber dann kommt eben diese Reaktion. Du weißt schon, das mit dem Ruf in den Wald.

Abahatschi schrieb:Und die sind böse oder wie?

Sie sind kein Allheilmittel.
Der Staat braucht Geld. Wie viel Geld hängt davon ab, was der Staat alles so bezahlt. Da kann man den Bürgern das allermeiste selbst überlassen oder man unterstützt an manchen Stellen mehr. Kann man sich prima darüber streiten.
Aber dieses Geld, das man ausgeben möchte, muss man halt bekommen. Da können Steuersenkungen sich positiv auswirken - aber sie müssen das nicht.

Bauli schrieb:Welche Industriezweige schweben dir denn so vor.

Wofür schweb mir was vor?

Bauli schrieb:Mit Milliardenförderung, und wenn Geld alle, auf an neue Ufer.

Diesen Satz verstehe ich nicht.

Bauli schrieb:Wo lernt man sowas? Wo? Ich will die Antwort gar nicht wissen.

Erzähl mal, was Deine Ausbildung so beinhaltet hat.

azazeel schrieb:Stimmst Du ihr nicht zu?

Nein. Und übrigens: den Klimawandel ist Tatsache, über den Einfluss der Menschen und die Möglichkeiten von DE bin ich anderer Meinung.

azazeel schrieb:Der Staat braucht Geld. Wie viel Geld hängt davon ab, was der Staat alles so bezahlt.

Das bedarf einer dringenden Überprüfung.

Abahatschi schrieb:Nein. Und übrigens: den Klimawandel ist Tatsache

Dann verstehe ich Deine Sichtweise nicht.

Du bestreitest den Klimawandel nicht.
Du bestreitest aber, dass wir immer mehr Geld ausgeben müssen, um den Folgen des Klimawandels begegnen zu können.

Bist Du der Ansicht, der Klimawandel wird unterm Strich positive Effekte haben, so dass wir keine Mittel aufwenden müssen?

Denn wenn der Klimawandel vor allem negative Auswirkungen hat (was nach meinem Stand recht unstreitig ist), dann wird das ja irgend jemand auffangen müssen. Wenn aufgrund von Dürren oder Überschwemmungen die Nahrungsmittelpreise steigen, wird das ja irgend jemand bezahlen. Entweder jeder selbst oder in irgend einer Form die Gemeinschaft.

Ich stelle mal dar, was ich als Fakt ansehe, Du kannst ja benennen, was Du warum anders siehst:
Der Klimawandel wird unsere Lebensbedingungen verteuern. Er wird sie um so mehr verteuern, je stärker er ist. Unser Ziel sollte sein, diese Auswirkungen zu minimieren. Wir müssen also die Kosten für diese Anstrengungen den Kosten für die Folgen gegenüber stellen.
Kurz: Was kann ich machen, was kostet es und was spart es am Schluss (voraussichtlich) ein.

Sind wir an der Stelle auf dem selben Boot?

Abahatschi schrieb:Das bedarf einer dringenden Überprüfung.

Ich kenne keinen Menschen, der das anders sehen würde.

azazeel schrieb:Der Klimawandel wird unsere Lebensbedingungen verteuern.

Das kann man so nicht sagen, Fakt ist aber das unter dem Vorwand ganz schön viele Steuern erhoben werden und Restriktionen eingeführt werden.

azazeel schrieb:Ich kenne keinen Menschen, der das anders sehen würde.

Frag mal die Grünen oder NGO‘s…

Abahatschi schrieb:Das kann man so nicht sagen

Warum findest Du diese Aussage plausibel? Bekommen wir nicht zunehmend extreme Wetterverhältnisse? Führen die nicht zu Dürren, Überschwemmungen, Bränden etc? Wie würdest Du argumentieren, dass diese Dinge, die wir schon jetzt erleben, sich nicht noch verschärfen, mit steigenden Temperaturen?

Abahatschi schrieb:Frag mal die Grünen oder NGO‘s…

Welche Aussage der Grünen unterstützt Deine Ansicht? Es geht darum, dass man Ausgaben und Einnahmen überprüfen muss -wer sagt da: "Nö, muss man nicht"?

@azazeel
Ich sehe nicht wie künstliche Verteuerung von Sprit und Strom, dadurch ein fast unerschwingliches Leben für viele, kommende Deindustrialisierung Wetter Ereignisse verhindern sollen.

azazeel schrieb:Welche Aussage der Grünen unterstützt Deine Ansicht?

Steuererhöhungen…

Bauli schrieb:Das ist kein Geheimnis.

Warum verrätst du es uns dann nich?

Bauli schrieb:Aber erkläre das mal einem grünen Wirtschaftsminister

Will der Habeck nich einen vergünstigten Industriestrompreis? Ich meine doch.

kuno

Abahatschi schrieb:Steuererhöhungen…

Warum unterstützt das Deine Aussage? Das ist ja nicht logisch.

Abahatschi schrieb:Ich sehe nicht wie künstliche Verteuerung von Sprit und Strom, dadurch ein fast unerschwingliches Leben für viele, kommende Deindustrialisierung Wetter Ereignisse verhindern sollen.

Also mir erschient es logisch, dass ein geringerer Anstieg der Temperaturen weniger schlimme Folgen hat als ein höherer Anstieg der Temperaturen. Und eine Reduzierung klimaschädlicher Prozesse bewirkt eben ersteres.
Außerdem bedienen Deine Begriffe "fast unerschwingliches Leben" und "Deindustrialisierung" schon wieder die Polemikschiene.

@azazeel
Dann belege folgende implizierte Korrelation: wenn Leute die am Land leben mehr für ihren Sprit zahlen, aber notwendigerweise die gleiche Strecke fahren, ist der Umwelt geholfen weil….

azazeel schrieb:Außerdem bedienen Deine Begriffe "fast unerschwingliches Leben" und "Deindustrialisierung" schon wieder die Polemikschiene.

a) du lässt die versuchte Zensur weg
b) du schreibst mich nicht mehr an
Trif eine erwachsene Entscheidung.

Abahatschi schrieb:Ich rede darüber wie ich will. Jahrelang habe ich hier sachlich und mega Rechnungen durchgeführt und offengelegt, für was ? Das mir ein Internet Avatar schreibt dass es ihm nicht passt.

Ich bin der Meinung, das es zumindest nicht vorzuwerfen ist, wenn jemand Jahre vorher nicht hier war. Mich betrifft das auch.

Ich bezweifle weder deine Meinung noch deine Argumentation. Dennoch geht es mit bei einigen Antworten auch so, das du Sie bewusst oder unbewusst sehr kurz verfasst.

Ich denke allgemein erkennt fast jeder, dass es diverse Problem in Deutschland gibt, gesellschaftlich , wirtschaftlich und politisch, darüber sollten wir diskutieren, wenn nicht hier, wo dann?

Abahatschi schrieb:Ich sehe nicht wie künstliche Verteuerung von Sprit und Strom, dadurch ein fast unerschwingliches Leben für viele, kommende Deindustrialisierung Wetter Ereignisse verhindern sollen.

ok verstehe was du meinst. Ganz unrecht hast du nicht, Die Steuer auf Sprit an sich verhindet keinen Klimawandel, das ist völlig richtig. Die Steuer auf Sprit würde höchstens dazu führen, dass etwas weniger sinnlos rumgefahren wird und auf das nötige, und dann teurere Fahren gesetz wird. Somit wäre hier aber zumindest von prozentualer Entlastung des Feinstaubes und des CO" zu sprechen. Ob das viel oder wenig ist, kommt sicher auf den Standpunkt an.

Dennoch glaube ich, wenn die Steuer, egal welche Zielgerichtt eingesetzt würden, sind diese nicht immer schlecht oder zu viel. Es ist immer eine Frage der Höhe, des Zweckes, und der Anwendung bzw Folgenutzung der Steuereinnahmen.

Einfach zu sagen die Steuern sind zu hoch, ist da zu einfach.

azazeel schrieb:Also mir erschient es logisch, dass ein geringerer Anstieg der Temperaturen weniger schlimme Folgen hat als ein höherer Anstieg der Temperaturen. Und eine Reduzierung klimaschädlicher Prozesse bewirkt eben ersteres.
Außerdem bedienen Deine Begriffe "fast unerschwingliches Leben" und "Deindustrialisierung" schon wieder die Polemikschiene.

Ich glaube Abahatschi meint es anders als du. Er sieht keinen Zusammenhang zwischen Steuerlast und Klimawandel. Da habt ihr aber beide Recht. Der Klimawandel wird vieles an Kosten verursachen. Steuern werden dies nicht verhindern. Also beide liegen richtig.

Es wäre um eure Ansichten in einklang zu bringen nötig, die Zweckbindung von Steuereinnahmen festzulegen, u diese Einnahmen zielgerichtet einsetzen zu können, also ZB Spritsteuer für Straßen und Infra, Gewerbesteuer für Förderprogramme und Digitalisierung usw

Abahatschi schrieb:wenn Leute die am Land leben mehr für ihren Sprit zahlen, aber notwendigerweise die gleiche Strecke fahren, ist der Umwelt geholfen weil….

…es einen größeren Anreiz gibt sich ein sparsameres Auto anzuschaffen, einen sparsameren Fahrstil anzueignen, Fahrgemeinschaften zu bilden, Park and Ride zu nutzen, sich eine alternative Möglichkeit zu suchen, die Strecke mit weniger Spritverbrauch zurückzulegen, sich ein E Auto zuzulegen….

kuno

kuno7 schrieb:…es einen größeren Anreiz gibt sich ein sparsameres Auto anzuschaffen, einen sparsameren Fahrstil anzueignen, Fahrgemeinschaften zu bilden, Park and Ride zu nutzen, sich eine alternative Möglichkeit zu suchen, die Strecke mit weniger Spritverbrauch zurückzulegen, sich ein E Auto zuzulegen….

Das sind gute Argumente. Jetzt wäre es natürlich gut, wenn die Spritsteuen für den Ausbau der Ladetechnik und des OPNV eingesetzt wird. Dann gäbe es kaum noch Argumente gegen die Spritsteuer

@kuno7
Hast Du Dich nicht über meine Annahme beschwert dass der aktuelle Schwachsinn die Haushalte um 100-150k belasten werden?
Jetzt schlägst Du Autos kaufen vor 😂👍

gagitsch schrieb:Jetzt wäre es natürlich gut, wenn die Spritsteuen für den Ausbau der Ladetechnik und des OPNV eingesetzt wird.

Oder vielleicht könnte man auch die Einnahmen dafür nutzen, denen, die beruflich gezwungen sind mit dem Auto zur Arbeit zu fahren einen Teil der Aufwendungen zurückzuzahlen? Oder gibts das sogar schon?

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Oder vielleicht könnte man auch die Einnahmen dafür nutzen, denen, die beruflich gezwungen sind mit dem Auto zur Arbeit zu fahren einen Teil der Aufwendungen zurückzuzahlen? Oder gibts das sogar schon?

eine revolutionäre Idee. Dann könnte die Steuer die bezahlt wird andererseits teilweise zurückgeholt werden. Das würde zumindest einen Teilausgleich schaffen. Revolution.

gagitsch schrieb:Steuern werden dies nicht verhindern.

Warum werden Steuern dies nicht verhindern?

Das Wort "Steuern" bedeutet ja genau das. Mittels von Abgaben wird ein Verhalten gesteuert (OK, die Wortherkunft ist eine andere, aber der Sinn passt).
Wenn also der Preis für eine schädliche Substanz hoch ist, wird sie weniger verwendet. Damit hätten wir das Ziel schon erreicht.

Da wir in einer komplexen Welt leben, sind wir in der Realität hier noch nicht am Ende. In der Realität ist es für die Menschen unterschiedlich belastend, wenn eine Sache teurer wird. und dann muss ich eben überlegen, was ich mache.

Lass ich das mit den Steuern und akzeptiere die Folgen. Steuere ich und wer Pech hat, hat eben Pech. Oder steuere ich und gleiche dort aus, wo die Härten zu groß sind.
Für mich erscheint letzteres sinnvoll. Also durchaus hohe (= realistische) Energiepreise, um generell den Energieverbrauch zu senken und Technologien zu fördern, die sparsamer sind. Und dann aber dort auszugleichen, wo die Einschnitte nicht mehr hinnehmbar sind.

Und natürlich wird das die wirtschaftliche Landschaft verändern. Die verändert sich ständig. Manche Zweige gehen unter und werden durch andere ersetzt.

azazeel schrieb:Das Wort "Steuern" bedeutet ja genau das. Mittels von Abgaben wird ein Verhalten gesteuert (OK, die Wortherkunft ist eine andere, aber der Sinn passt).
Wenn also der Preis für eine schädliche Substanz hoch ist, wird sie weniger verwendet. Damit hätten wir das Ziel schon erreicht.

ja und nein. Es geht bei der Diskussion Steuer / Klima ja um den Standpunkt direkte oder indirekte Wirkung.

Ich bin mit meiner Meinung auch näher an dir als an Abahatschi, aber dennoch habt ihr beide Recht. Es gibt eine direkte und indirekte Wirkung. Bei Last und Auswirkung/Nutzen.

Abahatschi schrieb:Jetzt schlägst Du Autos kaufen vor

Ich habe nich vorgeschlagen E Autos zu kaufen, sondern erwähnt, dass unter vielen anderen Möglichkeiten auch der Anreiz zum Kauf eines E Autos steigt.
Aber War ja klar, dass du dir den einen Punkt, der vermeintlich in deine Argumentation passt raussuchst um mir daraus nen Strick zu drehen.

Warum ignorierst du den großen Rest meiner Antwort?

kuno