Das stimmt so aber eben nicht ganz. Das ist, als würdest du sagen, och, in deutschland ist der kanzler gar nicht so wichtig, offiziell ist er nur auf platz 6 und überhaupt, richtlinienkompetenz, was soll das überhaupt heißen?cejar schrieb:Wie @Fedaykin schon schrieb - der Präsident hat für das Innenleben der USA gar nicht so viel Einfluss, wie wir das in unserem deutschen Verständnis des Staatslenkers (bewusst nicht Staatsoberhaupt geschrieben, da es bei uns ja der Bundespräsident ist) annehmen. Durch die föderale Struktur der USA haben die Staaten selbst den Haupteinfluss auf das tägliche Leben der US-Amerikaner. Der Präsident ist eher für Außen- und Militärpolitik zuständig, für repräsentative Funktionen und natürlich für alle Dinge die Staatenübergreifen geregelt sind - und das sind gar nicht mal so viele Dinge, nicht mal Steuern.
Noch so eine eirozentrische Sicht. Die Parteien dort Unterscheiden sich gewaltig von den Strukturen sie wir hier haben. Das sind eher grobe Werteblöcke, vor allem aber sehr individuelle Personen, keine Linie mit Partei Soldaten.shionoro schrieb:Richtig ist, dass auch in den USA der Präsident meist die Geschicke seiner Partei kontrolliert, die dann auch in den Bundesstaaten jeweils einen ableger hat. Er hat erheblichen Einfluss darauf, wer in den supreme court kommt.
Immer wenn dir keine Argumente Einfällen kommt sowas, in jedem Thread.
@born_in_th_usa
Japp, ein Umfrage wo man 2000 Leute befragt hat.
Finde deinen Fehler
Ah ja.. nee wieder diese Deutsche Sicht das die Bürger den starken Staat wollen der ihnen ihr Leben vorschreibt.rhapsody3004 schrieb:dem Wilden Westen ähnelt als einem für alle vorteilhaften und schützenden System des modernen solidarischen Rechtsstaates.
Grobe Werteblöcke, die tendenziell zusammen abstimmen, tendenziell sich sehr einig darüber sind, wer in den supreme court sollte und deren richtung ebenfalls meist die gleiche ist.Fedaykin schrieb:Noch so eine eirozentrische Sicht. Die Parteien dort Unterscheiden sich gewaltig von den Strukturen sie wir hier haben. Das sind eher grobe Werteblöcke, vor allem aber sehr individuelle Personen, keine Linie mit Partei Soldaten.
JO, denken ist frei, dann gibt es ja auch in der türkei und russland gar keine probleme oder wie? Natürlich ist es wichtig, WAS die bevölkerung denkt. Es ist ein großer unterschied, ob eine bevölkerung vertrauen in das eigene system hat und die eigenen institutionen oder nicht.
Und ähem Bo du denken und glauben ist frei
Daraus eine Autoritäres System abzuleiten ist etwas sehr voreilig.
Genau, grobe Blöcke.
Republikaner versuchen überall das wahlrecht auszuhöhlen, sowohl auf justizebene, staatlich und bundesstaatlich.
Klar darum geht es, wobei es hier ja eher um den Weltmachtstatus geht.
Da ist das Denken schon Mal nicht frei.
Das der Staat bzw der staatlichen Autorität der Feind ist, so ein denken zeigt eher in Richtung echter Demokratie und Individualität. Die USA sind seit 250 Jahren skeptisch gegen zentral gewalt. Das prägt die ganze Geschichte.
Doch das ist Parteipolitik. Wie kannst du das überhaupt abstreiten? Das ist fakt, dass die Republikaner auf vielen ebenen durch gerrymandering und voter suppression agieren.
Wenn dort 40% am system Zweifeln würdest du es genau umgekehrt sehen.Natürlich ist das denken frei. Man darf nur nicht alles äußern. Du verklärst hier komplettes misstrauen der öffentlichen Institutionen quasi zur Freiheitsliebe. Aber das gibt es nunmal auch in den Ex GUS Staaten en masse.
Weil es wie gesagt weit weniger strukturiert ist als bei uns.
Jo, dann machen das dort individuelle Republikaner.. andere nicht. Steht den Demokraten Ich zu, findet alle 10 Jahre statt
Und was macht das im effekt aus? Republikaner sind in fast allen relevanten battlegroundstates durch gerrymandering, offensive voter suppression und ähnliches aktiv und die parteispitze, gerade unter trump, will das sogar weiter forcieren.
Da gibt keine Befehle.
Das machen Republikaner systematisch und gemeinsam als partei.
Setz dich bitte mit der Parteiorganisation auseinander.
Es geht darum es richtig einzuordnen.
Yo Politik eben
Fedaykin schrieb:
Okay dann setz dich nicht mit den us system auseinander, Parteien Zuständigkeiten.etc
Die Demokraten nutzen doch dasselbe.
Ja weil alle das machen, und müssen
Aha wie geht es denn hierzulande Rum.
Nein, die Demokraten machen das nicht auf die Art und Weise, wie die Republikaner das tun. In demokratischen Staaten wurde meist eine unabhängige Komission dafür eingesetzt.
Das ist der einzige Satz , den ich unterschreibe.
Checks and BalancesQuelle: https://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/politiklexikon/17288/checks-and-balances
[amerik.: Hemmungen und Gleichgewichte] US-amerikanisches Verfassungsprinzip, das verlangt, dass überall da, wo politische oder andere Machtpotenziale entstehen und Macht ausgeübt wird, die Möglichkeit zur Bildung und zur Ausübung von Gegenmacht vorhanden sein muss. Das Prinzip der Checks and Balances zielt damit auf den Ausgleich unterschiedlicher Interessen, unterstützt die Tendenz zum Gleichgewicht und zur gesellschaftspolitischen Stabilität.
Der fürsorgliche Sozialstaat verführt zur unfreien Lebensweise
Das ist mir schon klar, aber punkt eins kann man in 8 jahren viel schaden anrichten, punkt 2 steht da ja auch eine Party hinter.LehrerLämpel schrieb:Das ist der einzige Satz , den ich unterschreibe.
Ansonsten eine extrem eurozentristische Sicht die dem Sachverhalt in nichts gerecht wird.
Die USA sind ein Bundesstaat und der Präsident DARF anders als zB in Deutschland , keine 16 Jahre alternativlos regieren.
Nach spätestens 8 Jahren heißt es für ihn arrivederci!
Wenn ich USA und Deutschland vergleiche , dann ist eher hier die Demokratie in Gefahr.
Nicht wegen 10% AfD sondern weil Menschen von weit rechts bis weit links nach einem starken Staat nach ihrem Gusto verlangen der ihnen die Eigenverantwortung für ihr Tun und Lassen abnimmt.
Eine Regierung , die mittels Verordnungen , Vetorecht eines Ministeriums oder Richtlinienkompetenz durchregiert wäre manch einem in Deutschland lieber als eine Demokratie die auf dem Prinzip checks and balances aufgebaut ist.
Ich bin auch schon gespannt, wie man das Donald T. dann 2028 erklärt.
Ähem es gibt keine Demokratischen, Republikanischen Staaten. Und ja die Demokraten können das auch so handhaben. Ich sagte doch das ist Sache des Staates ob da Komissionen das handhaben oder nicht.
Es ist erstmal für Dich ein Problem. Wie der jeweilige Staat das Handhabt ist ne Andere Sache.
Doch es gibt defacto typische red states und blue states. Und Fakt ist eben, dass die Demokraten das in der Regel nicht so handhaben, da, wo sie es könnten.
Zu behaupten ein Staat wäre das eine oder das andere ist schon wieder so ein Fehlschluss aus Europäisch/ Deutscher Sicht.
Einfache Sache? Ist es Illegal? Erstmal nicht. Der Rest obliegt der Justiz.
Nein. In den blue states normalerweise nicht oder wenigstens nicht in dem Umfang.
