Der Fall Kyle Rittenhouse - Schuldig oder nicht schuldig?

@parabol

parabol schrieb:Ausserdem habe ich geschrieben, Berichterstattung, womit die Berichterstattung über den Fall allgemein gemeint ist.

Eben, Du hast von Berichterstattung geschrieben. Ein Kommentar ist aber eben keine Berichterstattung, sondern eine Wertung einer Sache durch den Kommentierenden. Und es ist in Deutschland üblich, dass Berichterstattung (neutral) und Kommentar (nicht neutral) getrennt werden. Dass Du hier versuchst, diese Grenze zu verwischen, zeigt, dass es Dir nur um Hetze und Aufwiegelung geht!

Edit: Was die Überschrift angeht, hat der Kommentierende übrigens recht, die Gesetzeslage in den USA ist eine Lizenz zum Töten. Es reicht ja dort schon, wenn jemand angibt, dass es sich von einer Person bedroht fühlt. Ob tatsächlich eine Bedrohung vorliegt, scheint weniger wichtig zu sein.

Africanus schrieb:ie Gesetzeslage in den USA ist eine Lizenz zum Töten. Es reicht ja dort schon, wenn jemand angibt, dass es sich von einer Person bedroht fühlt.

Klar, diese Psychos haben versucht dem Jugendlichen mit einem Skateboard den Schädel einzuschlagen, deshalb war die Bedrohung nur "gefühlt".

@parabol

Also nochmal, wenn ich bei mir so auf den Straßen unterwegs bin und da erschießt ein Typ mit einem Gewehr jemanden anders, dann freue ich mich über den "Psycho", der den Schützen entwaffnet.

@parabol

parabol schrieb:Klar, diese Psychos haben versucht dem Jugendlichen mit einem Skateboard den Schädel einzuschlagen, deshalb war die Bedrohung nur "gefühlt".

Wenn es jemanden erlaubt ist, andere zu erschießen, wenn er sich bedroht fühlt, warum ist es dann anderen nicht erlaubt, diese Person mit Waffengewalt außer Gefecht zu setzen, wenn sie sich bedroht fühlen? Gilt die Gleichheit vor dem Gesetz in den USA etwa nicht? Immerhin müssen die Leute die direkte Konfrontation mit dem Schützen suchen, was der Feigling Rittenhouse ja nicht musste.

Africanus schrieb:Wenn es jemanden erlaubt ist, andere zu erschießen, wenn er sich bedroht fühlt, warum ist es dann anderen nicht erlaubt, diese Person mit Waffengewalt außer Gefecht zu setzen, wenn sie sich bedroht fühlen?

Rittenhouse hat sich zweimal verteidigt, erst gegen Psycho Nr.1, dann gegen Psycho Nr.2.
Die Psychos haben angegriffen.
Rittenhouse hatte das Recht sich zu verteidigen, weil er angegriffen und bedroht wurde.

Hier mal über Notwehr im deutschen Strafrecht
https://www.strafrecht-anwalt-karlsruhe.de/notwehr/
Man darf auch illegale Waffen einsetzen, man darf auch töten, bei Angriffen auf das Eigentum ist auch Notwehr möglich
- wichtig dabei ist, man wird angegriffen

@parabol

Ich finde, es wäre Deinerseits der Nachweise angebracht, dass diese Leute "Psychos" waren!

Hier mal über Notwehr im deutschen Strafrecht
https://www.strafrecht-anwalt-karlsruhe.de/notwehr/
Man darf auch illegale Waffen einsetzen, man darf auch töten, bei Angriffen auf das Eigentum ist auch Notwehr möglich
- wichtig dabei ist, man wird angegriffen

Jaja, das folgende hast Du anscheinend überlesen, oder?

Wenn Sie sich in einer Notwehrlage befinden, dürfen Sie sich gegen den Angriff zur Wehr setzen. Der Gesetzgeber verlangt von Ihnen zwar, dass Sie auf das mildeste Ihnen zur Verfügung stehende Mittel zurückgreifen.

Und das folgende hast Du sicherlich auch überlesen:

Allerdings ist insbesondere beim Einsatz von Waffen zu prüfen, ob die Waffe auch auf nichttödliche Weise eingesetzt werden kann (zum Beispiel ein Schuss in die Luft oder ins Bein des Angreifers, ein Stich mit dem Messer in den Arm).

Die Sache mit dem Notwehrexzess zitiere ich jetzt nicht explizit, aber ich gehe davon aus, dass Du diese auch überlesen hast.

@Africanus


Wobei er nicht ganz unrecht hat, der Notwehrexzess macht eben bei bestimmten Bedingungen eine Überschreitung des mildesten Mittels diese Überschreitung straffrei.

Aber - im deutschen Strafrecht darfst Du diese Notwehrsituation eben nicht selbst herbeirufen - und wie eine schwer bewaffnete Patrouille las normaler Staatsbürger dementsprechend bewertet würde, wäre in der Tat interessant.

Im deutschen Recht darf keiner mit 17 Jahren mit einer solchen Waffe rumlaufen.

Und das ist der Unterschied, der das ganze in den USA bzw. Wisconsin dann zu einem Notwehrfall macht/machen kann. Rittenhouse durfte die Waffe offen mit sich führen.
Dazu kommt, dass das Gesetz in Wisconsin relativ vage ist, was Selbstverteidigung aufgrund von Provokation/Angriff betrifft. Wenn also, wie hier, der Jury gesagt wird, es ist legal, die Waffe offen rumzutragen, dann kann das nicht Anlass sein, jemanden deswegen zu provozieren/anzugreifen, wenn also - wie Rittenhouse - jemand dann trotzdem provoziert/angegriffen wird, dann kann derjenige sich auch verteidigen in "Notwehr".

Africanus schrieb:Edit: Was die Überschrift angeht, hat der Kommentierende übrigens recht, die Gesetzeslage in den USA ist eine Lizenz zum Töten. Es reicht ja dort schon, wenn jemand angibt, dass es sich von einer Person bedroht fühlt. Ob tatsächlich eine Bedrohung vorliegt, scheint weniger wichtig zu sein.

In den USA und Deutschland sind das Recht auf Notwehr ähnlich. Sowohl in den USA als auch in Deutschland braucht man für die Notwehr eine plausible Begründung, alles andere wäre auch unsinnig.
Im Fall Rittenhouse war es wichtig, dass Rittenhouse vor dem ersten Angreifer gelohen ist und keine Möglichkeit zur Flucht vor dem
zweiten Angreifer hatte.

Africanus schrieb:Ich finde, es wäre Deinerseits der Nachweise angebracht, dass diese Leute "Psychos" waren!

Also mindestens den ersten Toten kann man schon als psycho bezeichnen. Er wurde am selben Tag gefilmt wie er Leute bedroht hat und auch aggressiv gegenüber bewaffneten war und ihnen zurief "shoot me n****a"
Er kam kurz vorher aus dem Krankenhaus. Wurde wegen Kindesmissbrauch/ Vergewaltigung von 5 jungen und häuslicher Gewalt verurteilt.

Wer hier der gefährlichere von beiden war muss jeder für sich selbst wissen. Das er Rittenhouse angedroht hatte ihn zu töten ihn verfolgt hat und Kyle erst dann schoss nachdem er geflohen ist und dieser dann an seine Knarre langte zeigt eigentlich ganz deutlich daß es Notwehr war.

Balumpa schrieb:Dass die Er- bzw. Angeschossen vorbestraft wären, spielt für die Beurteilung, ob es sich um Notwehr handelt, keine Rolle.

Auch wenn das Urteil in der Form korrekt ist, warum wird ständig von rechter Seite auf die Vergangenheit dieser Männer geschaut? Wenn ich auf Twitter so lese, jubeln etliche Menschen gar darüber, dass die Männer tot sind.

Das Jubeln ist natürlich absoluter Mist und zeigt wie manche doch Ticken.

Was aber Erschreckend hinzu kommt ist das die andere "Seite" da nicht besser ist. Die Debatte von Links wird sehr emotional betrieben.

Was man öfters liest ist z.B. : " Ein Schwarzer wäre nicht mal Lebend vor Gericht gekommen oder zumindest nie Freigesprochen worden".
Das entspricht wohl Leider zu 99% der Wahrheit. Aber auser auf Emotionaler ebene kann man deswegen Kyle nicht zu unrecht verurteilen er kann da nichts für. Man sollte Unrecht nicht mit unrecht bekämpfen.


Kyle wurde auch direkt nach dem Vorfall als "Rassist" und "Trumps Mörder Junge" und ähnliches bezeichnet. Außerdem wird auch oft gesagt er kam da hin um zu töten usw. Dies ist leider auch nicht haltbar. Er hat nachweislich Konfetti entfernt ,Nachweislich des öfteren Hilfe Angeboten und hat mit anderen einen Auto Laden geschützt. Diese haben die Hilfe Dankend angenommen und sogar noch ein Foto mit allen gemacht. Jetzt der Clou an der sache die zwei Brüder denen der Familien Laden gehört heißen Sahil und Anmol Khindri. Wenn man an die viel zitierte white supremacy denkt und auch das Bild vor dem Laden sieht. Könnte man natürlich meinen das sind alles Rassisten wie die da aussehen und ähnliches. Aber schon alleine das Aussehen/Kulturelle hintergrund der LAdenbesitzer schließt das eigentlich aus.

Was bleibt er war bewaffnet an einem Ort wo benrandschatzt und Randaliert wurde um dies zu verhindern. Es wäre sehr Naiv anzunehmen das man sowas ohne die Abschreckende wirkung von Waffen schaffen könnte. Kyle durfte die Waffe tragen und hat immer noch nichts Falsches gemacht. Man kann es Moralisch ablehnen einen 17 Jährigen da hin zu stellen aber es bleibt trotzdem erlaubt.

Das alles war nuun bevor es ecklig wurde bis dahin ist imo kein Strafbares Vergehen zu erkennen das über ein Moralisches Empfinden hinaus geht.

Danach ist für mich noch weniger was Strafbares zu erkennen wenn man bedenkt das man in den USA ist. Das wäre auch bei einem Schwarzen so. Ob es das Gericht auch so sieht ist nicht die Schuld von Kyle (Hispanic)
Edit: Alle drei Die Schüsse abbekommen haben waren Weiß. Auch ungewöhnlich für einen Rassisten auf einer BLM Demo

Bin nun auch endlich mit dem kompletten Prozess durch. Also alles andere als ein Freispruch wäre auch nicht tragbar gewesen.
Wie es zum ersten Vorfall kam und wie alles gelaufen wäre hätte KR keine Waffe (oder noch besser hätte keiner der Anwesenden der "Demo") gehabt, steht nochmal auf einem anderen Blatt. Aber darum geht es auch nicht.
Unter dem Gesetz und wie es letztendlich gelaufen ist, hat die Jury richtig entschieden.
Punkt 1 - Mr. Rosenbaum: Provoziert Mr. Rittenhouse und droht ihm mit dem Tod. Verfolgt ihn 1 1/2 Stunden später, droht ihm erneut mit dem Tod, will seine Waffe wegnehmen, wird innerhalb weniger als einer Sekunde 4 mal getroffen.
Punkt 2: Jump-Kick-Man (mittlerweile identifiziert, DA wollte ihn nicht als Zeugen aufrufen): Mr. Rittenhouse wird von Mob verfolgt, geschubst und beworfen und fällt hin. JKM springt ihn mit dem Fuß ins Gesicht. KR feuert 2x und verfehlt.
Punkt 3: Mr. Huber will KR die Waffe abnehmen und schlägt mit der anderen Hand mit seinem Skateboard auf KR ein. Rittenhouse feuert 1x.
Punkt 4: Mr. Groskreutz zieht mit seiner Waffe auf KRs Kopf. KR feuert und durchschießt GKs Bizeps.
Punkt 5: Mann steht vor KR und hebt die Hände. KR schießt nicht.

Es wurden 5 unterschiedliche Anklagepunkte erhoben (zu Beginn 6). Über das nicht schuldig in Punkt 5 kann man noch streiten, im Gesamtkontext ist das Urteil so aber wohl richtig.
Naiv ist er trotzdem und sollte nicht zum Helden gemacht werden, auch wenn seine Ansichten möglicherweise/wohl gut waren.

Hoffentlich probiert niemand denen die Waffe aus der hand zu reisen.Dann sit die noch 16 Jahre alt und schwarz und lief in Kenosha rum. Gott sei dank waren das an dem Tag friedliche Proteste und keine Demo von BLM oder den Proud Boys.

“We just do security for different groups. We’re doing a favor for them,” Erick Jordan, 50, told The Post while walking alongside his 16-year-old daughter, Jade.

Quelle: https://nypost.com/2021/11/21/armed-father-daughter-duo-seek-to-protect-anti-rittenhouse-protesters/

1.21Gigawatt schrieb am 20.11.2021:Zu Einen sind die Angriffe auf Rittenhouse nachvollziehbar, da er eine Bedrohung für die Demonstranten darstellte.

1.21Gigawatt schrieb am 20.11.2021:Dabei darf man meiner Meinung nach aber nicht die Tatsache aus den Augen verlieren, dass Rittenhouses bewaffnete Präsenz für die Opfer ebenso als Gefahr für Leib und Leben darstellte gegen die sich verteidigen wollten.

1.21Gigawatt schrieb am 20.11.2021:Da er Minderjährig war, war es nicht legal für ihn eine Waffe zu führen. Er hat es trotzdem getan und jetzt sind 2 Menschen tot.
Ich denke das kann man ihm sehr wohl vorwerfen.

Ich kann mir nicht wirklich ein Urteil bilden, falls Rittenhouse Rosenbaum nicht bedroht hat, dann wurde er aus meiner Sicht von ihm angegriffen. Falls Rittenhouse Rosenbaum bedroht hat, dann wäre der Angriff und der Versuch der Entwaffnung wohl gerechtfertigt gewesen.

Nun Skateboards wurden auf solchen Demos häufig als Waffen benutzt. Ich gehe sogar so weit zu sagen man nimmt nur ein Skateboard mit um es als Waffe zu benutzen.

Ritterhouse dürfte die Demonstranten aus seinen Weltbild heraus für Plünderer und Brandstifter gehalten haben. Aus Europäischer Sicht ist es natürlich krank das man auf einer Demo mit einem Sturmgewehr herumlaufen darf. Aber ich gehe nicht davon aus das er zu der Demo gefahren ist um vorsätzlich Menschen zu erschießen daher kann ich mit dem Urteil Leben.

LookAtTheMoon schrieb:Nun Skateboards wurden auf solchen Demos häufig als Waffen benutzt. Ich gehe sogar so weit zu sagen man nimmt nur ein Skateboard mit um es als Waffe zu benutzen.

Es waren sehr viele Menschen mit Skateboard da und genau EINER hat es als Waffe benutzt - Mr. Huber. Auch der Zeuge Mr. Washington war den ganzen Abend auf seinem Skateboard unterwegs ohne es als Waffe einzusetzen. Einfach um beim Filmen schneller von A nach B zu kommen.

ok ich meine mindestens noch eine weitere Attacke auf Republikaner mit einen Skateboard währen einer Demo in Erinnerung zu haben aber vielleicht sind Skateboards in den USA einfach verbreiteter.

Letztendlich glaube ich das man jedem ein menschenwürdiges Leben ermöglichen muss, auch wenn er gesellschaftlich scheitert, sonst wird der Mensch zum Tier. Daran zerbrechen die USA, auch Deutschland, aber im viel geringerin Ausmaß.

Rittenhouse hat in eindeutiger Notwehr gehandelt, das ist auf den Videos klar zu sehen. Gut, dass die Gerichte dem gefolgt sind und der Mann freigesprochen wurde.

Und vielleicht wird es dem ein oder anderen dadurch klar, dass es nicht so klug ist, jemanden einzugreifen der ein FUCKING AR15 mit sich herumträgt.

Ich an seiner Stelle hätte jedenfalls definitiv auch geschossen.

@EinElch
Natürlich hättest Du auch geschossen….wenn Du an seiner Stelle gewesen wärest, dann hättest Du Dich dann ja auch mit 17 für die Bürgerwehr gehalten, hättest jemand anderen gebeten, Dir eine Knarre zu besorgen um damit dann während Protesten auf der Straße irgendwas zu schützen, um dann schlussendlich 3 Menschen abgeknallt zu haben. Supi