Der Fall Kyle Rittenhouse - Schuldig oder nicht schuldig?

abberline schrieb:@RedBird
Ich kenn die Story und der Typ hatte dort mit seiner Knarre das Ziel zu provozieren.

Wie kommst du denn auf die Idee, seine Motivation beurteilen zu können?
-
Nehmen wir an, die hast Recht und er war dumm genug, gewaltbereite Demonstranten provozieren zu wollen.
Ist das denn ein Grund in umzubringen?
Genau das hatten die besagten Demonstranten angekündigt. Sie wollten ihn töten. Das bestätigen mehrere Zeugenaussagen.

@RedBird
Zumindest hat er eine Teilschuld, aber in den USA gibt es ja öfter kuriose Urteile. Da würd ich keiner Jury trauen

abberline schrieb:@RedBird
Zumindest hat er eine Teilschuld, aber in den USA gibt es ja öfter kuriose Urteile. Da würd ich keiner Jury trauen

Wie kommst du auf die Teilschuld?
Wenn du ihm eine Teilschuld gibst, sagt du damit, dass man jeden der eine Waffe trägt einfach so umbringen darf.
Schließlich hat er provoziert.

Wie gesagt, er hat dumm gehandelt.
Aber Dummheit steht nicht unter Strafe.
Aktiv angegriffen er niemanden.

abberline schrieb:Zumindest hat er eine Teilschuld, aber in den USA gibt es ja öfter kuriose Urteile. Da würd ich keiner Jury trauen

Hast du auch nur eine Sekunde vom Prozess gesehen?
Unter geltendem Recht in Wisconsin konnte gar kein anderes Urteil rauskommen.
Ob dir dieses Recht gefällt oder nicht und wie es in Deutschland oder sonst wo wäre spielt keine Rolle.

Simi96 schrieb:Ob dir dieses Recht gefällt oder nicht und wie es in Deutschland oder sonst wo wäre spielt keine Rolle.

Sicher, deshalb bin ich froh, dass die Gesetze bei uns anders sind. Wundern tut mich das Urteil in den USA nicht

abberline schrieb:Wundern tut mich das Urteil in den USA nicht

Das tut es keinem der den Prozess gesehen hat.

Simi96 schrieb:Unter geltendem Recht in Wisconsin konnte gar kein anderes Urteil rauskommen.

so klar ist das nun auch wieder nicht.

RedBird schrieb:Genau das hatten die besagten Demonstranten angekündigt. Sie wollten ihn töten. Das bestätigen mehrere Zeugenaussagen.

Der Demonstrant Gaige Großkreutz hatte sogar mit einer Handfeuerwaffe Marke Glock auf den Boden liegenden Rittenhouse gezielt.
Aber selbst wenn er sich in diesem Fall auf Notwehr berufen kann, hatte er letztendlich dort überhaupt nichts zu suchen, zumal er die AR-15 rein rechtlich gar nicht hätte tragen dürfen.

Simi96 schrieb:abberline schrieb:
Wundern tut mich das Urteil in den USA nicht

Das tut es keinem der den Prozess gesehen hat.

Sehe ich auch so.
Einige sind da sehr schnell mit einem Urteil weil sie das Anliegen von BLM unterstützen.
Besagtes Anliegen sagt aber nichts darüber aus, ob der Junge schuldig ist oder nicht.

In den USA wurde er schon als white supremacist gebrandmarkt, bevor man ihn überhaupt zu Wort kommen lies.
Daran erkennt amn, dass es um Ideologien geht, nicht etwa um die Sachgrundlage oder Rechtsgrundlage.

Tussinelda schrieb:so klar ist das nun auch wieder nicht.

Bei allen 5 Punkten nicht, da bin ich deiner Meinung. Gerade bei Rosenbaum aber durchaus. Man muss dazu aber auch sagen, dass es der DA der Verteidigung einfach gemacht hat.

J-Man schrieb:Der Demonstrant Gaige Großkreutz hatte sogar mit einer Handfeuerwaffe Marke Glock auf den Boden liegenden Rittenhouse gezielt.
Aber selbst wenn er sich in diesem Fall auf Notwehr berufen kann, hatte er letztendlich dort nichts zu suchen, zumal er die AR-15 gar nicht hätte tragen dürfen.

Er hatte dort nichts zu suchen?
Welche Kriterien muss ein Mensch erfüllen um sich zur besagten Zeit an besagtem Ort aufhalten zu dürfen?

RedBird schrieb:Er hatte dort nichts zu suchen?

Ja! Es bestand Ausgangssperre.

J-Man schrieb:Ja! Es bestand Ausgangssperre.

Für wen? Für alle oder nur für Kyle?
Wenn Menschen das Eigentum anderer zustören, darf man es dann verteidigen?

RedBird schrieb:Für wen? Für alle oder nur für Kyle?

Für alle! Der Rest war Sache der Polizeikräfte.

J-Man schrieb:RedBird schrieb:
Für wen? Für alle oder nur für Kyle?

Für alle! Der Rest war Sache der Polizeikräfte.

Was hatten die Demonstranten dort zu suchen?

RedBird schrieb:Was hatten die Demonstranten dort zu suchen?

Nichts! Die hatten dort genauso wenig zu suchen wie die Pseudo-Rambos mit ihren vollautomatischen Gewehren.

RedBird schrieb:Wenn Menschen das Eigentum anderer zustören, darf man es dann verteidigen?

Es gab einen guten Grund für die Ausgangssperre.
Und sich in einer derart aufgeheizten Stimmung mit einer AR-15 um die Schulter auf die Straße zu stellen provoziert doch geradezu eine eskalierende Situation.

J-Man schrieb:Nichts! Die hatten dort genauso wenig zu suchen wie die Pseudo-Rambos mit ihren vollautomatischen Gewehren.

Eben.
Sie hatten da alle nichts zu suchen.

Deshalb kannst du Kyle nicht mehr Schuld zuweisen als den Demonstranten.
Dass Kyle saudumm bzw. naiv gehandelt hat, schrieb ich ja bereits.

J-Man schrieb:Es gab einen guten Grund für die Ausgangssperre.
Und sich in einer derart aufgeheizten Stimmung mit einer AR-15 um die Schulter auf die Straße zu stellen provoziert doch geradezu eine eskalierende Situation

Absolut korrekt. Er hätte mit dem Hintern daheim bleiben können. Und ist bewusst dorthin gefahren, um eine Eskalation zu provozieren. Deeskalierend war er ja nicht.
Natürlich hatten die Demonstranten dort auch nichts verloren und sind nicht besser. Aber unschuldig ist keiner der Beteiligten

abberline schrieb:Absolut korrekt. Er hätte mit dem Hintern daheim bleiben können. Und ist bewusst dorthin gefahren, um eine Eskalation zu provozieren. Deeskalierend war er ja nicht.

Wo hat er den Provoziert ? Nur weil er eine Waffe trägt ?

abberline schrieb:Absolut korrekt. Er hätte mit dem Hintern daheim bleiben können. Und ist bewusst dorthin gefahren, um eine Eskalation zu provozieren.

Sowas ist spekulativ.
Du kennst seine Motive nicht.