Die EU sollte sich nach Osten erweitern

Und wie sollen wir dann in einem Krieg gegen Russland bestehen, wenn die USA schon im Krieg gegen China gebunden sind?

@frivol
Wenn "jeder" seine Hausaufgaben machen würde, könnte man gegen die Russen standhalten. Vor allem Deutschland hat zu viel von allem abgebaut.
Dir Royal Navy hat noch 70 Schiffe, die Deutsche Marine hat knapp unter 50 Schiffe. Die Deutsche Marine hat nur knapp über 16.000 Soldaten, kleiner war nicht mal die Bundesmarine mit ihrer kleinsten Truppenstärke von 21.000 Soldaten.
Viele Hilfsschiffe sind 2021, 30 Jahre alt oder 50 Jahre alt.
Man hofft bei vielen Projekten zu sehr auf deutsch-französische Projekte, wobei von dem wenigen vorhandenen Gerät "zeitweise" komplett ausfällt.
Die Bundeswehr, benötigt "jetzt" sofort Abhilfe und nicht in bis zu 15 Jahren.
So lange werden aktuelle Projekte an Zeit benötigen.
Es gäbe aber Projekte die schon Fertig sind oder die schneller realisierbarer sind.

Zudem muss ein wichtiger Baustein, den Thomas de Maiziere als Verteidigungsminister rückgängig gemacht werden.
Die privatwirtschaftliche Ausrichtung im Bereich Wartung und Instandsetzung. Nichts, oder wenig durfte auf Vorrat gelagert werden, vieles wurde ausgelagert, aufgegeben (wie das Kieler Marinearsenal), HIL Standorte sollten noch vor AKKS Zeit als VM komplett verkauft werden.

Dazu kam, das von neuem Gerät, weit weniger beschafft wurde, als man vom Aktuellem Gerät besitzt.

Diese Logik verstehe wer will, ich verstehe "diese" Ausrüstungslogik nur unter der Prämisse des übertriebenen Geld sparen wollen.
Wie die Beschafgung der 5.56mm Munition, selbst für Kampftruppen?
Ist die 5.56mm Munition so viel effektiver im Kampf gegen 100 Taliban als die 7,62mm Munition?

Jetzt wird wieder über Grossverbände geschwafelt. Hatten wir das nicht schon im Jahre 2000, mit ca 318.000 Soldaten?

War die Bundeswehr gut ausgerüstet?
Wo war der eigene Grossraumtransporter für schwere und überschwere Lasten? Man hätte die C-17 kaufen müssen, dann hätte man beim neuen Schützenpanzer, etwas mehr Spielraum bei der Gestaltung was das Gewicht und die Bewaffnung angeht.

Der A400M ist schön und gut, kann aber nur ein GTK Boxer, mit abgesetzten Modul transportieren.
Da man sich "nur" auf den A400M, als zukünftigen Militärtransporter stützen will, bekommt man eben Probleme um die Soldaten in Afghanistan zu versorgen oder rück-zu-verlegen... Man benötigt immer 1 Zwischenstopp. Zb via Sofia/ Bulgarien.
1 C-17 könnte durchfliegen.

Im Jahre 2000 hatte man 11 Panzerbataillone, zwischendurch warens nur noch 4, mit gedeckten Anzahl von 44 Kampfpanzern pro Bataillon, statt 54 oder gar 58....
Jetzt freut man sich ein Kecks, das man wieder 6 Panzerbataillone hat.

Ich möchte keine 318.000 Soldaten haben, aber das was man die letzten 20 Jahre hatte, war viel zu wenig. Ausgerechnet ein Land wie die vereinte BRD ruhte sich aus
Von Albanien, würde ich nichts erwarten, aber von einem Land mit einer Wirtschaftskraft, die Albanien und Griechenlanf mitfinanzieren kann, erwarte ich ein bisschen mehr, als Notwendig ist.

tomkyle schrieb:Ist die 5.56mm Munition so viel effektiver im Kampf gegen 100 Taliban als die 7,62mm Munition?

Ich habe gehört, die Munition ist besser, weil man davon mehr tragen kann. Also 100 Schuss 7,62mm wiegen 1kg, dafür kann ich aber 250 Schuss 5.56mm mitnehmen bei gleichem Gewicht. Das Problem bei der Munition scheint weniger zu sein, das die ohne Wirkung abprallt, sondern der Vorteil ist, wer öfter schießt trifft mehr.

Was ich immernoch nicht verstehe, warum sie das G36 ausmustern wollen und nicht einfach nur einen stärkeren Lauf einsetzen, gegen die Hitzeentwicklung, wenn sie soviel ballern

Wenn wir alle Truppen und Großgerät in der EU zusammenlegen, dann kommt schon eine schlagkräftige Truppe bei raus. Immer wenn ein Land es allein versucht, dann kommen die ganzen Mängel zum Vorschein

Immerhin knapp 50 Milliarden ist unser aktueller Verteidigungshaushalt. Wenn jedes Land in der EU 2% vom BIP ausgibt, dann müsste es passen
Quelle: https://www.bmvg.de/de/themen/verteidigungshaushalt
Quelle: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/150664/umfrage/anteil-der-militaerausgaben-am-bip-ausgewaehlter-laender/

Die USA geben z.b. zu viel für das Militär aus und haben insgesamt schon einen hohen Schuldenberg. In Deutschland versuchen wir einen ausgeglichenen Haushalt zu erreichen, was durch Corona-Pandemie und Klimawandel natürlich verzögert wird.

tomkyle schrieb:Wie die Beschafgung der 5.56mm Munition, selbst für Kampftruppen?
Ist die 5.56mm Munition so viel effektiver im Kampf gegen 100 Taliban als die 7,62mm Munition?

5,56 ist Nato standard gewesen in den 90er als nen g3 Nachfolger beschafft werden sollte

Auf 7, 62 zu bleiben machte keinen Sinn.

frivol schrieb:ausmustern wollen und nicht einfach nur einen stärkeren Lauf einsetzen, gegen die Hitzeentwicklung, wenn sie soviel ballern

Wer so ballert wie beim Hitzetest muss zurück zum schiestraining


C 17 und a 400 bedienen nicht dieselbe Klasse

Der A 400 ist eher ein taktisches als strategisches Flugzeug gewesen.

@Fedaykin

Das die Militärtransporter unterschiedlich sind, weiss ich, deswegen brachte ich sie ins Spiel.
Die C-17.

Die C-17 kam ins Spiel, während ISAF heiss war, zu jenem Zeitpunkt, hätte man C-17 kaufen müssen.
Da war die A400M noch am weitem Horizont, unsichtbar!

Die Bundeswhr hatte als Allzweckwaffe nur die Transall.

Und wie ich gelernt habe, ist das anmieten von Dienstleistungen nicht unbedingt billiger,, als würde man eine "eigene" Kapazität für schwere und überschwere Lasten vorhalten.
Gerade im Bezug darauf, dass die Bundeswehr sich fast nur auf Auslandseinsätze konzentrieren sollte!!
Mit einer C-17 kann ich höchst-wahrscheinlich 2 oder 3 GTK Boxer "am" Stück transportieren.
Um 2 GTK Boxer zu transportieren benötige ich 3 A400M, weil der GTK Boxer nicht im Ganzen in den A400M passt.

Wenn ich schon Soldaten in tausende Kilometer entfernte Gebiete entsende, muss ich dafür sorgen, daß ich zu jedem Zeitpunkt, die Soldaten versorgen kann, wie man jetzt in Mali gesehen hat.

Man hat sich zu sehr auf den A400M konzentriert, deswegen, kam dann auch das komprimierte Modell des SPz Puma heraus. Der mit Problrmen behaftet ist, weil er in den A400M passen musste.
Die Bundeswehr, muss aber"breiter" aufgestellt sein und in Afghanistan hat man gemerkt, dass ohne "ausreichende" eigene Kapazität, ist man auf andere Angewiesen.

Mit der A400M muss ich via Sofia/ Bulgarien fliegen, mit 1 Zwischenstopp, mit der C-17 fliege ich durch!!

Ich hätte die C-17 beschafft, 1:1 als Ersatz für die gute, alternde Transall und ab 2015, hätte ich die Transall ins Museum gestellt.
Ab 2015, wäre dann die A400M als etwas kleinere Variante in den Bestand gekommen.
Dann hätte ich das LTG 63 erhalten mit C-17 und A400M und das andere, bald einzige LTG in Wunstprf, wäre dann nur mit A400M ausgerüstet.

So hätte ich jetzt, 2021, ein Angebot als Führungs Aktion von C-17 Transportern und müsste sie nicht erst beschaffen, in dem ich erst jetzt, die Verträge mit Antonov verlängere und mich "nur" auf die Antonov konzentrieren.
Und abhängig bin.

Die Antonov Transporter würde ich dann, Notfalls, zu-mieten.

Wir sind uns also auf jeden Fall einig, bei der EU-Erweiterung nach Osten geht es ums Militär

Ich hoffe, ich hab den Thread nicht zum Erliegen gebracht!?

@tomkyle
Wie du von Werten, Aufklärung,Bildung und Menschenrechte auf Panzer, dicke Wummen und Flugzeugträger kommst erschließt sich nicht ganz.
Halb osteuropa ist ohne ein Schuss freiwillig der eu oder nato beigetreten, da sollte man ansetzen. Das es militär brauch steht ja ausser Frage, Diplomatie ist auch gefragt oder halt die jetzige daumenschraube.

frivol schrieb:Wir sind uns also auf jeden Fall einig, bei der EU-Erweiterung nach Osten geht es ums Militär

Irgendwelche valide Daten?

@frivol
Man kann heutzutage keinen Krieg gegen Russland gewinnen, was will man beispielsweise gegen Awangard System unternehmen?
Sie wurden schon vor Jahren mit 2 UR-100N-Int.-Raketen ausgerüstet, da dieses System bis zu ca Mach 25-27 erreicht ist es unmöglich es abzuwehren. Alleine diese Technik schreckt jeden Feind ab, da so Nuklearwaffen unaufhaltbar auf dem ganzen Erdball in kürzester Zeit eingesetzt werden können.

@Rainlove
Ja genau, krieg gegen Russland ist hier genau das Thema .
Ich denke wir dürfen auch nicht die laserwaffen und kampfcyborgs vergessen die putin hat . Also richtig geiler Typ dem wir via Gas sein Spielzeug bezahlen.
Genau mein Humor

Wenn ich die Beiträge hier verfolge, geht es offenbar nicht darum, die EU friedlich nach Osten zu erweitern, sondern wie '41 ff. mit militärischen Mitteln? Jungs, lasst es Euch sagen: Das hat schon mit Napoleon nicht geklappt und auch nicht mit Hitler.

tomkyle schrieb am 02.07.2021:Die C-17 kam ins Spiel, während ISAF heiss war, zu jenem Zeitpunkt, hätte man C-17 kaufen müssen.
Da war die A400M noch am weitem Horizont, unsichtbar!

Weißt du doch wie beschaffung abläuft.an kann nicht eben c 17 von der Halde kaufen.

A400 ist halt schon in der mache gewesen... Es gibt soviel.. Einflüsse darauf. Natürlich wäre die c 17 ne entscheidung gewesen. Jetzt hat man ja ein Nato strategic airlift etabliert.

Rainlove schrieb:Awangard System unternehmen?
Sie wurden schon vor Jahren mit 2 UR-100N-Int.-Raketen ausgerüstet, da dieses System bis zu ca Mach 25-27 erreicht ist es unmöglich es abzuwehren. Alleine diese Technik schreckt jeden Feind ab, da so Nuklearwaffen unaufhaltbar auf dem ganzen Erdball in kürzester Zeit eingesetzt werden können.

Du bist RT oder sputnik Leser oder?

Nun Russland.. Ist nicht das einzige Land mit icbms (die alle so mit Orbital Geschwindigkeit wieder eintreten) aber reden wir hier nicht wieder über das komplexe thema des begrenzten Krieges.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Du bist RT oder sputnik Leser oder?

K.A. was "RT" ist und "Sputnik" war meines wissens der erste Satellit von Menschenhand

Russischen staatsmedien die ständig Russlands grosartigkeit raushauen, klingt so wie sein Beitrag

Rainlove schrieb:Man kann heutzutage keinen Krieg gegen Russland gewinnen

Russland kann ebenfalls keinen Atomkrieg gewinnen, bzw. führen, denn das Ergebnis wäre die Zerstörung Russlands.

Umso wichtiger ist eine robuste konventionelle Verteidigung, nur die kann Russland vor militärischen Abenteuern abschrecken.
Es ist ja absurd - einerseits haben die NATO-Länder eine Bevölkerung von fast 1. Milliarde und die Verteidigungsausgaben sind
das 15fache von Russland, andererseits ist der Osten der NATO fast ohne Militär, die Baltischen Staaten z.B. haben nur eine Arrt
Miliz und keine Panzer. Polen hat zwar mehrere Hundert Panzer, das ist nur ein Bruchteil dessen was Russland verfügt.

So sieht die estnische "Luftwaffe" aus - nur Kleinhubschrauber:


Putin ist keineswegs so verwegen wie er tut, vor militärischer Stärke hat er Respekt.
Als die Türkei ein russisches Jagdflugzeug abgeschossen hat, da hat die russische Regierung nicht mit dem 3. Weltkrieg gedroht, die
einzige Reaktion war ein Embargo auf türkisches Gemüse.

@parabol

Ist ja, wohlogisch das die balten keine großen Armeeb unterhalten etc

Aber es gibt natürlich, auch Verträge nach 1989 bzgl Nato Truppen Stationierungen etc.

Aber natürlich ist eine konventionellen Reaktionsfähigkeit wichtig.

Schön Anfang der 60er wechselte man ja von der massiven Vergeltung. Denn Atomwaffen haben gewisse Probleme bzgl des Einsatzes

@parabol
Und das ist ja das gute an unserer heutigen Zeit, wenn es diese Waffen nicht gäbe könnte ein irrer Diktator einfach angreifen und wieder Krieg führen, Russland oder Amerika können sich gegenseitig nicht angreifen, da es eine Pattsitutaion der Waffen gibt, jede ist so hochgerüstet dass sie die andere einfach zerstören könnte aber in nichtmal einer Minute würde die andere Seite ihre ganzen Waffen einsetzen und wiederrum die andere Seite zerstören.

Auch wenn keine Seite gewinnt, und Atomwaffen wegen der totalen Vernichtung beider Seiten tabu sind, kann man trotzdem Krieg führen. Da geht dann viel Material und auch Menschen verloren, aber dann haben beide Seiten auch gezeigt das sie es ernst meinen. Ein Waffenstillstand und Friedensabkommen sind dann die Folge des Kriegs. Davor muss es erst einmal eskalieren, das ist bei festgefahrenen politischen Fronten unvermeidlich. Und darauf bereiten sich alle Staaten vor, manche mehr und andere weniger

Würden wir denn Krieg vermeiden, wenn der Osten nicht in die EU kommt und am Ende wieder Russland zufällt?