Ja, und stell dir vor, selbst Arithmetik Analysen werden herangezogen, um offensichtliche Fake-News wie 2+2=5 zu widerlegen. Wie sonst stellst du dir vor, sollte man die Lügner, Leugner und Blender bekämpfen, die im Internet Falschinformationen verbreiten?MoltoBene schrieb:Selbst Semantik Analysen werden herangezogen, um das Offensichtliche doch noch irgendwie zu leugnen.
Also, was mich betrifft, ging es nur darum, ganz sachlich deine Behauptungen zu widerlegen. Deine Lügen haben so kurze Beine, dass es kaum Mühe gekostet hat. Eine mögliche Demenz Bidens habe ich dabei nicht mal ausgeschlossen.
Wo ist das bitte eine Pauschalattacke? Das ist meine Meinung, dass ihr stets wie aufgescheuchte Hühner reagiert, wenn hier ein Post abgesetzt wird, der nicht eurem Narrativ entspricht. Die Beleidigungen kommen zudem praktisch ausschließlich aus eurer Ecke, aber das ist vollkommen in Ordnung. Jeder wie er möchte. Mich zwingt ja niemand, mich hier ab und zu in die Schlangengrube zu begeben. Ich würde es ja nicht machen, wenn ich dabei keinen Spaß hätte.
Aber kann mir das hier bitte mal wirklich jemand beantworten. Das ist schließlich als Meilenstein der Biden Administration gefeiert worden.
De facto hast du gelogen, was den Inhalt des einen Videos betrifft. Das hat weder was mit dem Narrativ anderer, noch mit einer wie auch immer gearteten Demenz des Potus zu tun. Nur du, du allein, dachtest, uns unwidersprochen so eine Lüge auftischen zu können.
... und das kann man als Beleidigung verstehen, wenn einen jemand für so doof hält.
Ich bin ja nicht der einzige, der bei ihm kognitive Beeinträchtigungen erkennt, s. Videos. Eine kleine und selbstverständlich unvollständige Zusammenstellung reichweitenstarker Mainstream Medien aus dem Ausland.
Schau dir die Warschau Rede an, die war gut. Einen Teleprompter konnte ich da nirgends ausmachen.
Das trifft wohl auf dein ganzes Spielchen zu. Als lass es doch besser.
Nun, es sieht so aus, dass zumindest das von dir an der Stelle verlinkte Video diese Aussage nicht belegt. Belegt ist lediglich, dass du versuchst, mit so einer billigen Nummer durchzukommen. Dabei ist dein Fehler schon im Text im Standbild entlarvt, wo "supposed to..." steht.
Was genau hast du dazu denn schon recherchiert und an welcher Stelle fehlt es dir an Verständnis?
Immer noch besser als offensichtlich rechtswidriges Verhalten als Lappalie anzusehen, im mein einen Lügner, Hetzer, Demokratiefeind usw. wird ja auch verteidigt, da ist ein wenig senil mit fast 80 Jahren nur menschlich. Ich glaub du machst hier definitiv das falsche Fass auf...
Wer Biden und Obama für Totalausfälle hält, ist ein Demokratiefeind?! Oder ist derjenige ein Feind der Demokratie, der andere Meinungen, die nicht der herrschenden Hegemonie entsprechen, als feindlich darstellt? Also wenn man sich das Grundgesetz oder die Verfassung der Vereinigten Staaten anschaut, dann würde diese Bezeichnung eher auf @Africanus zutreffen. Totalitäre Gesinnungen zeichnen sich immer dadurch aus, dass deren Geisteshaltungen als absolut gesetzt werden.Sag mal, wo bekommst Du eigentlich diese Unmengen an Stroh für Deine zahlreichen Strohmannargumente her? Ich meine, dass Du lernen solltest, Beiträge im Zusammenhang zu lesen, in diesem Fall also auch den Teil des Beitrages von @ribster , den ich zitiert habe.
Also zunächst einmal gilt in einem Rechtsstaat die Unschuldsvermutung.
Danke, dass es hier endlich jemand zugibt. Und da gebe ich dir vollkommen Recht. Niemand sollte Joe Biden für seine altersbedingten kognitiven Einschränkungen verurteilen. Nur darf so jemand schlicht und ergreifend nicht ein derartiges Amt bekleiden.
In einem Rechtsstaat stellt normalerweise ein Gericht einen Rechtsbruch fest. Bisher habe ich davon jedoch nichts lesen können. Und so weit ich weiß, wurde Donald Trump auch noch nicht verurteilt. Man kann sein Verhalten definitiv kritisieren und verurteilen, sollte aber dann wenigstens trennscharf argumentieren.Africanus schrieb:sondern schlicht und einfach die Tatsache, dass Du die Rechtsbrüche des 45. Präsidenten der USA, der immerhin das Ergebnis einer demokratischen Wahl gewaltsam und auf illegitime Weise annullieren wollte, immer noch relativierst.
Dann solltest du dich mal mit dem Wesenskern der Demokratie beschäftigen, denn scheinbar hast du keine Ahnung davon, was das eigentlich ist. Die Begründung gibt deine Schlussfolgerung zumindest nicht her, meine hingegen schon.
Das ist eine absolut gängige Ausdrucksweise in der politischen Theorie ^^
Aber dieser Punkt hier ist mir am wichtigsten in der Diskussion. Zusammenfassung:fischersfritzi schrieb:Was genau hast du dazu denn schon recherchiert und an welcher Stelle fehlt es dir an Verständnis?
126 leading economists – including 7 Nobel Laureates, 2 former Treasury Secretaries, 2 former Fed Vice Chairs and 2 former CEA Chairs – have said reducing the deficit will help fight inflation and support strong, stable economic growth.Quelle: White House
Bist du denn in irgendeiner Weise kompetent, um diese Maßnahmen zu beurteilen können? Ansonsten wäre dieses Bekenntnis ohne Wert. Du teilst uns mit, dass du ahnungslos bist. Möglicherweise für die wenigsten hier eine Überraschung.
Und was ist nun daran falsch? Die wenigsten Politiker sind auf allen Themengebieten, mit denen sie sich befassen müssen, so bewandert, dass sie nicht den Rat von Experten suchen müssten. Da ist die Biden-Administration nicht schlimmer, als andere Regierungen vor ihnen. Nur Trump hat regelmäßig nicht auf den Rat von Experten gehört, der wusste es immer besser. Deswegen hat er auch so viele Leute gefeuert. Schlimmstes Beispiel war seine Idee, Corona mit Bleichmittel oder Ultraviolettbestrahlung zu bekämpfen.
126 leading economists – including 7 Nobel Laureates, 2 former Treasury Secretaries, 2 former Fed Vice Chairs and 2 former CEA Chairs – have said reducing the deficit will help fight inflation and support strong, stable economic growth.
Ich hatte dich doch gebeten, deine Frage mal zu präzisieren. Warum tust du das nicht?
Seine Fragen zielen halt immer nur darauf ab, ihm Futter für irgendwelche Tatsachenverdrehungen zu liefern.
Ja, habe ich geliefert. Passt nicht in sein Bild, also kommt nichts.
Ab und zu muss ich auch arbeiten. Falls ich mal die Muße habe, werde ich da mal kurz durchzappen.Zz-Jones schrieb:Du hast nach einer guten Biden-Rede gefragt, ich habe dir eine geliefert, was ist denn jetzt dein Kommentar dazu?
Ja, bin ich.
Ich bestreite das. Das reicht. Keine der Maßnahmen hat irgendeinen Einfluss auf die Inflation. Ich sehe weder eine restriktive Ausgabenpolitik noch eine Senkung der öffentlichen Ausgaben oder das Streichen von Subventionen. Der Inflation Reduction Act beinhaltet einfach Maßnahmen, die Inflation fördern und nicht senken. Deswegen hat man am Ende diesen genialen unverbindlichen Absatz eingefügt, der sich nicht einmal auf den Inflation Reduction Act bezieht, sondern auf eine volkswirtschaftliche Banalität - wobei diese singulär auch erstmal gar nichts zu bedeuten hat. Wenn man z.B. einfach munter Geld druckt, um die Staatsschulden zu tilgen, hat das wenig mit Inflationsbekämpfung zutun.
Du bist tatsächlich auf diesen Taschenspielertrick hereingefallen. Nein, das sind sie nicht. Das behauptet auch nicht das weiße Haus, deswegen ist dieser Absatz sowohl sinnlos als auch eine Beleidigung für jeden vernunftbegabten Menschen. Er ist eben genau darauf ausgelegt Menschen wie dich zu täuschen. Das ist unredlich.
Du hingegen glaubst das nicht.
Oder verstehst das nicht?
Ich erlaube mir, dir das nicht zu glauben.
Führe das doch bitte genauer aus. Wie genau führen die Maßnahmen zu einer höheren Inflation? Wie genau funktioniert der Mechanismus?
Irgendwie aufgebläht der Satz. Im Prinzip ist das doch alles dasselbe. Und irgendwie klingt das, als wäre es von hier kopiert worden:
Der Staat kann einige Maßnahmen ergreifen, um der Inflation entgegenzuwirken.Praktisch derselbe Wortlaut in derselben Reihenfolge vorgebracht. Holst du dir da dein Expertenwissen? Oder ist das eine feststehende Formulierung, allen Lehrbüchern eigen?
Restriktive Ausgabenpolitik (die Möglichkeit des Staates in die Volkswirtschaft einzugreifen) durch Stundung von Krediten, oder durch Stundung der Zinsen auf Kredite.
Die Senkung der Ausgaben für die öffentlichen Haushalte, indem Subventionen abgeschafft oder gekürzt werden.
Staatliche Subventionen und eine expansive Ausgabenpolitik sind schon immer Inflationstreiber gewesen. Man muss einschränkend aber zugeben, dass lediglich die Notenbanken einen direkten Einfluss auf die Inflation haben.
Ist nicht dasselbe.
Der maßgebliche Faktor war die expansive Geldpolitik und die Nullzinspolitik. Deswegen war die Inflation auch bereits vor dem Krieg in der Ukraine angestiegen.
Können nur der kalten Progression entgegenwirken, was sie explizit nicht tun (Steuererhöhungen). Und man sollte nicht so kackendreist sein und den Bürgern Umverteilung und Steuererhöhung als Inflation Reduction Act verkaufen. Das wäre zumindest ein Anfang.
Was sind sie nicht
