Querdenker

Tja, Problem ist nur, dass sich die Reife und die moralische Einstellung von Menschen nicht am sozialen Stand festmachen lässt und ob sie internetfähig aber auch im realen Leben gesellschaftsfähig sind.

Das Internet missbrauchen viele Menschen unabhängig ihres sozialen Standes.

Und unter den Querdenkern befinden sich bei weitem nicht nur sozialschwache und ungebildete Menschen. Davon ab, dass auch nicht alle Sozialschwachen ungebildet sein müssen.

Hier werde ich als Sozialdemokrat schon wieder zum Elch, die gesellschaftlichen Probleme als Oberbegriff nur bei den Sozialschwächeren zu suchen. Oder die Probleme des Querdenkens nur bei den Sozialschwächeren zu suchen.

Was für eine tolle Idee, die schnell Nachahmer finden sollte! Da ist es fast schon schade, dass die Zahl der "Spaziergänger" im allgemeinen stark rückläufig ist. Nein, natürlich nicht, denn spenden kann man ja immer.

Spenden für den Impffortschritt
"Impfpatenschaft für Querdenker", so nennt sich die Spendenaktion. Gegründet wurde sie von sechs Menschen aus Ofterdingen. Jeden Montagabend sind sie mit Handzählern unterwegs und zählen die Corona-Demonstrierenden. Am letzten Montag im Januar waren es in Ofterdingen und Mössingen über 130 Leute. Patrick aus Ofterdingen (Anm. d. Red.: aus Sicherheitsgründen nennen wir nur seinen Vornamen) ist stolz, dass die Idee aufgeht. "Im Grunde genommen tut hier jeder 'Spaziergänger' etwas Gutes und sorgt dafür, dass weltweit geimpft wird. Das konterkariert das, was sie letztendlich wollen.

Quelle: https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/tuebingen/impfpatenschaft-fuer-querdenker-100-100.html (Archiv-Version vom 02.02.2022)

Nobody.121212 schrieb:Über sowas kann man sich nur noch wundern. Wieso sollte jemand sowas tun? Was soll das bringen? Macht das Sinn?

Es macht es schwieriger den Aufkleber zu entfernen. Wenn man Pech hat, schneidet man sich beim abknibbeln. Die Idee ist ja nicht neu, auch früher gab es solche Meldungen schon. Auch wurden schon Aufkleber oder die Klinge darunter mit hautreizendem Zeugs besprüht. Aber solche Aktionen auf einem Kinderspielplatz, auf einer Rutsche ? Das ist einfach nur unverantwortlich, kriminell und noch ekelhafter als an anderer Stelle. Und daß, obwohl sich die Querdenker doch so oft damit rühmen, daß es ihnen um die Kinder gehen würde, sie Kinder vor Masken, Impfungen usw schützen wollen. Aber sie als lebende Schutzschilde einsetzen, bei Demos, mit ihnen Polizeiabsperrungen zu durchbrechen oder Propaganda Aufkleber mit Rasierklingen auf Spielplätzen anzubringen - das scheint für einige dann dennoch in Ordnung zu sein.

Photographer73 schrieb:Und daß, obwohl sich die Querdenker doch so oft damit rühmen, daß es ihnen um die Kinder gehen würde, sie Kinder vor Masken, Impfungen usw schützen wollen. Aber sie als lebende Schutzschilde einsetzen, bei Demos, mit ihnen Polizeiabsperrungen zu durchbrechen oder Propaganda Aufkleber mit Rasierklingen auf Spielplätzen anzubringen - das scheint für einige dann dennoch in Ordnung zu sein.

Lies mal das. Der Wahnsinn kennt keine <grenzen.

Prozess in Italien
Dringende Herz-OP bei Kleinkind (2): Eltern wollen aber nur Blut von Ungeimpften
Eltern aus Italien haben mit ihren kruden Ansichten sogar in Deutschland für Schlagzeilen gesorgt: Sie wollten nur "ungeimpftes Blut" für ihr Kind haben, welches dringend eine Herz-OP benötigt.

Quelle:https://www.infranken.de/ueberregional/ausland/bologna-herz-op-eltern-in-italien-wollen-nur-ungeimpftes-blut-fuer-kind-2-art-5386325?fbclid=IwAR1GjefWT7M0i2uIgSjTIhuqDIDNmwetV2TpwDZQqmYK2ze5Lu8wUnwFb8I

@Frau.N.Zimmer

Das ist unfassbar. Die Eltern gaben "religiöse Gründe" für die Ablehnung an, klingt für mich ein bisschen vorgeschoben, weil klar war, daß sie ansonsten gar keine Chance haben ihre Ansichten durchzusetzen. Aber selbst wenn es so wäre, ich habe in diesem Fall dafür kein Verständnis, genauso wenig wie bei Zeugen Jehovas, die ihren Kindern Bluttransfusionen verweigern, auch wenn sie lebensnotwendig sind. Aber auch da gab es ja schon Urteile gegen Eltern.

Das arme Kind, braucht dringend eine Herz-OP und die Eltern zetteln lieber einen Rechtsstreit an, und suchen in Impfleugner und Impfverweigerer Foren nach Spendern, unglaublich.

Doch statt sofort mit der Behandlung zu beginnen, stellen die Eltern des Zweijährigen Forderungen an das Krankenhaus: Man wolle nur das Blut von Ungeimpften für eine Transfusion haben, Blut von geimpften Menschen lehnen die Eltern ab. Die nötige Zustimmung für eine solche Bluttransfusion – sie wurde einfach nicht unterschrieben.

[...]

Man habe selbst nach passenden Spendern gesucht – in einschlägigen Kanälen, in denen sich vor allem Impf-Gegner tummeln. Und dem Krankenhaus eine Liste mit möglichen Spendern vorgelegt.

„Dringend. Für eine heikle Operation wird das Blut von Ungeimpften benötigt“, hieß es in einem Aufruf, den die Zeitung zitiert. Ungläubige Nachfragen werden von den Nutzern so beantwortet: „Nein. Leider ist es eine ernste Angelegenheit. Wir sind im Rechtsstreit, aber wenn das Krankenhaus sein Okay gibt, werden viele Freiwillige benötigt, die bereit dazu sind, sich zum Transfusionszentrum zu begeben.“

[...]

Überzeugen lassen konnten sich die Eltern davon nicht. So wie sie glauben viele Corona-Leugner und Impfgegner, dass durch Bluttransfusionen der Impfstoff vom Spender auf den Empfänger übertragen wird. Die Ärzte versuchten vergeblich, den Eltern zu erklären, dass dies Unsinn sei. Ohne Erfolg.

Und auch jetzt scheinen die Eltern nicht nachgeben zu wollen.

Schon vorab erklärten die Eltern, dass sie auch ohne die Zustimmung des Gerichts andere Wege finden würden, um eine Transfusion mit Blut von Ungeimpften zu gewährleisten. Der Streit zwischen ihnen und der Klinik schwelt schon seit Ende Januar. Ob und wie der Zweijährige endlich seinen zwingend notwendigen Eingriff bekommt, bleibt weiter unklar.

Da kann man nur hoffen, daß es für das Kind nicht irgendwann zu spät sein wird.



Quelle: https://www.express.de/panorama/kind-2-braucht-dringend-herz-op-eltern-nur-von-ungeimpften-87455?cb=1644489591942

Hm. Natürlich kann man Verfehlungen zusammentragen und sich über diese empören. Damit überzeugt man sich davon, dass "diese Leute" unmöglich sind (sich zumindest derartig verhalten). "Diese Leute" indes wissen, dass man sie für unmöglich hält, nur ändert das nichts an ihren Überzeugungen und Gründen. Das Kind, welches nun gerichtlich verordnet das Blut bekommt, welches die Klinik vorrätig hat, wird seine Eltern in Angst und Schrecken darüber erleben. Natürlich könnte man fordern, dass das Kind zu entziehen und anderweitig unter zu bringen wäre. Welches Trauma größer ist, nun ja.

..

@MarinaG.
Du ich würde glatt sagen, die Möglichkeit zu überleben überwiegt erst einmal das Trauma durch die Trennung von der Familie. Diese sind nicht zwangsläufig auf Dauer. Natürlich wären die Eltern beim JA unter Beobachtung. Für immer idt eine Kindesenziehung aber sicher nicht.

Und im Vergleich zu der Aussicht, dass das Kind stirbt bevor es seine "Reinblut-"Transfusion erhält, sind ein paar Wochen außerhalb der Familie ein Risiko das man eingehen kann.

@Frau.N.Zimmer
Welche Religion könnte es denn sein, die Eltern zu solchen Forderungen für ihr Kind bringen? Evangelikale Christen? Und was passiert nun? Bleibt das Kind ohne OP?
Ich kenne solcherlei Forderungen bisher nur zb von den Zeugen Jehovas, die Bluttransfusion ablehnen. Aber Blut für eine OP? Müsste man den Eltern nicht vorübergehend mal das Sorgerecht entziehen um das Kindeswohl mit medizinischer Versorgung zu garantieren.
Inzwischen hat man ja schon so einiges gehört, wie Transplantation nicht möglich da Patient ungeimpft, oder getrennte Eltern im Streit um Impfung für das Kind. Da müssen inzwischen Gerichte einschreiten.
Wird tatsächlich Zeit, dass das alles mal ein Ende hat und Corona sich verabschiedet.

MarinaG. schrieb:Ich habe nicht die Angemessenheit in Frage gestellt

Aber doch. Du hast behauptet, dass sich das Maß der Verhältnismäßigkeit verschoben habe:

MarinaG. schrieb:Ich denke (befürchte), dass sich das Maß dessen, was als verhältnismäßig gilt, massiv verschieben wird in nächster Zeit. Es hat sich ja bereits verschoben.

MarinaG. schrieb:Innerhalb des Pandemiegeschehens sind nun Dinge als angemessen erachtet worden, die sich davor niemand hätte vorstellen können.

Selbstverständlich konnte man sich das auch vorher vorstellen. Halt im Rahme eines pandemischen Geschehens und nicht bei einer örtlich begrenzten Grippewelle.

MarinaG. schrieb:Mir mutet es indes an, als würden sich immer mehr alte Werte in Luft auflösen und einer Doktrin weichen, die erwartet, dass man sich ihr widerspruchslos zu beugen habe.

Allein: Wie kommst Du darauf? Welche "alten Werte" lösen sich denn auf?

MarinaG. schrieb:Nach der Pandemie wartet das nächste große Ziel, dem es unbedingt zu dienen gilt; das Klima.

Das wartet schon jetzt. Und selbstverständlich wird uns das immer mehr Einschränkungen abverlangen. Das ist der Preis für die Jahrzehnte, in denen wir weit über unsere Verhältnisse gelebt haben.
Das ist ja keine Frage von "wünsch Dir was". Es ist eine Frage faktischer Gegebenheiten.
Es ist ganz einfach: Der Preis steigt, je länger wir warten. Das ist wie wenn Du jeden Tag Schulden machst, um Deinen Lebenswandel zu finanzieren. Je mehr Zeit Du das so machst, desto mehr musst Du zurückzahlen und desto größer werden Deine Raten und desto kleiner das, was Dir übrig bleibt.

MarinaG. schrieb:ohne gleich kollektiv zerrissen zu werden

Es kommt aber nicht nur darauf an, was man sagt, sondern auch wie.
Habe ich eine dem "Mainstream" abweichende Meinung und kann diese gut begründen: Super. Das ist echtes "Querdenken".
Habe ich nur deswegen eine abweichende Meinung, weil ich es nicht ansatzweise verstehe und ich bin darüber hinaus nicht mal bereit, mein Unverständnis in Erwägung zu ziehen: Ja dann ist es Teil der Meinungsfreiheit, ggf. zerrissen zu werden.

Der Punkt, und hier denke ich, dass das der Punkt des Missverstehens ist:
Faktische Gegebenheiten sind das Maß der Dinge. Man kann sich viel wünschen, wie es angenehmer wäre - aber es muss auch umsetzbar sein. Viele - und ich habe den Eindruck, Du hier auch - stellen an sich berechtigte Wünsche. Ignorieren aber den Preis dafür.

Immer wieder schreiben Angestellte, sie würden nicht mehr auf Regeln hinweisen, weil sie Angst haben

Aggressive Maskenverweigerer sind ein tägliches Risiko für alle, die die Corona-Regeln durchsetzen. Unsere Recherche zeigt: Allein 2021 gab es mindestens 308 Verletzte.

Quelle: https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2022-02/corona-angriffe-deutschland-coronaleugner-gewalt#comments

calligraphie schrieb:Welche Religion könnte es denn sein, die Eltern zu solchen Forderungen für ihr Kind bringen?

Ich habe keine Ahnung, was einen das eigene Kind opfern ließe. Ich halte es tatsächlich für vorgeschoben, denn sonst dürfte der Blutspender ja gar nicht geimpft sein und nicht nur gegen Corona nicht.

@Frau.N.Zimmer
Es gab schon öfter solche Verweigerungen gegenüber medizinisch notwendigen Behandlungen aufgrund der reliösen Überzeugungen.

https://www.derstandard.de/story/2000114500633/eltern-beteten-fuer-sterbendes-kind-statt-arzt-zu-rufen-5

oder bei den Zeugen Jehovas:

https://www.stern.de/gesundheit/krankenhaus/aerzte-duerfen-maedchen-bluttransfusion-geben--obwohl-die-eltern-zeugen-jehovas-sind-8774410.html

und es wirs wohl bei weitergehender Recherche viel mehr Beispiele geben aber in den hier spezifischen Fall gehe ich davon aus, dass es halt einfach extreme Impfgegner sind.

MarinaG. schrieb:Mir mutet es indes an, als würden sich immer mehr alte Werte in Luft auflösen und einer Doktrin weichen, die erwartet, dass man sich ihr widerspruchslos zu beugen habe.

Ich habe immer nur viel Geschwafel um diese (hehren, solidargemeinschaftlichen) Werte erlebt. Dass sie real gelebt würden, dagegen weit seltener und weniger. Insofern überstehe ich evtl. u.a. auch aufgrund dieser etwas anspruchsreduzierten Lebenseinstellung die Pandemie nicht nur physisch, sondern auch psychisch bisher ganz gut.

Tripane schrieb:Ich habe immer nur viel Geschwafel um diese (hehren, solidargemeinschaftlichen) Werte erlebt. Dass sie real gelebt würden, dagegen weit seltener und weniger. Insofern überstehe ich evtl. u.a. auch aufgrund dieser etwas anspruchsreduzierten Lebenseinstellung die Pandemie nicht nur physisch, sondern auch psychisch bisher ganz gut.

Also da wo ich herkomme, wird von der Mehrheit wenigstens das Mindeste, was man von einer Gesellschaft in Sachen Solidarität erwarten kann, gelebt und das ist andere Menschen nicht in ihrem Leib und Leben zu gefährden, wenn ich mal von diesem einen Anwalt bei mir eine Straße weiter absehe, der durch seine Raserei in einer 30er Zone regelmäßig Menschenleben gefährdet und auch dafür bekannt ist Rentner anzubrüllen, sollten die mal wieder ihren Müll falsch abgestellt haben. Ob der ein Querdenker ist weiß ich allerdings nicht.
Aber nicht mal das schaffen unsere Querdenker da draußen auf den Straßen. Also fremdes Leib und Leben schützen zu wollen


Was bzw. wen meinst du eigentlich anspruchsreduzierter Lebenseinstellung? Sich Solidarität bzw. sich eine Solidargemeinschaft zu wünschen, ist ein hoher Anspruch wie ich finde. Ellbogen kann jeder und ist primitiv.

Daher liebe Querdenker (und auch liebe Neoliberale unabhängig ob Querdenkend oder nicht): Von einer Solidargemeinschaft profitieren wir alle, jeder einzelne innerhalb einer Gesellschaft. Unter einer Ellbogengesellschaft wird auf lange Sicht jeder leiden. Daher wäre es wirklich wünschenswert, wenn Solidarität aktiv und passiv wieder mehr gelebt werden würde.

Was mich freut, dass viele Gesetze, Gebote (etwas bestimmtes zu tun) und Verbote (etwas nicht zu tun) unabhängig von Corona, unsere Gesellschaft zu Solidariät verpflichtet, ob die Menschen wollen oder nicht.

@rhapsody3004
Mit Solidarität haben die Proteste meiner Ansicht nach auch nicht viel zu tun. Es ist eher geteilter Egoismus.

Und das ist schade denn es gibt viele Faktoren gegen die man auf die Straße gehen kann. Krankenhauspersonal geht es so beschissen wie nie und das nicht erst seit der Pandemie. Da macht keiner ein Auge drauf, aber hauptsache man wirft es auf Ländern in denen das Gesundheits-System besser läuft als in Deutschlands.

Diese Proteste wirken dabei qie die Diskussion im Kindergarten sich eine dickere Jacke anzuziehen, weil es draußen eisige Temperaturen sind. Und genau das versteh ich eben nicht. Es wird der Versuch bekämpft ein unabänderbares Problem einzudämmen (siehe auch Klimawandel) anstatt die wirklichen Probleme in unserem Staat anzugehen.

rhapsody3004 schrieb:Was mich freut, dass viele Gesetze, Gebote (etwas bestimmtes zu tun) und Verbote (etwas nicht zu tun) unabhängig von Corona, unsere Gesellschaft zu Solidariät verpflichtet, ob die Menschen wollen oder nicht.

Am Rande:
Ein Staat stellt Gebote und Verbote auf.
Zur Solidarität gezwungen kann keiner werden.
"Solidarität" ist eine Haltung.
Durch Gerede zur Solidarität zeigt sich nicht eine Haltung der Solidarität.
Auch Menschen, die sich Querdenker nennen, die Querdenker genannt werden, wähnen sich sicherlich solidarisch mit einer Gesellschaft, die "verführt" wurde.

Wer solidarisch ist, wertet andere Menschen nicht ab.

Gerlind schrieb:Wer solidarisch ist, wertet andere Menschen nicht ab.

Nicht? Wenn du, sagen wir mal in ner Gartensparte mit 25 Parzellen bist, und einer davon baut jedes Jahr immer mal nachts seine Wasseruhr aus, um seine Fässer zu füllen. Wenn Abrechnungsende ist und soundsoviel fehlende m³ auf alle aufgeteilt werden müssen, obwohl jeder weiß wer das schwarze Schaf ist, aber es ihm nicht nachweisbar ist, bist du dann solidarisch und bezahlst seinen Wasserklau mit? Ziehst dann nicht über ihn her?